YKonzervatívny blok piatich sudcov Najvyššieho súdu včera splnomocnil zamestnávateľov, aby ako podmienku zamestnania vyžadovali od zamestnancov, aby sa vzdali akéhokoľvek spoločného právneho opravného prostriedku za nezákonné zneužívanie. Urobilo tak napriek základnej záruke dvoch významných stanov New Deal, že pracovníci majú federálne právo zapojiť sa do „spoločnej činnosti“ pre svoju „vzájomnú pomoc alebo ochranu“.
Počas ústneho prednesu vo veci ako som poznamenal v vyhliadka dňa 4. januáraZdá sa, že niektorí členovia konzervatívneho bloku uvažujú o zmiernení alebo kvalifikovaní výsledku tak očividne v rozpore so zákonom Norris-LaGuardia Act (NLGA) z roku 1932 a zákonom o národných pracovných vzťahoch (NLRA) z roku 1935 a so 75 rokmi následných súdnych rozhodnutí interpretujúcich tie zákony. Ale pondelkové rozhodnutie – podľa názoru sudcu Neila Gorsucha – neodráža žiadnu takú opatrnosť.
Obchodná komora USA a jej spojenci, vrátane Trumpovho ministerstva spravodlivosti, vo svojich informáciách a ústnych argumentoch vyjadrili svoju stranu prípadu ako jednoducho skromné rozšírenie zaužívaných precedensov konzervatívnej väčšiny, aj keď sú notoricky známe pre podnikanie. Federálny zákon o arbitráži. Väčšina medializovaných informácií o rozhodnutí tento rámec akceptovala. Ale v skutočnosti, ako varovali dvaja učenci, zatiaľ čo prípad presakoval cez nižšie federálne súdy, úplné obchodné víťazstvo by primárne neovplyvnilo rozhodcovské právo, ale „efektívne by ukončilo pracovné právo“. Prinajmenšom pre milióny pracovníkov, ktorí nie sú odbormi, ktorým chýba akákoľvek zmysluplná ochrana proti nezákonnosti zamestnávateľa okrem spoločnej súdnej alebo administratívnej pomoci, nemožno túto vyhliadku zamietnuť ako nadsázku – alebo, ako sudca Gorsuch odmietol nesúhlasné stanovisko sudkyne Ruth Ginsburgovej, ako „apokalyptické“.
Jediným najvýpovednejším znakom toho, čo sudca Ginsburg označil za „mimoriadne nesprávne“ rozhodnutie, nie je to, čo pridáva k precedensom súdu vysvetľujúcim federálny zákon o arbitráži z roku 1925 s cieľom prinútiť zamestnanecké, spotrebiteľské a iné spory proti korporáciám do individuálnych arbitrážnych konaní, často tajné a inak postavené proti jednotlivým sťažovateľom. Naopak, pozoruhodné je, že Gorsuch sa zo všetkých síl snažil bagatelizovať – evidentne sa snažil vykuchať – ustanovenia federálnej vlády. pracovné právo že sudca Stephen Breyer počas ústnej diskusie nazval „celým srdcom New Dealu“. Gorsuchov názor naznačuje, že garancia kolektívnej akcie NLGA-NLRA je obmedzená na kolektívne vyjednávanie – teda na činnosť odborov. Tvrdí teda, že ochranu zosúladenej právnej činnosti vykladá z federálneho pracovného práva v súlade s príslušným ustanovením NLRA, ktoré špecifikuje ochranu „zosúladených činností na účely kolektívneho vyjednávania“. alebo inej vzájomnej pomoci alebo ochrany.“ Gorsuch odmieta tento jazyk, ktorý som uviedol kurzívou, ako „všeobecnú frázu“ a potom tvrdí, že by sa mal čítať tak, že „slúži len na ochranu vecí, ktoré zamestnanci „robia“ len pre seba v rámci uplatňovania svojho práva na slobodné združovanie. na pracovisku."
Prečo – na rozdiel od textu, zjavného účelu a precedensov, ktoré uplatňujú tieto pracovnoprávne záruky – by sa ochrana spoločnej činnosti mala vzťahovať len na to, čo nazýva „veci, ktoré zamestnanci jednoducho robia“ a na to, čo by tieto nepriehľadne označené „veci“ mohli zahŕňať alebo vylúčiť Zdá sa, že otázky sudcu Gorsucha ponecháva na budúce prípady, ktoré predloží komora a jej spojenci, na ďalšie zúženie práv zamestnancov.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať