Zdroj: Konvergencia
Mnohé ľavicové organizácie čelia vážnym vnútorným bojom, keď sa snažia vyvážiť rastúci počet členov na jednej strane a nespočetné množstvo politických výziev na strane druhej. Vnútorná diskusia a konflikt môžu byť zdravé, čo vedie k ostrejšej analýze a užšej jednote. Ale konflikt je často deštruktívny a zanecháva nás slabšími. V skutočnosti sa mnohé ľavicové organizácie rozdelili alebo zanikli, pretože členovia sa nedokázali orientovať v práci cez rozdiely.
Ako sa môžeme zapojiť do diskusie vo vnútri našich organizácií a hnutí spôsobom, ktorý nám pomôže stať sa silnejšími? Ako autoritatívna pravica rastie a klimatická kríza sa zhoršuje, naše politické hnutia sa budú meniť a to, čo tvorí „ľavicu“, sa zmení. Musíme vedieť efektívne a strategicky fungovať v alianciách a praktizovať demokraciu, ktorú sa snažíme brániť a prehlbovať. Konvergencia sa zaviazala skúmať takéto otázky. Dúfame, že nasledujúci článok, hoci zameraný na DSA, prinesie širší pohľad na organizáciu ľavice. – Editor konvergencies
Kampaň v Demokratických socialistoch Ameriky (DSA) za vyhostenie člena amerického Kongresu Jamaala Bowmana nie je koreňom ostrého konfliktu, ktorý sa odohráva v rámci organizácie. Bol to však spúšťač jej eskalácie do problému, ktorý ohrozuje budúcnosť organizácie a má veľké dôsledky pre celú ľavicu. Takže predtým, než sa dostaneme k politickým rozdielom, ktoré sú základom prebiehajúcich ostrých sporov, začnime tam.
Bowman, člen tímu, bol prvýkrát zvolený v roku 2020 v súťaži, kde získal podporu DSA. V novembri 2021 sa vybral na cestu sponzorovanú ulicou J do Palestíny a stretol sa s izraelským premiérom Naftali Bennetom. Potom hlasoval za americké financovanie izraelského vojenského programu „Iron Dome“.
DSA ako organizácia sa zaviazala k solidarite Palestíny vo všeobecnosti a konkrétne k BDS (bojkot, odpredaj a sankcie). Bowman pri vykonávaní týchto akcií netvrdil, že zastupuje DSA, a členské zásady DSA nezakazujú členom verejne nesúhlasiť alebo konať spôsobom, ktorý je v rozpore s organizačnými pozíciami. Je to však vysoko postavená osobnosť a bolo oprávnené a nevyhnutné, aby jeho činy vyvolali značnú kritiku od ostatných členov.
Značný počet členov vzniesol požiadavku, aby DSA prekročila rámec kritiky Bowmanových činov a vylúčila ho z organizácie. Iní nesúhlasili s tým, že to bola správna odpoveď. V rámci organizácie sa rozprúdila veľká diskusia.
Z hľadiska budovania moci smerom k ukončeniu americkej podpory izraelskému apartheidu — hlavnej úlohe palestínskeho solidárneho hnutia v tejto krajine — by sa iné činy ako vyhnanie Bowmana zdali viac v poriadku. Napríklad, čo tak, že sa DSA zaviazala k miestnej kampani v Bowmanovej štvrti s cieľom vzdelávať svojich voličov o izraelskom apartheide a o jeho podpore zo strany USA? Prideľovanie organizačných zdrojov, rozmiestňovanie organizátorov, ktorí žijú v okrese a členov z iných oblastí, identifikácia spojencov a snaha vybudovať v tomto okrese silný, masový volebný blok pre palestínske práva? Veď prečo nezačať takéto kampane v iných okresoch, kde sú progresívni členovia kongresu (a miestni a štátni volení), ktorí sú na progresívnom konci politického spektra, ale pre svoje vlastné nedostatky a slabú podporu Palestíny v ich okresy, nestoja pevne na tejto kľúčovej zložke antirasistickej a internacionalistickej agendy?
Tento druh úsilia by mohol pomôcť vybudovať vplyv palestínskeho solidárneho hnutia. Ukázaním, že DSA to myslelo vážne s tým, že svoje politické svaly umiestni tam, kde sú jej princípy, by mohlo prilákať potenciálnych spojencov vrátane vyvolených a ľudí, ktorí zvažujú kandidovať na úrad. Ukázalo by to, že DSA, disproporčne biela organizácia, je odhodlaná budovať silný vzťah s progresívnymi černošskými vodcami, pričom Bowman je najradikálnejším čiernym mužom v Kongrese USA. Členovia DSA, ktorí sa zúčastnili takejto kampane zameranej navonok, by získali bohaté skúsenosti a boli by lepšími organizátormi coming outu. A mohlo by to naučiť celú organizáciu o niektorých domácich pravdách o robení politiky: nemôžete vyhrať „na vrchole“ to, čo ste nevyhrali v základni; volení predstavitelia nie sú zdrojom radikálnej moci; odrážajú, akú moc máme (alebo nemáme).
Snaha o vyhnanie Bowmana je naopak zameraná dovnútra a zameriava sa viac na očistenie radov DSA ako na ovplyvnenie politiky USA. A zapojením nečlenov DSA do kampane za vyhostenie Bowmana pridalo nové prekážky k získaniu širokých masových organizácií – odborov, náboženských skupín atď. – aby prijali BDS; tieto skupiny teraz musia do svojich úvah pridať možnosť, že ich vlastné interné organizačné politiky budú spochybnené, ak to povedzme prominentný člen, ktorý nepodporuje BDS, verejne ukáže. Skôr než ukázať, že DSA sa snaží vybudovať základňu, ktorá umožní vyvoleným zaujať pozície, ktoré dnes nie je ľahké zaujať v americkej politike, je to – vedome alebo nie – znamenie, že DSA chce, aby vyvolení poskytovali krátky - preseknúť cestu k získaniu politickej moci.
Po ostrej diskusii v rôznych orgánoch a mediálnych platformách, ktoré členovia DSA využívajú na zvažovanie politických otázok, sa záležitosť dostala na rozhodnutie Národnému politickému výboru (NPC). Telo hlasoval za odmietnutie požiadavka na vylúčenie Bowmana.
Veci sa tam nezastavili
V zdravej organizácii veľkého stanu by toto hlasovanie vyriešilo túto nezhodu. Demokracia znamená okrem iného rešpektovanie vlády väčšiny. Národný konvent je najvyšším rozhodovacím orgánom DSA a tento konvent volí (alebo menuje prostredníctvom svojich volených vodcov) orgány, ktoré sú oprávnené prijímať rôzne rozhodnutia medzi zjazdmi. Keď sa prijme rozhodnutie, s ktorým určitý počet členov nesúhlasí, môžu si samozrejme zachovať svoje názory a pokúsiť sa zmeniť politiku alebo personál na najbližšom zjazde. Dovtedy však musia platiť rozhodnutia oprávnených orgánov. V opačnom prípade organizácia zostúpi do debatujúcej spoločnosti.
To sa nestalo. Kampaň za vylúčenie Bowmana jednoducho pokračovala, s nátlakom na NPC, aby zmenila svoje hlasovanie. Poslanci, ktorí nesúhlasili, túto skutočnosť jednoducho nezaregistrovali, čo by bolo úplne vhodné. Namiesto toho využili oficiálne orgány organizácie, ktoré sa zodpovedajú vedeniu (vrátane pracovnej skupiny BDS organizácie), aby vyvinuli úsilie o zvrátenie rozhodnutia.
Spôsob, akým ju viedli mnohí z najagresívnejších obhajcov tejto kampane, naznačil, ako bolo uvedené vyššie, že otázka Bowmanových chybných činov vo vzťahu k Palestíne nebola jej hlavnou hnacou silou. Ak by to tak bolo, hlavné argumenty by sa týkali toho, ako volení predstavitelia (a vzťah socialistov k nim) zapadajú do efektívnej stratégie na vybudovanie moci na zmenu politiky USA voči Izraelu/Palestíne. V tejto súvislosti existuje bohatá história a rozsiahla súčasná prax.
Zisky dosiahnuté antisionistickým výborom palestínskej solidarity v 1980. rokoch prostredníctvom práce v Rainbow Coalition, kampaní Jesseho Jacksona a kampaní a administratívy Harolda Washingtona v Chicagu prinášajú dôležité lekcie. Rovnako tak aj súčasné snahy vybudovať podporu pre Rep. Návrh zákona Betty McCollumovej na ochranu práv palestínskych detí, ktorý výrazne zaostáva za BDS, ale je kľúčovým legislatívnym projektom skupín, ktoré sú ochotné zavrhnúť palestínske práva, od americkej kampane za práva Palestínčanov až po M4BL. (Ako meradlo rovnováhy síl okolo Palestíny v Kongrese má návrh zákona teraz 32 spolupredkladateľov, všetkých demokratov vrátane Jamaala Bowmana.) Nebola však prítomná žiadna diskusia o stratégii zameranej na tieto skúsenosti, tým menej v centre pokračujúce vyhostenie-Bowmanovo úsilie.
Politické zameranie diskusie sa skôr presunulo na vzťah DSA k Demokratickej strane. Najagresívnejší zástancovia vylúčenia Bowmana rozšírili svoj argument a teraz ho zakotvili v kritike Squad, Bernieho a ďalších progresivistov a socialistov, ktorí veria, že boj za multirasovú, rodovo inkluzívnu politickú moc v tejto etape histórie si vyžaduje zapojenie sa do boja. v Demokratickej strane nad jej smerovaním. Argumentom je, že tí, ktorí sú proti vyhosteniu Bowmana, nezaujmú túto pozíciu, pretože si myslia, že je to lepšie pre budovanie palestínskej solidarity; skôr sú obviňovaní z toho, že stoja na strane demokratov proti Palestínčanom a palestínskemu hnutiu solidarity.
A okrem posunu v politickom dôraze posunuli vyhostené Bowmanove sily svoje okamžité požiadavky a argumenty tak, aby sa zamerali na rôzne organizačné rozhodnutia prijaté NPC.
Zoberme si obe tieto úrovne.
Politická agenda: rozchod s demokratmi
Kombinácia vzrušujúcej prezidentskej kampane senátora Bernieho Sandersa v roku 2016 a víťazstva Donalda Trumpa spustili pre DSA obdobie explozívneho rastu a politickej transformácie. Aj keď Bernie nebol členom DSA, jeho popularizácia „demokratického socializmu“ bola obrovskou vzpruhou pre organizáciu zdieľajúcu túto sebadefiníciu. Úspešné kampane štyroch farebných žien, ktoré vytvorili tím v roku 2018, a potom v roku 2020 druhý Bernieho pokus a rozšírenie tímu na šesť, posunuli túto dynamiku vpred. DSA pôsobí na mnohých bojových frontoch okrem volieb a zapojenie jej členov do dnešného nárastu militantnosti a odborov na pracoviskách je veľmi dôležité. Ale je to hlavne identifikácia DSA s Berniem a nová vlna progresívnych členov kongresu a v menšej miere niektorých významných štátnych a miestnych predstaviteľov, čo poháňalo jeho rast. A schopnosť organizácie nasadiť dobrovoľných agitátorov bola hlavným zdrojom jej vplyvu.
Napriek tejto trajektórii od roku 2016 časť nových členov, ktorí sa dostali do organizácie, nesúhlasila s politickou stratégiou samotných kandidátov. Bernie a Squad vychádzajú z názoru, že poraziť Republikánsku stranu, ktorú teraz ovládajú rasistickí a mizogýni autoritári na každej úrovni, je prvoradou úlohou; že si to vyžaduje vybudovanie širokého volebného frontu všetkých, ktorí sú proti trumpistom, a hlasovanie za nepokrokových demokratov, aby porazili prívržencov MAGA; a že tieto úlohy je potrebné vykonávať popri budovaní nezávislého progresívneho vplyvu. Stručne povedané, zdieľajú stratégiu „zvnútra-vonku“, ktorá zahŕňa jednotu aj boj s hlavnými silami v Demokratickej strane.
Časť členov DSA s touto stratégiou rozhodne nesúhlasí. A v rámci tejto kohorty je niekoľko zoskupení alebo výborov s dobre rozvinutou alternatívou. Považovať Demokratickú stranu za oblasť boja je podľa nich základná chyba, ktorá nevyhnutne vedie k opusteniu socialistického projektu. Pre nich je kľúčovou úlohou tohto obdobia vytvoriť nepoškvrnený revolučný pól v hlavnom prúde politického života USA. Na to je potrebné nielen odlíšiť politiku tohto pólu od liberalizmu a všetkých ostatných ľavicových prúdov, ale byť aj organizačne úplne oddelené. Vytvorenie čisto robotníckej revolučnej strany je preto prvoradou úlohou, ktorej musia byť podriadené všetky ostatné úlohy.
Aj keď sa blok MAGA snaží priviesť krajinu späť k nejakému hybridnému systému spájajúcemu Jima Crowa, kresťanskú nadvládu a McCarthyizmus, množstvo pozornosti venovanej porážke tohto bloku pri volebných urnách alebo kdekoľvek inde sa považuje za čisto taktickú záležitosť. Aký druh vzťahu by sa mal budovať s nesocialistickými progresivistami alebo socialistami, ktorí obhajujú prácu, ktorá spája kohokoľvek s demokratmi alebo s akýmkoľvek iným medzitriednym zoskupením. Treba ich posudzovať len podľa kritérií toho, ako by mohli alebo nemuseli napredovať v úlohe budovania revolučnej strany, údajne zabezpečujúcej „triednu nezávislosť“ potrebnú pre akýkoľvek posun vpred smerom k socializmu.
Bernie mení hru
Pred Bernieho kampaňou tí, ktorí zastávali tento názor, boli proti tomu, aby bez výnimky hlasoval za kohokoľvek z volebnej rady Demokratickej strany. Ale Bernieho kampaň v roku 2016, v ktorej kandidoval za demokrata, urobil socializmus v USA populárnejším ako za posledné desaťročia, urobila v tejto pozícii obrovskú dieru. Bol to faktor (hoci nie jediný alebo dokonca hlavný faktor) pri rozpade najväčšej skupiny zastávajúcej tento názor – ISO; v rozkoloch v rámci Socialistickej alternatívy; a v mnohých členoch Solidarity a zástancov tohto názoru bez inej organizačnej príslušnosti, ktorí by podporovali Bernieho a/alebo sa pripojili k DSA.
Títo aktivisti teraz uznali, rovnako ako ľudia s odlišnou históriou a mnohí novozradikalizovaní jednotlivci, že pre socialistov je prijateľné kandidovať na demokratickom volebnom pásme. Ale pre mnohých (nie všetkých) z nich nebolo povolené žiadne zapojenie nad rámec toho. A DSA by mala podporovať len socialistov, ktorí sľúbili, že uprednostnia zodpovednosť voči samotnej DSA pred zodpovednosťou voči širšej progresívnej koalícii, ktorá musela byť vytvorená, aby bola každá kampaň úspešná. Cieľom bolo ešte vybudovať samostatnú revolučnú stranu, ale cesta k úplnému rozchodu s demokratmi – vrátane samostatného volebného lístka, ktorý sa mal uskutočniť čo najskôr – teraz viedla cez dočasnú taktickú nevyhnutnosť dobytia Demokratická volebná čiara tam, kde je to možné.
Volebná práca DSA po roku 2016, ktorá sa často javila ako odraz jednotného organizačného úsilia, bola v skutočnosti komplikovanou zmesou. Niektorí členovia viedli túto prácu ako odrazový mostík k rozchodu s Demokratickou stranou. Iní presadzovali stratégiu „zvnútra-zvonka“, ktorú praktizoval Bernie a kandidáti, ktorí sa stali tímom. Napätie existovalo pod povrchom. V praxi však v kampaniach na víťazstvo v demokratických primárkach a na víťazstvo vo všeobecných voľbách po získaní nominácie boli spojenectvá so širokou škálou ďalších progresívnych skupín nevyhnutné a možné. A mnohí nesocialistickí pokrokári sa uchádzali o svoje funkcie v programoch, ktoré boli takmer na nerozoznanie od tých, ktoré predkladali socialistickí členovia DSA.
Takže napriek pokusom niektorých v DSA postaviť vysoký múr medzi nádejnými členmi čoskoro založenej čistej revolučnej strany, medzi väčšinou volebných aktivistov DSA a oveľa širšími kruhmi sa vytvorili vážne politické spojenectvá a vzťahy. A v týchto širších kruhoch bola – a je – v drvivej väčšine dominantná stratégia Bernieho a Squad, vrátane vysokej priority kladenej na volebnú porážku Trumpified GOP.
V roku 2019, keď mala ľavica veľké nádeje na Bernieho úspech v roku 2020 a mainstreamoví demokrati nedokázali ponúknuť presvedčivú agendu, názor „drž sa ďalej od Dems“ v DSA bol veľmi príťažlivý. Výsledkom bolo schválenie rezolúcie „Bernie or Bust“ na konvencii DSA toho roku. Ale na jar 2020 Bernie pripustil nomináciu Bidenovi, podporil ho a tvrdo viedol kampaň za svojho niekdajšieho súpera.
Veľká časť progresivistov a radikálov mimo DSA, najmä tých, ktorí sú zakorenení v práci a farebných komunitách, tvrdo pracovala na Trumpovej porážke. A po voľbách bolo extrémne nebezpečenstvo, ktoré predstavuje trumpovský tábor, zdôraznené záverečným hodnotením republikánskej strany po 6. januári. Súčasne sa hlavný prúd Demokratickej strany odklonil od predchádzajúceho neoliberalizmu. Členovia DSA sa posunuli smerom k realistickejšiemu posúdeniu skutočnej rovnováhy síl v politike USA, než tomu bolo v roku 2019. Rezolúcia, ktorá opätovne potvrdzuje perspektívu „Bernie alebo Bust“ v inej forme (požaduje, aby všetci kandidáti podporovaní DSA začlenili verejnú obhajobu prestávka s Demokratickou stranou v ich kampaniach) zlyhal na dohovore DSA v roku 2021.
Ale časť tých, ktorí nesúhlasili s hlasovaním Konventu, sa nezmierila s tým, že počká do ďalšieho Konventu, aby prehodnotila svoj názor. Potom prišiel Bowmanov vážny prešľap týkajúci sa Izraela a Palestíny. Tu bol problém, ktorý – ak by bol Bowman vylúčený – by mohol viesť k rozchodu nielen s ním, ale aj s celým tímom, Berniem a ďalšími, ktorí sa identifikujú ako radikáli alebo socialisti, ale Demokratickú stranu vidia ako terén boja.
Niet pochýb o tom, že tí, ktorých hlavnou prioritou je vybudovanie čistej revolučnej formácie, veria, že vyhostenie vyvolených, ktorí nie sú pevní voči Palestíne, je samo osebe správna vec. Ich základná stratégia je však viac zakorenená v požiadavke rozísť sa s demokratmi. V tomto kontexte je Bowmanova kontroverzia vhodnou „klinovou záležitosťou“ na dosiahnutie tohto prelomu bez čelného útoku na pozíciu prijatú na konvencii DSA v roku 2021.
Vnútorná demokracia?
Toto sú politiky, ktoré zodpovedajú za to, že kampaň na vyhostenie Bowmana pokračuje a dokonca sa zintenzívňuje po hlasovaní NPC. Toto úsilie, aspoň na čas, vytlačilo iné záležitosti z programov kapitol a stalo sa záujmom interných médií DSA. Rétorika a obvinenia sa stupňovali, údajne až po vyhrážky smrťou. Napätie narastalo medzi ľuďmi na rôznych stranách a vo vedúcich orgánoch. Ľudia s rôznymi názormi na prejednávanú problematiku sa snažili súčasne znížiť konfliktnú teplotu a zvýšiť politickú úroveň diskusie. Celkovo sa však uchytil až príliš známy vzorec charakterizujúci vnútorné boje v socialistických skupinách: do popredia sa dostali otázky vnútornej demokracie a údajného vedenia „zhora nadol“, čím sa zatemnili politické problémy, ktoré sú základom vnútorného konfliktu.
Po rozpade rešpektu k väčšinovému pravidlu (v DSA to bolo v prvom rade slabé) sa všetky druhy nekamarátskeho správania stali bežnými. Vedenie – a iní – sa snažili presadiť organizačné pravidlá. Ale triedenie práv a chýb každej konkrétnej situácie bolo časovo náročné, únavné a nevďačné. Keďže životne dôležité externé pracovné úlohy nedostali potrebnú pozornosť, NPC podľahla pokušeniu pokúsiť sa napredovať pomocou organizačných prostriedkov. V tomto prípade to nadobudlo formu odvolania pracovnej skupiny BDS.
Zástancovia zrušenia charty tvrdili, že pracovná skupina nezostala v rámci svojho mandátu ako orgán podriadený NPC, ale využívala organizačné kanály na odpor proti vláde väčšiny a porušovala demokratické normy; a že niekoľko členov vznášalo urážlivé obvinenia voči niektorým členom NPC. Vytvorili silný prípad. Ale členstvo, ktoré sa drvivou väčšinou zaviazalo k palestínskej solidarite, by jednoznačne reagovalo inak na pozastavenie činnosti výboru zameraného na BDS ako na rozhodnutie nevyhostiť Jamaala Bowmana.
Aby sa predišlo ďalšiemu kolu ostrého konfliktu, bola by potrebná širšia a hlbšia diskusia v organizácii o porušovaní demokratických noriem zo strany pracovnej skupiny, s podrobnejšími informáciami o tom, ako by napredovala s úsilím o solidaritu Palestíny. Namiesto toho odstúpenie od charty a nápor niektorých DSA, aby podporili rozhodnutie NPC predtým, ako organizácia ako celok mohla získať a absorbovať všetky potrebné fakty, spôsobili viac problémov, ako vyriešili. A rozhodnutie bolo neskôr zrušené.
Využitie organizačných prostriedkov je riskantné, najmä ak sú dôležité politické otázky základom vnútorného konfliktu. Identifikácia a diskusia o týchto otázkach s plným pohľadom na členstvo – umiestňovanie politiky do popredia a centra – je oveľa lepším smerom. Ak to neurobíte a nevyužijete všetky dostupné kanály na poskytnutie informácií o členoch a možnosť vyjadriť svoje názory, takmer vždy sa to obráti späť. Umožňuje tým, ktorí porušujú demokratické normy, zaujať postoj obetí prenasledovaných údajne diktátorským vedením.
Najmä v mladej organizácii, kde si vedúce orgány ešte nezískali významnú politickú autoritu – a vzhľadom na nedostatočnú zodpovednosť vedenia v toľkých minulých socialistických skupinách – tento postoj vo všeobecnosti získava sympatie. Tvrdé zásahy proti hrubému správaniu alebo porušovaniu pravidiel majú zo svojej podstaty veľký podiel chaotických obvinení typu „povedali, povedali“ a niekedy sú fakty a obvinenia aspoň čiastočne dôverné. Tieto problémy sa v DSA ešte zhoršujú, pretože za rozhodcu sťažností a iných druhov sporov je určený skôr NPC ako nejaký nezávislý, nevedúci orgán.
Všetko, čo sa odohralo v DSA v hádkach o zrušení charty a uplatňovaní disciplíny na určitých jednotlivcov. Chyby sa robili na všetkých stranách. Treba ich identifikovať a poučiť sa z nich na zlepšenie organizačnej praxe a možno aj na nejakú reštrukturalizáciu. Ale nech už sa na tomto fronte urobili akékoľvek chyby, nie sú dôvodom, prečo napätie v DSA dosiahlo bod, do ktorého sa dostalo.
Základným dôvodom, prečo politické rozdiely formujúce tento boj viedli skôr k napätiu a kríze než k väčšiemu politickému porozumeniu, je toto: Menšina v organizácii odmietla a stále odmieta akceptovať vôľu väčšiny vyjadrenú v poslednom Konvente a v r. hlasovanie NPC zamietajúce požiadavku na vylúčenie Jamaala Bowmana.
Trhať členov dole alebo zdvihnúť členov?
Ďalší faktor robí súčasný boj v DSA tak toxickým. „Call-out kultúra“ – tvrdá kritika jednotlivcov, ktorá pripisuje politické názory, s ktorými osoba nesúhlasí, charakterovým nedostatkom alebo nedostatku odhodlania zo strany cieľa – je rozšírená v DSA, rovnako ako v príliš veľkej časti širokej ľavice. Výsledkom je, že politické diskusie, najmä na internete, rýchlo prechádzajú do osobných útokov.
Moja generácia nie je cudzia škaredá a deštruktívna vnútorná ľavicová diskusia. Sektárske vojny, ktoré sme viedli v 1970. a 80. rokoch, boli prinajmenšom kontraproduktívne. Bolo to však politické sektárstvo: stratili sme zmysel pre proporcie, zveličili sme malé rozdiely a názorom našich oponentov sme dali každú negatívnu nálepku v knihe. Ale väčšinou sme našich oponentov považovali za nositeľov zlých – dokonca kontrarevolučných – línií, nie zlých ľudí. Naším cieľom bolo „získať ich“ pre našu údajne osvietenú perspektívu – „vyliečiť chorobu, aby sme zachránili pacienta“.
Z chýb mojej generácie sa treba poučiť. Áno, každý z nás si nesie batožinu z vyrastania v individualistickej spoločnosti založenej na rasizme, sexizme a iných formách dehumanizácie. Ľudia však vstupujú do radikálneho hnutia a pripájajú sa k organizácii ako DSA, aby prispeli k zmene tejto spoločnosti. Treba si ich vážiť a dať im nástroje na rast, keď sa zapájajú do politickej činnosti. S výnimkou policajných agentov (keď ich vieme s istotou identifikovať) a príležitostných osôb príliš poškodených na to, aby mohli pracovať v akomkoľvek kolektívnom prostredí, naším východiskovým predpokladom musí byť, že každý koná v dobrej viere. Útočenie na charakter ľudí alebo zaobchádzanie s druhými tak, ako by ste nechceli, aby sa oni správali k vám – nehovoriac o ohrozovaní osobnej bezpečnosti niekoho iného – by nemalo byť povolené.
To neznamená, že neexistujú politické názory a praktiky, ktoré sú deštruktívne. Existujú. Treba ich však brať ako politické názory, ktoré si človek myslí, že sú zle zavádzajúce, nie ako náznaky, že ich zástancovia sú zlí ľudia alebo menej oddaní sociálnej spravodlivosti ako „naša strana“.
Niektoré druhy politiky sú deštruktívne
Ak vezmeme do úvahy tento polemický štandard, stále platí, že niektoré prúdy v DSA majú politickú perspektívu, ktorá nie je len mylná, ale aj deštruktívna. Nech sú dobré úmysly jeho obhajcov akékoľvek, premietne sa to do druhu praktík „vládnuť alebo zruinovať“, ktoré oslabili alebo zničili početné široké ľavicové organizácie v USA a na celom svete. Táto perspektíva zastáva názor, že budovanie očistenej revolučnej strany je takou dôležitou prioritou, že ospravedlňuje robiť čokoľvek v rámci DSA na získanie vplyvu a náborov pre túto perspektívu. Ak je DSA silne oslabená alebo dokonca zničená v procese, nie je to len prijateľné. Je to dobrá vec.
Táto všeobecná perspektíva má v socialistickom hnutí dlhú históriu. Jeho najjasnejšie vyjadrenie nie je v slovách jeho kritikov, ale v slovách jeho vlastných zástancov. Napríklad oddaný revolucionár a hlavný zakladateľ amerického trockizmu James Cannon to vyjadril, keď ponúkol svoje zhrnutie výsledkov svojej skupiny, ktorá vstúpila do Socialistickej strany USA v 1930. rokoch a potom vystúpila a vytvorila Socialist Workers Party:
„[Zakladajúci dohovor SWP] prijal celý program Štvrtej internacionály bez akéhokoľvek odporu. To ukázalo, že naša vzdelávacia práca bola dôkladná. Všetky tieto úspechy možno označiť za dôkaz politickej múdrosti nášho vstupu do Socialistickej strany. A ďalším z nich – a nie najmenej – bolo, že keď nás Socialistická strana vylúčila a keď sme sa pomstili vytvorením vlastnej nezávislej strany, Socialistická strana si zasadila smrteľnú ranu. Odvtedy sa SP postupne rozpadala, až prakticky stratila akýkoľvek zdanie vplyvu v ktorejkoľvek strane robotníckeho hnutia. Prispela k tomu naša práca v SZ. Súdruh Trockij o tom poznamenal neskôr, keď sme sa s ním bavili o celkovom výsledku nášho vstupu do Socialistickej strany a o žalostnom stave jej organizácie. Povedal, že len to by odôvodnilo vstup do organizácie, aj keby sme nezískali jediného nového člena. Čiastočne v dôsledku našich skúseností v Socialistickej strane a nášho boja v nej bola Socialistická strana odsunutá na vedľajšiu koľaj. Bol to veľký úspech, pretože to bola prekážka na ceste budovania revolučnej strany. Problémom nie je len budovanie revolučnej strany, ale aj odstránenie prekážok z jej cesty. Každá druhá strana je rival. Každá druhá strana je prekážkou.“
James P. Cannon, „História amerického trockizmu“, Pathfinder Press, New York, 1972, s. 252-253
Dovoľte mi, aby som sa v tomto vyjadril jasne. Myslím si, že nálepky ľavice pred rokom 1989 – maoistická, trockistická, marxisticko-leninská, stalinistická, sociálna demokratka atď. – sú väčšinou zbytočné na pochopenie dnešnej ľavice. Nie všetci tí, ktorí sa stotožňujú s trockizmom, zdieľajú Cannonove názory alebo sa zapájajú do niečoho podobného, ako on chváli. A príliš mnohí, ktorí sa stotožňujú s inými ideologickými prúdmi ľavice pred rokom 1989, sa zapájajú do dobrodružstiev typu „vládnuť alebo skaziť“. Preto treba odolať všeobecným zovšeobecneniam o akejkoľvek ideologickej tendencii. (Na posilnenie tohto bodu: načo sú kategórie spred roku 1989, keď vedú hlasy v údajne „stalinistickej/tankovej“ komunistickej strane USA vehementne odsúdiť ruská invázia na Ukrajinu, zatiaľ čo tri skupiny z trockistického hnutia (Socialistická akcia, Svetová strana pracujúcich, A Strana za socializmus a oslobodenie) odmietnuť kritizovať agresiu Putinovho režimu a obviňovať celú situáciu z imperializmu USA/NATO?)
Bolo by však vrcholom naivity nevidieť, že v rámci DSA existujú zoskupenia, ktoré fungujú spôsobom, ktorý podriaďuje integritu DSA ich koncepcii vyššieho dobra. Niektorí vstúpili do DSA ako skupina s vlastnou disciplínou; iné sa vyvinuli v rámci DSA od jeho prudkého rastu a transformácie v roku 2016.
Politická stratégia je základ
Toto nie je problém, ktorý môže DSA vyriešiť organizačnými prostriedkami. Ide o identifikáciu kľúčových politických problémov a rôznych názorov, ktoré presadzujú súperiace prúdy v organizácii. Zbavte sa všetkého toho, kto s kým zle zaobchádzal, všetkého hluku a útokov na sociálne siete a všetkých „nešťastných“ spochybňovania charakteru a odhodlania ľudí. Potom sa dostanete k základnej politickej voľbe, ktorú musí DSA urobiť.
DSA sa môže zamerať smerom von a pokračovať v ceste, ktorá je najviac spojená s jej nedávnym rastom: etablovať sa ako socialistická sila v rámci progresívneho trendu v politike USA, ktorej najvýznamnejšími postavami sú Bernie a Squad. Prijatie tohto smeru by znamenalo zamerať sa, podobne ako veľká časť tohto trendu, na porážku autoritárskeho práva a budovanie nezávislej sily sociálnej spravodlivosti a socialistických síl v tomto procese. Poukazuje na synergiu volebnej práce s úsilím o oživenie robotníckeho hnutia; posilniť naliehavé hnutia za rasovú spravodlivosť, rodovú spravodlivosť a ochranu životného prostredia; a zakoreniť organizáciu ako multirasovú, rodovo inkluzívnu pracujúcu triedu. Zahŕňalo by to prácu na prestavbe ošarpaných a sužovaných mierových a solidárnych hnutí, vrátane seriózneho úsilia o vybudovanie volebného bloku oddaného palestínskym právam v čo najväčšom počte kongresových obvodov.
Alternatívne môže DSA uprednostniť očistné úsilie a nastaviť kurz smerom k vybudovaniu novej revolučnej socialistickej strany mimo tohto trendu av opozícii voči nemu. Vylúčte Jamaala Bowmana a prerušte vzťahy s ostatnými členmi tímu a Berniem, pretože podľa jedného z popredných obhajcov vylúčenia Bowmana:
„Vyvolení“ a spojenci DSA, ako Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ilhan Omar a samozrejme Bernie Sanders, prestali vyzerať ako opozícia a namiesto toho sa označili za najvernejších liberálnych demokratov, ktorí sa budú snažiť pracovať tvrdšie. v službách Demokratickej strany“.
Táto voľba je jadrom súčasných vnútorných konfliktov DSA. Debata o tom môže byť vedená spôsobom, ktorý prináša viac svetla ako tepla. Ide o mnohostrannú diskusiu, ktorá sa v tomto prípade sústreďuje na volebnú stratégiu, ale odráža rôzne hodnotenia súčasného pomeru síl v USA, politike, rozdielne pohľady na vzťah boja za demokraciu a boja za socializmus a – na osobitné dôležitosť — vzájomný vzťah bielej nadvlády s kapitalizmom USA a čo to znamená o povahe a nebezpečenstve dnešného Trumpistického bloku. (Okrem toho, čo je v tejto eseji, sú moje názory na tieto otázky prezentované vo viac ako 20 stĺpcoch, ktoré som za posledné dva roky napísal pre Convergence – predtým Organizing Upgrade – dostupné tu. A pre konkrétnu kritiku príliš úzkych názorov na spojenectvá, ktoré sú potrebné na efektívne spochybnenie rasového kapitalizmu v USA, pozri sympózium „Konvergencia“Biela republika a boj za rasovú spravodlivosť“, najmä záverečná esej tu.)
Keď DSA urobí túto voľbu, môže a mala by byť testovaná na určitý čas. Tí, ktorí nesúhlasia, majú určite právo zostať v organizácii a prehodnotiť svoju alternatívnu perspektívu vo vhodnom čase, pravdepodobne na národnej konvencii. Žiadna socialistická organizácia však nemôže efektívne fungovať, ak je zapletená do neustáleho vnútorného sporu o základnú otázku, akou je jej postavenie v politike krajiny, v ktorej funguje.
DSA je najväčšia socialistická organizácia, akú USA videli za posledných 70 rokov. Jeho explozívny rast od roku 2016 povzbudil všetkých na progresívnej strane spektra v čase kríz ohrozujúcich ľudstvo a hroznej hrozby zo strany pravicového autoritárstva. Celá ľavica má podiel na smere, ktorým sa DSA vyberie.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
2 Komentáre
Článok ponúka mnoho užitočných pohľadov na pozadie prebiehajúcich bojov v rámci DSA. Súhlasím s námietkami v článku proti kultúre odvolania/zrušenia a celkovej dynamike, ktorá viedla k boju.
Nesúhlasím však s tým, ako článok rámcuje voľbu, ktorej čelí DSA. Nie je to voľba buď-alebo medzi prácou v medziach Demokratickej strany a odtrhnutím sa a vytvorením revolučnej strany.
Ako ukázal úspech Socialist Alternative (SA), jednej zo strán citovaných v tomto článku, existuje veľa priestoru pre tretie strany na rozvoj. Model demonštrovaný SA je, že socialistická strana by mohla byť veľmi efektívnou druhou stranou v liberálnych baštách, ako je Seattle, posúvajúc celkovú agendu doľava. Bol by som rád, keby sa tento model replikoval v iných liberálnych baštách a – myslím si – aj autor tohto článku.
Tiež by som bol rád, keby socialistická strana preukázala volebný úspech v konzervatívnej bašte, kde by strana bola treťou stranou. Na národnej úrovni existuje legitímna obava z efektov spoilerov, ale stávky sú nižšie na miestnej úrovni, kde sa riziko určite oplatí podstúpiť. Ak socialistická strana uspeje, ponúkne nám všetkým skvelý vzor, ktorý by sme mohli nasledovať. Ak sa to nepodarí, aj tak by sme sa poučili a nabudúce môžeme pokus zopakovať.
Všimnite si, že na národnej úrovni, napríklad v prezidentských voľbách, by sa stále dalo spolupracovať s hnutím Sanders-Squad v rámci Demokratickej strany, aspoň dovtedy, kým sa z vyššie uvedenej tretej strany nestane vážny kandidát. Nie je tu žiadny rozpor – nie je potrebné, aby boli miestne a národné stratégie podobné.
Rozhodujúce je, že to, čo som načrtol vyššie, je konštruktívna cesta cez ideologické bahno, ktorá dáva všetkým zainteresovaným stranám niečo konkrétne. Predpokladám, že na koexistenciu frakcií by sme potrebovali nejakú formu minimálneho rámca, na ktorom by sa každý mohol dohodnúť. Minimálny rámec by napríklad vyžadoval, aby v prezidentských voľbách vo swingových štátoch DSA obhajovala hlasovanie za demokratov, menšie zlo. Zástancovia tretej strany môžu nesúhlasiť s týmto postojom, ale výmenou za to, že DSA hodí svoje zdroje na rast strany v miestnych voľbách, sa to javí ako rozumný kompromis.
Som členom komunitnej organizácie Concerned Families of Westchester, ktorá sa nachádza v kongresovom obvode Rep. Bowmana. Existuje niekoľko ďalších takýchto progresívnych organizácií, vrátane kapitoly DSA, ktoré podporovali Bowmanovu predvolebnú kampaň. Čiastočne to bolo preto, že predstavoval výzvu pre úhlavného diabla Eliota Engela, predsedu Výboru pre zahraničné veci Snemovne reprezentantov, zástancu všetkých vojen a vojenských rozpočtov a silného „podporovateľa Izraela“. – Okrem toho mal Bowman dobré výsledky ako pedagóg a bol rešpektovaný v černošských komunitách v kongresovom obvode. Skutočnosť, že Bowman porazil Engela v drvivej väčšine v Dem. primár hovorí na jeho podporu.
Keď sa niektorí priaznivci DSA rozhodli vylúčiť Bowmana a dôvody uvedené Maxom Elbaumom vyššie, Bowmanových progresívnych priaznivcov to znepokojilo z (aspoň) dvoch dôvodov. Po prvé, ako je uvedené v článku, Bowmanova spolupráca s Squad a jeho prezentácia ako čierneho radikála v médiách bola prínosom pre celé progresívne hnutie, nielen pre miestnu politiku. Po druhé, Bowman sa jasne učil o zahraničných záležitostiach a najmä. Izrael/Palestína, z jeho spojenia s jednotkou a jeho potreby často sa brániť pred útokmi dobre organizovaných a veľmi hlasných proizraelských komunít v jeho okrese.
Krivka učenia vyvolala rastúcu podporu Bowmana pre propalestínske pozície. Napríklad nedávno sa pripojil k 5 ženám z jednotky na podporu rezolúcie Republikánskej strany Tlaib o palestínskej Nakbe. Existujú aj ďalšie príklady jeho podpory Palestínčanom.
Pokiaľ ide o diskusiu v rámci DSA, bolo sklamaním, že bol malý záujem zistiť, čo si progresívci v Bowmanovom okrese myslia. Chápem to tak, že miestna pobočka DSA nebola za vyhostenie. Tiež verím, že Bowman sa stretol s národnými lídrami DSA, aby prediskutovali svoje názory na Izrael a Palestínu, a že došlo k zblíženiu názorov.
Max Elbaum (jazyk na lícach?) navrhuje DSA poslať organizátorov do Bowmanovej štvrti, aby pomohli posunúť Bowmanovu základňu voličov smerom k propalestínskej pozícii. Určite by boli vítaní a my miestni môžeme pomôcť nájsť cenovo nedostupné bývanie a poskytnúť nejaké ukazovatele o miestnych politických vzťahoch.