Pred viac ako storočím vydal nemecký vedec Werner Sombart knihu s názvom „Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus?“ alebo: "Prečo v Spojených štátoch neexistuje socializmus?" Dnes si mnohí vedci a politickí myslitelia kladú rovnakú otázku a odpovede sa značne líšia. Zatiaľ čo mnohé z odpovedí – rasizmussa nesprávne rozdelenie senátu, federalizmus, pro-podnikateľský Najvyšší súd, nízke úrovne občianska participácia – všetky majú určitú pravdu a vysvetľujúcu silu, napriek tomu je stále ťažké vyrovnať demokraciu a nerovnosť. demokracia mal byť „cestou k socializmu“.
Teraz nová štúdia Nicholasa Stephanopoulosa vrhá svetlo o tom, prečo „demokracia“ neznížila nerovnosť: Pretože neexistuje.
Stephanopoulos pri svojej analýze použil dva zdroje: po prvé, rozsiahlu databázu prieskumov verejnej mienky pokrývajúcej 2,074 25 otázok počas 1981-ročného obdobia (2006 – XNUMX), ktorú zostavil Martin Gilens pre svoju knihu „Bohatstvo a vplyv;” po druhé, spojil prieskumy verejnej mienky na štátnej úrovni z rokov 2000 až 2010 s indexom liberalizmu štátnej politiky, čo mu umožnilo porovnať preferencie rôznych skupín s výsledkami politiky. Kontroloval veľkosť skupiny tak, že podporu skupiny pre politiku vynásobil jej podielom na populácii. Podobne ako Gilens, aj Stephanopoulos porovnával politiky, v ktorých sa preferencie medzi dvoma skúmanými skupinami líšili o viac ako 10 bodov.
Ako je znázornené v grafoch nižšie, Gilensov súbor údajov presvedčivo demonštruje, že preferencie žien, ľudí inej farby pleti a ľudí spadajúcich do skupiny s nízkym a stredným príjmom nemajú takmer žiadny vplyv na politiku. Rovná čiara znamená, že preferencie politiky nemajú žiadny vplyv na politiku, klesajúca čiara znamená, že preferencie politiky skupiny majú negatívny vplyv na politiku. Nahor klesajúca čiara naznačuje, že preferencie skupiny majú pozitívny vplyv na politiku – to znamená, že dostanú to, čo chcú. Tento súbor údajov je neuveriteľne užitočný, pretože namiesto skúmania širokých ideologických opatrení sa priamo pýta: Dostanú ľudia to, čo chcú?
Odpoveď znie: Áno, ak sú to bohatí bieli muži.
Negatívna línia pre ženy je obzvlášť znepokojujúca. Pre viac ako polovicu populácie Spojených štátov podpora politiky v skutočnosti znamená, že tvorcovia politiky ju s menšou pravdepodobnosťou prejdú. Ako vysvetľuje Stephanopoulos,
„Keď sa mužská podpora zvýši z 0 percent na 100 percent, pravdepodobnosť prijatia politiky sa zvýši z približne 0 percent na približne 90 percent. Keďže sa však podpora žien líši v rovnakom rozsahu, pravdepodobnosť adopcie klesá z približne 80 percent na približne 10 percent. Keď sa muži a ženy nezhodnú, potom sa silnejšia ženská podpora politiky zdá byť úplne zbytočná.“
To je úplne šialené.
Zatiaľ čo súbor údajov Gilens meria iba politické výstupy na federálnej úrovni, druhý súbor údajov skúma, ako názory a politika korelujú na štátnej úrovni. Nižšie uvedené tabuľky dokumentujú, ako ideológia rôznych skupín interaguje s ideológiou štátnej politiky.
Ako vidíte, bieli a Latinoameričania majú pozitívny a štatisticky významný vplyv na politiku, zatiaľ čo černosi nie. To znamená, že ak sú černosi v Mississippi liberálnejší ako černosi v Alabame, neovplyvní to relatívnu politiku každého štátu. A ešte raz, ženy nemajú vôbec žiadny vplyv na politiku, rovnako ako ľudia s nízkymi príjmami. V skutočnosti Stephanopoulos píše, že „liberalizmus štátnej politiky v skutočnosti klesá z približne 1 (alebo približne politika štátu Ohio) na približne -1 (alebo približne New Hampshire), keďže ideológia tých, ktorí zarábajú menej ako 30,000 XNUMX dolárov, sa mení v rovnakom rozsahu. To znamená, že preferencie chudobných ľudí negatívne korelujú s politikou v ich štáte.
Veľa z toho, čo Stephanopoulos nájde, sa spája s iným výskumom na túto tému: Iné štúdie (najmä práca Johna Griffina a Briana Newmana) zistili, že ľudia inej farby pleti majú odlišné preferencie a že tieto preferencie nie sú dostatočne zastúpené. Stephanopoulos však nachádza oveľa väčšie rozdiely medzi pohlaviami, ako naznačuje iný výskum. Griffin a Newman napríklad zistili, že rodové rozdiely v zastupovaní boli skôr malé. Ich metóda však bola založená na tom, ako často ženy „vyhrali“ politiku, čo znamená, že politika, ktorú podporovali, bola prijatá. To znamená, že ich metodológia nedokáže rozpoznať „demokraciu zhodou okolností“, ku ktorej môže podľa Stephanopoulosovej práce dôjsť.
V inej práci Griffin a Newman s Christinou Wolbrechtovou zistili, že veľkú časť rodových rozdielov možno vysvetliť tým, že republikáni majú tendenciu oponovať politiky, ktorú ženy podporujú. Vskutku, veľa práce na triede a pretekoch na reprezentácii nálezy Že strany môcť slúžiť ako čiastočné vysvetlenia medzier v reprezentácii sprostredkovaním preferencií. Republikánska strana sa stal "efektívny nástroj sponzorstva pre bielych a 1 percento najlepšie zarábajúcich ľudí v USA." Pretože Republikánska strana koná v prospech výlučne bielych bohatých mužov, zatiaľ čo Demokratická strana musí žonglovať so širokou a rôznorodou koalíciou, stranícky systém môže spôsobiť medzery v zastúpení. Strany však nie sú jedinou vysvetľujúcou premennou, pretože existuje silný dôkaz ktorú má Demokratická strana presunula doprava, aby sa prispôsobil rastúcemu vplyvu bohatých (a klesajúci vplyv odborov). Okrem toho Griffin a Newman poznamenávajú (pozri kapitolu 5), že hoci demokrati zastupujú černochov a Latinoameričanov lepšie ako republikáni, stále uprednostňujú preferencie bielych.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať