Milý Michael,
Pretože sa deje veľa vecí, musím vám napísať dve odpovede súčasne, a preto robím deľbu práce (ušetrite vtipy o vyvážených komplexoch práce). Takže: ak sa tu nevyjadrím ku všetkému, čo je vo vašej prvej replike, môj ďalší príspevok by mal vyplniť medzery.
1. Spravodlivosť: Pýtate sa: „Ako sa líši vaša norma [tj tvrdenie, že každý by mal mať rovnaký prístup k zdrojom, ktoré potrebuje na to, aby žil život, ktorý majú dôvod si vážiť] od odmeňovania úsilia a obetí plus poskytovania plného príjmu tým, ktorí nemôžem pracovať?' Odpoveď je, že poskytuje principiálne zdôvodnenie toho, čo sú vo vašom systéme dve zdanlivo nezávislé normy. Rovnostárska spravodlivosť, ako ju interpretujem, hovorí:
Zdroje by sa mali riadiť potrebami: preto ľudia, ktorí nemôžu pracovať, by mali dostávať príjem;
Každý by mal dostať rovnakú šancu na sebarealizáciu. O probléme, na ktorý upozorňujete, čo sa stane, ak je realizácia vašich potrieb drahšia ako splnenie mojich, sa veľa diskutovalo medzi rovnostárskymi filozofmi. Veľmi rýchlo je jedným z prvkov odpovede, že rovnosť, ako ju chápem, je o vyrovnávaní príležitostí: inými slovami, je to o tom, že mi dávate toľko šancí na naplnenie ako vy, čo znamená, že keď mi dávate rovnaký rozsah alternatív, ako vy, stanovujete vaše požiadavky na dodatočné zdroje na uspokojenie vášho drahšieho vkusu;
Mali by sa vyrovnávať príležitosti, nie výsledky. Ako som už povedal, je to v súlade s odmeňovaním práce ľudí podľa vynaloženého úsilia: v tomto zmysle vaša norma odmeňovania vyplýva z môjho všeobecnejšieho princípu spravodlivosti. (Tiež len na zopakovanie, pretože sa zdá, že to ešte nie je zakorenené: rovnako ako vy – a Marx a Rawls – si nemyslím, že ľudia by mali byť odmenení za genetickú náhodu prirodzených talentov, ktoré zdedia.)
2. Parecon: Pýtate sa, či „súhlasím s tým, že ak participatívne plánovanie dokáže efektívne zvládnuť nielen krátkodobé, ale aj dlhodobé ekonomické rozhodnutia bez toho, aby bolo potrebné zriadiť iné mocenské centrum, ako je horizontálna samosprávna komunikácia rád, bolo by to dobré na to, urob to“. Samozrejme, že áno. Posledná vec, ktorú chcem, je Gosplan – inými slovami, byrokratické plánovacie centrum, ktoré sa snaží monopolizovať informácie a moc. Moja otázka o parecone bola priateľská a týkala sa povahy „horizontálnej samosprávnej komunikácie rád“. Konkrétnejšie, aké sú mechanizmy, prostredníctvom ktorých táto komunikácia vytvára rozhodnutia o globálnom prideľovaní zdrojov?
Váš účet v Parecon sa mi zdá dosť ambivalentný. Na jednej strane odmietate tvrdenie, že parecon bude znamenať nekonečné stretnutia s odôvodnením, že „po niekoľkých opakovaniach, ktoré definovali hlavné kontúry celkového plánu, štáby výborov na uľahčenie iterácií (mechanicky) definujú niekoľko uskutočniteľných plánov v rámci tie kontúry, o ktorých môžu voliči hlasovať bez toho, aby sa o nich museli stretnúť alebo o nich vôbec diskutovať“ (s. 260). To znie trochu atomisticky: aj keď je to v poriadku pre prebiehajúcu ekonomickú samosprávu, nie je to hodnoverný mechanizmus na prijímanie „parametrických“ rozhodnutí o celkovej alokácii zdrojov. Na druhej strane, o niekoľko strán ďalej hovoríte o „federáciách rád“ v kontexte dlhodobého plánovania (s. 263). Ale toto je dosť nejasné. Nechápem, ako sa môžeme zaobísť bez nejakého rozsiahleho (v konečnom dôsledku globálneho) rozhodovacieho procesu zahŕňajúceho zastupiteľské zhromaždenia (či už priamo volené alebo zložené z delegátov rady).
Prosím, uvedomte si, že tieto komentáre nie sú mienené v nepriateľskom duchu. Naozaj chcem, aby participatívne plánovanie fungovalo, a s ohľadom na to sa snažím pochopiť povahu vášho navrhovaného modelu.
3. Marxizmus: Obávam sa, že sa stále cítim hlboko neohrozený vašou teoretickou kritikou marxizmu. Prichádzajú k najstaršiemu obvineniu v knihe: ekonomickému redukcionizmu. Nemám čas ani priestor na to, aby som sa zaoberal filozofickými problémami, takže mi dovoľte uviesť dve veci:
(i) Marx na začiatku definuje svoj cieľ ako „ľudskú emancipáciu“, ktorú chápe ako úplné oslobodenie od všetkých rôznych foriem útlaku a nadvlády, ktoré ľudstvo zažíva. Marxistov teda nezaujíma iba ekonomika. Dať odstráneniu triedneho (konkrétne kapitalistického) vykorisťovania osobitný strategický význam neznamená popierať odlišný charakter, kvalitu a logiku každej z rôznych foriem útlaku. Skôr to znamená, že pokiaľ nerozoberieme súčasný ekonomický systém, naša šanca zbaviť sa týchto útlakov je nulová – a tiež sa domnievať, že boj proti tomuto systému sa pravdepodobne rozvinie a v žiadnom prípade by nemohol uspieť, ak by nebol podporované bojmi proti celej škále útlaku. Spôsob, akým súčasné antikapitalistické hnutie zahŕňa ohromujúci rozsah konkrétnych bojov, podporuje prinajmenšom prvú časť tohto dohadu.
(ii) Hovoríte: „čelíme ekonomickým problémom v sociálnom, politickom a kultúrnom prostredí, ktoré formuje patriarchát, rasizmus a autoritárstvo“. Iste, ale máme tieto útlaky chápať ako nezávislé od kapitalizmu? Dokážeme pochopiť to, čo (myslím, že zavádzajúce) nazývate „patriarchát“, bez toho, aby sme vzali do úvahy napríklad komodifikáciu ženských tiel v neskorom kapitalizme? Alebo rasizmus bez toho, aby sme sa pozreli na historické dedičstvo otroctva a impéria a pokračujúceho spoliehania sa kapitalizmu na prácu prisťahovalcov a na princíp „rozdeľuj a panuj“. Jednotlivé neduhy nie sú rovnaké a každý z nich si vyžaduje pozornosť, ale ich príčiny nie sú jednoducho nezávislé jedna od druhej. Nie je základom súčasného hnutia rastúce uvedomenie, ktorému čelíme, nie (ako tvrdia postmodernisti) zhluku autonómnych útlakov, ale jednotnému systému?
4. Koordinátori: Čiastočne odporujete týmto záverom, myslím, pretože si myslíte, že marxizmus je slepý voči existencii „tretej triedy“, koordinátorov – tvrdenie, ktoré nás bez ohľadu na jeho hodnotu vracia späť na pôdu politického ekonomiku, ktorú kritizujete my marxisti za to, že sme zapadli.
Pýtate sa: „Súhlasíte s tým, že približne 20 % pracovnej sily vo vyspelých kapitalistických spoločnostiach si monopolizuje posilňujúce podmienky, úlohy atď. spodných 80 %?' Áno, chápem, ale nevnímam týchto ľudí ako homogénnu triedu, ale skôr ako spektrum spoločenských vrstiev, ktoré sa líšia presným mixom vlastností kapitálu, práce a dokonca v niektorých prípadoch aj malomeštiactva, ktoré spájajú.
Do týchto vrstiev patrí napríklad univerzitný profesor aj vysoký manažér. Profesor je privilegovaný v porovnaní s masou zárobkovo činných osôb kvôli relatívne vysokému platu, ktorý má, ale aj kvôli relatívne vysokej miere kontroly nad svojou prácou, ktorú má, ale nemusí mať veľkú alebo dokonca žiadnu kontrolu nad ostatnými zamestnancami. . Manažér naopak vykonáva moc nad bežnými pracovníkmi a bude pravdepodobne lepšie platený ako profesor, ale môže mať menšiu voľnosť v tom, ako túto moc uplatní.
Ďalej sa pýtate: 'A v ekonomike s centrálnym plánovaním alebo trhmi, plus firemné rozdelenie práce, plus odmena za moc, súhlasíte s tým, že týchto 20% sa stane vládnucou triedou?' Rozhodne nie. Vládnuca trieda v zmysle skupiny, ktorá robí strategické rozhodnutia o spôsobe alokácie zdrojov, je oveľa menšia skupina. Jedna sociologická štúdia o vyšších triedach v Británii publikovaná v 1980. rokoch odhadovala, že ľudia, ktorí ovládali 1000 25,000 špičkových spoločností, ktoré dominovali britskej ekonomike, a ich rodiny, predstavovali 50,000 1 až XNUMX XNUMX ľudí, čo je menej ako XNUMX percento populácie. Podobne nie každý byrokrat v starom Sovietskom zväze patril k vládnucej triede. Centrálna politická byrokracia, ktorá ovládala mocenské páky a následne využívala obrovské materiálne privilégiá, bola pravdepodobne ešte menšou skupinou ako britská ekonomicky dominantná trieda za Thatcherovej.
Po objasnení tohto podstatného bodu zostáva otázka, či sa agenti z medzivrstvy, ktorých sociálna moc nepochádza z vlastníctva, môžu stať vládnucou triedou? Samozrejme môžu, ako ukazuje história stalinizmu a mnohých postkoloniálnych štátov. Ale nevnímam to ako výsledok neúnavného pochodu koordinátorov k moci. Skôr konkrétne historické konštelácie okolností, keď boli staré majetkové triedy zničené a robotníkom a iným utláčaným triedam chýba nezávislá organizácia, môžu poskytnúť možnosti pre prvky medzivrstvy, aby sa ustanovili ako nová vládnuca trieda. To znamená, že v odpovedi na vašu poslednú otázku musíme podporovať samoorganizáciu a v širšom zmysle demokratické a rovnostárske praktiky. Musíme však lepšie pochopiť aj tieto historické okolnosti. Viac o tom poviem v odpovedi na vaše posledné komentáre k môjmu úvodnému vystúpeniu.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať