Ľavicoví latinskoamerickí intelektuáli urobili vo svojich analýzach za posledných 100 rokov dve chyby. Po prvé, nepochopenie politických procesov naľavo, ktoré sa len tak ľahko nezmestia do zaužívaných marxistických a nemarxistických teórií. Po druhé, umlčanie – či už zo samoľúbosti alebo zo strachu, že sa hrá do rúk pravice – akákoľvek kritika nesprávnosti týchto procesov. Pritom intelektuáli premeškajú príležitosť premeniť kritickú solidaritu na nástroj svojho boja.
Od roku 1998, roku nástupu Huga Cháveza k moci, zažila latinskoamerická ľavica najslávnejšie obdobie vo svojej histórii, ak nie celá ľavica na celom svete. Pokrokové vlády za posledných 15 rokov sú pozoruhodné z viacerých dôvodov: vyskytujú sa v čase, keď neoliberálny kapitalizmus je nielen nekontrolovateľný, ale aj zúrivo nepriateľský voči akýmkoľvek národným projektom, ktoré sa od neho vzďaľujú; všetky sú svojou povahou veľmi rozdielne a vystavujú na obdiv rozmanitosť, ktorá je na ľavej strane neslýchaná; a všetky sa vyznačujú vysokým stupňom účasti verejnosti.
Najkomplexnejší príklad zo všetkého, čo tvorí toto nové obdobie latinskoamerickej ľavice, je Rafael Correa, ktorý je pri moci v Ekvádore od roku 2006. Dalo by sa polemizovať o tom, či sú Correove vlády ľavicové alebo stredoľavé, ale zdá sa absurdné považovať ich za pravicové, ako tvrdia niektorí ľavicoví oponenti. Je všeobecne známe, že napriek všetkému Correa je najlepším prezidentom, akého Ekvádor za posledné desaťročia mal, a niet ani štipky pochýb o tom, že presadzoval najširšie prerozdelenie príjmov v histórii Ekvádoru.
Correa je veľkým modernizátorom ekvádorského kapitalizmu, ktorý sa opiera o tri myšlienky. Po prvé, ústredné postavenie štátu ako hnacej sily modernizácie, princíp spojený s antiimperializmom voči USA (uzatvorenie vojenskej základne Manta; agresívny boj proti americkej energetickej skupine Chevron a ničenie životného prostredia, ktoré to spôsobilo v USA). Amazon a udelenie azylu Julianovi Assangeovi). Po druhé, dosiahnutie modernejšej, rovnostárskej spoločnosti „bez poškodzovania bohatých“ (teda bez zasahovania do modelu kapitalistickej akumulácie). Po tretie, zvýšenie demokratickej účasti a aktívneho občianstva.
Je tento program v rozpore s ústavou z roku 2008, ktorá je považovaná za jednu z najrevolučnejších v Latinskej Amerike? Ústava hovorí o alternatívnom modeli rozvoja založenom na dobré bývanie, pojem natoľko nový, že ho možno primerane vysloviť len v nekoloniálnom jazyku,quechua: sumak kawsay. Jeho dôsledky sú rozmanité: príroda vnímaná ako živá, a teda obmedzená bytosť, nie nevyčerpateľný zdroj; hospodárstvo a spoločnosť vnímané ako hlboko pluralitné, založené na reciprocite, solidarite, interkultúrnosti a mnohonárodnosti; a politika a štát ako vysoko participatívne pre občana.
Toto všetko je pre Correa dôležité, no je to dlhodobý cieľ. V krátkodobom horizonte je jeho cieľom vytvárať bohatstvo s cieľom prerozdeľovať príjmy a vytvárať sociálnu politiku a infraštruktúru, ktorú krajina naliehavo potrebuje pre svoj rozvoj. Politika musí byť obetavá. Preto je podľa neho potrebné zintenzívniť využívanie prírodných zdrojov skôr, ako bude možné znížiť závislosť od nich. Navyše, efektívnosť, ktorú si takýto rozsiahly proces modernizácie vyžaduje, nemôže byť ohrozená demokratickým nesúhlasom.
Correa sa právom považuje za obeť médií, ktoré, ako aj v iných juhoamerických krajinách, slúžia kapitálu a pravici. Snaží sa regulovať médiá a jeho návrhy majú veľa pozitívnych stránok, no zároveň privádzajú horúčavu do takých extrémov, že samotná politika je len krôčik od démonizácie. Novinári sú prenasledovaní a sociálni aktivisti obviňovaní z terorizmu.
Correa sa tiež správne domnieva, že štátne inštitúcie neboli nikdy politicky neutrálne – nedokáže však rozlíšiť neutralitu od objektivity. Namiesto toho si myslí, že tieto inštitúcie by mali zohrávať aktívnu úlohu v politike. Je preto prirodzené, že súdny systém je démonizovaný vždy, keď sa jeho rozhodnutia považujú za protivládne; aby sa ústavný súd vyhol kontroverzným otázkam (ako napr Prípady domorodej justície La Cocha) ak rozhodnutia môžu poškodiť vyššie záujmy štátu; alebo za vedúceho člena národnej volebnej rady, ktorý má na starosti dohľad nad referendom o ťažbe ropy v národnom parku Yasuni, verejne vystúpiť proti konzultácii pred vykonaním akéhokoľvek overenia.
Je to o to tragickejšie, že Correa sa považuje za budovateľa národného štátu. V časoch globálneho neoliberalizmu je to dôležitý cieľ. Nezdá sa však, že by zvážil možnosť, že by nový národný štát mohol byť inštitucionálne veľmi odlišný od modelu koloniálneho štátu alebo kreolského, mestic štátu, ktorý prišiel po ňom. To je dôvod, prečo sa domorodý nárok na mnohonárodnosť považoval za hrozbu pre jednotu (alebo centrálnosť) štátu, namiesto toho, aby sa taktne riešil v súlade s ústavou.
Hovoríme teda o kapitalizme 21. storočia. Akákoľvek zmienka o socializme 21. storočia by sa prinajlepšom zdala ako vzdialený cieľ. Možno hlavný problém spočíva v druhu kapitalizmu, ktorý pestoval. Každá zmena kabinetu len posilnila korporátne, pravicovo orientované elity. Je stredoľavica predurčená neúprosne skĺznuť doprava, ako to bolo v prípade európskej sociálnej demokracie? Ak by sa to stalo, bola by to tragédia pre krajinu aj celý kontinent.
Podarí sa Correovi zachrániť veľkú historickú príležitosť uskutočniť občiansku revolúciu, ktorú sa rozhodol viesť? Verím, že bude, ale jeho manévrovací priestor sa rýchlo zmenšuje. Po prvé, demokraciu je potrebné demokratizovať ako takú: Correa sa musí cítiť dostatočne sebavedomý, aby prestal kriminalizovať disent a začal dialóg so sociálnymi hnutiami a mladými ľuďmi. yasunidos. Po druhé, spoločenský život je potrebné dekomodifikovať; adobré bývanie určite neznamená rozdávanie dobrôt populárnym triedam, aby sa mohli otráviť odpadkami z rýchleho občerstvenia, ktoré zapĺňajú nákupné centrá. Po tretie, v takej heterogénnej spoločnosti, ako je tá v Ekvádore, štát a jeho verejné služby musia napredovať v súlade s ich demokratizáciou a dekolonizáciou.
Krajinu zdieľajú všetci, ale nemusia ju zdieľať všetci rovnakým spôsobom. Dodnes sa kolonizované spoločnosti delia na dve skupiny: na tie, ktoré nevedia zabudnúť a na tie, ktoré by si radšej nepamätali. Tí, ktorí nemôžu zabudnúť – domorodí obyvatelia – sú tí, ktorí si museli vybudovať a privlastniť si „vlasť“, ktorú im vnútili cudzinci. Tí, ktorí by radšej nespomínali – kolonizátori a ich potomkovia – sú tí, ktorí len ťažko priznávajú, že vlasť, ktorú dnes zdieľajú všetci, má korene v historickej nespravodlivosti, kolonializme, ktorú je úlohou každého vymazať.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať