Hoci existuje veľa rôznych analýz, jeden všeobecný prístup k vzťahom Brics s Juhom tvrdí, že sa dajú odlíšiť od tradičných severných darcov (na rozdiel od investorov, o ktorých sa bude diskutovať nižšie). [1] Predovšetkým sa často tvrdí, že rozvojová spolupráca juh – juh nepripája žiadne politické podmienky, poskytuje pomoc založenú na paradigme obojstranne výhodnej spolupráce a kladie dôraz na to, ako zabezpečiť ekonomickú udržateľnosť prijímajúcej krajiny.[2]
Zatiaľ čo Čína osobitne zdôrazňuje potrebu rešpektovať suverenitu prijímajúcej krajiny, všetky skupiny BRIC presadzujú rozvojovú stratégiu založenú na rovnosti, solidarite, vzájomnom rozvoji a spolupráci. Tieto rozdiely od severných darcov vraj prispievajú k efektívnejšej spolupráci a lepšiemu vnímaniu miestnym obyvateľstvom.
Existujú určité rozdiely medzi spôsobom, akým donori zo Severu a skupina Brics ponímajú suverenitu prijímajúcich krajín, a ich nezávislosť, keď je v hre oficiálna rozvojová pomoc. Nie je to však tak s priamymi zahraničnými investíciami (PZI) do pôdy, pretože keď je ohrozený prístup k tomuto vzácnemu zdroju, prístupy a pozície Severu aj Juhu ku krajinám s nízkymi príjmami (LIC) sa zbližujú výraznejšie, než by sa mohlo zdať. myslel si.
Súčasný „land rush“ sa vyznačuje niektorými zvláštnymi črtami: deje sa bezprecedentnou rýchlosťou ako produkt kumulatívnych miestnych a globálnych síl; má priamy vplyv na prístup k pôde a vode, ktoré sa v súčasnosti stali vzácnymi zdrojmi; deje sa to vo svete obývanom viac ako siedmimi miliardami ľudí, z ktorých väčšina je každodenne viac ohrozená potravinovou bezpečnosťou; takmer nikdy nie je dôsledkom vojen alebo okupácií, ale prebieha v medziach existujúceho právneho rámca.
No aj keď je zaberanie pôdy globálnym fenoménom, je pevne zakorenené v miestnej realite a práve túto miestnu realitu treba študovať, aby sme plne pochopili jej účinky.[3] Zaberanie pôdy je zlé nielen preto, že ju berie, ale aj preto, že zavádza ekonomický model, ktorý je sociálne, ekonomicky, politicky a eticky neudržateľný a neprijateľný.
Pri pohľade na to, odkiaľ pochádzajú investície, nedostatok centrálnej oblasti riadenia je zarážajúce. To, čo vidíme, je koexistencia aktérov (verejných, súkromných a zmiešaných) zo severu, štátov Perzského zálivu, rozvíjajúcich sa ekonomík – vrátane Brics – a v niektorých prípadoch aj samotných krajín s nízkymi príjmami. Krajiny investorov majú v priemere HDP na obyvateľa (štyrikrát vyšší ako cieľové krajiny) a tento rozdiel je ešte vyšší, ak vylúčime krajiny, ktoré sú zdrojom aj cieľom investičných tokov.[4]
Štúdia International Land Coalition z júna 2011 naznačila, že zaberanie pôdy sa týkalo približne 80 miliónov hektárov, z ktorých 64 percent sa nachádza v Afrike.[5] keďže posledná aktualizácia od tej istej organizácie sa týka viac ako 200 miliónov hektárov, čo je osemnásobok rozlohy Británie alebo celej severozápadnej Európy.[6]
Brics zaberá pôdu v Afrike
Krajina a Celková pôda |
Celková plocha a regionálna rozloha |
Cieľové krajiny |
|
brazil
28,000 ha |
Východná Afrika 28,000 XNUMX ha |
Mozambik, Etiópia |
|
india
1,924,509 ha |
Stredná Afrika: 15,000 XNUMX ha Východná Afrika: 1,761,800 XNUMX XNUMX ha Severná Afrika: 8,020 XNUMX ha Juhovýchodná Ázia: 139,689 XNUMX ha |
Kambodža, Indonézia, Lao, Filipíny, India, Kamerun, Etiópia, Madagaskar, Mozambik, Sudán |
|
Čína
1,140,683 ha |
Stredná Afrika: 10,000 XNUMX ha Východná Afrika: 126,171 XNUMX XNUMX ha Južná Amerika: 348,972 XNUMX ha Juhovýchodná Ázia: 628,139 XNUMX Západná Afrika: 26,000 XNUMX ha |
Kambodža, Čína, Sudán, Lao, Filipíny, India, Bolívia, Peru, Argentína, Benin, Kamerun, Etiópia, Mali, Konžská demokratická republika, Uganda, Zimbabwe |
|
Južná Afrika
1,416,411 ha |
Stredná Afrika 340,000 XNUMX ha Východná Afrika: 367,174 XNUMX XNUMX ha Južná Amerika 55,794 XNUMX ha Západná Afrika 650,000 XNUMX ha |
Kolumbia; Angola; Benin; Etiópia, Konžská demokratická republika, Mozambik; Madagaskar |
Podľa najnovších údajov zozbieraných Iniciatívou Land Matrix Initiative a vypracovaných Anseuuwom a kol. (tamže), 83.2 milióna hektárov pôdy v rozvojových krajinách sa určite stalo cieľom investorov, z ktorých 56.2 milióna sa nachádza v Afrike, 17.7 milióna v Ázii a 7 miliónov v Latinskej Amerike.[7] Navyše väčšina oznámených akvizícií je sústredená len v niekoľkých krajinách.
Údaje ukazujú, že investori Brics zohrávajú čoraz dôležitejšiu úlohu (okrem Ruska, ktorý zostáva na okraji zhonu pravdepodobne kvôli množstvu dostupnej pôdy), čo dokazuje, že zaberanie pôdy sa deje nielen od tradičného jadra po periférie, ale aj priečne na geopolitickej mape sveta. Pre každú krajinu existujú zóny záujmu so záľubou v susedných krajinách (najmä v prípade Brazílie, Južnej Afriky a Číny) a určitých oblastiach afrického kontinentu v závislosti od geografickej blízkosti alebo jazykových väzieb.
Investori Brics sa zameriavajú na krajiny s nízkymi príjmami, zatiaľ čo nedávna správa vydaná Oxfamom zdôraznila úzky vzťah medzi slabým vnútorným riadením a zaberaním pôdy.[8] Okrem toho možno potvrdiť, že geografická blízkosť, regionálna integrácia a kultúrne prepojenia sú ďalšie tri faktory, ktoré môžu určovať tok investícií.
Indickí investori sú aktívni najmä v Indonézii, Malajzii a vo východnej časti Afriky (najmä v Etiópii[9] a Keňa), zatiaľ čo brazílske záujmy sa zdajú byť obmedzené a obmedzené na východnú Afriku. Zaujímavosťou je, že hlavné mesto Južnej Afriky prekračuje hranice Mozambiku v Zambii[10] a Svazijsko,[11] ale aj Konžskej demokratickej republiky,[12] Angola, Benin, Kongo a Etiópia.[13] Napokon, podľa dostupných údajov je najaktívnejším investorom Čína s viac ako piatimi miliónmi hektárov pôdy sprístupnených na všetkých kontinentoch, so silnejším zastúpením v južnej Ázii,[14] Oceánia a Južná Amerika, a nie v Afrike.[15]
Brazílska rétorika – „úsvit novej ekonomickej éry medzi Afrikou a Brazíliou“ [16] – je v rozpore s nedávno uzavretou dohodou prezidentky Dilmy s Mozambikom a Japonskom o rozvoji poľnohospodárskeho projektu s rozlohou 14 miliónov hektárov na severe Mozambiku.[17] Brazília skutočne vedie, pokiaľ ide o zaberanie pôdy.[18]
Brazílski, indickí, juhoafrickí a čínski investori už získali prostredníctvom prenájmu alebo kúpy prístup k miliónom hektárov nachádzajúcich sa v iných južných krajinách, čím priamo súťažia s krajinami severu a Perzského zálivu o pôdu a vodné zdroje, ktoré živia milióny miestnych komunít (do nehovorí nič o rovnováhe životného prostredia a biodiverzite).
Pre toto zaberanie pôdy sú rozhodujúce diplomatické a legislatívne stratégie prijaté vládami Brics. Ako globálni hráči, ktorí potrebujú ekonomickú expanziu, energiu a potraviny, ekonomiky Brics zlepšujú a uľahčujú operácie zahŕňajúce pôdu v zahraničí spôsobom, ktorý nie je v súlade s ich proklamáciami o trvalo udržateľnom rozvoji, spolupráci, solidarite a rešpektovaní zahraničnej suverenity.
Čína, India a Južná Afrika prijali právne reformy, ktoré uprednostňujú delokalizáciu výroby potravín a energie. Naproti tomu Brazília využila svoju legislatívnu autonómiu obmedziť prístup zahraničných investorov k brazílskej pôde, pričom pokračujúca akumulácia ruskej pôdy je dôsledkom privatizácie, ktorá prebehla v 1990. rokoch.
Úloha Juhoafrickej republiky pri udržiavaní investícií do pôdy v zahraničí je názorná. Vzhľadom na to, že plodiny, ktoré juhoafrickí investori vyprodukujú v zahraničí, sa vo všeobecnosti predávajú na globálnom trhu a nie dovážajú späť do Južnej Afriky, úsilie vynaložené vládou sa týka predovšetkým medzinárodného obchodu, a nie vytvárania právnych stimulov na zaručenie potravinovej bezpečnosti prostredníctvom produktívnej delokalizácie. .
Ministerka poľnohospodárstva Tina Joemat-Petterssonová oznámila v roku 2010 fond vo výške šiestich miliárd juhoafrických randov (ZAR) (alebo asi 680 miliónov amerických dolárov) na podporu juhoafrických farmárov, z ktorých polovica by sa použila na projekty za hranicami Južnej Afriky.[19]
Navyše, napriek rastúcim obavám z negatívneho vplyvu zaberania pôdy v Južnej Afrike aj v zahraničí, africký štát nenavrhol žiadny právny zásah, ktorý by vyžadoval silnejšie a efektívnejšie rešpektovanie medzinárodných ľudských a environmentálnych práv zo strany národných investorov, ktorí realizujú projekty v zahraničí. Africká solidarita, ktorá je údajne základom vzťahu medzi Južnou Afrikou a jej susednými krajinami, sa zdá byť obzvlášť slabá, keď je čas podporiť národné investície a tvorbu zisku.
Brazílsky prístup k rozsiahlym investíciám do pôdy je veľmi strategický, nie pokrytecký. Na jednej strane parlament už takmer rok rokuje o zavedení novej legislatívy, ktorá zakazuje cudzie vlastníctvo brazílskej pôdy[20] a zároveň presadzovať politiku koncentrácie pôdy a masívnej industrializácie na národnej aj zahraničnej úrovni, s osobitnou pozornosťou na výrobu agropalív.
Boj proti zahraničnému vlastníctvu sa začal v roku 2010, keď boli limity na plochu pôdy, ktorú môžu zahraničné spoločnosti nakupovať, uložené novým výkladom existujúceho zákona vydaným brazílskou generálnou prokuratúrou. Nezdá sa však, že by to sprevádzala úplne koherentná politika v prospech roľníkov a miestnej reality.
Aj keď je pravda, že administratíva mesta Lula zaviedla niektoré iniciatívy, ktoré boli priaznivé pre malých farmárov, vrátane revízie indexov produktivity z roku 2009, ktoré určujú, ktoré nehnuteľnosti sú predmetom vyvlastnenia, a zatiaľ čo tlak vyvíjaný Movimento dos Trabalhadores Sem Terra ( MST) dosiahlo niekoľko dobrých výsledkov, ako je zabezpečenie prístupu k pôde pre 800,000 XNUMX rodín, sila agrobiznisu a úroveň koncentrácie pôdy naďalej stúpa.[21]
Ekonomický rast Brazílie bol silne závislý od rozširovania ornej pôdy a pastvín, konsolidácie pôdy prostredníctvom legalizácie majetku, liberalizácie trhu a jasného záväzku v oblasti agrobiznisu a výroby agropalív – najmä v oblasti Cerrado, kde „pochod smerom k Západ“ bol vyhlásený štátom, aby obsadil jeho „prázdne miesta“.[22]
Táto kombinácia politík a preferencií výrazne ovplyvnila environmentálnu a sociálnu rovnováhu rozsiahlych oblastí krajiny, kde sa odhaduje, že 40 – 50 percent vegetácie bolo zničených.[23] Paradoxne vnútorný tlak proti odlesňovaniu výrazne presúva pozornosť vlády a investorov smerom k okrajovým krajinám.
Zaberanie pôdy uľahčilo rozšírenie bilaterálnych investičných zmlúv (BIT), ktoré umocňujú ekonomické a mocenské asymetrie. Nárast BIT predstavuje prechod od univerzálneho multilateralizmu minulosti k viac fragmentovanému bilateralizmu. Investície sa môžu voľne pohybovať a využívajú svoju mobilitu na to, aby prinútili krajiny k tvrdej konkurencii, ktorej výsledkom je podriadenie kolektívu záujmom a ekonomickým potrebám investora.
Počet BIT exploduje a Brics sú čoraz viac súčasťou tohto trendu. V rokoch 1959 až 1991 bolo podpísaných viac ako 400 BIT, pričom toto číslo sa do polovice roku 2600 zvýšilo na 2008 XNUMX, zatiaľ čo ustanovenia podobné BIT boli zapísané do rastúceho počtu širších dohôd o voľnom obchode (FTA).[24] Do roku 2004 predstavovali zmluvy juh-juh 28 percent z celkového počtu podpísaných BIT.[25]
Tieto BIT využívajú predovšetkým štáty na vytvorenie posilnených regionálnych väzieb s cieľovými krajinami, aby vytvorili ľahko dostupnú zónu pre investorov založenú na podriadení suverénnych výsad a jednoduchšom prístupe k výrobným faktorom, ako je pôda a práca, a suroviny. BITs medzi skupinami Brics a LIC s výrazne proinvestorským obsahom v skutočnosti vyvracajú rétoriku skupiny Brics juh-juh.
Čína uzavrela BIT s rozvojovými krajinami a krajinami LIC (Čad, Kostarika, Kuba, Kórejská republika, Pobrežie Slonoviny, Gabon, Seychely, Laos, Líbya, Mali, Mjanmarsko/Barma, Madagaskar, Etiópia, Uganda atď.). Šesťdesiat percent BIT uzavretých Čínou v rokoch 2002 až 2007 bolo s rozvojovými krajinami, najmä africkými.[26]
Aj Južná Afrika je mimoriadne aktívna pri podpisovaní BIT od konca éry apartheidu, pretože preorientováva svoje medzinárodné vzťahy podľa ekonomických potrieb národných investorov. V oficiálnom hodnotení BITS v Juhoafrickej republike z roku 2009 ministerstvo obchodu a priemyslu uviedlo, že „vzhľadom na značné investície v rámci Afriky uskutočnené spoločnosťami Juhoafrickej republiky (RSA), RSA by mala posúdiť, ako najlepšie môžu takéto investície jej občanov byť chránený.“
V dôsledku vnútroregionálnej expanzie juhoafrických investícií má vláda dohody typu BIT o podpore a vzájomnej ochrane investícií (plus súvisiace protokoly) s Angolou, Kamerunom, Konžskou demokratickou republikou (DCR), Gabonom, Guinea, Etiópia, Mauretánia, Namíbia, Sudán, Tanzánia, Zambia a Zimbabwe.
Stručne povedané, namiesto toho, aby fungovali ako inštitucionálne a právne laboratóriá na testovanie nových pravidiel a namiesto budovania paralelnej siete bilaterálnych dohôd založených na nových princípoch a nových vzťahoch medzi investormi a štátmi, dohody juh-juh reprodukujú rovnakú logiku a v niektorých prípadoch , rovnaké znenie ako severojužné BIT.
A pokrytectvo je evidentné, keď v roku 2009 oznámenie ministerstva obchodu a priemyslu odkazujúce na prebiehajúcu revíziu bilaterálnych investičných zmlúv uzavretých Juhoafrickou republikou od roku 1994 dodnes uvádza, že „existujúce medzinárodné investičné dohody sú založené na 50-ročný model, ktorý zostáva zameraný na záujmy investorov z vyspelých krajín. Hlavné problémy, ktoré znepokojujú rozvojové krajiny, sa v procese rokovaní o BIT neriešia. BIT siahajú ďaleko do politického priestoru rozvojových krajín a ukladajú škodlivé záväzné investičné pravidlá s ďalekosiahlymi dôsledkami pre trvalo udržateľný rozvoj.“ [27]
Napriek tomu, že sa RSA rozhodla prijať politiku nepredlžovania bilaterálnych investičných dohôd uzavretých počas obdobia apartheidu, ktoré predstavujú obrovskú záťaž pre výsady štátu – ako sú tie s Luxemburskom a Belgickom[28] – v tom istom období Južná Afrika prijala rovnaký prístup pri uzatváraní BIT so Zimbabwe. Pri pohľade na BIT z roku 2009 uzavretú medzi dvoma africkými krajinami jasne kopíruje rovnakú právnu architektúru, ktorá je tak otvorene kritizovaná – vrátane mimoriadne veľkorysej doložky o vyvlastnení, ktorá vyžaduje, aby štát plne kompenzoval trhovú hodnotu v každom prípade znárodnenia, vyvlastnenia alebo ekvivalentu. opatrenia bez priznaných výnimiek.[29]
Podobne investičné zmluvy juh-juh do pozemkov kopírujú rovnaký obsah ako severo-južné dohody. Jedným z najvýraznejších prvkov obsiahnutých v zmluvách s investormi Brics je využitie suverenity s cieľom definovať pôdu ako prázdnu a okamžite disponibilnú, najmä v prípade subsaharskej Afriky.
Hoci štúdie o dostupnosti pôdy a hlasy samotných ľudí nám hovoria, že v subsaharskej Afrike neexistuje žiadna nevyužitá alebo prázdna pôda, výkon suverenity nad verejnou pôdou legitimizuje produkciu inej vízie reality, ktorá je potom kodifikované a vykryštalizované v doložkách zmluvy.
Zástupcovia štátov v mene ľudu preberajú povinnosť „odovzdať voľnú držbu pôdy“ alebo „zabezpečiť, aby tieto pozemky boli oslobodené od vecných bremien ku dňu odovzdania takýchto pozemkov, v súlade s ktorými sa Projekt“ a nedodržanie by predstavovalo porušenie zmluvy.[30]
Podľa väčšiny ústav afrických národov patrí pôda bez titulu verejnosti, národu alebo štátu, teda inštitucionalizovanej autorite, ktorá má povinnosť spravovať, ale nikdy ňou nemôže plne disponovať. Obsadzovanie pôdy ľuďmi bez akéhokoľvek oficiálneho titulu je teda prípustné, ale nie právne uznané a štát má legitímnu moc disponovať svojimi prírodnými zdrojmi.
Vždy, keď uzatvorí investičnú zmluvu, ktorá definuje okupovanú pôdu ako neplatnú a dostupnú, štát sa preto pozerá na právnu realitu a necháva bokom dôkazy na mieste: vystupuje ako vlastník pôdy a maximalizuje svoje právomoci a výsady. štát konštruuje funkčnú právnu realitu a má donucovaciu moc ju legitímne presadiť. Kto nerešpektuje nový právny kánon definovaný v zmluve, je okamžite vymazaný zo sféry zákonnosti a stáva sa nezákonným. Roľníci, ktorí sa nesprávajú k prírode ako k využiteľnému zdroju, farmári, ktorí praktizujú striedavé pestovanie, nomádske pastierstvo alebo lov a zber, sa zrazu stanú právne neexistujúcimi, alebo čo je ešte horšie, vyhnancami. [31]
Napriek tomu, že investori a štát tvrdia, že projekty sa uskutočňujú na „dostupných okrajových územiach“ – teda okrajových, nedostatočne využívaných alebo nevyužívaných, prázdnych alebo riedko osídlených, geograficky vzdialených a sociálno-politicky a právne dostupných – dôkazy ukazujú, že investície do pôdy okolo „flexných plodín“ a iných potravinárskych sektorov tiež súťažia o úrodnú pôdu, čím vznikajú boje, ktoré sú umlčané zmluvami.
Záverom, investičná zmluva uzatvorená medzi štátmi a investormi Brics umožňuje reinterpretáciu reality podľa potrieb investora prostredníctvom výkonu výsad štátu, čo je následne presadzované možnosťou investora aktivovať princípy medzinárodného práva. aby sa zabezpečilo dodržiavanie zmluvy. Týmto spôsobom sa suverenita neuplatňuje ani autonómne, ani pre dobro ľudí.
Milióny ľudí už boli vysídlené alebo im bol znemožnený prístup k ich tradičnej pôde, a to sa deje pod rúškom komplexnej právnej siete tvorenej zmluvným, vnútroštátnym, medzinárodným a investičným právom.
Navyše, aby sa mohli naplno rozvinúť veľké projekty, investori sa často musia spoliehať na masívne vstupy, vrátane vody, ktorá je často odklonená od svojho prirodzeného toku a využívaná na ich výrobu. Kdekoľvek sa používa veľké poľnohospodárstvo, voda je rozhodujúca a jej odklon možno len zriedka dosiahnuť spôsobom, ktorý je úplne v súlade s potrebami a prežitím malých roľníkov.
Zachytávanie, odvádzanie alebo skladovanie vody vytvára efekty po prúde alebo môže klásť nároky na užívateľov pôdy proti prúdu. Investičné zmluvy sú právnym nástrojom, ktorý legitimizuje privlastňovanie si vody pre potreby priemyslu a kodifikáciu mocenskej asymetrie, ktorá poškodzuje základné práva ľudí.
Stručne povedané, mojím zámerom bolo pozrieť sa na to, či rétorika Brics o „rešpektovaní národnej suverenity“ a „podpore solidarity“[32] sú platné a použiteľné v prípade súčasných rozsiahlych investícií do pôdy, čo je problém rastúceho globálneho záujmu a rôzne sa označuje ako „zaberanie pôdy“, „neokolonializmus“, „moderný imperializmus“, „zelená“. ponáhľať sa, „bojovať sa do Afriky“ atď.
Dominantný príbeh o prístupe skupiny Brics k rozvoju je založený na princípoch G77, ktoré potvrdzujú spoluprácu juh-juh, rovnosť, solidaritu, vzájomný rozvoj a komplementaritu.[33] V skutočnosti však šírenie bilaterálnych investičných zmlúv juh-juh spolu s mimoriadnou úrovňou mobility kapitálu poskytuje investorom možnosť vytvoriť regulačnú súťaž medzi periférnymi krajinami, ktoré zase využívajú svoju suverenitu (najmä svoju suverenitu nad prírodnými zdrojmi). , schopnosť určovať dane atď.), aby sa stali atraktívnejšími ako ich susedia. Dôsledkom je, že formálne verejné alebo bežné statky, ako je pôda, voda, práca a fiškálne zdroje, boli postupne privatizované a akumulované na základe dohôd o súkromných investíciách.
Rovnako ako v prípade severo-južných investícií zo strany hedžových fondov, penzijných fondov a agrobiznisu sú vzťahy Brics s africkými LIC založené na investičných zmluvách, ktoré vychádzajú z asymetrických pozícií a kodifikujú a kryštalizujú právny poriadok, ktorý najlepšie vyhovuje záujmom investorov. . Takýmto spôsobom sú mimo rámca nielen komunity a životné prostredie, ale aj verejná kontrola ako celok.
Namiesto rešpektovania národnej suverenity a podpory solidarity väčšina Brics (nie Rusko) využíva medzinárodné právo a diplomatické právomoci, aby zaviazala zahraničné vlády bilaterálnymi dohodami, ktoré vo svojej podstate zvýhodňujú investorov a obmedzujú priestor pre národnú autonómiu.
Ako však vidíme na narastajúcom napätí okolo početných čínskych investícií do brazílskej pôdy, Brics môže útočiť aj na vzájomnú suverenitu nad prírodnými zdrojmi, čo sa môže zvrhnúť na zmrazenie medzinárodných vzťahov a prehĺbenie diplomatického napätia. Nakoniec, Brics môže byť konkurentmi pre ten istý obmedzený zdroj, čo je nepredvídateľnosť, ktorá by potenciálne mohla viesť k pretekom na vrchol v kvalite a obsahu investícií, ale ktorá by sa tiež mohla zvrhnúť v zrýchlenie získavania zdrojov, čím by sa zhoršili negatívne dôsledky ľudí a životného prostredia, ale aj vytvárania hlbšej politickej nestability.
Prípad krajiny ukazuje, že vzťahy juh-juh treba študovať hlbšie a kritickejšie a že pojem Brics treba roztrieštiť na kúsky a otestovať v praxi. Aby sme to mohli urobiť, musíme znovu zamerať štúdium medzinárodných vzťahov, aby sme konečne brali ohľad na ľudí. Zaberanie pôdy ako forma neokolonializmu nie je vecou mien a pôvodu, ale jednoducho vecou globálnej expanzie kapitalistického systému.
Tomaso Ferrando je kandidátom na doktorandské štúdium na Právnickej fakulte Sciences Po v Paríži, bývalý hosťujúci výskumný pracovník na Katedre verejného práva Univerzity v Kapskom Meste a hosťujúci výskumník v oblasti obchodného práva na Univerzite v Sao Paule.
[1]. Tento článok je zhustenou verziou kapitoly, ktorá sa objaví v knihe „Multipolárny svet: Čítačka pohybu“, ktorú Transnational Institute and Focus on the Global South uverejní v polovici roka 2013; pozri http://www.tni.org.
[2]. Mwase N. a Y. Yongzheng, Bricsove filozofie pre rozvoj a ich dôsledky pre LIC, Pracovný dokument MMF, WP/12/74, marec 2012