Ben Goldacre je lekár a vedecký spisovateľ, ktorý do novembra 2011 písal stĺpček Guardian's Bad Science, ktorý bol prezentovaný ako tŕň v oku pseudovedy, šarlatánstva a „Big Pharma“, obrovského a silného farmaceutického priemyslu. 21. septembra Guardian zverejnil an výťažok,Drogy nefungujú: moderný medicínsky škandál, z Goldacreovej novej knihy, Bad Pharma. (Bohužiaľ už nie je k dispozícii na webovej stránke Guardian. V súčasnosti je však dostupná tu). Objavuje sa znepokojujúci obraz podnikového zneužívania drog:
„Lieky sú testované ľuďmi, ktorí ich vyrábajú, v zle navrhnutých skúškach na beznádejne malom počte zvláštnych, nereprezentatívnych pacientov a analyzované pomocou techník, ktoré sú chybné v dizajne, takým spôsobom, že zveličujú výhody liečby. Nie je prekvapením, že tieto testy majú tendenciu produkovať výsledky, ktoré uprednostňujú výrobcu. Keď skúšky vyvrhnú výsledky, ktoré sa spoločnostiam nepáčia, majú plné právo ich skrývať pred lekármi a pacientmi, takže vždy vidíme len skreslený obraz skutočných účinkov akéhokoľvek lieku.“
Ako príklad uvádza Goldacre podrobné lekárske recenzie štúdií testujúcich výhody statínov, liekov na znižovanie cholesterolu, užívaných na zníženie rizika infarktu. V roku 2003 boli uverejnené dve takéto recenzie. Obaja zistili, že pokusy financované priemyslom boli o štyrikrát pravdepodobnejšie hlásiť pozitívne výsledky. Ďalšia revízia v roku 2007 našla dvadsať nových štúdií v priebehu štyroch rokov. Všetky okrem dvoch ukázali, že štúdie sponzorované priemyslom mali s väčšou pravdepodobnosťou lichotivé výsledky. Inými slovami, štúdie liekov financované priemyslom s negatívnymi výsledkami majú tendenciu byť pochované, ignorované alebo inak ignorované.
Goldacre poznámky:
„V každom rozumnom svete, keď výskumníci vykonávajú testy na novom tablete napríklad pre farmaceutickú spoločnosť, očakávali by sme […], že všetci výskumníci sú povinní zverejniť svoje výsledky a že sponzori z odvetvia – ktorí majú obrovský záujem v pozitívnych výsledkoch – nesmie mať žiadnu kontrolu nad údajmi. Ale napriek všetkému, čo vieme o tom, že výskum financovaný priemyslom je systematicky zaujatý, sa to nedeje. V skutočnosti je opak pravdou: je úplne normálne, že výskumníci a akademickí pracovníci vykonávajúci štúdie financované priemyslom podpisujú zmluvy, ktoré ich podrobujú klauzulam o zamlčaní, ktoré im zakazujú zverejňovať, diskutovať alebo analyzovať údaje z ich testov bez povolenia donoru.“
Ako ďalší príklad uveďme obrovskú farmaceutickú spoločnosť GlaxoSmithKline, ktorá chcela rozšíriť trh s bežne používaným antidepresívom paroxetínom aj pre deti. Lieky, ktoré sú povolené na použitie u dospelých, sa niekedy predpisujú aj deťom. Je zrejmé, že to predstavuje potenciálne nebezpečenstvo s rizikom neznámych vedľajších účinkov. Regulačné orgány sa to pokúsili vyriešiť tým, že ponúkli spoločnostiam stimuly, aby požiadali o formálne povolenie na užívanie drog u detí. GSK preto vykonala sériu testov paroxetínu u detí. Na konci skúšok však nebol jasný prínos pri liečbe depresie. Namiesto toho, aby to povedali lekárom a pacientom alebo stiahli liek, uzavrelo tajné interné oznámenie spoločnosti: „Bolo by komerčne neprijateľné zahrnúť vyhlásenie, že účinnosť nebola preukázaná, pretože by to podkopalo profil paroxetínu.“ V roku po tejto tajnej správe bolo len v Spojenom kráľovstve vydaných 32,000 XNUMX receptov deťom na paroxetín. Takže aj keď spoločnosť vedela, že liek na deti nefunguje, neponáhľala sa to povedať lekárom, napriek tomu, že vedela, že ho užívalo veľké množstvo detí.
Goldacre pokračuje:
„Je to oveľa horšie. Tieto deti jednoducho nedostávali liek, o ktorom spoločnosť vedela, že je pre nich neúčinný; boli tiež vystavení vedľajším účinkom. Malo by to byť samozrejmé, pretože každá účinná liečba bude mať nejaké vedľajšie účinky a lekári to zohľadňujú spolu s výhodami (ktoré v tomto prípade neexistujú). Nikto však nevedel, aké zlé sú tieto vedľajšie účinky, pretože spoločnosť nepovedala lekárom, pacientom a dokonca ani regulátorovi znepokojujúce bezpečnostné údaje zo svojich testov. Bolo to kvôli medzere: regulátorovi musíte povedať len o vedľajších účinkoch hlásených v štúdiách zameraných na konkrétne použitia, na ktoré má liek povolenie na uvedenie na trh. Keďže použitie paroxetínu u detí bolo „off-label“ [t. j. povolenie na uvedenie na trh bolo udelené pre dospelých, ale nie špecificky pre deti], GSK nemala žiadnu právnu povinnosť informovať kohokoľvek o tom, čo zistila.“
A uzatvára:
„Chýbajúce údaje otrávia studňu pre všetkých. Ak sa nikdy nevykonajú správne testy, ak sa zadržia testy s negatívnymi výsledkami, potom jednoducho nemôžeme poznať skutočné účinky liečby, ktorú používame. Dôkazy v medicíne nie sú abstraktným akademickým záujmom. Keď sme kŕmení zlými údajmi, robíme nesprávne rozhodnutia a spôsobujeme zbytočnú bolesť, utrpenie a smrť ľuďom, ako sme my.“
Žiadna rozumná osoba by sa nemohla nechať znepokojiť Goldacreovým zatracujúcim hodnotením farmaceutického priemyslu. Ale zašiel dosť ďaleko? ekonóm Harry Shutt nemyslel si to. Shutt je vzácnym príkladom profesionálneho ekonóma, ktorý je aj radikálnym kritikom súčasného ekonomického systému. Od 1970. rokov XNUMX. storočia je konzultantom medzinárodných rozvojových agentúr vrátane OSN a Svetovej banky. Napísal aj ľahko stráviteľné knihy, ako napr Problémy s kapitalizmom (Zed Books, 1998/2009) a Úpadok kapitalizmu (Zed Books, 2005), odhaľujúc rastúcu neudržateľnosť súčasného stavu. V roku 2005 prezieravo varoval pred „nevyhnutnou finančnou krízou“ vo väčšom rozsahu ako kedykoľvek predtým. Už od globálneho krachu v rokoch 2007 – 2008 tvrdil, že návrat k trvalému rastu nie je žiaduci ani možný a že západné spoločnosti sa musia „chopiť žihľavy“ „postkapitalistickej“ ekonomickej budúcnosti. Jeho formulované myšlienky na túto tému možno nájsť v jeho najnovšej knihe, Okrem ziskového systému (Zed Books, 2010).
Tie špinavé slová: „Verejné vlastníctvo“
Shutt poslal Goldacreovi e-mail:
„Oslepujúco zrejmý záver úryvku z vašej knihy uverejnenej v Poručník – ako z toľkých iných si kedysi chvályhodne napísal vo svojom Rubrika Zlá veda – je, že ide o odvetvie úplne nevhodné na to, aby ho konvenčné akcionárske spoločnosti riadili na maximalizáciu zisku. Vzhľadom na to a na obrovskú úroveň dotácií, ktoré toto odvetvie už dostáva od vlád po celom svete, prečo nevysvetliť nevyhnutnosť umiestniť ho v rámci verejne vlastnených/neziskových organizácií, kde nemusí existovať žiadna prekážka úplnej transparentnosti?
V pozorovateľovi rozhovor, Goldacre odpovedal Shuttovi (ako aj ostatným čitateľom, ktorí položili otázky po uverejnení úryvku z knihy):
"V tomto som realista. Nechcem centrálne riadené štátne hospodárstvo. Vo všeobecnosti sú farmaceutické spoločnosti pomerne dobré vo vývoji nových liečebných postupov a v tomto odvetví je tiež veľa dobrého. Zmyslom mojej knihy je, že je možné, aby dobrí ľudia v zle navrhnutých systémoch páchali činy veľkého zla úplne bez rozmyslu. Nemyslím si, že by niekto z ľudí, o ktorých píšem, udrel starú dámu do tváre, ale spôsobili by rovnakú škodu, ak by boli abstrahovaní od výsledkov svojich činov.
„Myslím si, že je to jednoduchšie, pretože vo všeobecnosti väčšina liekov funguje lepšie ako nič: len nás môžu uviesť do omylu, keď použijeme napríklad nový drahý liek, kde je starší, lacnejší, účinnejší.
„Celkovo je problém v tom, že nemáme kompetentný regulačný rámec, ktorý by bráni tomu, aby sa veci kazili. Ak spoločnostiam bude umožnené skryť výsledky klinických skúšok, tak to urobia a naruší to klinickú prax. Lekári a pacienti budú uvedení do omylu a budú robiť neoptimálne rozhodnutia o tom, aká liečba je pre nich najlepšia.
„Podobne, ak sa dokážete dostať na trh tak, že vyrobíte príliš kopírovaný liek, ktorý predstavuje malý alebo žiadny terapeutický pokrok a je dokonca menej účinný ako lieky, ktoré kopíruje, potom to urobíte. A takýto liek môžete dostať na trh, pretože regulačné orgány schvaľujú nové spôsoby liečby, aj keď sa len ukázalo, že sú lepšie ako placebo.“
Tým sa však skryla otázka, ktorá mu bola položená, ako Shutt zdôraznil v následnom e-maile (9. októbra 2012):
Milý Ben Goldacre
Bol som sklamaný z vašej odpovede na moju otázku týkajúcu sa vhodnosti modelu maximalizácie zisku pre farmaceutický priemysel a prekvapený vaším naznačeným návrhom, že musím obhajovať centrálne plánovanú ekonomiku (v sovietskom štýle?).
Musíte si byť vedomí toho, že mnohé hlavné priemyselné odvetvia v trhových ekonomikách sú alebo boli vo vlastníctve štátu bez toho, aby príslušné krajiny boli identifikovateľné ako centrálne plánované. Zrejmým príkladom je železničný priemysel, ktorý je vo vlastníctve štátu takmer v každej európskej krajine a ktorý preukázateľne funguje efektívnejšie z hľadiska nákladov ako jeho privatizovaný náprotivok v Spojenom kráľovstve, ktorý má (ako bolo zdôraznené v nedávnom článku Guardianu) drvivá väčšina britskej verejnosti. dôsledne uprednostňovali opätovné znárodnenie (spolu s vodohospodárskym sektorom) bez toho, aby z toho niekto vyvodzoval, že tí, ktorí vyjadrujú tento názor, musia byť komunistami s kartami. Musíte tiež vedieť, že veľký britský výrobca liekov – Wellcome Foundation – bol do roku 1986 stopercentnou dcérskou spoločnosťou charitatívneho trustu a že charitatívne inštitúcie a inštitúcie NHS naďalej poskytujú dôležité finančné prostriedky na lekársky výskum tu a na celom svete – do značnej miery. zisk Big Pharma.
Vzhľadom na to a na vašu vlastnú prácu, ktorá demonštruje škodlivé dôsledky podnikateľských modelov založených na zisku, pokiaľ ide o a) zlé zdravotné výsledky ab) plytvanie verejnými zdrojmi, považujem váš postoj za dosť mätúci. Nie som však taký cynický, aby som predpokladal, že by vás mohol motivovať strach, že zníženie alebo odstránenie zvrátených stimulov pre Big Pharma by malo tendenciu zmenšiť trh pre investigatívnu žurnalistiku v tomto sektore.
S pozdravom
Harry Shutt
Keďže Shutt nedostal žiadnu odpoveď, poslal mu e-mail znova 15. októbra:
Milý Ben Goldacre
Po mojom posolstve z 9. októbra som si práve všimol, že vo vašomodpoveď k niektorým vzniknutým komentárom opakujete svoje tvrdenie, že vy 'nemysli je bežné, že lekárske zásahy spôsobujú viac škody ako úžitku“. Zdá sa, že toto vyhlásenie je zjavným a poľutovaniahodným odklonom od vášho bežného veľmi správneho naliehania, že zistenia a politika v oblasti lekárskej vedy by mali byť založené na dôkazoch. Dovoľte mi tiež zdôrazniť, že rovnaký princíp by sa mal v čo najväčšej miere uplatňovať aj v sociálnych vedách, ako je ekonómia, aj keď tam sa praktizujúcim oveľa ľahšie dovoľuje uniknúť tvrdeniam – ako napríklad, že „znižovanie daní stimuluje rast“, pre ktoré neexistuje žiadny skutočný dôkazový základ.
Je samozrejme dobre známe, že bigotnosť sa príliš ľahko vydáva za vedu v akejkoľvek oblasti podľa toho, ktorá ideológia alebo vlastný záujem je dominantný. Jednou z veľkých predností vašej rubriky Zlá veda je, že ste neustále spochybňovali túto tendenciu v oblasti medicíny a stravovania. Je preto o to väčšie sklamanie, že sa zdá, že nie ste ochotní zachovať tento racionálny postoj, keď dôkazy, ktoré ste tak chvályhodne nazhromaždili, smerujú k záveru, ktorý, hoci je úplne logický, môže byť spoločnosťou Big Pharma a inými mocnými komerčnými záujmami považovaný za príliš politicky extrémny.
Vzhľadom na to, čo je teraz v stávke v dezintegrujúcej sa globálnej ekonomike, vedenie smerom k racionálnym riešeniam našich problémov od tých, ako ste vy, so zavedenou autoritou vo svojom odbore, nebolo nikdy viac potrebné. Dúfam, že sa nebudete vyhýbať tomu, aby ste to dali prostredníctvom akéhokoľvek média, ktoré môžete.
Teším sa na vašu odpoveď.
S pozdravom
Harry Shutt
Ben Goldacre neodpovedal na e-maily Harryho Shutta.
Moc, zisk a zákon
Guardian medzitým zverejnil pozitívum preskúma z knihy Goldacre od Luisy Dillnerovej, ktorá pracuje pre British Medical Journal. Súhlasila s jeho hodnotením „ako 600 miliárd dolárov liekový priemysel, lekári, akademici, regulačné orgány a lekárske časopisy sklamali pacientov“.
Ako zareaguje Big Pharma na Goldacreovu knihu? Dillner špekuluje:
„Drogové spoločnosti môžu povedať, že problémy, ktoré identifikoval, teraz zmizli. Nové pravidlá vyžadujú, aby registrovali podrobnosti pokusov a zverejňovali výsledky – či už negatívne alebo pozitívne. Ale ako zdôrazňuje Goldacre, v skutočnosti sa zmenilo len málo, pretože nikto to nekontroluje.“
Rovnako ako Goldacre, aj Dillner dúfa, že veci napravia lepšia, prísnejšia regulácia a slabo dodáva:
„V BMJ revidujeme náš formulár vyhlásenia o záujmoch budeme hľadať [náš dôraz] pracovať s lekármi, ktorí nedostali finančné dary od farmaceutických spoločností...“
Dala najavo, že nechce na veci tlačiť príliš ďaleko dodáva:
„Farmaceutické spoločnosti však nie sú charitatívne organizácie. Existujú preto, aby vyrábali a predávali drogy, z ktorých niektoré fungujú dobre, a aby prinášali zisk pre svojich akcionárov.“
Čo vyvoláva otázku: prečo nie charitatívne organizácie alebo verejné vlastníctvo, ako navrhuje Shutt? Sama Dillnerová poukazuje na to, že lekári neradi pripúšťajú, že by mohli byť niekedy ovplyvnení firemnými reklamami a sponzorstvom, „hoci dôkazy o opaku sú zdrvujúce“. A pretože sú nie charitatívnych organizácií alebo vo verejnom vlastníctve a existujú na to, aby akcionárom priniesli súkromný zisk, Big Pharma masívne zvyšuje náklady na vývoj nových liekov. Spoločnosti tvrdia, že uvedenie nového lieku na trh stojí 550 miliónov libier, ale Goldacre uvádza dôkazy, podľa ktorých to stojí štvrtinu týchto nákladov.
Nick Harvey Správy in Nový internacionalista , Že:
„Pätina svetových generických liekov – obsahujúcich rovnaké aktívne zložky ako patentovaný liek, ale vyrobených inou spoločnosťou za zlomok ceny – sa vyrába v Indii. Okrem zásobovania obrovskej populácie Indie sa tieto lieky dodávajú do chudobných krajín po celom svete.“
Navyše, poznamenáva Harvey, väčšina globálnych finančných prostriedkov na výskum a vývoj sa používa na výrobu iba malých variácií existujúcich liekov. Vedie to nielen k vysokým cenám – skutočne „mamutie zisky sú vytvárané agresívnou cenou“ – ale aj k nedostatku skutočne nových liekov.
Harvey dodáva:
„Svetová obchodná organizácia povoľuje krajinám vyrábať generické lieky, ak je to naliehavé v oblasti verejného zdravia, čo je prax známa ako povinné udeľovanie licencií. India vydala svoju prvú povinnú licenciu v marci a nariadila nemeckému výrobcovi liekov Bayer, aby umožnil výrobcovi generík vyrábať svoj liek na rakovinu Nexavar (sorafenib) za jednu tridsatinu obvyklej ceny 5,000 XNUMX dolárov. Indický kontrolór patentov argumentoval, že Bayer nielenže nedokázal vyrobiť liek „primerane cenovo dostupný“, ale nedokázal dodať liek v dostatočne veľkých množstvách, čo je rozhodnutie, ktoré Bayer napáda na súdoch.“
Novartis, ďalšia veľká farmaceutická spoločnosť, tiež pripravuje v Indii právnu výzvu, aby jej umožnila pokračovať v patentovaní „nových“ liekov, ktoré sa len málo líšia od existujúcich liekov.
Big Pharma zneužíva svoju moc na útok na právny rámec, ktorý umožňuje výrobu generických liekov v prospech ľudí, najmä v chudobných krajinách. Takže znova – prečo nie charitatívne organizácie alebo verejné vlastníctvo?
Kto žije v krajine oblačných kukučiek?
V bystrosti kus na vydanie Goldacre odpoveď na Shuttov prvý e-mail s názvom „Bad Pharma sa stretáva s vílou dobrej regulácie“, jeden komentátor začal citáciou slovinského kultúrneho kritika Slavoja Žižeka:
"Je ľahšie predstaviť si koniec sveta ako koniec kapitalizmu."
Goldacreova vyhýbavá odpoveď Shuttovi to ilustrovala. Autor článku, novinár na voľnej nohe, ktorý si na svojom blogu zachováva anonymitu, správne poznamenal, že Goldacre, keď vzbudil prízrak „centrálneho príkazového hospodárstva“ sovietskeho typu, odmietol Shuttovu úplne rozumnú výzvu. Goldacreova odpoveď bola 'veľmi unavený slamený muž a rozhodne nie to, čo Shutt obhajoval.'
Novinár pokračoval:
Nasledovalo, nanajvýš bizarné, tvrdenie, že ľudia v drogovom priemysle udržiavajú činy veľkého zla nie preto, že sú vrodene zlí, ale preto, že pracujú v zle navrhnutom systéme. Toto jepresne čo Shutt hovoril – je to zle navrhnutý systém, jeho činy nie sú „chybou“ jednotlivcov, ktorí v ňom pracujú, takže systém zmeňte. Ako odpoveď tomu niečo chýba. Je to ako povedať, že 2+3 nie je 5, ale 5.“
Goldacreovo neúspešné vyvrátenie Shuttovej výzvy sa zredukovalo na dobrú regulačnú vílu „kompetentného regulačného rámca“ na odvrátenie nekontrolovateľného globálneho kapitalizmu. To ukazuje zvláštnu ideologickú vieru v nespravodlivý systém; zvedavý, pretože pochádza od vedeckého spisovateľa a lekára, ktorý sa pýši – zvyčajne opodstatnene – spoliehaním sa na nesporné dôkazy a jasnú analýzu.
Novinár nás potom požiada, aby sme si predstavili reakciu, ak stať mal na svedomí zaplavenie nemocníc, kliník a ambulancií všeobecných lekárov nebezpečnými alebo nefunkčnými liekmi. Samozrejme, okamžite by sa ozvalo zavýjanie pobúrenia, po ktorom by okamžite nasledovali naliehavé a ohlušujúce požiadavky na privatizáciu liekov. To, že kritici cynických, ziskovo orientovaných a zneužívajúcich praktík firemných farmaceutických spoločností volajú len po lepšej regulácii, poskytuje zásadný pohľad na nebezpečnú nerovnováhu síl v spoločnosti. Vo svojom naivnom a na viere založenom apele na „kompetentný regulačný rámec“ Goldacre prehliadol základný problém, že západné „demokratické“ politické systémy sú úplne ovládané a pokrivené deštruktívnymi, ziskom orientovanými firemnými prioritami.
Vzhľadom na zlyhanie Goldacreovej predstavivosti novinár navrhuje myšlienkový experiment. Predstavte si „ideálny svet, kde štát benevolentne sedí nad sporom a vládne regulácie môžu bez prekážok vykonávať svoju prácu. Čo by vlastne regulácia do? '
„...kompetentná a účinná regulácia, ak niečo urobí, radikálne zníži počet farmaceutických výrobkov, ktoré sa môžu dostať na trh. Tým masívne zasahujú zisky farmaceutických spoločností (v súčasnosti sú miláčikmi akciových trhov na celom svete, pretože sú také ziskové) a následne aj počet ľudí, ktorých zamestnávajú.
„Čoskoro sa teda ocitnete tvárou v tvár zásadnému konfliktu nášho kapitalistického systému. Nevyhnutná zrážka medzi impulzom, ktorý zdieľa väčšina slušných ľudí na znižovanie antisociálnych účinkov kapitalizmu, a potrebou kapitalizmu prosperovať, aby každý mohol mať dobrú prácu a príjem. Sme, či sa nám to páči alebo nie, materiálnezávisí od úspechu systému. Ale úspešný systém spôsobuje výsledky, ako je globálne otepľovanie a predpisovanie nebezpečných liekov, ktoré sú vo svojej podstate deštruktívne.“
Výstižne zhŕňa:
„Ak by bola regulácia farmaceutického priemyslu skutočne kompetentná, ako to chce Goldacre, bránilo by to fungovaniu kapitalizmu (v skutočnosti to aj tak nefunguje dobre, ale efektívny regulácia by bola ďalšou brzdou zisku). Správa OSN z roku 2009 zistili, že tretina ziskov 3,000 najväčších svetových spoločností by bola zničená, ak by firmy boli nútené platiť za používanie, straty a škody na životnom prostredí, ktoré spôsobujú. Inými slovami, skutočne účinná environmentálna regulácia by znemožnila kapitalizmus.
„Regulácia teda celkom zámerne nie je účinná. Ako zistil výskum, umožňuje to len toľko reforiem, aby si odkúpili kritikov bez toho, aby to vážne narušilo firemné priority. V konečnom dôsledku je Goldacreova vízia „kompetentného regulačného rámca“ oveľa utopickejšia ako zmena systému tak, aby maximalizácia zisku nebola modus operandi farmaceutických spoločností.“
Toto je zdrvujúci záver: je to možné reformátori ktorí žijú v krajine oblakov. To isté platí pre ostatných „mainstreamových“ novinárov, aktivistov a spisovateľov o akomkoľvek počte tém, ktorí podporujú súčasný nespravodlivý, nestabilný a planéty požierajúci systém globálneho kapitalizmu len tým, že volajú po „lepšej regulácii“. Čokoľvek náročnejšie ako toto je mimo agendy podnikových médií. Je to dokonca mimo agendy väčšiny zeleného hnutia, odborov, skupín pre ľudské práva a iných veľkých mimovládnych organizácií, o ktorých sa predpokladá, že spochybňujú status quo.
Cut To The Chase
Ako už bolo spomenuté, Ben Goldacre stále neodpovedal na zdvorilé a racionálne následné e-maily ekonóma Harryho Shutta. Možno si uvedomuje, že jednoduché body, ktoré uviedol Shutt, sú nenapadnuteľné. Podľa našich skúseností to nie je nič neobvyklé. Napádanie ľudí s platformou v korporátnych médiách o ich zlyhaní – v skutočnosti o jeho systémovej neschopnosti – spochybňovať samotný rámec korporátneho kapitalizmu, v ktorom je zakotvený, sa bežne stretáva s mlčaním, vyhýbaním sa alebo dokonca blahosklonným osočovaním. Media Lens ich videl všetky, či už z Poručníksa Nezávislý, Sunday Times alebo Financial Times.
V skutočnosti to bol ekonomický redaktor Sunday Times, ktorý zo svojej pozície financovanej Murdochom odmietavo vyhlásil, že:
'Väčšina z nás dostane tieto veci z nášho systému, keď sme študenti.'
No nepochybne he urobil; a možno s nejakými zvyškovými pocitmi ľútosti alebo dokonca viny.
Keď sa dokumentaristu Michaela Moora opýtali, prečo nakrútil svoj film z roku 2009, Kapitalizmus: Príbeh lásky, on odpovedal:
„No, točím filmy už asi dvadsať rokov. V skutočnosti je to tento týždeň pred dvadsiatimi rokmi Roger a ja bol na filmovom festivale v New Yorku. A filmy, ktoré som robil, od toho jedného až do konca blázonZdá sa, že sa vždy vraciame k tomuto ústrednému hlavnému záujmu, ktorým je ekonomický systém, ktorý máme, je nespravodlivý, nespravodlivý, nie je demokratický, zdá sa, že mu chýba akýkoľvek druh etického centra. A myslím, že môžem pokračovať v nakrúcaní filmov ďalších dvadsať rokov o ďalšom General Motors alebo o ďalšom probléme so zdravotníctvom alebo o čomkoľvek inom, ale myslel som si, že by som to mal skrátiť a navrhnúť, aby sme sa zaoberali týmto ekonomickým systémom a pokúsili sa reštrukturalizovať ju spôsobom, z ktorého budú mať prospech ľudia a nie jedno percento najbohatších.“
Náš boj teda nie je za „reformu“ alebo lepšie „regulačné rámce“ aplikované na zásadne nespravodlivý a nedemokratický stav vecí. Je to o reštrukturalizácia ekonomický systém tak, aby to prospieva všetkým a nielen tých pár bohatých.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať