Bushova administratíva má povesť, že vytvorila Biely dom nezvyčajne priateľský k biznisu. Spojte tajnú pracovnú skupinu pre energetiku Dicka Cheneyho a masívne znižovanie daní s korporátnymi lobistami, ktorí píšu nariadenia pre svoje vlastné odvetvia, a vytvorili ste argument, ktorý sa zdá byť dosť presvedčivý.
Existujú však dôvody na zváženie opačného názoru: možno George Bush a Dick Cheney nie sú vôbec dobrí kapitalisti.
História Georgea W. Busha ako neúspešného podnikateľa je dobre známa. Dick Cheney, ktorého konzervatívci vykresľujú ako brilantného bývalého generálneho riaditeľa a progresívni ako Halliburtonovho shilla, má tiež podozrivú minulosť. Aj keď určite zvýšil profil Halliburtonu za štyri a pol roka ako jeho šéf, jeho hlavným úspechom bola akvizícia spoločnosti Dresser Industries v hodnote 7.7 miliardy dolárov v roku 1998, rivala, ktorý sa ukázal byť sužovaný závratnými záväzkami súvisiacimi s azbestom. V dôsledku Cheneyho vlády sa viaceré divízie Halliburtonu snažili o ochranu pred bankrotom a cena akcií spoločnosti klesla. časopis Rolling Stone v auguste 2004 oznámili: „Aj keď sa akcie Halliburtonu odrazili od vojny, investor, ktorý do spoločnosti vložil 100,000 60,000 dolárov tesne predtým, ako sa Cheney stal viceprezidentom, by dnes mal menej ako XNUMX XNUMX dolárov.“
Mnoho analytikov zastáva funkciu viceprezidenta zodpovedný pre pokles, argumentujúc, že Dresserove problémy s azbestom, ktoré stáli Halliburton miliardy, boli predvídateľné. Menej ostrí kritici však spochybňujú jeho úspech ako obchodného lídra. napr. Jason E. Putman, energetický analytik spoločnosti Victory Capital Management, tvrdí, že ako šéf Halliburtonu „celkovo Cheney odviedol možno prinajlepšom priemernú prácu“. Redaktor časopisu Newsweek na Wall Street, Allan Sloan, je menej chvályhodný, čo naznačuje, že Cheney bol 'CEO, ktorý pokazil veľké veci.'
Keď príde reč na Irak, veľa počúvame o vládnej štedrosti smerujúcej k Halliburtonu, Bechtelu a hŕstke ďalších obľúbených firiem. Menej často zvažujeme možnosť, že „vojna proti terorizmu“ administratívy bola veľkou obchodnou chybou. Ak však začnete s nevýraznými firemnými záznamami Busha a Cheneyho, zahraničná politika administratívy sa dostane do celkom iného zamerania. Aj keď si myslíte, že Biely dom plánuje svoje zámorské ťaženie v prospech amerických korporácií, nie je dôvod predpokladať, že to robí úspešne.
Obchodná tlač čoraz viac naznačuje, že korporátni lídri, ktorí kedysi dúfali, že súčasná administratíva posunie korporátnu globalizáciu Clintonových rokov do nových výšin, sa teraz obávajú ďalšieho osudu medzinárodného poriadku, ktorý vytvoril Bush. Zníženie daní a deregulácia na domácom fronte boli zjavnými bonusmi, ale inak mnohé americké nadnárodné spoločnosti čelia znepokojujúcej scéne. Neúspešní generálni riaditelia Bieleho domu presadzovali globálnu agendu, ktorá v najlepšom prípade prospieva úzkej časti americkej podnikateľskej komunity a zvyšok necháva vystavený svetu ľudovej nevôle a ekonomickej neistoty.
Pokiaľ ide o zásahy Busha, Cheneyho, Condiho a neoconov do globálnej ekonomiky, „prinajlepšom priemerná práca“ môže byť dobročinným úsudkom a „pokazený čas“ môže byť bližšie realite. Tí podnikatelia, ktorí sa ešte len nepripojili k väčšine, ktorá je proti prezidentovmu riešeniu jeho vojny v Iraku – alebo rastúcemu zboru konzervatívnych kritikov, ktorí začali spochybňovať zahraničnú politiku administratívy – môžu mať čoskoro dlhý zoznam dôvodov, prečo sa dostať do rozbehnutého vlaku. , počnúc spodným riadkom.
Nie vojna KFC
V posledných rokoch zažilo KFC v moslimskom svete niekoľko ťažkých chvíľ. Začiatkom septembra a vybuchla bomba v jednej z predajní spoločnosti s vyprážaným kuracím v Karáčí v Pakistane. Nebolo to prvýkrát, čo bol reťazec zameraný. V máji šiitský dav, rozhnevaný podporou USA pre prezidenta Parvíza Mušarrafa a nahláseným zneužívaním v zálive Guantánamo, zapáliť do inej predajne KFC – jednej vyzdobenej veľkými obrázkami plukovníka Sandersa na vrchole polí hviezd a pruhov. Ďalšie dve vetvy boli zničené krátko po útoku USA na Afganistan v roku 2001.
Problémy, ktoré postihli KFC, idú ďaleko za rámec jedného reťazca rýchleho občerstvenia – McDonald's bol napadnutý aj v Pakistane a Indonézii – a zapálenie predajní rýchleho občerstvenia je len najdramatickejším znakom novej podnikateľskej klímy, ktorú podporujú meniaci sa Američania. zahraničná politika. Ak by sa Clintonove diplomatické záležitosti dali opísať ako trvalá snaha urobiť svet bezpečným pre Mickey Mouse, Microsoft a popcorn chicken, Bush/Cheney agenda predstavuje pre biznis niečo nebezpečnejšie.
Clintonova administratíva slúžila ako stály zástanca budovania kooperatívnej medzinárodnej ekonomiky „založenej na pravidlách“ – multilaterálneho poriadku známeho kritikom ako „globalizácia podnikov“. Bushova administratíva, hoci tvrdila, že sa zaujíma o otázky ako „voľný obchod“, ponúkla veľmi odlišný súbor politík. Agresívne a unilateralistické vytvorilo nový model „imperiálnej globalizácie“, ktorý dokonca ohrozil multilaterálne inštitúcie, ako je Svetová obchodná organizácia, odsudzovaná aktivistami globalizácie. Súčasná administratíva namiesto toho, aby pracovala prostredníctvom takýchto orgánov, pravidelne prejavuje neústupnosť v medzinárodných rokovaniach o obchode a rozvoji; zamerala sa na viazanie svojej pomoci pre iné krajiny priamo na svoje militaristické výsady; a pokúsila sa poprieť vojnou unavenej „starej Európe“ jej tradičnú úlohu mladšieho partnera v globalizačnom úsilí. V tomto procese začala likvidovať medzinárodný poriadok, ktorý v prekvitajúcich 1990. rokoch veľmi dobre slúžil nadnárodným korporáciám a uľahčil ich vzostup za posledných 30 rokov.
Stručne povedané: Ak je Bush ropným prezidentom, nie je to prezident Disney ani Coca-Cola. Ak Cheney usilovne pomáha Halliburtonovi odraziť sa, vojna, ktorú pomáhal viesť, nedopadla pre Starbucks až tak dobre.
Bungled-Brand America
Či už sa odvážny hazard administratívy s globálnou dominanciou USA ukáže ako ziskový v blízkej budúcnosti alebo z dlhodobého hľadiska, obchodné náklady tohto prístupu sú už teraz evidentné. Na začiatok, nová vlna antiamerikanizmu, ktorá zaplavuje planétu, ďaleko presahuje bombardovanie KFC v južnej Ázii alebo rozšírené nepriateľstvo na Blízkom východe. V Ázii, South China Morning Post poznamenal, že „silné, rastúce nepriateľstvo“ voči Spojeným štátom skomplikovalo Disneyho plány expanzie v tejto oblasti. Bushova imperiálna zahraničná politika navyše vyvoláva odpor spotrebiteľov aj medzi tradičnými spojencami.
V decembri 2004 Jim Lobe z Inter Press Service hlásené v prieskume medzi 8,000 XNUMX medzinárodnými spotrebiteľmi, ktorý zverejnila spoločnosť Global Market Insite (GMI) Inc. so sídlom v Seattli.
„jedna tretina všetkých spotrebiteľov v Kanade, Číne, Francúzsku, Nemecku, Japonsku, Rusku a Spojenom kráľovstve uviedla, že zahraničná politika USA, najmä „vojna proti terorizmu“ a okupácia Iraku, vytvára ich najsilnejší dojem o Spojených štátoch. Štáty... „Bohužiaľ, súčasnú americkú zahraničnú politiku medzinárodní spotrebitelia vnímajú ako významné negatívum, hoci predtým to bolo pozitívne,“ komentuje Dr. Mitchell Eggers, prevádzkový riaditeľ GMI a hlavný prieskumník verejnej mienky.“
Medzi značky, ktoré prieskum označil za obzvlášť rizikové, boli v tom čase cigarety Marlboro, America Online (AOL), McDonald's, American Airlines, Exxon-Mobil, Chevron Texaco, United Airlines, Budweiser, Chrysler, Barbie Doll, Starbucks a General Motors.
Novšie hodnotenia potvrdili tieto trendy. V posledných mesiacoch skutočne množstvo príbehov vo finančnej tlači obsahovalo znepokojujúce otázky pre podnikanie. Typickí boli Briti Financial Times v auguste (Svet sa obracia chrbtom k Brand America) a Forbes v septembri (Je Brand America v problémoch?).
A Americký bankár článok v časopise z augusta, v ktorom sa uvádzajú výsledky prieskumu Edelman Trust Barometer medzi globálnymi elitami, zistil, že '41 percent kanadských elít malo menšiu pravdepodobnosť, že si kúpia americké produkty kvôli politike Bushovej administratívy, v porovnaní s 56 percentami v Spojenom kráľovstve a 61 percentami vo Francúzsku, 49 percent v Nemecku a 42 percent v Brazílii.“
Nie sú to len nafúkaní cudzinci, ktorí sú negatívni. Samotní americkí obchodní lídri začínajú spájať ekonomické problémy s imperiálnou politikou. Vyššie uvedené Americký bankár článok varoval: „Väčšina amerických generálnych riaditeľov, ktorých firmy zamestnávajú osem miliónov v zámorí, teraz uznáva, že protiamerické nálady sú problémom.“ A rok 2004 Boston Herald príbeh s nadpisom Mass. Execs: Iracká vojna bolí; Konkurencieschopnosť USA sa stáva obeťou, poukázal na 'šesťdesiatdva percent vedúcich pracovníkov v prieskume spoločnosti Opinion Dynamics Corp. [ktorí] povedali, že vojna poškodzuje globálnu konkurencieschopnosť Ameriky.'
V príbehoch o problémoch s imidžom Ameriky sa pravidelne objavuje skupina vedúcich pracovníkov spoločností, ktorí sa zišli ako Obchod pre diplomatickú akciu (BDA). Hoci sa BDA vyhýba explicitnému postoju k vojne v Iraku, argumentuje:
„Náklady spojené s rastúcimi protiamerickými náladami sú exponenciálne. Od bezpečnosti a ekonomických nákladov až po narušenie našej schopnosti vzbudzovať dôveru na celom svete a získavať tých najlepších a najchytrejších, USA stratia svoju konkurenčnú výhodu, ak nepodniknú kroky smerom k zvráteniu negativity spojenej s Amerikou.“
V porovnaní s nepriaznivými dopadmi Bushovej imperiálnej globalizácie úsilie administratívy v štýle Karen-Hughes rehabilitácia značky je na smiech – a BDA to vie. Hovorcovia BDA berú diplomatické záležitosti do vlastných rúk a kategoricky tvrdia: „V súčasnosti vláda USA nie je dôveryhodným poslom.“
Bažina pre korporácie
Je problém len vo vnímaní, alebo sa vojnové mzdy znížili na zisky podnikov? V júni 2004 Reportér USA Today James Cox napísal o tom, ako finančne choré spoločnosti poukazujú na vojnu ako na vinníka:
„Stovky spoločností obviňujú vojnu v Iraku za zlé finančné výsledky v roku 2003, pričom mnohé varujú, že pokračujúca vojenská účasť USA by mohla poškodiť tohtoročný výkon. V nedávnych regulačných podaniach na Komisii pre cenné papiere a burzu (SEC) letecké spoločnosti, stavebníci, vysielatelia, poskytovatelia hypoték, podielové fondy a iní priamo obviňujú vojnu z nižších príjmov a ziskov v minulom roku.“
Spomedzi tých, ktorí sa sťažovali, Hewlett-Packard tvrdil, že okupácia Iraku vytvorila neistotu a poškodila cenu jeho akcií; medzitým mediálne spoločnosti Hearst-Argyle Television, Sinclair Broadcast Group a Journal Communications nariekali nad množstvom televíznych a rozhlasových reklám, ktorým predchádzali vojnové správy.
Zatiaľ čo osočovanie vojny môže byť len vhodnou výhovorkou pre niektorých nevýkonných manažérov, miera reptania je pozoruhodná, rovnako ako komentáre otvorených manažérov fondov profilovaných Coxom:
„Vojna v Iraku vytvorila pre korporácie močiare,“ hovorí David J. Galvan, portfóliový manažér Wayne Hummer Income Fund, vo svojom liste akcionárom.
„Vintage Mutual Funds dospel k záveru, že „cena týchto záväzkov (v Iraku a Afganistane) môže byť vyššia, než americká verejnosť očakávala alebo je ochotná tolerovať“…
Domenic Colasacco, manažér Boston Balanced Fund, v podaní SEC nazval prebiehajúcu okupáciu USA 'smutnou a čoraz riskantnejšou.'
Samozrejme, vieme, že rekonštrukčné firmy vykazujú zisky. Rastie aj predaj plynových masiek a obrnených vozidiel Humvee. Ale takýchto vojnou podporovaných spoločností je malá menšina. Na druhej strane, rôznorodé podniky v cestovnom ruchu utrpeli obrovskú ranu. Delta Air Lines, JetBlue, Orbitz, Priceline.com, Morton's steakhousy, Fairmont Hotels & Resorts a Host Marriott, aby sme vymenovali len niektoré, obvinili neuspokojivé výnosy z vojny. Lídri v cestovnom ruchu varovali:
„USA strácajú miliardy dolárov, keďže medzinárodných turistov odrádza od návštevy USA pokazený imidž v zámorí a byrokratickejšie vízové politiky... „Je ekonomickým imperatívom riešiť tieto problémy,“ povedal Roger Dow, výkonný riaditeľ pre cestovný ruch. Asociácia Ameriky, hlavný obchodný orgán cestovného ruchu... Pán Dow zdôraznil, že cestovný ruch prispel k pozitívnemu vnímaniu USA... „Ak tieto problémy neriešime v cestovnom ruchu, dlhodobý vplyv na americké značky Coca-Cola, General Motors "McDonald's môže byť veľmi škodlivý."
Predpovedané ekonomické nočné mory
Svetová obchodná elita sa každoročne stretáva v rezorte vo švajčiarskom Davose na Svetovom ekonomickom fóre. V rokoch Clintonovcov vo vysokých rýchlostiach prenikal zhromaždením globalistov pocit bujarosti – bez ohľadu na protesty mimo ich stretnutí. Do januára 2003 však nálada v Davose už citeľne stmavlo. Ekonomický optimizmus klesal. Najmä prichádzajúca vojna v Iraku vyvolávala obavy. Vedúci predstavitelia korporácií neprejavili pre blížiacu sa unilateralistickú inváziu o niečo viac nadšenia ako demonštranti vonku. Analytici kŕmili svoje obavy a uvádzali „hrozbu vojny ako najväčší otáznik visiaci nad vyhliadkami globálneho rastu“.
Približne v rovnakom čase progresívni ekonómovia Dean Baker a Mark Weisbrot podrobne opísali možný najhorší scenár v správe o politike s názvom Ekonomické náklady vojny v Iraku. Okrem nákladov na antiamerikanizmus v zahraničí sa zamerali na tri ďalšie oblasti záujmu: Ropný šok súvisiaci s vojnou, ktorý by mohol stáť americkú ekonomiku státisíce pracovných miest v priebehu siedmich rokov; zvýšené riziko teroristických útokov v USA, ktoré by mohlo viesť k zvýšeným nákladom na bezpečnosť a spomaleniu rastu hrubého domáceho produktu (HDP); a pravdepodobnosť, že zvýšené ceny ropy vtiahnu rozvojový svet do hlbokej recesie.
Spýtal som sa Bakera, nakoľko relevantné sa ukázali obavy správy. Hoci zdôrazňuje, že to najhoršie sa nestalo, zaznamenáva znepokojujúce signály. Ceny ropy skutočne vyleteli do neba, najmä v dôsledku zvýšeného dopytu z Číny a Indie, čo však ešte zhoršila iracká ekonomika. AWOL olej. Navyše, keďže každý nový odhad spravodajských služieb predpovedá, že kvôli irackej okupácii sme menej, nie viac, v bezpečí, riziko útoku ochromujúceho ekonomiku rastie. Už teraz, zdôrazňuje Baker, hodiny, ktoré strávime čakaním v bezpečnostných radoch na letisku alebo meškaním v mestských metroch, predstavujú nákladné ekonomické straty.
Potom je tu samozrejme ešte nerealizovaná možnosť, že šírenie gerilovej vojny a terorizmu bude zahŕňať eskaláciu sabotáží proti rozsiahlym a do značnej miery neobhájiteľným úsekom ropovodu na Blízkom východe. Práve tento scenár okrem iného spôsobil profesor histórie Blízkeho východu a blogger Informed Comment Juan Cole prirovnať Bushov debakel v Iraku k „hádzaniu granátov do kokpitu svetovej ekonomiky“.
Takéto náklady, predpovedané pred inváziou, naznačujú, že predvojnový pesimizmus v Davose bol opodstatnený. A takýto skromný zoznam sotva vyčerpáva možné ekonomické „nevýhody“ politiky Bushovej administratívy v Iraku a mimo neho. Debata o výdavkoch Kongresu si zasluhuje aspoň letmú zmienku. Či už majú fiškálni konzervatívci pravdu v tom, že nafúknuté deficity v Iraku a znížení daní sú nevyhnutne zlé pre podnikanie, alebo či vojenský keynesiánstvo skutočne pomáha zmierniť periodický hospodársky pokles, myšlienka vojny bez obetí by mala znieť ako ryba pre každého, kto má na mysli účty. výkonný. Vezmite priame vojnové náklady beží v stovkách miliárd, pripočítajte účty za zdravotnú starostlivosť pre invalidných veteránov, potom pridajte náklady na vytiahnutie záložníkov Národnej gardy z malých podnikov a čoskoro hovoríte o skutočných peniazoch. V určitom momente bude musieť nadhodnotený dolár, ktorý sa naši veritelia v centrálnych bankách Číny a Japonska rozhodli zatiaľ nechať plynúť, klesnúť a pravdepodobne so sebou prinesie aj ekonomiku. Keď sa to stane, plukovník Sanders nebude jediný, kto bude cítiť bolesť.
Otočí sa biznis?
V auguste volebného cyklu 2004 Kerryho kampaň distribuovala zoznam 204 obchodných manažérov, ktorí podporovali politiku kandidáta. Bol to pekný pokus, ale ako Bloomberg News hlásené, demokrat zaostával za Bushom v podpore spoločnosti. 280 generálnych riaditeľov z veľkých spoločností dovtedy darovalo Kerrymu; 2,000 na kampaň za znovuzvolenie prezidenta. (Keďže ide o biznis, „najmenej traja vedúci pracovníci na Kerryho zozname tiež dali maximálne XNUMX XNUMX dolárov na Bushovu kampaň za znovuzvolenie.“)
Od volieb uplynul rok. Hodnotenie súhlasu s víťazným prezidentom naďalej klesá na historické minimá a oficiálnou politikou Washingtonu pre Irak zostáva „udržať sa v kurze“. V tomto kontexte nie je prekvapujúce, že republikánski „realisti“ ako Brent Scowcroft (ktorý varoval v Wall Street Journal op-ed pred vojnou, že „nepochybne by to bolo veľmi drahé – s vážnymi dôsledkami pre americkú a globálnu ekonomiku“) opäť vydávajú hluk. A dávalo by perfektný zmysel, keby čoraz väčší počet tých Bushových generálnych riaditeľov túžil po návrate k multilaterálnej globalizácii Clintonovho štýlu, akého druhu stále zastáva porazený senátor z Massachusetts a mnohí ďalší demokrati.
Ani jeden z týchto alternatívnych táborov sa nebude javiť ako zvlášť príťažlivý pre pokrokárov, ale predstavujú skutočnú hrozbu pre imperiálnych globalistov, ktorí sa zdajú byť neschopní dostať sa z Iraku. Vnútrostranícka rivalita medzi republikánmi – ktorá sa s blížiacim sa volebným rokom pravdepodobne ešte zvýši – by skutočne mohla zohrať zásadnú úlohu pri premene jastrabov z Bieleho domu na mŕtve kačice. O to lepšie, ak túto vtáčiu transformáciu urýchli nespokojnosť korporátnych lídrov, ktorí prehodnocujú náklady Bushovej zahraničnej politiky a rozhodujú, že impérium sa jednoducho nevypláca.
Mark Engler, spisovateľ so sídlom v New Yorku, je analytikom Foreign Policy In Focus a prispievateľom do TomPaine.com, Newsday a In These Times. Dá sa k nemu dostať cez webovú stránku DemocracyUprising.com. Výskumnú pomoc pre tento článok poskytla Kate Griffiths.
Copyright 2005 Mark Engler
[Tento článok sa prvýkrát objavil na Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, ktorý ponúka stály tok alternatívnych zdrojov, správ a názorov od Toma Engelhardta, dlhoročného redaktora v oblasti publikovania, spoluzakladateľ spoločnosti projekt American Empire Project a autor Koniec kultúry víťazstva.]
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať