V STREDU, rep. Alexandria Ocasio-Cortez volal po hlave Demokratickej strany štátu New York, aby rezignovala v dôsledku katastrofálneho výkonu demokratov v štáte v polovici volebného obdobia – nedostatočný výkon tak výrazný, že to môže znamenať rozdiel v kontrole Snemovne reprezentantov, a teda aj v schopnosti strany uzákoniť svoj legislatívny program.
Po stredajšej popoludňajšej tlačovej konferencii prezidenta Joea Bidena sa Ocasio-Cortezová rozprávala s The Intercept, aby rozvinula svoju kritiku štátnej strany a diskutovala o úlohe potratov a hlasovania mládeže v strednodobom horizonte, o Ukrajine a o politickom rozdiele medzi nezamestnanosťou a infláciou.
Neupravený (okrem ums a podobne) prepis prvej časti otázok a odpovedí je uvedený nižšie. Nasledovať bude druhá časť o vývoji ľavice a jej vzťahu k nej.
Ryan Grim: Čo ste si mysleli o Bidenovej tlačovej konferencii?
Alexandria Ocasio-Cortez: No, myslím, že som dokázal zachytiť jeho začiatok, myslím, že väčšinu. Myslím si však, že bolo pre neho múdre, že hneď vyšiel von a skutočne pokračoval a formalizoval to, čo sa už objavilo ako príbeh, a síce, že to bolo, napriek tomu, že republikáni potenciálne vzali snemovňu len veľmi skromným rozdielom, aby to naozaj upevnilo. ako víťazstvo demokratov a nie republikánske. Myslím, že to bolo múdre urobiť. A myslím si, že bolo celkom pozoruhodné, že spomenul mladých ľudí a klimatickú krízu a účasť mládeže. Myslím si, že to bola len múdra vec, aby sme celkovo zarámovali niečo z toho, čo sme videli.
RG: Kvôli tej veľkej chybe vo voľbách mu to uľahčuje. Ale som zvedavý, či si myslíte, že demokrati to mohli urobiť lepšie. Čo mohli urobiť inak, aby bola noc ešte lepšia?
AOC: Myslím si, že New York je do očí bijúca odchýlka v tom, čo vidíme na tejto mape. Mám sedadlo v prvom rade k tomu, čo sa tu dialo, takže si myslím, že je prirodzené, že k tomu inklinujem. Ale myslím si, že aj na národnej úrovni to, čo sa stalo v New Yorku, skutočne vyvracia mnohé trendy v tom, čo sme videli na celoštátnej úrovni; Myslím si, že veľa z týchto pretekov bolo oveľa viac do kopca, ako sme videli na iných miestach. Myslím si, že v New Yorku bol spôsob, akým tieto kampane prebiehali, odlišný od spôsobu vedenia mnohých víťazných kampaní v celej krajine. A myslím si, že úloha štátostrany mala veľmi silné národné dôsledky. Ak demokrati nezostanú v snemovni, myslím si, že zodpovednosť padá priamo na štát New York. A tak si myslím, že sme tam určite mohli dopadnúť lepšie. A myslím si, že je to niečo ako do očí bijúca diera, v ktorej sme nedosahovali taký silný výkon ako iné oblasti na mape.
RG: Aké boli podľa vás kľúčové rozdiely medzi tým, ako sa viedli v New Yorku a inde?
AOC: Myslím si, že policajná činnosť bola veľká, myslím si, že voľba niektorých demokratov potvrdiť republikánske príbehy a posilniť republikánske príbehy o zločine a policajnej práci, spúšťanie reklám na ňom – overenie týchto príbehov ich v skutočnosti poškodilo oveľa viac ako iný prístup. Myslím si, že to, čo sme videli v iných rasách, bolo to, že dokázali skutočne efektívne sústrediť buď svoje príbehy a príbehy, s ktorými chceli bežať, či už to bolo právo na potrat, či to bola demokracia, či to bolo, viete, iné kľúčové a najvyššie priority.
Myslím, že demokrati v New Yorku urobili pár vecí. Zobrazovali reklamy, ktoré boli vyslovene proti vráteniu peňazí, čo slúžilo len na opätovné vyvolanie rámca a slúžilo len na skutočné posilnenie toho, čo hovorili republikáni. Ak sa budeme baviť o verejnej bezpečnosti, nehovoríte o tom v rámci dovolávania sa vrátenia peňazí alebo proti vráteniu peňazí, skutočne o tom hovoríte v rámci toho, čo sme urobili v súvislosti so zbraňami, čo sme urobili. urobili sme pre schválenie prvého zákona o reforme zbraní za 30 rokov. Naše alternatívy sú skutočne efektívne, volebne, bez toho, aby sme sa museli opierať o republikánske naratívy. Takže si myslím, že to bola hlavná chyba.
A myslím si, že ďalšou hlavnou chybou je, že v štáte New York si myslím, že – Cuomo môže byť preč, ale celá jeho infraštruktúra, veľká časť jeho infraštruktúra a veľa z toho politická mašinéria ktorý dal na miesto, tam stále je. A toto je mašinéria, ktorá je neusporiadaná, je povýšená. Spolieha sa na lobistov a veľké peniaze. A skutočne to podkopáva schopnosť organizovať sa na miestnej úrovni a na štátnej úrovni v celom štáte. A tak keď to chradne a organizovanie sa deje len veľmi málo, áno, myslím, v podstate nechávate prázdnotu pre republikánov, do ktorých môžu vstúpiť. A tak si v skutočnosti myslím, že veľa z týchto republikánskych hier nie je nevyhnutne takých silných, ako sa môžu zdať, myslím si, že je to naozaj kvôli absencii. A je to dôkaz korupcie, ktorej bolo dovolené pokračovať v Demokratickej strane štátu New York.
Videli sme to s Indiou Waltonovou. Nahlas a zreteľne sme videli, že v uhoľnej bani bolo veľa kanárikov z iniciatívy štátneho hlasovania. Myslím, Jay Jacobs [predseda Demokratického výboru štátu New York] – Republikáni investovali milióny dolárov do porazenia prerozdeľovacieho volebného opatrenia minulý rok, ktoré by ochránilo mapu, čo by nás posunulo vpred. A tak naozaj verím, že by sme získali kreslá demokratov, potenciálne získali kreslá demokratov v štáte New York, ale republikáni dali milióny dolárov proti tomuto volebnému opatreniu, zorganizovali sa proti nemu a Demokratická strana štátu New York neprepustila 1 dolár. aby sme sa uistili, že sme túto vec zvládli. A toto bolo v mimoročných voľbách, to bolo v roku 2021. Mohli sme to urobiť. A skutočnosť, že sa to stalo, a stále to nemalo žiadne dôsledky pre štát [stranu] a pre vedenie štátnej strany. Veľa z toho bolo v skutočnosti o tom, že tieto kalcifikované politické mašinérie zaspali za volantom a úplne chýbala túžba brať čokoľvek z toho na zodpovednosť.
RG: A vyzvali ste Jaya Jacobsa, aby odstúpil. Aké páky máte vy a iní progresívci v štáte, aby sa to podarilo? Robí sa niečo organizačne, aby sa to posunulo? Aký druh štruktúry by ste videli nahradiť štruktúru bývalých ľudí z Cuomo?
AOC: No, myslím si, že Demokratická strana štátu New York, spôsob, akým je momentálne štruktúrovaná, veľmi závisí od guvernéra. A myslím si, že medzi tým, ako Cuomo koncom minulého roka rezignoval, Hochul potom veľmi nečakane prevzal kreslo guvernéra, potom okamžite riešil prírodnú katastrofu, musel zápasiť s potenciálnym primárom a potom s generálom, naozaj si nemyslím, že by to bolo veľa priestoru na vyriešenie tohto problému v celom tomto prostredí.
Je však úplne jasné, že Demokratická strana štátu New York bola navrhnutá za vlády Cuoma tak, aby sa veľmi spoliehala na kreslo guvernéra; guvernér do značnej miery určuje, kto je predsedom štátostrany atď. A myslím si, že vzhľadom na to, ako sa progresívci skutočne zorganizovali a pomohli dosiahnuť túto rezervu, si myslím, že je tu veľký priestor na rozhovor o tom, ako môžeme reštrukturalizovať ako sa strana vyberá a zakladá možno decentralizovanejším spôsobom alebo možno demokratickejším spôsobom, ktorý viac reprezentuje komunity a viac povzbudzuje angažovanosť v celom štáte – a menej zasahovanie, aby som bol úprimný. Pretože tieto malé škrty sa skutočne hromadia, či už išlo o zlyhanie pri hlasovaní, či už išlo o odmietnutie uznať a rešpektovať, keď progresívni kandidáti priamo vyhrajú demokratické nominácie, že strana nepracuje proti svojim vlastným nominantom, čo je čo sa stalo v Buffale.
Viete, môžem povedať: som v Kongrese štyri roky, nikdy som sa nerozprával s predsedom Demokratickej strany štátu New York. V skutočnosti neurobil nič iné, len útočil na progresívnych demokratov v celom štáte. To, čo urobil, vytvorilo prostredie, kde jediní legitímni demokratickí kandidáti, ktorí si zaslúžia podporu, sú tí, ktorí bojujú proti progresívnym aj republikánom, čo zjavne nie je víťazná stratégia, najmä nie v štáte. z New Yorku. A tak, keď investoval toľko energie do demoralizácie občanov a ubezpečil sa, že veľa tejto energie z radov občanov sa rozbije v celom štáte, samozrejme uvidíme, že tieto rozpätia sa posunú smerom k republikánom.
A tak si myslím, že je tu naozaj čo povedať o zmene vedenia a zmene štruktúry štátostrany, pretože to bolo naozaj – myslím, keď v roku 2018, keď Cuomo kandidoval proti Cynthii Nixonovej, štátu zjazd v prvom rade nepozval naozaj žiadnych progresivistov, ktorí tam boli, aj keď som vyhral primárky. Okrem toho však hlasovalo za podporu Cuomo s rozdielom približne 97 percent, čo sa ani zďaleka nepribližuje tomu, čo bolo primárne; bolo to ako banánová republika. A tak naozaj len iba existuje spravodlivo znovu potvrdiť obraz guvernéra, na rozdiel od skutočných investícií do infraštruktúry, ktorá podporuje demokratické organizovanie.
Veľa z toho poháňajú aj veľké peniaze. A realitná aj charterová loby investujú veľmi veľa a majú obrovský vplyv na to, ktorí kandidáti získajú demokratickú podporu v štáte a ktorí nie. Ale myslím si, že aj keď tam nie je žiadny pohyb v štátostrane, myslím si, že ich zanedbanie vytvorilo dostatočný priestor na to, aby sa objavili alternatívne štruktúry. A niektorí už majú, ako napríklad, keď sa pozriete na NYPAN, New York Progressive Action Network, boli akousi odnožou kapitol našej revolúcie, ktoré sa objavili v celom štáte New York, ale v skutočnosti si zachovali svoju infraštruktúru a naďalej zostávajú aktívni v celom štáte. Myslím si, že organizovanie NYPAN je veľmi zrelé na to, aby zaplnilo úlohu, ktorú štátna Demokratická strana nechala prázdnu, ak ju nezreformujeme serióznejším spôsobom.
RG: A jeden z kľúčových hráčov v tomto druhu nehnuteľností/charterová škola/štátny stranícky aparát, o ktorom ste hovorili, je [predseda Snemovne demokratických zborov] Hakeem Jeffries. Myslíte si, že by sa malo počítať s tým, aká je v tom jeho úloha? Vyzerá to tak, že ak Pelosiová odstúpi, urobí ponuku na šéfa strany. Aké sú podľa vás dôsledky toho, ako sa k tomu postavil New York?
AOC: No, viete, myslím si, že to, čo by sme naozaj mali urobiť, je – myslím si, že existuje pomerne veľa osobností, ktoré skutočne potvrdili a skutočne presadzovali túto príručku. A nie je to len tento rok. Myslím si, že existuje niekoľkoročná stratégia, ktorej cieľom je pokúsiť sa – v podstate to bola kampaň v rámci Demokratickej strany – podkopať progresívnu politiku a pokúsiť sa ju nesprávne charakterizovať ako toxickú. A myslím si, že ďalšie trvanie na tom strane poškodí. Pretože si myslím, že jednou z veľkých vecí, ktoré sme sa včera večer naučili, je, že nielenže to nie je pravda, ale že kandidáti, ktorí odmietnu prehnane kompenzovať a prehnane postupovať správne, boli v skutočnosti odmenení za to, že sa držali svojich hodnôt a snažili sa čo najlepšie reprezentovať svoje komunity.
Osobne si myslím, že by to malo byť politické náklady na to, aby som bol výrazne podporovaný veľkými peniazmi. To je podľa mňa len prvoradý záujem. A bez ohľadu na to, kto je v tejto diskusii o generačnej výmene v Demokratickej strane, myslím si, že sa musíme pozrieť aj na darcovské základne. A nemali by sme sa uberať smerom, kde sa strana alebo vedenie našej strany stane ešte viac závislými od veľkých darcov a firemných podporovateľov, nie menej závislými, najmä v čase, keď sa nezávisle od toho volí viac demokratov a kde je infraštruktúra pre fundraising v malom dolári len rástol a stal sa živším.
Takže dúfam, že sa skutočne premýšľajú o niektorých stratégiách, ktoré sa v New Yorku pokazili, a ako sa to líšilo od iných miest v krajine. A dúfam, že dôjde k úvahe o vonkajšom antagonistickom postoji voči veľmi nadšenej progresívnej základni, najmä tej, v ktorej mladí ľudia dosiahli tieto víťazstvá. Ak sa pozriete na rozdiel medzi Timom Ryanom a Johnom Fettermanom ako rasy, niektoré predbežné údaje naznačujú, že mali rovnakú účasť takmer vo všetkých demografických skupinách okrem mladých ľudí. A ako vieme, mladí ľudia sú v strane progresívni. A tak keď si navonok znepriatelíte a navonok sa snažíte zľahčovať a dištancovať sa od pokrokových hodnôt, demoralizujete svoju základňu. Myslím si, že s pribúdajúcimi údajmi bude tejto analýzy oveľa viac. Ale to neznamená, že každý musí držať rovnakú líniu v progresívnych príčinách závislých od ich komunity. Ale nie – myslím si, že je to signál, že byť navonok antagonistický, vrátane snahy poraziť progresívnych kandidátov, snaha demoralizovať tieto základne, nie je zdravé z hľadiska perspektívy demokratických ziskov.
NAČÍTAJTE SI
RG: Voľby ponúkli jasný mandát pre práva na potrat, nielen v Snemovni a Senáte, ale v každom štáte to bolo na hlasovacích lístkoch. Áno, Kentucky, Montana, Michigan, Kalifornia, Vermont – vyhrala strana profesionálov. Čo teda podľa vás môžu demokrati s týmto mandátom urobiť? Viete, povedať ako: „Voľte znova a hlasujte tvrdšie v roku 2024“ nemôže byť všetko, čo existuje. Čo by mal Biden urobiť? Čo by mal Kongres urobiť s týmto novým mandátom?
AOC: V závislosti od toho, aké malé je toto rozpätie, ak sú demokrati nejakým spôsobom schopní vyrovnať sa s jedným alebo dvoma mandátmi – podobným rozpätím, aké sme mali my – myslím, že musíme ísť naplno: Musíme kodifikovať Roe v. Wade . Ak dokážeme vyzdvihnúť našu senátnu maržu, potom dodáme veci, ktoré sme predtým nemohli dodať. Myslím, že sa znova pokúsime o minimálnu mzdu 15 dolárov. Myslím, že kodifikujeme Roe v. Wade, myslím, že ideme za zákon o hlasovacích právach Johna Lewisa, myslím, že ideme naplno do litánie legislatívy, ktorá bola pozastavená [Sens. Joe] Manchin a [Kyrsten] Sinema. A myslím si, že je to pre nás jedinečná príležitosť urobiť to vo veľkom.
Ak je predsedníctvo republikánov, vyrovná to s veľmi úzkym okrajom – čo niektorí ľudia hovoria, že to tak môže byť – ak je to tak, myslím si, že využívame dezorganizáciu výboru republikánov. Neverím, že Kevin McCarthy je vôbec silný vodca. A myslím si, že tým spôsobujeme veľa bolesti. A buď sa pre nich stane dostatočnou záťažou, že musia niečo prepustiť, pretože sa v tejto otázke len zabíjajú, alebo o dva roky prehrajú.
Ale okrem toho si tiež myslím, že výsledky dnešného večera alebo včerajšieho večera dávajú Bidenovi v skutočnosti trochu posilnený mandát, pretože verím, že odkaz od voličov bol veľmi jasný. A myslím si, že za posledné dva roky bolo veľa pochybností o sebe, ako ďaleko zájsť.
A myslím si, že sme sa poučili z ekonomickej lekcie, že plná zamestnanosť je politicky silnejšia ako inflácia, na rozdiel od situácie, keď sme boli v situácii za Obamu, kde sa pokúsili o iný spôsob a nezamestnanosť bola trestaná oveľa prísnejšie. A tak si myslím, že sme sa naučili toto ekonomické posolstvo o zamestnanosti. Myslím, že sme sa naučili [hodnotu] veľmi silného posolstva o potratoch. A či už to znamená, že sa Biden trochu viac opiera o výkonné príkazy a iné nástroje, ktoré má k dispozícii, myslím si, že to bude veľmi dôležité, vrátane kazateľnice so šikanovaním.
A tiež si myslím, že to malo veľmi silné dôsledky na verejnú bezpečnosť, ako raz a navždy po dvoch rokoch, keď strana urážala organizátorov trestného súdnictva, obviňovala ich zo sloganov, z pokusov oklamať konzervatívcov v tejto otázke. V skutočnosti som presvedčený, že tu bolo veľmi jasné posolstvo, že americkí voliči chápu, že rozhovory o verejnej bezpečnosti presahujú rámec polície. A že zahŕňa aj mnoho ďalších otázok.
Pretože je to ako to, čo hovoríme doma. Boli sme schopní komunikovať s našimi voličmi, viete, sme tu, aby sme hovorili o polícii? Alebo sme tu, aby sme hovorili o znižovaní kriminality? Pretože to sú dva rozdielne rozhovory. A vlastne si myslím, že to ľuďom začína dochádzať viac, že to nie je o odmietnutí bezpečnosti. Ide však o skutočné riešenie problému a používanie prístupov založených na dôkazoch na riešenie tohto problému. A tak si myslím, že od týchto vecí už neutekáme a nemyslím si, že by sme utekali proti veľkému zdravotnému predpisu. Myslím si, že v závislosti od toho, čo sa stane s Parlamentom, ak budeme mať príležitosť, musíme tiež zasiahnuť Hyde Pozmeňujúci a doplňujúci návrh tiež. A myslím si, že to bude čoraz dôležitejšie. A ak zachováme Senát, a aj keď sa snemovňa prikloní k republikánom, vzhľadom na veľmi tesný rozdiel medzi víťazstvami republikánov, aj oni budú musieť vyjednávať, aj oni budú musieť urobiť kompromis. A myslím si, že oni sú ako strana v oveľa slabšej pozícii, čo znamená, že majú na viac, nie my. A v tom môžeme stáť v tej dôvere, v tej sile o niečo viac.
RG: Zvážte tento bod trochu viac, keď hovoríte o spôsobovaní bolesti McCarthymu alebo republikánom. Myslíte na petíciu za prepustenie Roea? Pretože, ako, pravdepodobne budete mať aspoň 210 členov?
AOC: Áno, myslím si, že petícia o prepustenie je skvelý nástroj. Myslím si, že používanie pravidiel bude dosť dôležité. Viem, že to bude predmetom rokovaní aj v rámci republikánskeho výboru. To je niečo, čo už začali používať ako páku. A tak časť mňa nechce – chcem sa uistiť, že tu prechádzame opatrne. Pretože, ako napríklad návrhy na opätovné zaviazanie, akonáhle sa s tým jedna strana nejako zapletie, môže to vytvoriť precedens. A tak by ma znepokojilo, keby sa pokúsili vyhodiť do vzduchu proces petícií o prepustení, pretože je to taká nevyhnutná súčasť našich postupov. A tiež ich používajú. Používajú aj petície o prepustenie, nie vždy sú úspešné, ale je to mechanizmus.
RG: Keď už hovoríme o petíciách o prepustení, o zákaze obchodovania s akciami, mali ste predložil petíciu o prepustení, a potom to stiahol po tom, čo Pelosiová sľúbila, že to prinesie na parket. Som si istý, že ste videli [Virginia Rep.] Elaine Luria, vyzerá to, že [Iowa Rep.] Cindy Axne je v stope; obaja boli niečo ako verejní obhajcovia obchodovania s akciami v Kongrese a práve ich za to počas svojich kampaní zbili. Myslíte si, že bolo chybou to stiahnuť a kde je teraz ten boj?
AOC: Snažím sa spomenúť si, kedy sa to stalo, myslím, že to bolo začiatkom leta, keď sa to stalo. A tak, keď som podal žiadosť o prepustenie, pre mňa som mal pocit, že je dôležité ju podať, pretože mi bolo jasné, že vedenie sa o to pokúša – alebo mi bolo jasné, že sa tam len pomaly prechádza. toto. A cítil som, že je tu len akási nádej, že sa to pokúsi zmiznúť v pozadí. A práve som podal žiadosť o prepustenie, aby som túto vec znova rozbehol. A pokiaľ sa to stalo, bolo to úspešné, dokázali sme získať vedenie, aby sa v tom pohlo.
Myslím si, že niektoré z týchto rokovaní prebiehali v dobrej viere a nielen vtedy, keď sme podali žiadosť o prepustenie, pretože ide o to, že petícia za môj návrh zákona bola podaná s [Res. Joe] Neguse a [Raja] Krishnamoorthi. Máme však širšiu koalíciu ľudí, ktorí tento koncept vo všeobecnosti podporujú, ale existuje veľa rôznych druhov návrhov. A tak som mal obavy, že to nebude úspešné bez ostatných ľudí z tej koalície na palube, pretože sme naozaj potrebovali, aby túto vec podpísal ako každý, aby sme sa dostali k tomuto hlasovaniu.
A tak si myslím, že práve to, v čom bola petícia o absolutóriu úspešná, bolo to, že to vedenie začalo brať vážne, nabralo na to impulz, ale tiež si myslím, že to pomohlo spojiť túto koalíciu. Podarilo sa nám urobiť tlačovú konferenciu, ale nielen to, dokázali sme sa aj spojiť a skutočne začať oveľa serióznejšie rokovať o tom, ako vyzerá kompromisný právny predpis medzi nami všetkými s rôznymi návrhmi.
Keď sme k tomu začiatkom jesene skutočne prišli, vtedy vedenie oznámilo svoj návrh zákona, úprimne povedané, bez konzultácie s kýmkoľvek v tejto koalícii. A to bolo veľmi krátko predtým, ako sme to zrušili; bolo to asi týždeň alebo dva predtým, ako sme prestali. Či to teda bola chyba alebo nie stiahnuť to? Nie som si istý. Myslím si, že to malo určite aj nejaké pozitíva. A určite si vyhradzujem právo urobiť to znova. Pretože si myslím, že je tu bod, kedy sa nám tu míňajú hodiny a musíme to urobiť. To sa nestane na republikánskom kongrese, to je isté.
RG: A demokrati tiež klepali na progresivistov za ten list [Progresívneho výboru Kongresu], ktorý povzbudzoval k pokračovaniu rokovaní o ukončení vojny na Ukrajine, viete, hovoriac, že ak by ste to urobili tesne pred voľbami, demokrati by to nakoniec poškodilo. Ten list, ako viete, tamto bol stiahnutý. Nikdy ste sa k tomu nevyjadrili, či si za tým ešte stojíte. A vy a iní progresívni ste boli kritizovaní za to, že ste neuviedli svoje názory na to, aká by mala byť progresívna pozícia, pokiaľ ide o túto vojnu. Neviem, či ste to videli, ale Rusko práve oznámilo, že sa sťahuje z Chersonu, čo je pre nich obrovská porážka. Prečo však v diskusii o financovaní vojny nezaznelo viac progresívneho hlasu? A čo si myslíte o tom, aký by mal byť teraz prístup USA?
AOC: No, aby bolo jasné, rozhodnutie zverejniť ten list v tom čase a stiahnuť ten list v tom čase boli rozhodnutia, s ktorými sme neboli zasvätení. Ale pokiaľ ide o obsah listu – ako napríklad načasovanie, pokiaľ ide o obsah listu – verím, že mnohé z nich sú celkom v súlade s tým, čo sme počuli aj od bývalých predstaviteľov Obamovej administratívy, Bidenovej administratívy. Domnievam sa, že teraz, dokonca aj nedávno, došlo aj k určitému vývoju z Ukrajiny, ktorý naznačuje otvorenosť rokovať za určitých predpokladov. A verím, že pokrokári vždy obhajovali opieranie sa o diplomatické riešenia, o to by sme sa mali opierať aj naďalej.
Myslím si, že veľká hviezdička znie: Bude Rusko, je Rusko, ako môžeme priviesť Rusko k stolu bez toho, aby sme ohrozili ukrajinskú suverenitu a len základné princípy sebaurčenia? Ale práve o tom je krajina diplomacie. A aj keď bol Obama pred niekoľkými týždňami v programe „Pod Save America“, diskutoval o tom, že v súčasnosti sú diplomatické vzťahy pravdepodobne horšie, než mohli byť takmer kedykoľvek počas studenej vojny, čo je veľmi nebezpečné miesto. byť. A tak si myslím, že reakcia na uverejnenie tohto listu je naďalej trochu prehnaná. A myslím si, že je tu takmer – je to skoro ako keby ľudia hľadali problém, pričom si nemyslím, že by tam bol nejaký zámer. Tiež si myslím, že je to celkom v súlade s tým, čo sme počuli, úprimne povedané, od Bidenovej administratívy, bývalých predstaviteľov Obamovej administratívy a dokonca od niektorých ukrajinských predstaviteľov. A teraz, keď príde na ten nedávny vývoj v Rusku, verím, že od ukrajinských predstaviteľov počujeme určitý skepticizmus o tom, či je to tak – o pravosti alebo autentickosti dobrej viery, že toto oznámenie bolo urobené, ale viete, ja myslím, že to je niečo, čo čoskoro uvidíme hrať.
RG: Vráťme sa k tomu bodu o spôsobe bolesti republikánom v súvislosti s právami na potrat, ak nakoniec stratíte tieto miesta v New Yorku, pravdepodobne mnohým z nich nebude republikánska pozícia nepríjemná a budú okolo nej politicky zraniteľní. Napriek tomu sa cítia dosť sebavedomo, keď hovoria, že sú proti [zákonu o ochrane zdravia žien], pretože to karikujú ako, viete, zabíjate deti tesne pred narodením. WHPA však presahuje rámec kodifikácie Roe v. Wade, takže kde ste dospeli k otázke pokusu dostať kodifikáciu Roea do zákona oproti tomu, aby ste sa snažili o maximalistickú legislatívu WHPA?
AOC: No, viete, myslím, že keď príde na niečo ako WHPA, myslím si, že veľa z toho je len o posielaní správ. A tak, Roe, myslím vo verejnej predstavivosti, verím, že to, čo Roe skutočne znamená a čo ľudia skutočne vidia ako Roe, je schopnosť ženy alebo osoby mať telesnú autonómiu a robiť tieto rozhodnutia medzi nimi a ich lekárom. A republikáni sa snažili ísť proti WHPA tým, že sa pokúšali krájať a klásť tieto otázky na 15 týždňov alebo 20 týždňov alebo 30 týždňov. A myslím si, že ľudia už veľmi dlho pred tým bojom utekali. Nemyslím si, že musíme riešiť počet týždňov. Myslím si, že ak niečo po Roeovi, bolo tu obrovské množstvo rozhovorov o obrovskom množstve okolností, za ktorých sa to netýka tohto druhu mýtu o voliteľných potratoch v treťom trimestri, kde nič iné neexistuje. nesprávne.
Myslím si, že keď sa to pokúsime naozaj zničiť a urobiť kampaň na WHPA, myslím si, že si robíme medvediu službu. Myslím si, že tu môžeme zostať zameraní na celkový princíp, ktorým je, že ľudia by mali byť schopní robiť tieto rozhodnutia medzi sebou a svojim lekárom. Teda, poznám ľudí, ktorí boli v situáciách, v ktorých sú, sú na konci druhého, niekedy dokonca na začiatku tretieho trimestra a vznikajú strašné komplikácie. A postup na záchranu života matky je známy ako potrat, aj keď plod nebol životaschopný. A tak, viete, myslím si, že najmä na miestach, ako je Westchester County, môžeme z toho urobiť problém, len z toho musíme urobiť problém. A potrebujeme skutočné organizovanie sa v komunitách, ako sú tieto, ale nemyslím si, že potrebujeme – nemyslím si, že sme v tom na ústupkoch. Pretože si nemyslím, že sme to skúšali. Nemyslím si, že sme tu naše možnosti v žiadnom prípade vyčerpali.
RG: A nejaké myšlienky o niekom z progresívneho krídla, ktorý sa uchádza o vedenie?
AOC: Neviem, pretože stále existuje veľa otáznikov, že neviem, ako môžu mnohé z týchto pretekov lídrov vyzerať. Stále si myslím, že existujú otázky o tom, čo sa stane, pokiaľ ide o prechody. Nemyslím si, že niečo z toho bolo doteraz skutočne objasnené. Môže to byť spôsobené aj tým, že nevieme, aký je konečný výsledok. Myslím si, že budú existovať rôzne úvahy, ak by sme túto vec nakoniec vyriešili s jedno- alebo dvojmiestnou väčšinou, nie príliš nepodobnou troj- alebo štvormiestnej väčšine, s ktorou sme sa zaoberali.
Myslím si, že ľudia budú uprednostňovať rôzne vlastnosti a vedenie. Myslím si, že hodnota a schopnosť držať tento výbor pohromade a organizovať ho, to je herkulovský výkon, aby sme mohli schváliť právne predpisy, ktoré sme urobili, s rezervami, ktoré sme mali. Je to naozaj až neuveriteľné. A tak ak budeme opäť vo väčšine, s tým veľmi malým rozpätím, myslím si, že sa zameriame na to, aby sme mali niekoho, kto si túto schopnosť skutočne udrží. Ale ak sme menšina, myslím si, že ľudia môžu uprednostňovať rôzne druhy zručností pred tým, ako byť opozičnou stranou v menšine, a tak si ešte nie som celkom istý, myslím si, že všetky tieto rasy budú mať vplyv na to, akým smerom sa ľudia uberú a či sa rozhodnú pre veci utekať alebo nie.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať