Ako sa očakávalo, stretnutie v Annapolise sa nezaoberalo podstatnými otázkami izraelsko-palestínskeho konfliktu. Palestínčania a Izraelčania očakávali od Annapolisu iné veci a nie je prekvapujúce, že izraelská vízia zvíťazila.
Ahmed Qurei, hlavný palestínsky vyjednávač, povedal: „Pre úspešné stretnutie v Annapolise potrebujeme implementovať prvú fázu cestovnej mapy. Izraelský predstaviteľ blízky izraelskému premiérovi Olmertovi povedal: "Pretože sa nevieme dohodnúť na podstate spoločného dokumentu, radšej hovoríme, že práve začíname rokovať." (NYT, november 12.07). Oznámenie v Annapolise uviedlo, že Izraelčania a Palestínčania dosiahli „spoločnú dohodu“, aby rokovali o konečnom urovnaní ich konfliktu vo všetkých jeho aspektoch do konca roka 2008.
Vyhlásenie potešilo Izraelčanov, ktorí trvali na tom, aby sa vyhli akýmkoľvek zásadným rokovaniam alebo záväzkom v Annapolise. Výzva na okamžité rokovania bola prezentovaná ako ústupok palestínskym požiadavkám. Ale keďže jazyk je vágny a záväzok rokovať je vyjadrený iba v zmysle „spoločného porozumenia“, Izraelčanov to v skutočnosti zaväzuje k ničomu.
Ak silnejšie vyjadrenia z predchádzajúcich konferencií a slávnostné dohody z madridskej konferencie v roku 1991, dohoda z Oslo z roku 1993 a následné dohody v Káhire a Sharm El Sheikhu k cestovnej mape z roku 2004 neboli pre Izraelčanov dostatočne záväzné, prečo by malo byť iba „porozumenie“? efektívne?
Otázka je relevantná vzhľadom na izraelský záznam nerešpektovania predchádzajúcich dohôd a vzhľadom na tradičnú zaujatosť Washingtonu pre izraelské pozície.
Bushova administratíva zašla vo svojej neobjektívnej podpore Izraela ďalej než ktorákoľvek iná predchádzajúca administratíva.
Bush zvrátil Clintonovu politiku vyjednávania s palestínskym vodcom Jásirom Arafatom, prijal izraelské tvrdenie, že Arafat nie je partner pre mier, a odmietol sa s ním stretnúť. Keď na jar roku 2002 izraelské tanky a jednotky zaútočili na areál Jásira Arafata v Ramalláhu, Biely dom zamietol návrh ministra zahraničných vecí Collina Powela na mierovú konferenciu, čím v podstate podporil izraelské použitie sily na poníženie Arafata a udržanie konfliktu.
Izraelské flagrantné porušenie zákazu osídľovania v cestovnej mape nevyvolalo zo strany Washingtonu nič viac ako zvyčajnú facku ostatným.
V skutočnosti, v dramatickom zvrátení tradičného postoja USA k aktivitám osídľovania a v jasnom porušení medzinárodného práva, Bush akceptoval Sharonovu žiadosť, aby Washington podporil jeho rozširovanie osád. V liste zo 14. apríla 2004 vtedajšiemu premiérovi Arielovi Šaronovi Bush uviedol: „Izrael musí mať bezpečné a uznané hranice... Vo svetle novej reality na mieste, vrátane už existujúcich veľkých izraelských populačných centier, je nereálne očakávať, že výsledkom rokovaní o konečnom štatúte bude úplný a úplný návrat k línii prímeria z roku 1949.
Bush tak predurčil konečný výsledok rokovaní a odložil tak plán, ako aj princípy medzinárodného práva ako správne referenčné podmienky pre urovnanie izraelsko-palestínskych sporov.
Keď delegáti na stretnutí v Annapolise zdvorilo počúvali, Bush zopakoval svoju podporu izraelskému postoju. Vyzval Izrael, aby evakuoval „ilegálne osady na Západnom brehu Jordánu“, čím sa vyhne skutočnosti, že všetky osady na Západnom brehu – nielen základne – sú nelegálne, minister zahraničných vecí Saudskej Arábie princ Saud al-Faisal elegantne vyjadril arabský postoj k ďalšej kľúčovej otázke: právo na návrat palestínskych utečencov: „Mám na mysli, tu je problém, keď ľudia, ktorí nie sú z Palestíny, prichádzajú do Palestíny, okupovanej pôdy v Palestíne, na ktorej tam náhodou žijú ľudia, a teraz chcú týchto ľudí považovať za nelegálnych v čisto židovskej vlasti. . Prečo?" Povedal princ Saud. "Ak prídete do štvrte podľa vlastného výberu, musíte žiť s ľuďmi v susedstve." (NYT. november 27.07)
Princ Saud však určite musel vedieť, že Bush už podporil izraelské odmietnutie prijať právo palestínskych utečencov na návrat. Vo svojom liste Sharon Bush z apríla 2004 napísal: „Zdá sa jasné, že dohodnutý, spravodlivý, spravodlivý a realistický rámec pre riešenie otázky palestínskych utečencov ako súčasť akejkoľvek dohody o konečnom štatúte bude potrebné nájsť prostredníctvom vytvorenia palestínskeho a usadzovanie palestínskych utečencov tam, a nie v Izraeli.
Izraelčania, ktorí neboli spokojní s touto pozoruhodnou podporou Washingtonu, dali v Annapolise jasne najavo, že rokovania budú bilaterálne; inými slovami, nepodliehajú medzinárodnému konsenzu a legitimite účasti OSN, ale hrubo nerovnému pomeru moci medzi okupantmi a okupantmi.
Izraelčania dokonca zdôraznili, že Spojené štáty budú „iba tlmočníkom pokroku, a nie skutočným hráčom“. (NYT. Nov 27.07), aby sa vylúčil akýkoľvek náznak ilúzie, ktorú by mohli mať Palestínčania alebo Arabi, že by Washington mohol tlačiť na Izrael, aby urobil čokoľvek.
Biely dom potvrdil úlohu, ktorú Izrael pridelil Amerike. Na žiadosť Izraela dokonca stiahla návrh rezolúcie, podľa ktorej by Bezpečnostná rada OSN schválila vyhlásenie z Annapolisu – inak by účasť OSN nepredstavovala náznak záväzku riadiť sa princípmi spravodlivosti a medzinárodného práva pri riešení sporu. Izraelsko-palestínsky konflikt.
Sotva sa Annapolis skončil, Izraelčania oznámili plány na výstavbu 300 domov v okupovanom východnom Jeruzaleme Vzhľadom na to, že výsledok rokovaní o kľúčových otázkach už bol predpojatý a princípy medzinárodného práva odložené v prospech bilaterálneho vzťahu moci, Annapolis iba potvrdil tieto reality. Nie je preto prekvapujúce, že jeden izraelský predstaviteľ víťazoslávne opisuje stretnutie v Annapolise ako „matka všetkých fotografických operácií“ (NYT. november 27.07).
Profesor Adel Safty je autorom knihy „From David to the Gulf“, Montreal, New York. Jeho najnovšiu knihu „Leadership and Democracy“ vydalo IPSL Press, New York, 2004.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať