[Poznámka: Achcar reaguje na záznam Juana Colea z 23. septembra Informovaný komentár blog.]
drahý Juan,
Dovoľte mi začať tento druhý otvorený list vám poďakovaním v prvom rade za to, že ste môj predchádzajúci privítali na svojom blogu v najdemokratickejšom a najpriateľskejšom duchu. Dôvod, prečo už druhýkrát reagujem na vaše komentáre, je dvojaký. Na jednej strane je to, samozrejme, preto, že opäť riešite otázku stiahnutia amerických síl, na ktorú som ako oddaný protivojnový aktivista veľmi citlivý. Na druhej strane, ak cítim potrebu odpovedať najmä vám, hoci každý deň uverejňujeme alebo uverejňujeme toľko iných článkov s stánkami blízko k vám, je to preto, že vaše argumenty beriem vážnejšie ako väčšina ostatných. mnohí z vašich čitateľov.
Dnes som si prečítal vašu odpoveď na príspevok Michaela Schwartza, ktorú som považoval aj za nepriamu odpoveď na moju predchádzajúcu repliku. Pravdupovediac, som ešte viac prekvapený, ako keď som si pred mesiacom prečítal vašich desať bodov. Dôvod môjho prekvapenia súvisí, samozrejme, s argumentmi, ktoré ste predložili. Ale je to aj kvôli tomu, že ste si vybrali predvečer protivojnovej demonštrácie, ktorá sľubuje, že bude extrémne veľká (vo svetle zmeny nálady amerického obyvateľstva v otázke Iraku), aby ste poukázali na to, že – nechtiac, som si istý — opakovať Bushov prejav včera (22. septembra) v Pentagone, ktorý sa snažil predísť protivojnovému hnutiu.
Ešte raz poukazujete na svoje skúsenosti v regióne – „Žil som v Libanone v prvých rokoch občianskej vojny. ... Na vlastné oči som videl, ako sa tieto situácie vymykajú kontrole“ – spôsobom, ktorý môže znieť ako „apel na (vašu vlastnú) autoritu.“ Dovoľte mi teda odpovedať vám, ako kolega narodený v Libanone, ktorý má priamu skúsenosť s vojnou vo svojej krajine pôvodu od jej úplne prvých vzplanutí v roku 1975, cez sýrsku intervenciu až po izraelskú inváziu do Libanon a obliehanie Bejrútu a ich bezprostredné následky. Začnem vašimi argumentmi o Iraku samotnom.
Napísal si: "Irak teraz nemá konvenčnú občiansku vojnu, v ktorej by ste mali milície postaviť proti sebe 2,000 3,000 alebo XNUMX XNUMX mužov a súperiť o územie. Ak by takáto občianska vojna vypukla, samozrejme americká armáda by to mohla zastaviť. Niekoľko AC-130 a bojových vrtuľníkov by mohlo rozptýliť pešie prápory."
Som dosť zmätený z vašej dôvery pri presadzovaní názorov na vojenské otázky. Dovoľte mi však predpokladať, že vaša odbornosť vo vojenských záležitostiach sa zhoduje s vašimi odbornými znalosťami v histórii a politike Blízkeho východu. Dokonca aj vtedy, keď ste vo svojej odpovedi Hitchensovi priznali svoj „nedostatok skúseností v Iraku“, myslím si, že by ste mali byť opatrnejší pri presadzovaní názorov, ktoré si vyžadujú prinajmenšom určitú znalosť terénu. Každý, kto bol v Iraku, by vám povedal, že okrem hornatej kurdskej oblasti je táto krajina taká plochá, ako len môže byť, pozostávajúca z miest a dedín oddelených rozsiahlymi úsekmi púšte alebo polopúšte. V takom teréne nemôžete mať „pešie prápory“ pohybujúce sa za účelom invázie na nepriateľské územie, pokiaľ nie sú vybavené vhodnými vojenskými vozidlami, najmä tankmi, a nemajú výhodu vzdušného krytia. Zdá sa, že žiadna z arabských sunnitských milícií nemá tieto kapacity: do určitej miery ich disponujú iba kurdské sily a iracká pravidelná armáda (viac vozidiel ako leteckých prostriedkov, keďže USA zámerne odmietajú vybaviť irackú armádu takými zbraňami, aby zostať „nenahraditeľný“).
Váš scenár, podľa ktorého „Ramadi a Samarra zostavia veľkú milíciu, ktorá pochoduje na Bagdad (a spojí sa so sunnitskými arabskými bojovníkmi v Západnom Bagdade), je pre iracké pomery irelevantný. Tento druh „vojny pohybu“ je v dnešnom Iraku veľmi nepravdepodobný, práve preto, že si nevyžaduje „domobranu v sile 2,000 3,000 alebo XNUMX XNUMX mužov“, ale veľmi pravidelné pozemné vzdušné vojenské sily s centralizovaným velením. Arabské sunnitské sily, ktoré sú veľmi heterogénne, by boli rozdrvené, ak by sa pokúsili dostať do vojny pohybu a museli by bojovať na dvoch frontoch proti Kurdom a šiitom, pričom by sa zmocnili „bežnej“ armády. Čo je oveľa pravdepodobnejšie a čo sa už deje v Iraku v súvislosti s „občianskou vojnou“ (odkladaním útokov proti okupačným jednotkám) – či už v nízkej intenzite alebo v čoraz intenzívnejšej forme – sú dva druhy násilia: tajné útoky samovrahov -typ útoku, už v maximálnej miere; a mestské vojny v zmiešaných oblastiach.
Okupačné jednotky sa ukázali ako úplne neúčinné pri predchádzaní prvému typu a možno ľahko namietať, že ich samotná prítomnosť značne uľahčuje organizáciu samovražedných útokov, ako presvedčivo tvrdil Michael Schwartz. A ak niekedy nejaká sunnitská milícia plánovala „zabiť vodcov zvolenej vlády alebo veľkého ajatolláha Sistaniho“, ako ste to povedali, rozhodne to nie je prítomnosť amerických jednotiek, ktorá by jej bránila v pokuse, ako dokázali samovražední útočníci. schopné spôsobiť ťažké straty samotným americkým silám v rámci ich vlastných vojenských táborov!
Pokiaľ ide o druhý typ, ten sa pod okupáciou dramaticky zvýšil a stále sa zvyšuje deň za dňom: arabské sunnitské milície sa zmocňujú niektorých kľúčových oblastí s väčšinou sunnitov a páchajú násilnosti voči šiitským menšinám. Arabské šiitské milície tiež začali – aj keď v menšom meradle kvôli prísnemu postoju Sistani voči sektárskym odvetným opatreniam – páchať vydieranie proti sunnitom v oblastiach s väčšinou šiitov. Americké metódy na riešenie tohto druhého typu násilia v sunnitských oblastiach, či už aplikované samotnými americkými silami alebo spolu s irackými silami pôsobiacimi ako ich pomocné sily, patria medzi najjasnejšie príklady kontraproduktívnych opatrení, ako dokazujú skúsenosti z Fallúdže a teraz Tal Afar. Po oboch operáciách nasledovalo dramatické zvýšenie úrovne každodenného násilia v Iraku.
Dalo by sa rozumne tvrdiť, ako už mnohí tvrdia, že celkovým účinkom stiahnutia okupačných síl by nebolo viac násilia, ale menej násilia a podnet pre konfliktné frakcie, aby sa uspokojili s kompromisom. Napriek tomu si myslím, že je spravodlivé uznať, že nikto nemôže skutočne povedať, čo sa stane po skončení okupácie. Ak pripustíme, že nedokážeme predpovedať budúcnosť, nemôžeme potom podporovať pokračovanie okupácie na základe čisto hypotetického predpokladu, keďže vieme, že: 1) najhorší scenár by bol len výsledkom, ktorý by priniesol samotná okupácia a je pravdepodobnejšia, čím dlhšie okupácia trvá; 2) „rozdeľuj a panuj“ je najstarším cisárskym receptom zo všetkých; a 3) imperiálne mocnosti majú hrozné historické záznamy v „pacifikácii“ iných krajín.
Každý, kto pozná históriu imperializmu, najmä občania krajín okupantov, ktorí by mali vedieť, čo robili ich vlády, by mali žiadať stiahnutie okupačných jednotiek z Iraku a určite by nemali veriť zámienkam používaným na predĺženie povolanie — v akejkoľvek forme. Táto posledná poznámka sa, samozrejme, vzťahuje na vaše tvrdenie, že „USA [alebo niekto, a bohužiaľ to znamená, že USA] majú povinnosť udržiavať v tejto oblasti niekoľko leteckých základní spolu s niektorými jednotkami špeciálnych operácií, aby zabránili himalájskej tragédii. v krátkodobom až strednodobom horizonte“.
Dovoľte mi teraz prejsť k časti vašich argumentov „poučenia z histórie“. Píšete, že keď sa v Libanone zdalo, že „falangisti čoskoro prehrajú“, v roku 1976 „vstúpila Sýria a zastavila veľké bitky a zachránila maronitských kresťanov. Sýrčania použili svoje tanky na zastavenie bojov." Tu je vaša pamäť chybná. Keď sýrske jednotky v júni 1976 vstúpili do Libanonu, a to so zeleným svetlom USA a Izraela, skutočne zachránili falangistov a ich spojencov pred porážkou v horách, ale bolo to za cenu pridanie oveľa ťažšiu vojnu medzi sýrskymi silami a palestínsko-libanonskou koalíciou až po pokračujúcu vojnu medzi falangistickými silami a touto koalíciou bez toho, aby sa táto koalícia zastavila.
Namiesto vášho zjednodušeného zhrnutia – „Sýrčania prišli a zastavili veľké bitky“ – pravdou je, že libanonská vojna odvtedy zažila niektoré zo svojich najväčších bitiek – v horách, Beqaa a na juhu – a niektoré z jeho horších masakrov. Napríklad tá v palestínskom tábore Tell Zaatar v auguste 1976, do ktorej falangisti vtrhli vďaka sýrskej intervencii (precedens k Sabre a Šatilovi, spáchaný pod izraelským krytím).
Sýrske sily smerovali do bažiny v Libanone, pričom sa ukázalo, že nie sú schopné potlačiť odpor palestínsko-libanonskej aliancie, nebyť politickej dohody uzavretej medzi sýrskym režimom a Jásirom Arafatom pod saudskoarabským sponzorstvom v októbri 1976. Až potom Libanon vstúpiť do predĺženého obdobia prímeria so sýrskymi silami, ktoré sa mierovo rozmiestnia v oblastiach, ktoré kontrolovala palestínsko-libanonská aliancia. Ekvivalentom pre Irak by bola dohoda medzi súperiacimi irackými silami, ktorá by akceptovala neobmedzenú prítomnosť amerických jednotiek v ich krajine (odhliadnuc od obrovského rozdielu medzi vnímaním arabských Sýrčanov v Libanone a úplne cudzích amerických jednotiek v Iraku). ). Takáto dohoda je, mierne povedané, veľmi nepravdepodobná!
Potom dodávate: „Keď v Afganistane v 1980. rokoch vypukla občianska vojna, vyžiadala si milión mŕtvych, 5 miliónov ľudí bolo vysídlených z krajiny a ďalšie milióny zostali vnútorne vysídlené. Irak sa veľkosťou populácie a etnickou a ideologickou zložitosťou podobá Afganistanu. Občianska vojna v plnom rozsahu môže byť pre Irak rovnako zničujúca." Určite je tu opäť problém s vaším záznamom udalostí: nebola to „občianska vojna“, ktorá bola pre Afganistan v 80. rokoch najničivejšia, ale sovietska okupácia tejto krajiny, ktorá sa ho snažila „pacifikovať“! Toto je najbumerangovejší argument. Vo svetle „občianskej vojny“, vlády Talibanu atď., ktorá pokračovala aj po odchode sovietskych vojsk, by sa podľa vás malo argumentovať pokračovaním sovietskej okupácie Afganistanu, ktorú preferovala kábulská vláda? Alebo ste možno chceli, aby ich už vtedy nahradili americké jednotky? Samozrejme, v Afganistane, ako aj v Iraku, mohli byť reparácie a medzinárodná pomoc pod dohľadom OSN užitočné, ale určite by sme nežiadali, aby Sovietsky zväz pokračoval v okupácii.
Najprekvapujúcejší je váš záver: „Ale úprimne povedané, myslím si, že by bolo sebecké jednoducho vtrhnúť do Iraku (ktorý podporovalo 75 percent Američanov), obrátiť ho hore nohami, nasmerovať ho k občianskej vojne a potom náhle zdvihnúť guličky. a ísť úplne domov. Robili sme to v Afganistane po roku 1989 a nedopadlo to pre nás dobre.“
Keďže „my“ vo vašej poslednej vete dáva zmysel len vtedy, ak sa týka sovietskych vojsk, zaujímalo by ma, Juan, či ste v roku 1989 boli nejakým jastrabím antigorbačovským stalinistom? Vtip bokom, zdá sa mi zvláštne, že sa obávate, že ste sebecký, no napriek tomu argumentujete nebezpečenstvom 20 dolárov za galón benzínu, aby ste ospravedlnili pokračujúcu prítomnosť amerických síl v Iraku. V žiadnom bode ste sa nezmienili o vôli hlavných dotknutých osôb: samotných Iračanov. Z tohto hľadiska, ak predpokladáme, že drvivá väčšina Kurdov a arabských sunnitov má symetricky protichodné postoje k prítomnosti okupačných jednotiek, zostali by nám arabskí šiiti, ktorí sú v tejto veci jasne rozdelení, medzi tých, ktorí sa zhodujú na dočasná prítomnosť cudzích jednotiek a tých, ktorí ich chcú okamžite preč.
Nebudem sa pokúšať tvrdiť, že čoraz väčšia väčšina šiitov je za druhú pozíciu, nie pre nedostatok argumentov, ale preto, že ide opäť o márne hádanie. Malo by stačiť, že medzi Iračanmi určite neexistuje konsenzus o okupácii a že prinajmenšom veľmi podstatná časť irackého obyvateľstva chce okupačné sily, vrátane drvivej väčšiny tých, na ktorých území je okupačných síl najviac. aktívne vojensky – prinútiť každého demokraticky zmýšľajúceho človeka, aby sa pridal k pochodujúcim s požiadavkou, aby boli okupačné jednotky teraz privedené domov.
S pozdravom,
Gilbert
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať