Pred niekoľkými mesiacmi v široko citovanom článku veterán z Boston Globe Charlie Savage podrobne uviedol vyhlásenia Bushovej administratívy zaznamenané v takzvaných „podpisových vyhláseniach“, v ktorých tvrdil, že „pravomoc neposlúchať viac ako 750 zákonov“ prijatých Kongresom, údajne kvôli je v rozpore s prezidentovým výkladom ústavy [1]. V celej krajine a na medzinárodnej úrovni sa následne rozpútala veľká verejná diskusia, ktorá bola predtým zverená odborníkom na americké ústavné právo, o právnych dôsledkoch na práva na súkromie, zákony o občianskej slobode, definície mučenia, obmedzenia prezidentskej moci a mnoho iného. Nestranná Kongresová výskumná služba (CRS) v správe vypracovanej pre zákonodarcov minulý mesiac varovala, že „celý počet výziev obsiahnutých v podpisových vyhláseniach… naznačuje, že súčasná administratíva používa tento prezidentský nástroj… na agresívne presadzovanie prezidentské výsady“ v snahe „prinútiť Kongres, ako aj iných, k presvedčeniu, že prezident má v skutočnosti expanzívne a výlučné právomoci“ [2], čo je záver, ktorý odzrkadľujú právni a politickí komentátori [3,4]. Uznesenie vydané pred mesiacom Americkou advokátskou komorou (ABA) zašlo podstatne ďalej a odsúdilo
„vydávanie prezidentských vyhlásení, ktoré tvrdia, že autorita je v rozpore s právnym štátom a naším ústavným systémom deľby moci, alebo vyjadruje úmysel ignorovať alebo odmietnuť presadzovať celý zákon alebo jeho časť, ktorý prezident podpísal, alebo vykladať takýto zákon spôsobom, ktorý nie je v súlade s jasným zámerom Kongresu“ [5].
Napriek takýmto protestom táto kontroverzná prax v nezmenšenej miere pokračuje, tridsaťdeväť zákonov ministerstva obrany a ministerstva vnútornej bezpečnosti bolo napadnutých vo vyhláseniach podpísaných začiatkom tohto mesiaca, čím sa celkový počet zákonov, ktoré Bushova administratíva obišla, prekročil tisícku [ 6,7]; všetci ostatní prezidenti spolu za viac ako 200 rokov histórie vydali menej ako 600 takýchto výziev.
Nedávne vyhlásenia ponúkajú odhaľujúcu vzorku problémov, o ktoré ide v diskusii. V jazyku, ktorý je dnes už rutinou, Bush presadzuje „výhradnú ústavnú právomoc prezidenta ako vedúceho jednotnej exekutívy a hlavného veliteľa“ zadržiavať informácie o národnej bezpečnosti, viesť zahraničné záležitosti, zúčastňovať sa medzinárodných rokovaní, obchádzať zákony o pozitívnych opatreniach a nerešpektovať ustanovenia, ktoré akýmkoľvek spôsobom zasahujú do jeho právomoci. V reakcii na kvalifikáciu vyžadovanú od nového riaditeľa Federálnej agentúry pre núdzové riadenie (FEMA) Bush poznamenáva, že takéto obmedzenia „vylučujú veľkú časť tých osôb, ktoré majú najlepšie skúsenosti a znalosti, aby obsadzovali úrad“, a ako také môžu byť ignorované. [7]. V sekcii 503(c)(4)(iii) zákona Kongres radí, že „správca [FEMA] môže dať Kongresu také odporúčania týkajúce sa núdzového manažmentu, aké správca považuje za vhodné“ [8], rada vyhlasuje, že bude vykladať
„spôsobom v súlade s ústavným oprávnením prezidenta vyžadovať stanoviská vedúcich oddelení a dohliadať na jednotnú výkonnú moc. V súlade s tým dotknuté oddelenie a agentúra zabezpečia, aby všetky správy alebo odporúčania predložené Kongresu boli pred ich predložením podrobené príslušnému preskúmaniu a schváleniu výkonnou zložkou“ [7].
Výzvy v súvislosti s požiadavkami na priame podávanie správ uloženými Kongresom zdôrazňujú základný štrukturálny základ, na ktorom sa rozširuje a rozširuje jeho rozsah pôsobnosti výkonnej moci. Medzi ďalšie príklady patria najmä námietky proti ustanoveniam zákona Patriot Act o dohľade Kongresu, odmietnutie ochrany oznamovateľov pre vládnych zamestnancov, nároky na výhradnú jurisdikciu nad vyšetrovaním generálneho inšpektora pre dočasný orgán koalície v Iraku a odmietnutie poskytnúť informácie o záležitostiach, o ktorých sa predpokladá. potenciálne „narušiť“ deliberatívne procesy výkonnej moci [5]. Ako sa uvádza v správe CRS,
„Zdá sa zrejmé, že podpísanie vyhlásení namietajúcich požiadavky priameho podávania správ predstavuje pokus o zvýšenie citlivosti výkonného personálu voči želaniam prezidenta a presadzovanie širokej koncepcie prezidentskej moci zoči-voči kongresovým zákonom“ [2].
Odhalenia, že viceprezident Dick Cheney a jeho poradca David Addington pravidelne preverujú časti legislatívy skôr, ako sa vôbec dostanú k prezidentovi, nútia právnikov Bieleho domu a ministerstva spravodlivosti, aby opatrne označili ustanovenia, ktoré obmedzujú takúto právomoc, ďalej svedčia o zvyšujúcej sa koncentrácii a dosahu výkonnej kontroly. [9].
Napriek tomu, že samotné vyhlásenie o podpise – mechanizmus, ktorý ABA odsúdil ako „v rozpore s právnymi predpismi“ – by sa v boji o obmedzenie takéhoto vplyvu javilo ako prirodzený cieľ, množstvo historických dôkazov v skutočnosti ukazuje inde. Laurence Tribe, jeden z popredných expertov na ústavné právo USA, tvrdí, že oponovanie takýmto vyhláseniam „šteká na ústavne neplodný strom“, pričom vysvetľuje, že:
„Spochybnenie samotných vyhlásení... nepredstavuje ani hodnoverný spôsob, ako spochybniť zjavne nepreskúmateľné rozhodnutie tohto prezidenta skôr podpísať ako vetovať akýkoľvek konkrétny zákon, akokoľvek cynické toto rozhodnutie môže byť a akokoľvek nepresvedčivé sú jeho vysvetlenia“ [10].
Neil Kinkopf, profesor ústavného práva a bývalý právnik z Úradu právneho poradcu USA (OLC), zastáva podobný postoj, pričom zdôrazňuje, že „na podpisovaní vyhlásení nie je vo svojej podstate nič zlé ani kontroverzné“ [11]. Skutočnosť, že záver ABA je nepravdivý, tvrdia profesori práva Curtis Bradley a Eric Posner, je navyše „dobre známa odborníkom na ústavné právo a, ako sa predpokladá, súčasným a bývalým dekanom právnických fakúlt v pracovnej skupine [ABA]“ [12 ].
Okrem sporného právneho základu stratégia útoku na samotné podpisové vyhlásenie nezohľadňuje celý rad ďalších „mocných nástrojov“, ktoré prezidenti historicky používali pri dosahovaní podobných jednostranných politických cieľov. Výkonný poriadok, politický nástroj, ktorý prvýkrát použil prezident Washington v roku 1789, spočíva na rovnako nejasných ústavných základoch. Rovnako ako podpisovanie vyhlásení, výkonné príkazy umožňujú výkonnej zložke monopolizovať kontrolu nad podriadenými agentúrami, čo často slúži na účinné potlačenie legislatívy Kongresu. Phillip Cooper píše, že „agentúry boli uväznené medzi povinnosťami, ktoré im ukladá zákon... a tlakmi Bieleho domu, vynucovanými rôznymi výkonnými príkazmi, aby oddialili alebo dokonca zrušili pravidlá“ [13], pričom pozoruhodné ciele zahŕňajú „návrhy na tvorbu pravidiel EPA týkajúce sa zneškodňovania jadrového odpadu a výroby a používania azbestu a návrhy pravidiel OSHA týkajúce sa krátkodobých limitov expozície a výstražných štítkov pre nebezpečné látky na pracovisku“ [14]. Nepomáha ani to, že podobne ako pri podpisovaní vyhlásení citujú rozsiahle ústavné právomoci, „výkonné príkazy sa často a čoraz častejšie vydávajú na základe nejednoznačného nároku autority namiesto jasného vyhlásenia o základe a účelu, ako to vyžaduje administratívne právo“, čím sa celá politika „vydáva“ v pozícii pochybnej legitimity“ [15].
Hoci sa exekutívne príkazy formálne obmedzujú na organizácie podriadené výkonnej moci, v skutočnosti majú ďalekosiahle účinky. Dojímavý príklad sa týka výkonného príkazu 12807 nasmerovaného Pobrežnej stráži, ktorý vydala prvá Bushova administratíva (a neskôr rozšírená Clintonom) v roku 1991 po prevrate na Haiti podporovanom USA. Ako to opisuje Paul Farmer: „S odhadovaným počtom 1500 16 mŕtvych Haiťanov už za šesť týždňov a vojenskou represiou šľahanou na plný plyn, administratíva Georgea Busha oznámila, že obnovuje nútenú repatriáciu“ [221, s. 34,000], postavili „plávajúci Berlínsky múr“, pomocou ktorého zadržali približne 17 13 utečencov, z ktorých väčšina bola držaná vo vhodne umiestnenom zadržiavacom tábore na Guantáname, ktorý je zamorený potkanmi [XNUMX]. Cooper poznamenáva: „Príkaz o haitských utečencoch mohol byť vydaný pobrežnej stráži, ale najistejšie ovplyvnil Haiťanov, domácu situáciu v tomto ostrovnom štáte a komunity južnej Floridy“ [XNUMX].
Výkonný príkaz je však len najviditeľnejším príkladom v širokej škále nástrojov prezidentskej politiky. Smernice národnej bezpečnosti (NSD), ktoré Reagan preslávil, aby usmernil CIA na podporu a nábor rebelov Contra pri pokusoch o zvrhnutie demokraticky zvolenej vlády v Nikarague, sú tak prísne utajené, že dokonca ani zoznamy príkazov podľa názvu alebo témy nie sú dostupné. Výkonné dohody, jednostranný nástroj medzinárodnej diplomacie, ktorých počet výrazne prevyšuje počet formálnych zmlúv, umožňujú prezidentovi nezávisle podpisovať dohody týkajúce sa oblastí ako obchod, environmentálne normy a imigračná politika. Ak by sa verejná alebo kongresová opozícia postavila proti konkrétnemu nástroju politiky, prezidenti si môžu jednoducho vybrať nový štítok nešpecifikovaný v zákone o federálnom registri – ako to urobili mnohí – a celú operáciu zamaskovať. V konečnom dôsledku, prezidentské právomoci ako také nevyplývajú čisto, alebo dokonca primárne, z formálne predpísaných pravidiel, ale namiesto toho, píše William Howell, „zo špecifických inštitucionálnych výhod v rámci samotného úradu prezidenta: jeho štruktúry, zdrojov a umiestnenia v systéme“. oddelených právomocí“ [18, s. 16]. Akákoľvek seriózna reakcia na používanie podpisových vyhlásení sa musí zaoberať historickými koreňmi týchto výhod.
Mnohé korene sa zbiehajú v predtým málo známej ideológii nazývanej „teória výkonnej moci“, ktorá sa nedávno preslávila ako téma 82 podpisových vyhlásení vydaných počas prvého funkčného obdobia súčasnej Bushovej administratívy [19], prvej administratívy, ktorá sa výslovne zmienila termín [20]. Ako opisuje Christopher Kelly: „Model unitárnej exekutívy tvrdí, že prezident ako koordinovaná zložka vlády môže nezávisle interpretovať ústavu“, pričom sa tvrdí, že prezident je výlučne zodpovedný za to, ako sa zákony vykonávajú [21, s. . 12]. Hoci ju zástancovia sledujú oveľa ďalej, ako ideológia má „jednotná exekutíva“ pôvod v politických transformáciách za posledných tridsať rokov, ktoré sa objavili v reakcii na útoky Kongresu a širšej verejnosti na predsedníctvo po vietnamskej bažine a škandále. Watergate. Kelly píše:
„Unitárnu exekutívu väčšinou presadzovali zakladajúci členovia „Federalistickej spoločnosti“, skupina konzervatívnych právnikov, ktorí takmer všetci pracovali v Bielom dome Nixona, Forda a Reagana a ktorí rozumejú typu politickej klímy, v ktorej prezident pôsobil. a pochopiť, čo bolo potrebné na dosiahnutie úspechu“ [20].
Akademici, ktorí najrozsiahlejšie písali na obranu unitárnej exekutívy, sú skutočne aj bývalými členmi Reaganovho právneho tímu, skupiny zodpovednej za realizáciu stratégie, ktorú si ako prvá predstavila Nixonova administratíva, zameranú na upevnenie administratívnej kontroly nad vládnymi agentúrami. Steven Calabresi, kľúčový člen tohto tímu a otvorený zástanca výkonnej moci, v článku, ktorý vytvorili spolu s Christopherom Yoom a Anthonym Colangelom, identifikuje tri zariadenia, ktoré definujú túto stratégiu:
„prezidentova právomoc odvolať podriadených politických činiteľov podľa vlastného uváženia, prezidentova právomoc riadiť spôsob, akým podriadení úradníci vykonávajú diskrečnú výkonnú moc, a prezidentova právomoc vetovať alebo zrušiť takýchto úradníkov“ ™ výkon diskrečnej výkonnej moci“ [22].
Definujúcim problémom unitárnej exekutívnej teórie je nájsť spôsoby, ako ústavne, právne a morálne ospravedlniť rozsiahly súbor jednostranných právomocí potrebných na uskutočnenie tejto vízie. Dve klauzuly v článku II ústavy boli identifikované ako potenciálne kľúčové k takémuto odôvodneniu: klauzula „prísaha“, v ktorej prezident prisahá, že bude „zachovávať, chrániť a brániť ústavu Spojených štátov amerických“ a klauzula „Postarajte sa“, ktorá hovorí, že „bude dbať na to, aby boli zákony verne vykonávané“ [23]. Nejednoznačný jazyk článku II ako celok definuje „úlohu, ktorá má obrovský potenciál“, čo vedie k stimulom pre „rizikový ústavnosť“, termín, ktorý Ryan Barilleaux používa na opis „prezidentského rébusu – ktorý samotná ústava podporuje. prezidentov, aby otestovali hranice ústavy“ [24]. Terry Moe a William Howell vysvetľujú:
„Neúplná zmluva o ústave vytvára vládnu štruktúru, ktorá prakticky pozýva prezidentský imperializmus. Prezidenti, najmä v modernej dobe, sú motivovaní usilovať sa o moc. A pretože ústava presne nehovorí, aké sú správne hranice ich moci, a pretože ich držanie vo výkonných funkciách vlády im dáva kľúčové výhody v politickom boji, majú silné stimuly presadzovať rozšírenie autority presunom do šedých oblastí. zákona, domáhania sa svojich práv a ich uplatňovania“ [25].
Nejednoznačný jazyk ústavy nie je náhodný, ale zrodil sa z nezhôd medzi jej zakladateľmi: Madison, ktorá uprednostňovala obmedzovanie autority prezidenta, a Hamiltonom, ktorý presadzoval jej rozšírenie. Hamilton do značnej miery vyhral túto bitku, ale príležitosti, ktoré jeho výber jazyka poskytoval na presadzovanie záujmov výkonnej moci, skutočne využil až v 1980. rokoch. Edwin Meese, v tom čase generálny prokurátor Reagana, bol jedným z prvých, ktorí uznali dôležitosť zaznamenávania prezidentových názorov na kongresovú legislatívu ako prostriedku na dosiahnutie tohto cieľa, pričom poznamenal, že „výklad ústavy nie je len záležitosťou Súdu, ale aj riadne podnikanie všetkých zložiek štátnej správy“ [20, s. 11]. V memorande z 5. februára 1986 vtedajší právnik ministerstva spravodlivosti Samuel Alito, slúžiaci pod Meese, načrtol stratégiu „rozšíreného využívania prezidentských podpisových vyhlásení“, pričom predpokladal, že takéto použitie „zvýši právomoc exekutívy formovať zákon“. “ [26]. V tom istom roku Meese uzavrel dohodu o zahrnutí vyhlásení do publikácie US Code Congressional and Administrative News, ako píše Cooper,
„v snahe vytvoriť akýsi precedens, ktorým by sa podporilo budúce použitie podpisových vyhlásení na posilnenie prezidentských nárokov na autoritu alebo na obmedzenie Kongresu tak, aby sa po čase zdalo, že to, čo sú v skutočnosti široké nároky na moc, viac-menej rutinné právne formuly“ [19].
Ako nástroj na využitie nejednoznačnosti v ústave nadobúdajú takéto precedensy osobitný význam vzhľadom na rozporuplnú povahu zákonného práva, najmä pokiaľ ide o to, čo v skutočnosti znamená klauzula „Postarajte sa“. Moe a Howell poukazujú na to, že „aj keď sa môže zdať, že rastúci korpus legislatívnych požiadaviek by prezidenta zviazal, celkový dopad je v skutočnosti oslobodzujúci“ vzhľadom na skutočnosť, že zákony sú „vzájomne závislé a protichodné v spôsoby, ktoré jednotlivé sochy nepoznajú“, takže „to, čo od neho vyžadujú, je nejednoznačné“ [25]. Vo všeobecnom zmysle, vyriešením tejto nejednoznačnosti „hromadenie precedensov (či už právnych alebo politických) má tendenciu pracovať v prospech širšej prezidentskej autority“ [24]. Kľúčovú úlohu v tomto procese zohráva podpisovanie vyhlásení, ktoré poskytuje prostriedky na vytvorenie a vyhlásenie takýchto precedensov.
V ich správe je jedným z ústredných uznesení Americkej advokátskej komory, že podpisovanie vyhlásení je v opozícii k „nášmu ústavnému systému deľby moci“, konkrétne „[p]ôvodnému zámeru tvorcov... požadovať od prezidenta, aby buď podpísať alebo vetovať návrh zákona predložený Kongresom v celom rozsahu“ [5]. Napriek tomu práve tu správa ABA vážne skresľuje realitu politického systému USA a jeho historické záznamy. Ako Moe a Howell objasňujú:
„Akákoľvek predstava, že Kongres vytvára zákony a že úlohou prezidenta je ich vykonávať – v skutočnosti plniť príkazy – prehliada podstatu deľby moci. Prezident je autorita sama o sebe, rovná sa Kongresu a nie je mu podriadená“ [25].
Odvolaním sa na rozdelenie právomocí ABA ironicky zaujíma pozíciu, ktorá sa zhoduje so zástancami výhradnej prezidentskej moci. Na rozdiel od tých, ktorí považujú ústavu za zásadne vyžadujúcu určitú úroveň autority jednej zložky nad druhou, sa táto skupina snaží rozdeliť moc do samostatných, nezávislých sfér vplyvu. Kinkopf upresňuje a poznamenáva, že:
„Zdanlivo [exkluzivita] podčiarkuje silu Kongresu, ako aj prezidenta, ale v skutočnosti povyšuje prezidenta nad Kongresom. V praxi by názor exkluzivity sťažil činnosť naprieč federálnymi pobočkami a bránil by ambicióznym federálnym programom a nútil by Američanov spoliehať sa na súkromný sektor pri poskytovaní potrieb, ako je zdravotná starostlivosť, čisté životné prostredie a bezpečné výrobky a pracoviská“ [27].
Ocenenie extrémnej nevyrovnanosti skutočne exkluzívneho „rozdelenia právomocí“ si vyžaduje uvedomenie si organizačného aparátu kontroly, budovaného počas mnohých desaťročí, ktorý podporuje výkonnú moc a jej snahu o zisky spoločností. To zahŕňa okrem iného pochopenie nástrojov politiky, výkonných inštitúcií a vládnucej ideológie, ktoré podporujú súčasné pokusy o zvýšenie prezidentskej autority. Vyžaduje si to zložité znalosti o sieti politických hráčov, prevažne prenesených z Reaganových rokov, ktorí prišli so stratégiou nevyhnutnou na rozvoj tohto aparátu. A núti akceptovať, že tradičné hrádze proti jednostrannej kontrole, Kongresu a súdnictvu, sú neúčinné, podliehajú manipulácii a v mnohých ohľadoch sympatizujú s prezidentskými ambíciami.
Vzhľadom na tento stav sa informovanosť verejnosti stáva rozhodujúcim faktorom pri určovaní toho, do akej miery sa ideológia „unitárnej exekutívy“ – opakovane uvádzaná v podpisových vyhláseniach – uvádza do praxe. Úzke zameranie sa na samotné vyhlásenia však zakrýva skutočnosť, že v konečnom dôsledku ponesú dôsledky činy tejto vlády a nie jej plošné tvrdenia.
Chris je postgraduálny študent na Tokijskej univerzite v Japonsku
REFERENCIE
[1] Charlie Savage, „Bush spochybňuje stovky zákonov“, The Boston Globe, 30. apríla 2006.
[2] TJ Halstead, „Prezidentské podpisové vyhlásenia: Ústavné a inštitucionálne dôsledky“, Správa Kongresovej výskumnej služby pre Kongres, 20. septembra 2006.
[3] Charlie Savage, „Podpisy Busha nazývali snahu o rozšírenie moci“, The Boston Globe, 5. októbra 2006.
[4] James Podgers, „Hodiny tikajú: Snemovňa rozhodla, že je správny čas postaviť sa proti „zneužitiu“ prezidentských podpisových vyhlásení,“ American Bar Association Journal, október 2006.
[5] Americká advokátska komora, Správa pracovnej skupiny pre prezidentské podpisové vyhlásenia a doktrínu o rozdelení právomocí, august 2006.
[6] Vyhlásenie prezidenta k HR 5631, „Zákon o rozpočtových prostriedkoch ministerstva obrany, 2007“, 4. októbra 2006.
[7] Vyhlásenie prezidenta k HR 5441, „Zákon o rozpočtových prostriedkoch ministerstva vnútornej bezpečnosti, 2007“, 4. októbra 2006.
[8] „Zákon o rozpočtových prostriedkoch ministerstva vnútornej bezpečnosti z roku 2007“, 4. októbra 2006.
[9] Charlie Savage, „Cheney Aide preveruje legislatívu“, The Boston Globe, 28. mája 2006.
[10] Laurence Tribe, „Podpisové vyhlásenia“ sú fantómovým cieľom,“ The Boston Globe, 9. august 2006.
[11] Neil Kinkopf, „Podpisové vyhlásenie a autorita prezidenta odmietnuť presadzovanie zákona“, American Constitution Society, jún 2006.
[12] Curtis Bradley a Eric Posner, „Podpisové vyhlásenie: Je to právo prezidenta“, The Boston Globe, 3. augusta 2006.
[13] Phillip J. Cooper, „Power Tools for an Effective and Responsible Presidency“, Administration & Society 29(5):529-556, november 1997.
[14] Philip J. Cooper, „Prezidentská moc a republikánska vláda: Teória a prax OMB preskúmania pravidiel agentúry“, Journal of Politics 50(4):864-895, november 1988.
[15] Philip J. Cooper, „Na príkaz prezidenta: Správa výkonným nariadením a vyhlásením“, Administration & Society 18(2):233-262, august 1986.
[16] Paul Farmer, The Uses of Haiti, Common Courage Press, 1994.
[17] David G. Savage, „Haitská politika odpočúvania podporovaná imigračným najvyšším súdom“, Los Angeles Times, 22. júna 1993.
[18] William G. Howell, „Power without Persuasion“, Princeton University Press, 2003.
[19] Philip J. Cooper, „George W. Bush, Edgar Allan Poe a používanie a zneužívanie prezidentských podpisových vyhlásení“, Presidential Studies Quarterly 35(3):515-532, september 2005.
[20] Christopher S. Kelley, „Rethinking Presidential Power ? Unitary Executive a predsedníctvo Georgea W. Busha,“ Výročné stretnutie Stredozápadnej asociácie politických vied, 7. – 10. apríla 2005.
[21] Christopher S. Kelley, „The Unitary Executive and the Presidential Signing Statement“, nepublikovaná dizertačná práca, Miami University, 2003.
[22] Christopher S. Yoo, Steven G. Calabresi a Anthony J. Colangelo, „The Unitary Executive in the Modern Era, 1945-2001“, Iowa Law Review 90(2):601-731, 2005.
[23] Článok II ústavy Spojených štátov amerických.
[24] Ryan J. Barilleaux, „Venture Constitutionalism and the Enlargement of the Presidency“, v Executing the Constitution: Putting the President Back into the Constitution, edited Christopher S. Kelley, State University New York Press, 2006.
[25] Terry M. Moe a William G. Howell, „Unilateral Action and Presidential Power: A Theory“, Presidential Studies Quarterly 29(4):850-873, 1999.
[26] Samuel A. Alito, Jr., „Použitie prezidentského podpisového vyhlásenia na plné využitie prezidentovej ústavou pridelenej úlohy v procese prijímania zákona“, Ministerstvo spravodlivosti USA, Úrad právneho poradcu, 5. februára 1986.
[27] Neil Kinkopf, „Furious George“, Právne záležitosti, september 2005.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať