Kapitalistická dynamika je jadrom súčasnej krízy, ktorej ľudstvo čelí v súvislosti s globálnym otepľovaním. Keď hovoríme o „globálnom otepľovaní“, hovoríme o rýchlom – a pokračujúcom – náraste priemernej celosvetovej teploty povrchu a oceánov. Doteraz od roku 0.8 nárast o 1.4 stupňa Celzia (1880 stupňa Fahrenheita). Podľa prebiehajúcej teplotnej analýzy vedenej vedcami z Goddardovho inštitútu pre vesmírne štúdie NASA, dve tretiny tohto zvýšenia teploty nastali od roku 1975. Nárast o jeden stupeň v teplote sa môže zdať, že to nie je veľký problém. Ako však zdôrazňujú vedci z NASA, „Globálna zmena o jeden stupeň je významná, pretože si vyžaduje obrovské množstvo
teplo, aby sa tak zohriali všetky oceány, atmosféra a pevnina.“ Vieme, že jadrom problému sú emisie oxidu uhličitého zo spaľovania fosílnych palív. Po mnoho storočí sa podiel oxidu uhličitého v atmosfére pohyboval medzi 200 a 300 dielmi na milión. Do 1950. rokov 1800. storočia rast priemyselného kapitalizmu od roku 310 vytlačil túto hodnotu na vrchol tohto rozsahu – 410 častíc na milión. Odvtedy sa koncentrácia oxidu uhličitého v atmosfére veľmi rýchlo zvýšila – na viac ako 2018 častíc na milión do roku 2. Je to výsledok obrovského nárastu spaľovania fosílnych palív v období od XNUMX. , zemný plyn.
Problém je zakorenený v samotnej štruktúre kapitalizmu. Presun nákladov je základnou črtou kapitalistického spôsobu výroby. Elektrárenská spoločnosť spaľuje uhlie na výrobu elektriny, pretože cena za kilowatthodinu elektriny z uhlia je už dlho lacnejšia ako alternatívy. Emisie zo spaľovania uhlia sa však šíria po vetre a spôsobujú poškodenie dýchacieho systému tisícov ľudí – vrátane úmrtí ľudí s respiračnými ochoreniami, ktorým sa dá predísť. Ide o ďalší významný príspevok emisií oxidu uhličitého ku globálnemu otepľovaniu. Ale energetická firma nemusí platiť peniaze za tieto ľudské náklady. Ak by firma musela platiť poplatky, ktoré by sa rovnali ľudským nákladom na smrť, poškodenie dýchacích ciest a príspevok ku globálnemu otepľovaniu a jeho
účinky, spaľovanie uhlia by nebolo pre elektrárenskú spoločnosť rentabilné. Firmy tiež externalizujú náklady na pracovníkov, ako sú zdravotné účinky stresu alebo vystavenia chemikáliám. Učenec „voľného trhu“ alebo hackerský ekonóm môže popierať, že spoločnosti externalizujú náklady na pracovníkov. Mohli by povedať, že mzdy a benefity vyplácané pracovníkom za každú hodinu práce merajú cenu práce. Ľudské náklady na prácu sa však môžu zvýšiť bez zvýšenia kompenzácií vyplácaných pracovníkom. Ak spoločnosť zrýchli tempo práce, ak ľudia pracujú usilovnejšie, ak sú prísnejšie kontrolovaní nadriadenými, tempom strojmi alebo softvérom, zvyšuje to náklady z ľudského hľadiska. Toxické chemikálie používané vo výrobe, v poľnohospodárstve a iných priemyselných odvetviach predstavujú hrozbu pre pracovníkov aj pre ľudí, ktorí žijú v blízkych oblastiach. Ľudia z robotníckej triedy zvyčajne žijú v štvrtiach blízko znečistenia
a často ide o farebné spoločenstvá. Toto je ďalšia forma kapitalistického presunu nákladov.
Štátna regulácia pesticídov alebo znečisťovania ovzdušia často končí ako „zásterka“ pre ziskové firmy. Napriek existencii znečisťujúcich látok generovaných netesnými ropnými rafinériami a znečisťujúcich látok emitovaných inými priemyselnými odvetviami v priemyselných oblastiach v Kalifornii – ako napríklad „rakovinová ulička“ ropných rafinérií v oblasti Contra Costa County alebo podobná rafinérska zóna vo Wilmingtone – vládne agentúry stanovili s cieľom vysporiadať sa so znečistením ovzdušia v oblasti Bay Area a okresu Los Angeles, ktoré roky chránili znečisťovateľov tým, že sa takmer výlučne zamerali na znečistenie spôsobené výfukovými plynmi vozidiel. Týmto spôsobom boli okresy riadenia kvality ovzdušia na južnom pobreží a okresy riadenia kvality ovzdušia v Bay Area príkladom „regulačného zachytenia“ podnikovým kapitálom. Elektrárenské firmy, ktoré produkujú obrovské množstvo emisií oxidu uhličitého – a firmy, ktoré zarábajú na výrobe áut a nákladných áut spaľujúcich fosílne palivá alebo z predaja benzínu, nafty a leteckého paliva – nemuseli platiť poplatky ani pokuty za narastajúci nárast vrstvy oxidu uhličitého v atmosfére. Kríza globálneho otepľovania má teda svoje vysvetlenie v presune nákladov a hľadaní krátkodobých ziskov a neustále rastúcich trhov – črty, ktoré sú jadrom kapitalistického systému.
Ak bude globálny kapitalizmus pokračovať v „bežnom chode“, otepľovanie bude mať veľké dôsledky – ničivé vlny horúčav, viac oceánskeho tepla pumpujúceho energiu do hurikánov a cyklónov, stúpajúca hladina oceánov v dôsledku topenia ľadu v polárnych oblastiach a topenia ľadovcov, ničenie koraly v oceánoch a väčšie nebezpečenstvo pre prežitie mnohých druhov živých vecí. Predchádzajúce pokusy dosiahnuť globálnu dohodu o obmedzení spaľovania fosílnych palív boli neúčinné. Parížske dohody len navrhli dobrovoľné ciele. Vedec NASA James Hansen to opísal ako „podvod“: „Neexistuje žiadna akcia, iba sľuby.“ Podľa Medzivládneho panelu OSN pre zmenu klímy si zúfalá situácia vyžaduje „rýchle a ďalekosiahle zmeny... bezprecedentné z hľadiska rozsahu“. IPCC varuje, že do roku 45 je potrebné celosvetovo znížiť produkciu plynov zachytávajúcich teplo (najmä oxidu uhličitého) o 2030 percent, ak sa má ľudstvo vyhnúť nebezpečným úrovniam globálneho otepľovania.
Je zrejmé, že je potrebná globálna zmena. Ale ako to dosiahnuť?
Koncept Green New Deal už nejaký čas navrhujú aktivisti Strany zelených, skupiny pre klimatickú spravodlivosť a rôzni radikáli. Slogan je založený na porovnaní s etatistickým plánovaním, ktoré používa prezident Roosevelt
reagovať na hospodársku krízu v 1930. rokoch 2. storočia, ako aj na rozsiahly a rýchly prechod amerického priemyslu na vojnovú výrobu na začiatku 1933. svetovej vojny. Myšlienkou je, že ku kríze globálneho otepľovania by sa malo pristupovať rovnako naliehavo ako k masovej nezamestnanosti z roku 1940 alebo fašistická vojenská hrozba zo začiatku XNUMX. rokov XNUMX. storočia.
Po voľbách do Kongresu Alexandrie Ocasio-Cortez – člen Demokratických socialistov Ameriky – rezolúciu Green New Deal predstavili v Kongrese USA Ocasio-Cortez a senátor Ed Markey. Toto stanovuje súbor ambicióznych cieľov, ako je 100-percentná výroba elektrickej energie v USA z „čistých, obnoviteľných a bezemisných zdrojov energie“.
Medzi ďalšie ciele patrí „odstránenie znečistenia a emisií skleníkových plynov z výroby...tak, ako je to technologicky možné“ a „prepracovanie“ sektora dopravy „s cieľom odstrániť znečistenie a emisie skleníkových plynov“ z dopravy „prostredníctvom investícií do vozidiel s nulovými emisiami, dostupnej verejnej dopravy. a vysokorýchlostnú železnicu“. Spolu s touto rezolúciou bol Kongresu USA zaslaný list od 626 environmentálnych organizácií, ktoré podporujú návrh Green New Deal. Tieto environmentálne skupiny dali celkom jasne najavo, že sú proti akémukoľvek trhovému drotárstvu – reformám, o ktorých vieme, že nebudú fungovať – ako napríklad „cap and trade“ (obchodovanie s „právami“).
Mnohí navrhli „verejno-súkromné partnerstvá“ a verejné dotácie súkromným korporáciám. Robert Pollin, ktorý píše v New Left Review, hovorí o „preferenčnom zdaňovaní investícií do čistej energie“ a „trhu“.
dojednania prostredníctvom zmlúv o vládnom obstarávaní.“ Všetko je súčasťou takzvanej „zelenej priemyselnej politiky“. Inými slovami, zelený kapitalizmus. Pracovníci sú však k týmto sľubom často skeptickí. Spoločnosti jednoducho prepustia ľudí, podhodnotia ich alebo sa zapoja do zrýchlených a nebezpečných pracovných praktík – ak z toho môžu profitovať. Napríklad nízka mzda, zintenzívnenie práce a úrazy boli problémom továrne na výrobu elektromobilov Tesla, ktorá získala 5 miliárd dolárov vo forme vládnych dotácií. Tesla nedávno prepustila 7 percent svojej pracovnej sily (vyše tri tisíc pracovníkov) v snahe o zisk.
Alternatívny prístup, ktorý sa zameriava na štátne centrálne plánovanie, navrhol Richard Smith – eko-socialista, ktorý je tiež členom Demokratických socialistov Ameriky. Smith charakterizuje návrh Alexandrie Ocasio-Cortezovej takto:
Ocasio-Cortez...je odvážna, feministická, antirasistická a socialisticky inšpirovaná nástupkyňa FDR...Posúva diskusiu o globálnom otepľovaní na novú úroveň...Nevolá po stropoch a obchodovaní alebo uhlíkových daniach, odpredaji alebo iných „trhových“ riešeniach . Plne vyzýva na dekarbonizáciu – v skutočnosti hádže rukavicu dole kapitalizmu a spochybňuje systém...[1]
Smith verí, že ciele Green New Deal nemožno realizovať prostredníctvom vecí, ako sú „stimuly“ – a v tom má pravdu. Poukazuje na to, že uzneseniu Green New Deal „chýbajú špecifiká“ o tom, ako budú ciele dosiahnuté. Na realizáciu cieľa „dekarbonizácie“ ekonomiky navrhuje trojdielny program:
§ Vyhlásiť stav núdze na potlačenie používania fosílnych palív. Zakázať všetko
nová ťažba. Znárodniť priemysel fosílnych palív a postupne ho ukončiť.§ Vytvorte federálny program v štýle Works Progress z 1930. rokov XNUMX. storočia
Administratíva na presun pracovnej sily v odstavených odvetviach na „užitočné
ale nízke emisie“ oblasti ekonomiky „za rovnakú mzdu a výhody“.§ Spustite „štátom riadený“ havarijný program na postupné zavádzanie obnoviteľných zdrojov
výroba elektrickej energie, elektrické dopravné prostriedky a iné spôsoby
dopravy, ktorá nie je založená na spaľovaní fosílnych palív. Vyvíjajte programy, z ktorých môžete prejsť
petrochemické intenzívne priemyselné poľnohospodárstvo až ekologické poľnohospodárstvo.
Aj keď „AOC výslovne uvádza silný argument pre štátne plánovanie,“ hovorí Smith, slabou stránkou uznesenia Green New Deal je z jeho pohľadu zlyhanie „vyzvať Národnú plánovaciu radu na reorganizáciu, prehodnotenie priorít a reštrukturalizáciu ekonomiky. “ Keď hovorí o znárodnení, poznamenáva: „Nežiadame o vyvlastnenie. Hovorí o odkúpení akcionárov za „spravodlivú trhovú hodnotu“. Toto je v podstate návrh na formu kapitalistickej ekonomiky riadenej štátom – formu štátneho kapitalizmu.
Smithov návrh je úplne nereálny. Máme veriť, že americký volebný systém ovplyvnený korporačnými médiami možno použiť na voľbu politikov – prostredníctvom demokratickej strany kontrolovanej podnikmi – na uzákonenie mnohobiliónového programu zabavenia priemyslu fosílnych palív, výrobcov automobilov a chemických firiem? a zriadiť plánovaciu radu na riadenie ekonomiky?
Americká robotnícka trieda dosiahla v tridsiatych rokoch významné úspechy – napríklad zákon o spravodlivých pracovných normách (minimálna mzda, poistenie v nezamestnanosti) a pomoc rodinám so závislými deťmi. Tieto ústupky boli získané iba vďaka povstaniu americkej robotníckej triedy v kontexte rozsiahlych bojov po celom svete – revolúcia robotníckej triedy v Španielsku, okupácie závodov vo Francúzsku, komunistické povstanie v Číne, komunisti držiaci sa v Rusku. V tej chvíli čelil kapitalizmus ohrozeniu svojej existencie. V USA medzi rokmi 1933 a 1937 došlo k obrovskej rebélii robotníckej triedy – milióny pracujúcich v štrajku, státisíce pracovníkov vytvárajúcich nové odbory od nuly, rastúci vplyv pre revolučné organizácie, tisícky zabavení pracovísk (štrajky, výzvy pre Jima). Vrana na juhu. A v roku 1936 sa táto nahnevaná a militantná nálada tiež veľmi priblížila
vytvorenie národnej farmársko-labouristickej strany, ktorá by bola pre demokratov veľkou hrozbou. Mnohé predtým neústupné korporácie boli nútené rokovať o dohodách s odbormi. Demokrati sa rozhodli „postúpiť doľava“.
tá chvíľa.
Je tiež chybou romantizovať Nový údel. Ľudia hovoria o WPA z 1930. rokov 17. storočia ako o modeli pre „záruky zamestnania“ – teda o vláde ako zamestnávateľovi poslednej inštancie. Ale ešte v roku 1940 bola v USA 1934-percentná nezamestnanosť. Pracovníci vo WPA mali často hovädzinu, napríklad nízku mzdu. Komunisti, socialisti a syndikalisti organizovali odbory a štrajky medzi pracovníkmi WPA. Zisky, ktoré ľudia z robotníckej triedy dokázali získať v tridsiatych rokoch, neprišli len prostredníctvom volebnej politiky. Ani konzervatívne, byrokratické „medzinárodné odbory“ Americkej federácie práce neboli prostriedkom. Boli skôr prekážkou na ceste – práve preto niekoľko stoviek tisíc pracovníkov vytvorilo do konca roku XNUMX od nuly nové odborové zväzy.
Smith nie je sám, kto presadzuje štátne centrálne plánovanie ako riešenie. O tomto koncepte v poslednej dobe hovoria rôzni štátni socialisti – vrátane ľudí spojených s časopisom Jacobin a DSA. Títo zástancovia často predpokladajú, že štát je jednoducho triedne neutrálnou inštitúciou, ktorej by sa mohla zmocniť robotnícka trieda a mohla by ju využívať na svoje účely. V skutočnosti štát nie je triedne neutrálny, ale triedny útlak je zabudovaný do jeho samotnej štruktúry. Napríklad pracovníci vo verejnom sektore sú podriadení manažérskej byrokracii rovnako ako pracovníci v súkromných korporáciách. Každodennú prácu štátnych inštitúcií kontrolujú kádre byrokratickej kontrolnej triedy – štátni manažéri, špičkoví odborníci zamestnaní ako experti, prokurátori a sudcovia, vojenskí a policajní dôstojníci. Okrem „profesionálov zastupovania“ – politikov – ktorí zvyčajne pochádzajú buď z triedy obchodu alebo byrokratickej kontroly, teda tried, ktorým sú podriadení ľudia z robotníckej triedy.
Ako prístup k plánovaniu zhora nadol nemá štatistické centrálne plánovanie žiadny spôsob, ako získať presné informácie o preferenciách verejnosti pre verejné statky a služby ani o preferenciách individuálnych spotrebiteľov. Štatistické centrálne plánovanie je tiež vo svojej podstate autoritárske. Je totiž založená na odopretí samosprávy ľuďom, ktorých by sa jej rozhodnutia primárne týkali – spotrebiteľom a obyvateľom komunít na jednej strane a pracovníkom v
rôzne odvetvia, ktoré by naďalej podliehali manažérskej autokracii. Samospráva znamená, že ľudia, ktorí sú ovplyvnení rozhodnutiami, majú kontrolu nad týmito rozhodnutiami do tej miery, do akej sú ovplyvnené. Pri riadení pracovísk existuje veľa rozhodnutí, kde skupinou, ktorá je primárne ovplyvnená, sú pracovníci, ktorých činnosť tvorí výrobný proces. Brať samosprávu vážne by si vyžadovalo formu distribuovanej kontroly v plánovaní, kde skupiny, ktoré sú primárne ovplyvnené určitými rozhodnutiami – ako napríklad obyvatelia miestnych komunít alebo pracovníci v priemysle – majú nezávislú sféru kontroly rozhodovania. Toto je základ syndikalistickej alternatívy distribuovaného plánovania, o ktorej budeme hovoriť nižšie.
Štátni socialisti niekedy vydávajú zvuky o „kontrole pracovníkov“ ako o prvku centrálneho plánovania, ale skutočná kolektívna moc pracovníkov nad výrobným procesom je v rozpore s koncepciou centrálneho plánovania. Ak má byť plánovanie činnosťou elitnej skupiny v stredisku, budú chcieť mať svojich vlastných manažérov na pracoviskách, aby sa uistili, že sa ich plány realizujú. Akékoľvek reči o „kontrole pracovníkov“ vždy strácajú túto logiku.
Štatistické centrálne plánovanie nemôže prekonať ani vykorisťovateľskú logiku, ani logiku presúvania nákladov kapitalizmu, ktorá leží v jadre ekologickej krízy. Rôzne populácie sú priamo ovplyvnené znečistením v rôznych formách – ako je vplyv znečistenia pesticídmi na poľnohospodárov a vidiecke komunity alebo vplyv na vzduch a vodu v rôznych komunitách. Jediný spôsob, ako prekonať logiku presunu nákladov, je, že postihnuté obyvateľstvo – pracovníci a komunity – získajú priamu moc, aby zabránili znečisťovaniu. Pre globálne otepľovanie to znamená, že populácia vo všeobecnosti potrebuje priamu formu ľudovej moci, ktorá by ľuďom umožnila priamo kontrolovať povolené emisie do atmosféry. Aj keď to môže byť ťažké, potrebujeme prechod na samostatne riadenú socialistickú politickú ekonómiu riadenú pracovníkmi, ak chceme nájsť riešenie ekologickej krízy súčasnej doby. Ale tento prechod môže skutočne vychádzať len z budovania mocného, participatívneho hnutia utláčanej väčšiny v priebehu bojov proti súčasnému režimu.
Syndikalistická alternatíva pre ekosocialistickú budúcnosť
Problém nie je v tom, že ľudia bojujú o okamžité zmeny, ktoré je v našich silách momentálne presadiť. Otázkou skôr je, ako presadzujeme zmenu. Za zmeny sa dá bojovať rôznymi spôsobmi. Základným problémom volebnej socialistickej („demokraticko-socialistickej“) stratégie je jej spoliehanie sa na metódy, ktoré od robotníckej triedy žiadajú, aby
„profesionálov zastupovania“, aby robili veci za nás. Tento prístup má tendenciu vytvárať – a hlavne spoliehať sa na – byrokratické vrstvy, ktoré sú oddelené od radových ľudí z robotníckej triedy a nie sú nimi účinne kontrolované. Ide o prístupy, ktoré vytvárajú vrstvy profesionálnych politikov vo funkciách, platených strojov politických strán, lobistov alebo vyjednávania v našom mene plateným aparátom odborov – platenými úradníkmi a zamestnancami alebo platenými zamestnancami vo veľkých neziskovkách. Syndikalisti ich označujú ako reformné metódy (pre nedostatok lepšieho termínu). Nie preto, že by sme boli proti boju za reformy. Akýkoľvek boj za menej ako úplnú zmenu (napríklad viac peňazí pre školy alebo viac zamestnancov sestier) je „reforma“. Metódy preferované volebnými socialistami sú „reformistické“, pretože podkopávajú budovanie hnutia za ďalekosiahlejšie zmeny. História minulého storočia ukazuje, že tieto byrokratické vrstvy končia ako prekážka budovania boja za prechod na robotnícky kontrolovaný socialistický spôsob výroby.
Môžeme povedať, že prístup k činnosti a organizácii zmeny je nereformný do tej miery, že buduje radovo riadené masové organizácie, spolieha sa a buduje účasť na militantných kolektívnych akciách, akými sú štrajky, a buduje sebadôveru, sebestačnosť, organizačné schopnosti, širšia aktívna účasť a širšia solidarita medzi rôznymi skupinami medzi utláčanou a vykorisťovanou väčšinou. Syndikalizmus je stratégia zmeny založená na nereformných formách konania a organizácie. Nereformné formy organizácie boja sú založené na kontrole členmi prostredníctvom participatívnej demokracie a volených delegátov, ako sú volení delegáti obchodov a volené vyjednávacie výbory na pracoviskách. A využitie podobnej demokracie zdola v iných organizáciách, ktoré môžu ľudia z robotníckej triedy vybudovať, ako napríklad odbory nájomníkov. Nereformné formy konania narúšajú „obchod ako obvykle“ a sú postavené na kolektívnej účasti, ako sú štrajky, okupácie a militantné pochody.
Kľúčovým rozdielom medzi volebným socialistickým a syndikalistickým prístupom je ich vplyv na proces, ktorý marxisti niekedy nazývajú formovanie triedy. Toto je viac-menej zdĺhavý proces, ktorým pracujúca trieda
prekonáva fatalizmus a vnútorné rozpory (ako na základe rasy alebo pohlavia), získava vedomosti o systéme a buduje sebadôveru, organizačnú kapacitu a túžbu po sociálnej zmene. Prostredníctvom tohto procesu sa robotnícka trieda „sformuje“ do sily, ktorá môže efektívne napadnúť dominujúce triedy o kontrolu spoločnosti. Ak ľudia uvidia, ako sa v spoločnosti okolo nich šíri efektívna kolektívna akcia, môže to zmeniť spôsob, akým ľudia vidia svoju situáciu. Akonáhle si uvedomia, že tento druh kolektívnej moci je im dostupný ako skutočné riešenie ich vlastných problémov, môže to zmeniť ich vnímanie druhov zmien, ktoré sú možné. Skutočná skúsenosť kolektívnej moci môže naznačovať oveľa hlbšiu možnosť zmeny.
Keď sa radoví ľudia z robotníckej triedy priamo podieľajú na budovaní robotníckych odborov, podieľajú sa na štrajku so spolupracovníkmi alebo na budovaní odborov nájomníkov a organizujú priamy boj proti zvyšovaniu nájomného alebo zlým stavebným podmienkam, ide o situácie, kedy -and-file ľudia sú priamo zapojení – a to pomáha ľuďom naučiť sa organizovať, buduje viac pocitu, že „môžeme urobiť zmenu“ a ľudia sa tiež priamo učia o systéme. Viac ľudí pravdepodobne dospeje k záveru „Máme silu zmeniť spoločnosť“, ak uvidia skutočnú moc ľudí, ako sú oni, efektívne využívaných pri štrajkoch, budovaní prevzatí a iných druhoch masových akcií. Inými slovami, hnutie priamej participácie a demokracia zdola buduje u viacerých ľudí tento pocit možnosti zmeny zdola. Na druhej strane, sústredenie rozhodovacej moci v boji za spoločenskú zmenu do byrokratických vrstiev profesionálnych politikov a zakorenenej odborovej byrokracie má tendenciu podkopávať tento proces, pretože to nevybuduje dôveru a organizačné schopnosti medzi ľuďmi z robotníckej triedy. Nedarí sa mu vybudovať pocit, že „máme vo svojich rukách moc zmeniť veci“. Základným problémom volebného socializmu („demokratického socializmu“) je teda to, že podkopáva proces formovania triedy. Miesto konania volieb nie je priaznivým terénom pre boj robotníckej triedy za zmeny, pretože populácia vo voľbách má tendenciu byť skreslená k bohatšej časti populácie. Veľká časť pracujúcej triedy nevidí dôvod, prečo by mala voliť. Nevnímajú, že politici sledujú ich záujmy. Populácia, ktorá nemá právo voliť, býva chudobnejšia – viac pracujúcej triedy – ako populácia, ktorá má hlasovacie právo. To znamená, že robotnícka trieda nemôže využiť celú silu svojich čísel.
Stratégia zmeny zameraná na voľby a politické strany má tendenciu viesť k zameraniu sa na voľbu lídrov, aby sme získali moc v štáte, aby sme urobili zmeny pre nás. Tento typ zamerania nás odvádza od nezávislejšej formy politiky robotníckej triedy, ktorá je zakorenená vo formách kolektívnych akcií, ktoré môžu obyčajní ľudia budovať priamo a priamo sa na nich podieľať – ako sú štrajky, budovanie priamej solidarity medzi rôznymi skupinami pracujúcej triedy v populácii. , masové protestné kampane okolo problémov, ktoré vyberáme, a podobne. Aby bolo jasné, nehovorím tu o tom, že ľudia by nemali voliť, alebo že pre nás nezáleží na tom, kto je zvolený. Často v skutočnosti áno a nezávislé organizácie pracujúcich a komunitné organizácie môžu tiež zamerať svoj tlak na to, čo robia politici. Ale tu hovorím o našej stratégii zmeny. Argumentujem proti stratégii zmeny, ktorá sa opiera – zameriava sa na – úlohu volených predstaviteľov, politickej strany alebo odborového aparátu plateného na plný úväzok. Volebná stratégia vedie k rozvoju politických strojov, v ktorých masové organizácie hľadia na profesionálnych politikov a straníckych agentov. Tento typ praktík má tendenciu vytvárať byrokratickú vrstvu profesionálnych politikov, médií, think-tankov a straníckych agentov, ktorí
rozvíja svoje vlastné záujmy.
Keď je stratégia zameraná na voľbu ľudí do funkcií v štáte, vysokoškolsky vzdelaní odborníci a ľudia s „výkonnými skúsenosťami“ budú mať tendenciu byť uprednostňovaní ako kandidáti, aby „vyzerali dobre“ v médiách. A to znamená, že ľudia z odbornej a administratívnej vrstvy budú mať tendenciu získať vedúce pozície vo volebne orientovanej strane. To bude mať tendenciu znižovať schopnosť radových ľudí z robotníckej triedy kontrolovať smerovanie strany. Ide o súčasť procesu rozvoja strany ako samostatnej byrokratickej vrstvy s vlastnými záujmami. Pretože oni
zaujímajú o víťazstvo vo voľbách a udržanie si svojich pozícií v štáte, môže ich to viesť k tomu, že sa postavia proti ničivým priamym akciám zamestnancov, ako sú štrajky alebo obsadzovanie pracovísk. História volieb má dlhú históriu
socialistickí vodcovia zastávajú tento druh postoja.
Keď v robotníckom hnutí prevládne volebná socialistická politika – ako sa to stalo v Európe po 2. svetovej vojne – klesajúca militantnosť a boj podkopávajú aj oddanosť socializmu. Volebné socialistické strany
v Európe súťažili vo voľbách prostredníctvom presadzovania rôznych okamžitých reforiem. To sa stalo stredobodom záujmu strán. Niekedy vyhrali voľby. Na čele národnej vlády zistili, že musia „riadiť“
kapitalizmus — udržať kapitalistický režim v chode. Ak by sa vydali príliš radikálnym smerom, ktorý zistili, stratili by hlasy strednej triedy – inak by investorská elita mohla podľahnúť panike a začať presúvať svoj kapitál do bezpečných prístavov.
v zahraničí. V niektorých prípadoch sa zložky „deep state“ – ako napríklad armáda a policajné sily – rozhodli ich zvrhnúť. Väčšina z týchto strán nakoniec zmenila svoj koncept toho, čo bolo ich účelom. Vzdali sa
cieľom nahradiť kapitalizmus socializmom.
Ekosyndikalizmus
Ekosyndikalizmus je založený na poznaní, že pracovníci – a priame aliancie medzi pracovníkmi a komunitami – môžu byť silou proti environmentálne deštruktívnym činom kapitalistických firiem. Toxické látky prevážajú pracovníci, pri montáži elektroniky sa používajú rozpúšťadlá, ktoré ničia spodnú vodu a poškodzujú zdravie pracovníkov, a pesticídy otravujú farmárov. Priemyselné jedy postihujú najskôr pracovníkov v práci a znečisťujú okolité štvrte robotníckej triedy. Sestry sa musia vysporiadať s dôsledkami znečistenia na ľudský organizmus. Rôzne výbušné vykoľajenia ukázali, ako môžu byť ropné vlaky nebezpečné pre železničiarov aj komunity. Boj železničiarov o adekvátne personálne obsadenie vo vlakoch je súčasťou boja proti tomuto nebezpečenstvu. Pracovníci sú potenciálnou silou odporu voči rozhodnutiam zamestnávateľov, ktoré znečisťujú alebo prispievajú ku globálnemu otepľovaniu. Príklad robotníckej triedy
odolnosťou voči znečisteniu životného prostredia boli rôzne „zelené zákazy“, ktoré uzákonila Austrálska federácia stavebných robotníkov v 70. rokoch – ako napríklad zákaz prepravy alebo manipulácie s uránom. Uznanie tohto vzťahu viedlo v 80. a 90. rokoch medzi syndikalistami k rozvoju environmentálnej tendencie – ekosyndikalizmu (nazývaného aj „zelený syndikalizmus“). Príkladom v 80. rokoch bola organizačná práca Judi Bari – členky IWW a Earth First!. Pri práci v zalesnenom regióne severozápadnej Kalifornie sa pokúsila rozvinúť alianciu pracovníkov v drevárskom priemysle (a ich odbory) s ekológmi, ktorí sa snažili chrániť staré lesy pred holorubom.
Zamestnanecké a komunitné organizácie môžu byť priamou silou proti kapitalizmu fosílnych palív rôznymi spôsobmi – ako sú rôzne akcie proti uhoľným alebo ropným terminálom na tichomorskom pobreží alebo podpora práce a komunity.
za boj domorodých obyvateľov a iných vidieckych komunít proti znečisťujúcim projektom fosílnych palív, ako sa to stalo pri blokáde Standing Rock v Dakotách. Odbory sa môžu organizovať aj na pracoviskách „zelených“ kapitalistických firiem na boj proti nízkym mzdám a iným podmienkam, ktoré som opísal vyššie. Pracovníci môžu tiež podporovať alternatívy na zníženie globálneho otepľovania, ako je rozšírenie verejnej dopravy alebo elektrifikácia železníc. Protichodné stratégie syndikalistov a volebných socialistov vedú k odlišným predstavám o tom, čo znamená „socializmus“ a „demokracia“. Pretože politici majú tendenciu súťažiť na základe toho, akú politiku budú presadzovať prostredníctvom štátu, podporuje to štátnosocialistický názor, že socializmus je súbor reforiem prijatých zhora nadol prostredníctvom manažérskych byrokracií štátu. Štátni socialisti sú určite vplyvným prvkom v Demokratických socialistoch Ameriky.
Myslím si, že forma moci zhora nadol, kontrolovaná triedou byrokratickej kontroly v štátnom manažmente, nebude fungovať ako riešenie ekologických výziev súčasnosti. História krajín „komunistického tábora“ v polovici 20. storočia ukázala, že boli tiež celkom schopné znečisťovania a ekologickej deštrukcie zakorenenej v správaní sa presúvaním nákladov. Na druhej strane syndikalistická vízia samostatne riadeného socializmu poskytuje prijateľný základ pre riešenie environmentálnej krízy, pretože federatívna, distribuovaná forma demokratického plánovania dáva moc do miestnych komunít a pracovníkov v priemysle, a tak majú moc zabrániť ekologicky deštruktívne rozhodnutia. Pre syndikalistov je socializmus o ľudskom oslobodení – a ústrednou časťou je oslobodenie robotníckej triedy
z podriadenosti a vykorisťovania v režime, kde sú na vrchole dominantné triedy. Pre syndikalizmus teda prechod k socializmu znamená, že pracovníci preberajú a kolektívne riadia všetky priemyselné odvetvia – vrátane
verejné služby. Toto je socializmus vytvorený zdola – vytvorený samotnou robotníckou triedou. Syndikalistické hnutia historicky obhajovali plánovanú ekonomiku založenú na distribuovanom modeli demokratického plánovania, zakoreneného v zhromaždeniach v štvrtiach a na pracoviskách. Keďže obyvatelia komunít aj organizácie výroby pracovníkov majú právomoc rozhodovať pri vytváraní plánov pre svoju vlastnú oblasť, distribuovaný federatívny systém plánovania na miestnej úrovni využíva kongresy delegátov alebo rady a systémy vyjednávania na „úpravu“ návrhov a cieľov. rôzne skupiny navzájom. Príklady libertariánskych socialistických distribuovaných modelov plánovania zahŕňajú vyjednané návrhy koordinácie cechových socialistov z obdobia 1. svetovej vojny, španielsky anarchosyndikalistický program susedských zhromaždení („slobodné samosprávy“) a kongresov pracovníkov z 1930. rokov XNUMX. storočia a novší model participatívneho plánovania Robina. Hahnel a Michael Albert.
Formou samosprávneho socializmu 21. storočia by bol horizontálne federatívny systém výroby, ktorý môže implementovať plánovanie a koordináciu v rámci priemyselných odvetví a v širokom regióne. To by pracovníkom umožnilo:
§ získať kontrolu nad technologickým vývojom,
§ Preorganizujte pracovné miesta a vzdelávanie, aby ste odstránili byrokratickú prácu
koncentrácia moci v rukách manažérov a špičkových odborníkov,
rozvíjať zručnosti pracovníkov a pracovať na integrácii rozhodovania a
konceptualizácia s vykonávaním fyzickej práce,
§ Skrátiť pracovný týždeň a rozdeliť pracovné povinnosti medzi všetkých, ktorí
môže pracovať a
§ Vytvorte novú logiku vývoja technológie, ktorá je priateľská
pracovníkov a životné prostredie.
To znamená presunutie výroby zo závislosti od spaľovania fosílnych palív (ako je prestavba automobilového závodu na výrobu elektrických dodávkových vozidiel alebo vlakov) a všeobecný program ekologickej konverzie. Čisto lokálne zameranie a čisto roztrieštená kontrola oddelených pracovísk (ako sú robotnícke družstvá v trhovom hospodárstve) nestačí. Celková koordinácia je potrebná na to, aby sa sociálna produkcia dostala z podriadenosti trhovým tlakom a imperatívu kapitalizmu „rast alebo zomri“ a budovanie solidarity medzi regiónmi. Musí existovať aj priama, spoločenská zodpovednosť za to, čo sa vyrába, a za účinky na komunitu a životné prostredie. Ochrana ekologických statkov si vyžaduje priamu komunálnu formu sociálnej správy a kontroly nad výrobnými cieľmi. To znamená priame posilnenie más, ktoré by boli priamo znečistené alebo priamo ovplyvnené zhoršovaním životného prostredia. Je to nevyhnutné na ukončenie ekologicky deštruktívneho správania pri presúvaní nákladov, ktoré je štrukturálnym znakom kapitalizmu aj byrokratického etatizmu. Priama komunálna demokracia a priame riadenie priemyslu pracovníkmi poskytujú dva základné prvky libertariánskeho ekosocialistického programu.
Niekto by mohol povedať, že tento ekosyndikalistický program je „nerealistický“. Ale určite to nie je také nereálne ako program štátneho znárodnenia a zatvorenia firiem na výrobu fosílnych palív prostredníctvom americkej volebnej politiky.
[1] „Ekosocialistická cesta k obmedzeniu globálneho nárastu teploty na 1.5 °C“ (https://
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
1 komentár
Toto je skvelá esej. A to, čo robí, čo mnohí v prospech ekosocializmu alebo syndikalizmu nerobia, je, že ukazuje, čo je potrebné, prečo je to potrebné, a spája históriu syndikalizmu s modernými koherentnými alternatívnymi, kooperatívne plánovanými ekonomickými modelmi, ako je Parecon. Jasne argumentuje bez uvedenia svojho názvu, problém triedy koordinátorov, ak nedôjde k inštitucionálnym zmenám, ako sú tie, ktoré obhajuje Parecon.