Keď bol zbúraný pamätník Lenina v Kyjeve, jeden z pisateľov pre ukrajinský web Liva (“ľavica”) smutne žartoval: moderný ukrajinský štát vznikol ako výsledok revolúcie a bude trvať tak dlho, kým zostanú stáť zodpovedajúce pamätníky. Ak by bola rozbitá socha Lenina, rozpadla by sa aj Ukrajina.

V skutočnosti to bolo len niekoľko týždňov po „páde Lenina“, kedy sa začal kolaps štátu.

Keď ľudia argumentujú, že Ukrajina bola vybudovaná začiatkom 20. storočia na umelom základe, možno namietať, že to isté možno povedať o takmer všetkých európskych národoch, vrátane veľmi úspešných.

Francúzski králi a potom republika vynaložili značné úsilie na zhromaždenie rôznych území a komunít do jednotnej spoločnosti, ktorá neskôr slúžila ako vzor národnej identity pre celú Európu. Bismarck sa musel usilovať o to, aby sa Hannoverčania, Sasovia a Prusi uznali predovšetkým za Nemcov.

Problém je však v tom, že „práca“ ukrajinských vládcov za posledné štvrťstoročie mala presne opačný efekt. Problém nespočíva v „vykonštruovanej povahe“ ukrajinského štátu, ale v samotnom konštrukte, alebo presnejšie povedané, v tom, čo s týmto konštruktom urobili ideológovia a praktici „nezávislosti“.

Prvky, z ktorých sa „poskladala“ súčasná Ukrajina (nielen prvky teritoriálne, ale aj ekonomické, sociálne a kultúrne), sa zhromaždili v priebehu ruskej revolúcie a počas procesov budovania, obrany a rozvoja Sovietsky zväz. Ako pri každom takomto procese výstavby, aj tieto prvky by sa v priebehu historického vývoja mohli potenciálne navzájom „zobrúsiť“, spojiť do jednotného celku a integrovať. Alebo sa môžu rozbehnúť rôznymi smermi. Aby sa rozvoj štátu uberal po ceste národnej integrácie, boli potrebné vhodné politiky. Formálne povedané, toto bol cieľ, ktorý vyhlásili prezidenti, ktorí sa vystriedali v Kyjeve.

V praxi však všetky ich opatrenia slúžili na podporu priamo opačného výsledku. Snahou mechanicky implantovať „ukrajinskú identitu“, ktorá bola umelo vymyslená a nezodpovedala skutočným potrebám väčšiny obyvateľstva, v podstate okradli ľudí o akúkoľvek možnosť samostatne si vytvoriť spoločnú, kolektívnu identitu.

Štát si bude vždy vytvárať vlastné mýty, dezinfikovať a idealizovať históriu, ale tieto mýty budú fungovať len vtedy, ak nebudú absurdne a flagrantne protirečiť logike skutočného historického vývoja spolu so zrejmými faktami, ktoré ležia na povrchu a neustále ľuďom pripomínajú ich prítomnosť.

To znamená prinajmenšom, že ukrajinský štát bol povinný – aj keď len v záujme sebazáchovy – nielen uznať sovietske dedičstvo, ale aj oprieť sa oň a rozvíjať ho, keďže to bolo dedičstvo samotného epocha, počas ktorej sa Ukrajina spojila v rámci svojich moderných hraníc a vo svojej súčasnej podobe. Správne povedané, všetky úspešné postkoloniálne štáty od Kanady po Indiu konali týmto spôsobom. Akokoľvek kriticky by mohli vnímať Britské impérium, opierajú sa o štruktúry vytvorené týmto impériom a túto skutočnosť nepopierajú. Sú hrdí na úlohu, ktorú sami zohrali v histórii tejto ríše a zdôrazňujú, že bez nich by história ríše nebola možná. Týka sa to najmä Sovietskeho zväzu, ktorý aspoň vo vzťahu k Ukrajine nepôsobil ako dravé cudzie impérium.

Ukrajinský sused Bielorusko veľmi úspešne využíva sovietske dedičstvo ako základ pre svoju štátnu identitu, pričom svoju vlastnú vernosť sovietskej tradícii často stavia do protikladu s krokmi Ruska pri popieraní tejto tradície. Akokoľvek by sme sa mohli pozerať na režim „otca“ Lukašenka, moderný bieloruský štát sa ukázal ako životaschopný, aj keď nikto pôvodne neveril, že je to možné.

Jazyk

Nemenej absurdný bol na Ukrajine pokus urobiť z ukrajinčiny jediný úradný jazyk. V praxi to odsúdilo štát na provincionalizmus a odcudzenie od vlastných kultúrnych koreňov. Bolo by úplne prirodzené a efektívne vyhlásiť ukrajinský aj ruský jazyk za štátne jazyky a presadzovať to spolu so skutočným federalizmom ako základ a dôkaz európskej voľby Ukrajiny. Ukrajina by tak poskytla protiváhu centralistickému a uniformnému Rusku. Ale kyjevské elity konali presne opačným spôsobom.

Problém nie je v tom, že ruský jazyk je na Ukrajine obzvlášť potláčaný. Nikomu sa nebráni hovoriť ani písať po rusky a pokusy presadiť ukrajinizáciu školstva z času na čas vyhasli. Ukrajina potrebovala ruštinu nielen ako jazyk, ktorým hovorí a bude hovoriť obyvateľstvo takmer všetkých najväčších miest, ale ako silný nástroj na budovanie štátu. Odmietnutie ruštiny ako takého nástroja by automaticky vrátilo štátny systém o storočie alebo viac.

Jazyk nie sú len slová, ale produkt vývoja počas mnohých storočí, nástroj vybrúsený a zdokonaľovaný na vykonávanie konkrétnych úloh. Aby sa ukrajinský jazyk dostal na rovnakú kvalitatívnu úroveň ako ruština (alebo angličtina, alebo francúzština), vyžadovalo by to 100-150 rokov. Nie je náhodou, že také krajiny ako Írsko alebo India sa po oslobodení od britskej nadvlády nielen zdržali vytláčania angličtiny zo štátnej arény, ale naopak, urobili z nej povinnú súčasť svojej politickej kultúry.

Ak by sa prijalo rozhodnutie, aby sa ukrajinčina stala výlučným jazykom štátnych záležitostí na Ukrajine, bolo by potrebné investovať peniaze do prekladu nielen stoviek, ale tisícok kníh o filozofii, politike, baníctve, astronómii, sociológii, archeológii a histórii zo všetkých jazyky sveta. Aby sme vyhnali ruský jazyk ako prostriedok na prenos globálnych vedomostí a most k európskej kultúre, bolo by potrebné stráviť 20 rokov vychovaním generácie ovládajúcej angličtinu, ktorá by sa vyrovnala priemernej škandinávskej Zároveň vychovať novú inteligenciu, ktorá okrem bezchybnej angličtiny ovládala aj francúzštinu, nemčinu a taliančinu.

To všetko by stálo veľa peňazí. Ak však chýbajú financie a ochota k tomu, Ukrajinci sa musia od začiatku rozhodnúť, že nepôjdu do vojny s ruským jazykom a kultúrou, ale použijú ich ako zdroje pre vlastnú národnú výstavbu. Musia vyhlásiť Gogoľa, Babela a Bulgakova za národných klasikov, vysvetľovať celému svetu, o koľko bližšie je reč Kyjeva než reč Moskvy ku koreňom ruského jazyka, a žiadať, aby Rusko, Bielorusko a Kazachstan usilovali o dohodnuté lingvistickej politiky na základe toho, že ruský jazyk je ich spoločným vlastníctvom.

Nacionalistická inteligencia

Namiesto toho sa obrovské sumy vynakladajú na kŕmenie nacionalistickej inteligencie, ktorá sa zámerne odmieta zapojiť do akejkoľvek pozitívnej kultúrnej činnosti, keďže kritériom úspechu bola lojalita k oficiálnej ideológii a lepšia znalosť (pokiaľ možno) tzv. materinský jazyk". Ale jazyk, v ktorom sa nevytvárajú nové kultúrne poklady a seriózne odborné texty, sa nielenže nevyvíja; nie je skutočne živý a upadá. Teraz, keď trhový prístup k vydávaniu kníh nahradil sovietsku politiku podpory ukrajinskej národnej literatúry a kultúry, ich degradácia je nevyhnutná.

Nacionalistická inteligencia premenila znalosť „rodinného jazyka“ na zdroj moci, zdroj, ktorý funguje len v podmienkach neustálej konfrontácie s inými jazykmi a kultúrami, ktorý je v objektívnom rozpore s každodennou praxou spoločnosti a ktorý zaručuje nepretržitú a bolestivý konflikt v samotných základoch života štátu.

Nacionalizmus je dobrá ideológia na mobilizáciu agresívnych hnutí, ale bohužiaľ nie na budovanie štátu. Ani jeden úspešný moderný národ nevybudovali nacionalisti. Žiadni ľudia sa nemôžu rozvíjať v podmienkach, v ktorých je jeho politický život a štátna ideológia založená na neurotických rozporoch.

V konečnom dôsledku však politické a kultúrne rozpory vychádzajú z ekonomickej praxe. Ekonomika sovietskej Ukrajiny spájala zaostalý agrárny západ a rozvinutý priemyselný juhovýchod v rámci jednotného organizmu. Počas sovietskej epochy bol plánovaný rozvoj zameraný na pozdvihnutie západu na úroveň východných oblastí a čiastočne sa to aj podarilo. Ale v priebehu postsovietskych desaťročí sme pozorovali kolaps priemyslu na západe Ukrajiny, ktorý je teraz čoraz viac závislý od prerozdeľovania zdrojov z východu.

Na prerozdeľovaní nie je v podstate nič zlé. Ale aby sa tak stalo, bolo tiež potrebné umožniť juhovýchodu Ukrajiny, aby sa rozvíjal, rástol, rozširoval svoju ekonomiku a modernizoval sa. V regióne bolo potrebné investovať peniaze. Ale to sa nestalo; zdroje juhovýchodu využívali oligarchovia čisto parazitickým spôsobom. Priemysel juhovýchodu bol ako dojná krava, ktorú nikto nekŕmil.

Medzitým prerozdelenie zdrojov neprinieslo prosperitu ani západným regiónom. Dosiahlo ich len toľko, aby mohli prežiť, ale nie dosť, aby sa mohli rozvíjať. Západné regióny zostali chudobné a obyvateľstvo sa čoraz viac deklasovalo (práve táto deklasovaná mládež poskytuje základňu Pravému sektoru). Čoraz vyššie sumy však smerovali na podporu parazitickej elity v Kyjeve a jej početných prívržencov, od majiteľov drahých reštaurácií až po nespočetných odborníkov na styk s verejnosťou a politológov, ktorí zabezpečovali klientelu pre reštaurácie o niečo nižšej triedy.

hospodárska politika

Hospodárska politika realizovaná ukrajinským štátom rovnako nevyhnutne ako kultúrna politika odsúdila štát na zánik. Elita, ktorá vyrástla na základe tejto hospodárskej politiky, nielenže nemá záujem o rozvoj, ale ani nechápe, čo to je. Spolu s hordami nacionalistickej inteligencie a nemenej početnou vrstvou ruskojazyčných ideologických a politických nájomníkov nesú všetci príslušníci elity tak či onak zodpovednosť za pád ukrajinského štátu.

Tento stav už neexistuje a nebude obnovený. Na Ukrajine začala „studená“ občianska vojna dávno predtým, ako zazneli prvé výstrely. Ekonomická kríza a následné politické otrasy potom zabezpečili, že tento konflikt postúpi do svojej „horúcej“ fázy.

Juhovýchod sa vydal vlastnou cestou, a tu nehovoríme len o Doneckej a Luganskej republike, ale aj o všetkých ostatných provinciách, ktoré objektívne skončili v pozícii okupovaného územia. Odpor, ktorý v týchto provinciách narastá, si musí vypracovať vlastný program a koncepciu budovania štátu, plniť úlohy, s ktorými sa nacionalistický Kyjev nezvládol sám.

Rovnako neschopní boli aj lídri v Donecku a Lugansku, ktorí náhodou dosiahli vrchol moci vo svojich neuznaných republikách. Aby sa Novorossiya ["nové Rusko", tradičný názov pre prevažne rusky hovoriace východné a južné provincie Ukrajiny.] udržal, potrebuje objaviť svoju vlastnú politickú tvár, vyriešiť problémy, ktoré stará elita nevyriešila, a transformovať sa ako spoločnosť.

Je možné, že po čase opäť uvidíme ukrajinský štát, ktorý nie je rozdelený frontami občianskej vojny. Bude to však zásadne odlišný štát, vybudovaný na celkom iných princípoch, nielen politických a kultúrnych, ale aj sociálnych a ekonomických. Akokoľvek tragicky to môže znieť, cesta k založeniu takéhoto štátu vedie cez občiansku vojnu. Ukrajina bude opäť jednotná len vtedy, ak sily povstaleckého juhovýchodu vztýčia nad Kyjevom zástavu.

Preložil Renfrey Clarke 

---