„ROZDELENÁ KRAJINA“ A JEJ ÚDAJNÝ ZÁCHRANCA
"Práve teraz sa veľa hovorí," povedal Noam Chomsky Davidovi Barsamianovi vlani v januári, "o tom, ako sú Spojené štáty rozdelenou krajinou. Musíme to spojiť, "červené štáty" a "modré štáty". V skutočnosti je to rozdelená krajina, ale nie spôsobom, o ktorom sa diskutuje, je rozdelená medzi verejnosť a mocenské systémy, vládu a korporátny systém. Či už úmyselne alebo nie, Chomsky tu poukazuje na jeden z kľúčových spôsobov, v ktorom „fenomén [Baracka] Obamu je škodlivá a reakčná politická choroba.
Práve teraz,“ správne dodáva Chomsky, „hlavná trhlina [v USA] je základným rozkolom medzi verejnosťou a skutočným energetickým sektorom v krajine. Obe politické strany a podnikateľský sektor sú v mnohých zásadných otázkach celkom napravo od obyvateľstva...“ (Chomsky 2007a, s. 95).
Americký „najpopulárnejší politik“ Barack Obama zaprisahal svoju kampaň veľkorysým prísľubom zachrániť republiku prekonaním strašných rozdielov medzi „červeným štátom“ (biely patriarchálny a vidieckejší, evanjelikálny a militaristický) republikánmi a „modrým štátom“ (viac farebných, feministických, gay-friendly a urban-kozmopolitných) demokratov. Zavedie nás do nádhernej budúcnosti celoštátnej súdržnosti tým, že prekoná desivé a trpké „partizánske“ nezhody zdedené (tvrdí, že si myslí) z tých hrozných (neskorých) 2006. Vtedy nahnevaná, kontrakultúrna a doktrinárna Nová ľavica uvoľnila cestu jej údajnému morálnemu ekvivalentu (myslí si Obama) Novej pravici. Áno, škaredé (neskoré) šesťdesiate roky takmer vystrašili peknú Ameriku k smrti. Podľa dobrej Obamovej knihy sme boli ochromení strašnými „kultúrnymi vojnami“ a súvisiacimi „straníckymi“ konfliktmi odvtedy, čo sme vo veku Vodnára stratili svoje morálne a politické centrum (Obama XNUMX).
„NÁDEJ“, ktorú BaRockStar sľúbila, je, že bude prvým vodcom „po baby-boome“, ktorý nás všetkých privedie späť k sebe. Je generačným vykupiteľom, ktorý nás vedie na ceste k znovuobjaveniu našich spoločných a slávnych „amerických hodnôt“. Chystá sa obnoviť Kamelot ušľachtilej národnej jednoty a zmyslu mimo (vraj) malicherných a nefunkčných hádok o potratoch, drogách, rase, zbraniach, pohlaví, právach homosexuálov, imperializme/militarizme a podobne.
Špeciálne vybraný pre túto veľkú misiu (aj v celosvetovom meradle) vďaka svojmu osobitému multikultúrnemu pôvodu (je synom bielej ženy z Kansasu a černocha z Kene a bol vychovaný bielymi starými rodičmi na Havaji a strávil štyri roky vyrastal v Indonézii – hurá!), chystá sa oddeliť more Červeného/Modrého štátu a obnoviť „spoločnú pôdu“ národa. Je kladnou, neohrozujúcou, ale vševediacou odpoveďou na otázku Rodneyho Kinga: "Nemôžeme sa všetci dobre dohodnúť?" Chystá sa nás uzdraviť, spája bohatých a chudobných, čiernobielych, „utláčaných“ a „utláčateľov“ (Obama 2006, s. 68) spolu vo zväzkoch spoločnej „empatie“ a dohody.
Inými slovami, je to narcistický a spiatočnícky boleň v zadku – a nástroj obchodnej triedy.
SPOLOČNÁ POZEMNOSŤ PRIATEĽSKEJ K FIRME
Ako súčasť svojho veľkého projektu Kumbaya po šesťdesiatych rokoch je Obama mimoriadne hrdý na svoju „pragmatickú“ pripravenosť „osloviť“ republikánov, aby „dotiahli veci do konca“. Napáda „krídlo Toma Haydena v Demokratickej strane“ a hovorí progresívnym demokratom, že by sa „hrali na kura s vojakmi“, ak by sa neodvážili financovať monumentálne nezákonné, bezostyšne petroimperialistické a neodmysliteľne masové- vražedná okupácia Mezopotámie . Opakovane hlasuje za financovanie zločineckej invázie a podporuje „mainstreamových“ (provojnových) demokratických kandidátov proti progresívnym protivojnovým kandidátom v primárkach Kongresu v roku 2006. Po získaní väčšiny v Kongrese v novembri 2006 varuje demokratov pred tým, aby sa na nich pozeralo, že pracujú proti pozoruhodne nepopulárnej a arcizločineckej vláde Cheney-Bush. Trvá na tvrdení, že invázia do Iraku bola spustená a bojovalo sa s „najlepšími [demokratickými] úmyslami“.
Hlasuje za federálny zákon o „reforme deliktov“, ktorý obmedzuje schopnosť pracujúcich získať primerané odškodnenie od zle sa správajúcich korporácií. Pripája sa k republikánom v presadzovaní zjavne nepravdivého tvrdenia Wall Street a Bushovej administratívy, že sociálne zabezpečenie čelí bezprostrednej kríze, ktorú treba vyriešiť drastickými opatreniami. Znie ako Mitt Romney alebo Rudy Guliani, ktorí kritizujú odhodlanie svojich kolegov demokratov „zaviesť“ všeobecnú zdravotnú starostlivosť prostredníctvom údajne represívnych „vládnych mandátov“. Pripája sa k reakčnejším z dvoch obchodných strán pri podpore rozšírenia regresívnej Severoamerickej dohody o voľnom obchode (NAFTA) do Peru. Ide na NASDAQ, aby absurdne povedal pánom globálnych financií, že „vaša práca [je] súčasťou budovania silnejšej, živšej a spravodlivejšej Ameriky. projekt americkej obnovy“.
Kritizuje snahy o získanie podpory pre násilníkov proti menovaniu reakčných sudcov Najvyššieho súdu, ktorí určite porušujú občianske práva a slobody. Priateľsky sa rozpráva s krajne pravicovým evanjelickým „kresťanským“ publikom a cestuje na juh s kazateľom, ktorý otvorene naráža na gayov.
NEVIDITEĽNÝ A ZABUDNUTÝ KONSENZUS
Toto je zaujímavá „spoločná pôda“, ktorú by mal presadzovať sebaoznačený „progresívny“ Obama. V prenasledovaní svojho údajného cieľa, ktorým je napraviť mučivé rozbitie národa, sa prikláňa na pravú stranu príliš úzkeho straníckeho spektra, ktoré je viac o taktických rozdieloch v rámci vládnucej triedy než o prekonaní najzákladnejšieho rozdelenia národa – rozdelenia medzi jeho obyvateľstvom. a jej mocenskej elity.
Na americkej pôde už existuje úplne iný druh oficiálne neviditeľnej „spoločnej pôdy“. Všeobecný konsenzus už existuje, aby ho využil skutočne progresívny politik, ktorý sa odvážil (možno John Edwards?) mobilizovať ľudí proti ekonomickej aristokracii. Väčšina pracujúcej triedy v krajine dlhodobo podporuje množstvo zásadne progresívnych, sociálno-demokratických a mierovo orientovaných politických pozícií, ktoré národná vládnuca trieda považuje za v podstate irelevantné. Politiky podporované väčšinou Američanov zahŕňajú vládou nariadenú univerzálnu zdravotnú starostlivosť, ochranu existujúceho systému sociálneho zabezpečenia, výrazné a pravidelné zvyšovanie minimálnej mzdy, silnú ochranu životného prostredia, spravodlivé globálne obchodné a investičné pravidlá, rešpektovanie medzinárodného práva a inštitúcií, uprednostňovanie domácich sociálnych výdavkov a zdravotníctva pred vojenskými výdavkami, primerané a spravodlivé výdavky na verejné školy, zníženie vplyvu korporácií na vládu USA, zníženie vplyvu veľkých peňazí na politiku a (mimochodom) rýchle odstránenie amerických síl z nelegálne okupovaného Iraku. Zdá sa, že na žiadnom z týchto názorov až tak nezáleží podľa pravidiel americkej „dolárovej demokracie“, „toho najlepšieho, čo si peniaze môžu [a kúpili]“ a ktoré dominantné (takzvané „mainstreamové“) korporátne médiá môžu ovládať (Chomsky 2006 205-250).
Zatiaľ čo americkí predstavitelia učia vlády a ľudí v zahraničí o cnostiach ľudového vládnutia, ich vlastnú imperiálnu „vlasť“ zajatú korporáciami zmieta deprimujúci „deficit demokracie“, ktorý odráža udusenie koncentrovaného bohatstva a moci v politike a politike USA. "Bipartizánska americká elita" (Faux 2006, s. 49-75, 92-107 a passim) prehlbuje "odpojenie v americkej demokracii" (Chomsky 2007b, s. 97-100) imperiálnymi dobrodružstvami, ktoré prehlbujú domácu nerovnosť a sú odporuje väčšina Američanov. Ak by to niekoho zaujímalo, dobrodružstvám odporuje aj veľká väčšina krajín, ktorých cieľom je údajné „oslobodenie“ a „podpora demokracie“ USA.
PRIJÍMANIE PRAVICOVÝCH DISPOZÍCIÍ O SOCIÁLNOM ZABEZPEČENÍ A ZDRAVOTNEJ STAROSTLIVOSTI
Obamovo údajné odhodlanie ísť nad rámec frakčných a ideologických rozdielov ho môže zaviesť do niektorých škaredých politických kútov. Ako poznamenáva popredný liberálny ekonóm a publicista New York Times Paul Krugman v mienkotvornom čísle, ktoré odhaľuje Obamovu nedávnu paniku v oblasti sociálneho zabezpečenia, „vo vnútri Beltway, doomsying o sociálnom zabezpečení – vyhlasujúc, že program, ako ho poznáme, nemôže prežiť nápor odchádzajúcich baby boomers – je považovaný za akýsi odznak vážnosti, spôsob, ako ukázať, aký ste štátnický a tvrdohlavý.“ Nanešťastie, Krugman poznamenáva, že "každý, kto vie, že sociálne zabezpečenie je odsúdené na zánik, nezahŕňa nikoho, kto skutočne rozumie číslam. V skutočnosti je celá Beltwayova posadnutosť fiškálnou záťažou starnúcej populácie zavádzajúca" (Krugman 2007a). .
Názor, že v dohľadnej budúcnosti hrozí veľká katastrofa sociálneho zabezpečenia, je firemný a republikánsky mýtus šírený prostredníctvom vysoko sofistikovaného propagandistického úsilia, ktoré sa „dobre porovnáva,“ poznamenáva Chomsky, „s vládnou mediálnou kampaňou s cieľom presvedčiť Američanov, že Saddám Husajn bol bezprostredné ohrozenie ich prežitia“ (Chomsky 2006, s. 248; Baker a Weisbrot 2001).
Čo sa týka údajného zla „vládou nariadenej“ zdravotnej starostlivosti, Chomsky vo svojej knihe Failed States (s. 225) uvádza niekoľko fascinujúcich postrehov:
Zdá sa, že veľká väčšina [americkej] populácie podporuje rozsiahle vládne zásahy [na trhu zdravotnej starostlivosti]. Prieskum NBC-Wall Street Journal zistil, že „viac ako 2/3 všetkých Američanov si mysleli, že vláda by mala garantovať „každému najlepšia a najpokrokovejšia zdravotná starostlivosť, akú môže technológia poskytnúť;“ prieskum Washington Post-ABC News ukázal, že 80 percent považuje univerzálnu zdravotnú starostlivosť za „dôležitejšiu ako znižovanie daní“; prieskumy zverejnené v Business Week zistili, že 67 % Američanov si myslí je dobrým nápadom zaručiť zdravotnú starostlivosť pre všetkých občanov USA, ako to robí Kanada a Británia, pričom len 27 5 nesúhlasí Pew Research Center zistilo, že 64 percent Američanov uprednostňuje „americkú vládu garantujúcu zdravotné poistenie pre všetkých občanov, aj keď; znamená to zvyšovanie daní“ (30 percent proti.“ Koncom 1980. rokov si viac ako 70 percent Američanov „myslelo, že zdravotná starostlivosť by mala byť ústavnou zárukou“, zatiaľ čo 40 percent „si myslelo, že už bola“.
Obamova nedávna snaha odlíšiť sa od Hillary Clintonovej a Johna Edwardsa v oblasti zdravotnej starostlivosti preberaním „pravicových diskusií“ (Krugman) proti „vládnym mandátom“ graficky zvýrazňuje tvrdé, pre podnikanie priaznivé limity jeho často vyhlasovaných a oslavovaných „progresivizmus“. Obama, ktorý znie ako dobrý republikán kritizujúci „socializovanú medicínu“, kritizoval svojich popredných konkurentov za to, že požadujú, aby všetci dospelí boli poistení, aj keď si to neželajú. Tento strašný „mandát“ Obamu zasiahol ako vládny nátlak a ako nevykonateľný bez drakonickej štátnej regulácie a penalizácie. Obama tiež tvrdil, že jeho plán zdravotnej starostlivosti kládol primerane efektívnejší dôraz na znižovanie nákladov, ktorý by bol ústretový pre daňových poplatníkov, než plán jeho konkurentov.
Ako však poukazuje Krugman, plány Edwardsa a Clintonsa zahŕňajú rovnako pôsobivé opatrenia na kontrolu nákladov. Ťažkosti s presadzovaním „[neznamenajú], že by sme nemali mať zákony,“ správne argumentoval Krugman a dodal, že Edwards navrhuje jednoduchý a nerepresívny spôsob, ako zabezpečiť, aby boli všetci pokrytí: automatická registrácia (bez trestu) všetkých ľudí. chýba potvrdenie o poistení, keď podávajú daň z príjmu alebo prijímajú zdravotnú starostlivosť.
Obamova domnelá obava z imaginárneho vládneho útlaku skrýva reakčný sľub nechať pár ľudí hrať sa so systémom zdravotnej starostlivosti na úkor spoločného dobra. Ako vysvetľuje Krugman:
"Prečo mať [zdravotné poistenie] mandáty? Celý zmysel systému univerzálneho zdravotného poistenia je v tom, že každý platí, aj keď je momentálne zdravý, a na oplátku má každý poistné krytie, ak a srvátka to potrebuje."
"A nejde len o princíp. Z praktického hľadiska nechať ľudí odhlásiť sa, ak nemajú pocit, že by si poistenie kupovali, by poistenie podstatne predražilo pre všetkých ostatných."
"Toto je dôvod, prečo: podľa Obamovho plánu, ako je teraz, si zdraví ľudia mohli vybrať nie poistenie, ale poistenie - potom sa doň prihlásiť, ak sa u nich neskôr objavia zdravotné problémy. Poisťovne ich nemohli odmietnuť, pretože plán pána Obamu, ako tie od jeho konkurentov, vyžaduje, aby poisťovatelia ponúkali rovnakú politiku každému."
„V dôsledku toho ľudia, ktorí urobili správnu vec a kúpili si poistenie, keď boli zdraví, skončili tak, že dotovali tých, ktorí sa do poistenia neprihlásili, kým alebo kým nepotrebovali lekársku starostlivosť“ (Krugman 2007b).
HRÁT SA A PLATIŤ BLÁZNA
Krugman si myslí, že Obamovo politicky motivované naliehanie na snahu „prekonať straníckosť“ tým, že „nájdem spoločnú reč tam, kde žiadna neexistuje“, niekedy robí z mladšieho senátora z Illinois „blázna“. „Čo Washington pod pojmom bipartizánstvo myslí,“ správne poznamenáva Krugman, „je hlavne to, že každý by sa mal spojiť, aby dal konzervatívcom to, čo chcú“ (Krugman 2007a).
To je dobrý nápad, ale Krugman je príliš láskavý. Obamove snahy povzniesť sa „nad ideológiu“ a nájsť „spoločnú reč“ s republikánmi sa môže zdať nefunkčné a „hlúpe“ z populistického alebo New Deal (Krugmanovho) hľadiska vzhľadom na to, že skutočne progresívni demokrati nemajú spoločné predpoklady a programy s regresívnymi republikánmi a skutočnosť, že väčšina Američanov v skutočnosti podporuje progresívne/sociálno-demokratické pozície v otázkach ako zdravotná starostlivosť. Obamova „obojstrannosť“ je však funkčná z pohľadu elitných obchodných aktérov, ktorí Obamu preverili a zistili, že je dôveryhodným členom tímu vládnucej triedy pod jeho ľudovo príjemnou rétorikou o „zmene systému vo Washingtone“, aby „pracoval pre nás“. “ (Silverstein 2006).
Jeho tvrdenie o prekonaní straníckych rozdielov je tiež inteligentnou stratégiou pre kandidáta bažiaceho po moci, ktorý je odhodlaný zhrabnúť obrovské peniaze do volieb, ktoré potrebuje na porazenie Hillary mašinérie a skutočnejšej kampane Johna Edwardsa. Koniec koncov, „konzervatívne“ výsledky politiky sú často radikálne regresívne víťazstvá pre „podnikateľskú komunitu“. A Obamova horlivosť pracovať s plutokratickými rečami je určite vypočítaná tak, aby prehĺbila jeho obchodnú podporu v kritickej oblasti financovania kampane. Ako sa Ken Silverstein minulý rok dozvedel od anonymného washingtonského lobistu, „veľkí darcovia by nepomáhali Obamovi, keby ho nevideli ako „hráča“. Lobista položil Silversteinovi poučnú otázku: „akú hodnotu má hviezdny idealista?“ (Silverstein 2006, s. 40).
Obamovo „hranie“ sa vypláca. Obama bol bohato odmenený za to, že sa hral na „blázna“ v otázkach, ako je zákon o priestupkoch, sociálne zabezpečenie a národné zdravotné poistenie. Podľa Centra pre responzívnu politiku (CRP) získala Obamova prezidentská kampaň v roku 2008 takmer 5 miliónov dolárov od cenných papierov a investičných firiem a 866,000 2007 dolárov od komerčných bánk až do októbra 369,078. Obamovým najväčším prispievateľom je Goldman Sachs (poskytovateľ 08 2 dolárov Obamovi ' 229,090), ktorú vyšetrovatelia CRP označili za „hlavného zástancu privatizácie sociálneho zabezpečenia, ako aj legislatívy, ktorá by v podstate deregulovala investičné bankovníctvo/odvetvie cenných papierov“. Z jeho dvadsiatich najlepších volebných investorov je celých osem cenných papierov a investičných firiem: Goldman Sachs, Lehman Bros. (číslo 4 s cenou 216,759 7 USD), JP Morgan Chase and Co. (4166,608. miesto s cenou 146,150 106,680 USD), Citadel Investment Group (104,421. miesto s cenou 92,300, XNUMX), UBS AG (XNUMX XNUMX USD), UBS-America (XNUMX XNUMX USD), Morgan Stanley (XNUMX XNUMX USD) a Credit Suisse Group (XNUMX XNUMX USD). O posledných dvoch firmách je tiež známe, že sú poprednými zástancami privatizácie (Centrum pre vnímavú politiku, „prezidentský kandidát Barack Obama“, na adrese
www.opensecrets.org/pres08/summary.asp?id=N00009638&cycle=2008).
Podľa CRP Obamovu prezidentskú kandidatúru pomohli do októbra 2 viac ako 400,000 milióny dolárov zo sektora zdravotnej starostlivosti a takmer 2007 XNUMX dolárov z poisťovníctva (Centrum pre vnímavú politiku, „Obama's Leading Contributors by Industry“, dostupné online na adrese www.opensecrets.org/ politici/allindus.asp?CID=N00009638). Obama získal v rokoch 708,000 až 2001 2006 XNUMX dolárov zo zdravotných a poisťovacích záujmov (Centrum pre vnímavú politiku, „Profil kariéry Baracka Obamu“, http://www.opensecrets.org/politicians/ allindus.asp?CID=N00009638). Jeho manželka Michelle, absolventka práva na Harvarde, bola donedávna „viceprezidentkou pre komunitu a vonkajšie záležitosti“ na University of Chicago Hospitals, čo jej v roku 273,618 vyplatilo 2006 2007 dolárov (Sweet XNUMX).
Ako každý dobrý historik konca 19. a začiatku 20. storočia („progresívny vek“) v Spojených štátoch vie, slovo „progresívny“ môže vyvolať množstvo rôznorodých a často protichodných odtieňov sociopolitického a ideologického významu. Ak je Obama „progresívny“, ako sám seba opakovane opisuje vo svojej pozoruhodne konzervatívnej knihe kampane z roku 2006 The Audacity of Hope (pozri Street 2007f), patrí k typom, ktoré sú obzvlášť priateľské k podnikom a uctievajú moc. Stojí napravo od skutočnejšieho a podstatnejšieho populistického variantu progresivizmu Johna Edwardsa (Street 2007a-2007d) a možno teraz dokonca napravo od Hillary Clintonovej.
Politickí analytici sa medzitým usilovne snažia dať adekvátny názov politickej chorobe, ktorou je Obamov fenomén. Môj posledný pokus je príliš nemotorný: Obamovu údajnú snahu povzniesť sa nad frakčné, ideologické a sociálne (vrátane rasového – pozri Street 2007e) rozdelenia minulosti obzvlášť jedovatým kmeňom „pseudo-progresívnej-postmodernej/post- Občianske-práva-korporátny-neoliberálny-polyarchický-bonparatizmus." Prepáčte, ak to bude potrebné, po predsedníctve v Iowe a primárkach v New Hampshire sa ozvem s lepším termínom.
Skúsený radikálny historik Paul L. Street je spisovateľ, rečník a aktivista so sídlom v Iowa City, IA a Chicagu, IL. Je autorom knihy Empire and Inequality: America and the World since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm); Rasový útlak v globálnej metropole (New York: Rowman & Littlefield, 2007); Segregované školy: Vzdelávací apartheid v Amerike po občianskych právach (New York: Routledge, 2005); a "Working in the Yards: A History of Class Relations in Chicago's Meatpacking Industry, 1886-1955" (Ph.D práca, Binghamton University, 1993). Paul je dostupný na adrese paulstreet99@yahoo.com.
VYBRANÉ ZDROJE
Dean Baker a Mark Weisbrot 2001. Sociálne zabezpečenie: Falošná kríza (Chicago, 2001)
Noam Chomsky 2006. Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (New York: Metropolitan, 2006).
Noam Chomsky 2007a. Čo hovoríme ide (New York: Metropolitan, 2007).
Noam Chomsky 2007b. Zásahy [ San Francisco 2007
Jeff Faux 2006. Globálna triedna vojna: Ako americká bipartizánska elita stratila budúcnosť a čo môžeme urobiť, aby sme ju získali späť (New York, 2006).
Paul Krugman 2007a. „Hral som za hlupáka,“ New York Times, 16. novembra 2007.
Paul Krugman 2007 b. Mandáty a bahno, New York Times, 30. novembra 2007.
Barack Obama 2006. Audacity of Hope (New York: Henry Crown, 2006).
Ken Silverstein 2006. "Obama, Inc.: Zrodenie Washingtonovho stroja," Harpers, november 2006.
Paul Street 2007a. „Selektívne prepichovanie populistického pokrytectva Johna Edwardsa a Dominant Media,“ magazín ZNet
( 29. júna 2007), čítajte o http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=13177.
Paul Street 2007b. „Obamove urážky“, správa Empire and Inequality č. 25, časopis ZNet (3. októbra 2007), čítané na http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=13940 .
Paul Street 2007c. "Obamova úloha: zmiasť a rozdeliť progresívnu základňu," Iowa Campaign Report, ZNet Magazine (20. októbra 2007), čítaná na http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=14081
Paul Street 2007d. „Politika etablovania v ‚rebelskom oblečení‘: sila korporácií, populistické podnecovanie a irónie identity v demokratickej prezidentskej rase,“ čítalo sa v časopise ZNet (18. novembra 2007) na http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=90&ItemID=14316.
Paul Street 2007e. "Biely apel Baracka Obamu a zvrátená rasová politika éry po občianskych právach," Black Agenda Report (20. júna 2007), čítané na http://www.blackagendareport.com/index.php?option=com_content&task=view&id=254&Itemid=34
Paul Street 2007f. "Obamova odvážna úcta k moci: prehodnotenie knihy Baracka Obamu "The Audacity of Hope", " Magazín ZNet (24. januára 2007), prečítajte si na http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=11936
Lynn Sweet 2007. "Barack a Michelle Obama zarobili 991,296 2006 dolárov v roku 16," Chicago Sun Times, 2007. apríla XNUMX
"Práve teraz sa veľa hovorí," povedal Noam Chomsky Davidovi Barsamianovi vlani v januári, "o tom, ako sú Spojené štáty rozdelenou krajinou. Musíme to spojiť, "červené štáty" a "modré štáty". V skutočnosti je to rozdelená krajina, ale nie spôsobom, o ktorom sa diskutuje, je rozdelená medzi verejnosť a mocenské systémy, vládu a korporátny systém. Či už úmyselne alebo nie, Chomsky tu poukazuje na jeden z kľúčových spôsobov, v ktorom „fenomén [Baracka] Obamu je škodlivá a reakčná politická choroba.
Práve teraz,“ správne dodáva Chomsky, „hlavná trhlina [v USA] je základným rozkolom medzi verejnosťou a skutočným energetickým sektorom v krajine. Obe politické strany a podnikateľský sektor sú v mnohých zásadných otázkach celkom napravo od obyvateľstva...“ (Chomsky 2007a, s. 95).
Americký „najpopulárnejší politik“ Barack Obama zaprisahal svoju kampaň veľkorysým prísľubom zachrániť republiku prekonaním strašných rozdielov medzi „červeným štátom“ (biely patriarchálny a vidieckejší, evanjelikálny a militaristický) republikánmi a „modrým štátom“ (viac farebných, feministických, gay-friendly a urban-kozmopolitných) demokratov. Zavedie nás do nádhernej budúcnosti celoštátnej súdržnosti tým, že prekoná desivé a trpké „partizánske“ nezhody zdedené (tvrdí, že si myslí) z tých hrozných (neskorých) 2006. Vtedy nahnevaná, kontrakultúrna a doktrinárna Nová ľavica uvoľnila cestu jej údajnému morálnemu ekvivalentu (myslí si Obama) Novej pravici. Áno, škaredé (neskoré) šesťdesiate roky takmer vystrašili peknú Ameriku k smrti. Podľa dobrej Obamovej knihy sme boli ochromení strašnými „kultúrnymi vojnami“ a súvisiacimi „straníckymi“ konfliktmi odvtedy, čo sme vo veku Vodnára stratili svoje morálne a politické centrum (Obama XNUMX).
„NÁDEJ“, ktorú BaRockStar sľúbila, je, že bude prvým vodcom „po baby-boome“, ktorý nás všetkých privedie späť k sebe. Je generačným vykupiteľom, ktorý nás vedie na ceste k znovuobjaveniu našich spoločných a slávnych „amerických hodnôt“. Chystá sa obnoviť Kamelot ušľachtilej národnej jednoty a zmyslu mimo (vraj) malicherných a nefunkčných hádok o potratoch, drogách, rase, zbraniach, pohlaví, právach homosexuálov, imperializme/militarizme a podobne.
Špeciálne vybraný pre túto veľkú misiu (aj v celosvetovom meradle) vďaka svojmu osobitému multikultúrnemu pôvodu (je synom bielej ženy z Kansasu a černocha z Kene a bol vychovaný bielymi starými rodičmi na Havaji a strávil štyri roky vyrastal v Indonézii – hurá!), chystá sa oddeliť more Červeného/Modrého štátu a obnoviť „spoločnú pôdu“ národa. Je kladnou, neohrozujúcou, ale vševediacou odpoveďou na otázku Rodneyho Kinga: "Nemôžeme sa všetci dobre dohodnúť?" Chystá sa nás uzdraviť, spája bohatých a chudobných, čiernobielych, „utláčaných“ a „utláčateľov“ (Obama 2006, s. 68) spolu vo zväzkoch spoločnej „empatie“ a dohody.
Inými slovami, je to narcistický a spiatočnícky boleň v zadku – a nástroj obchodnej triedy.
SPOLOČNÁ POZEMNOSŤ PRIATEĽSKEJ K FIRME
Ako súčasť svojho veľkého projektu Kumbaya po šesťdesiatych rokoch je Obama mimoriadne hrdý na svoju „pragmatickú“ pripravenosť „osloviť“ republikánov, aby „dotiahli veci do konca“. Napáda „krídlo Toma Haydena v Demokratickej strane“ a hovorí progresívnym demokratom, že by sa „hrali na kura s vojakmi“, ak by sa neodvážili financovať monumentálne nezákonné, bezostyšne petroimperialistické a neodmysliteľne masové- vražedná okupácia Mezopotámie . Opakovane hlasuje za financovanie zločineckej invázie a podporuje „mainstreamových“ (provojnových) demokratických kandidátov proti progresívnym protivojnovým kandidátom v primárkach Kongresu v roku 2006. Po získaní väčšiny v Kongrese v novembri 2006 varuje demokratov pred tým, aby sa na nich pozeralo, že pracujú proti pozoruhodne nepopulárnej a arcizločineckej vláde Cheney-Bush. Trvá na tvrdení, že invázia do Iraku bola spustená a bojovalo sa s „najlepšími [demokratickými] úmyslami“.
Hlasuje za federálny zákon o „reforme deliktov“, ktorý obmedzuje schopnosť pracujúcich získať primerané odškodnenie od zle sa správajúcich korporácií. Pripája sa k republikánom v presadzovaní zjavne nepravdivého tvrdenia Wall Street a Bushovej administratívy, že sociálne zabezpečenie čelí bezprostrednej kríze, ktorú treba vyriešiť drastickými opatreniami. Znie ako Mitt Romney alebo Rudy Guliani, ktorí kritizujú odhodlanie svojich kolegov demokratov „zaviesť“ všeobecnú zdravotnú starostlivosť prostredníctvom údajne represívnych „vládnych mandátov“. Pripája sa k reakčnejším z dvoch obchodných strán pri podpore rozšírenia regresívnej Severoamerickej dohody o voľnom obchode (NAFTA) do Peru. Ide na NASDAQ, aby absurdne povedal pánom globálnych financií, že „vaša práca [je] súčasťou budovania silnejšej, živšej a spravodlivejšej Ameriky. projekt americkej obnovy“.
Kritizuje snahy o získanie podpory pre násilníkov proti menovaniu reakčných sudcov Najvyššieho súdu, ktorí určite porušujú občianske práva a slobody. Priateľsky sa rozpráva s krajne pravicovým evanjelickým „kresťanským“ publikom a cestuje na juh s kazateľom, ktorý otvorene naráža na gayov.
NEVIDITEĽNÝ A ZABUDNUTÝ KONSENZUS
Toto je zaujímavá „spoločná pôda“, ktorú by mal presadzovať sebaoznačený „progresívny“ Obama. V prenasledovaní svojho údajného cieľa, ktorým je napraviť mučivé rozbitie národa, sa prikláňa na pravú stranu príliš úzkeho straníckeho spektra, ktoré je viac o taktických rozdieloch v rámci vládnucej triedy než o prekonaní najzákladnejšieho rozdelenia národa – rozdelenia medzi jeho obyvateľstvom. a jej mocenskej elity.
Na americkej pôde už existuje úplne iný druh oficiálne neviditeľnej „spoločnej pôdy“. Všeobecný konsenzus už existuje, aby ho využil skutočne progresívny politik, ktorý sa odvážil (možno John Edwards?) mobilizovať ľudí proti ekonomickej aristokracii. Väčšina pracujúcej triedy v krajine dlhodobo podporuje množstvo zásadne progresívnych, sociálno-demokratických a mierovo orientovaných politických pozícií, ktoré národná vládnuca trieda považuje za v podstate irelevantné. Politiky podporované väčšinou Američanov zahŕňajú vládou nariadenú univerzálnu zdravotnú starostlivosť, ochranu existujúceho systému sociálneho zabezpečenia, výrazné a pravidelné zvyšovanie minimálnej mzdy, silnú ochranu životného prostredia, spravodlivé globálne obchodné a investičné pravidlá, rešpektovanie medzinárodného práva a inštitúcií, uprednostňovanie domácich sociálnych výdavkov a zdravotníctva pred vojenskými výdavkami, primerané a spravodlivé výdavky na verejné školy, zníženie vplyvu korporácií na vládu USA, zníženie vplyvu veľkých peňazí na politiku a (mimochodom) rýchle odstránenie amerických síl z nelegálne okupovaného Iraku. Zdá sa, že na žiadnom z týchto názorov až tak nezáleží podľa pravidiel americkej „dolárovej demokracie“, „toho najlepšieho, čo si peniaze môžu [a kúpili]“ a ktoré dominantné (takzvané „mainstreamové“) korporátne médiá môžu ovládať (Chomsky 2006 205-250).
Zatiaľ čo americkí predstavitelia učia vlády a ľudí v zahraničí o cnostiach ľudového vládnutia, ich vlastnú imperiálnu „vlasť“ zajatú korporáciami zmieta deprimujúci „deficit demokracie“, ktorý odráža udusenie koncentrovaného bohatstva a moci v politike a politike USA. "Bipartizánska americká elita" (Faux 2006, s. 49-75, 92-107 a passim) prehlbuje "odpojenie v americkej demokracii" (Chomsky 2007b, s. 97-100) imperiálnymi dobrodružstvami, ktoré prehlbujú domácu nerovnosť a sú odporuje väčšina Američanov. Ak by to niekoho zaujímalo, dobrodružstvám odporuje aj veľká väčšina krajín, ktorých cieľom je údajné „oslobodenie“ a „podpora demokracie“ USA.
PRIJÍMANIE PRAVICOVÝCH DISPOZÍCIÍ O SOCIÁLNOM ZABEZPEČENÍ A ZDRAVOTNEJ STAROSTLIVOSTI
Obamovo údajné odhodlanie ísť nad rámec frakčných a ideologických rozdielov ho môže zaviesť do niektorých škaredých politických kútov. Ako poznamenáva popredný liberálny ekonóm a publicista New York Times Paul Krugman v mienkotvornom čísle, ktoré odhaľuje Obamovu nedávnu paniku v oblasti sociálneho zabezpečenia, „vo vnútri Beltway, doomsying o sociálnom zabezpečení – vyhlasujúc, že program, ako ho poznáme, nemôže prežiť nápor odchádzajúcich baby boomers – je považovaný za akýsi odznak vážnosti, spôsob, ako ukázať, aký ste štátnický a tvrdohlavý.“ Nanešťastie, Krugman poznamenáva, že "každý, kto vie, že sociálne zabezpečenie je odsúdené na zánik, nezahŕňa nikoho, kto skutočne rozumie číslam. V skutočnosti je celá Beltwayova posadnutosť fiškálnou záťažou starnúcej populácie zavádzajúca" (Krugman 2007a). .
Názor, že v dohľadnej budúcnosti hrozí veľká katastrofa sociálneho zabezpečenia, je firemný a republikánsky mýtus šírený prostredníctvom vysoko sofistikovaného propagandistického úsilia, ktoré sa „dobre porovnáva,“ poznamenáva Chomsky, „s vládnou mediálnou kampaňou s cieľom presvedčiť Američanov, že Saddám Husajn bol bezprostredné ohrozenie ich prežitia“ (Chomsky 2006, s. 248; Baker a Weisbrot 2001).
Čo sa týka údajného zla „vládou nariadenej“ zdravotnej starostlivosti, Chomsky vo svojej knihe Failed States (s. 225) uvádza niekoľko fascinujúcich postrehov:
Zdá sa, že veľká väčšina [americkej] populácie podporuje rozsiahle vládne zásahy [na trhu zdravotnej starostlivosti]. Prieskum NBC-Wall Street Journal zistil, že „viac ako 2/3 všetkých Američanov si mysleli, že vláda by mala garantovať „každému najlepšia a najpokrokovejšia zdravotná starostlivosť, akú môže technológia poskytnúť;“ prieskum Washington Post-ABC News ukázal, že 80 percent považuje univerzálnu zdravotnú starostlivosť za „dôležitejšiu ako znižovanie daní“; prieskumy zverejnené v Business Week zistili, že 67 % Američanov si myslí je dobrým nápadom zaručiť zdravotnú starostlivosť pre všetkých občanov USA, ako to robí Kanada a Británia, pričom len 27 5 nesúhlasí Pew Research Center zistilo, že 64 percent Američanov uprednostňuje „americkú vládu garantujúcu zdravotné poistenie pre všetkých občanov, aj keď; znamená to zvyšovanie daní“ (30 percent proti.“ Koncom 1980. rokov si viac ako 70 percent Američanov „myslelo, že zdravotná starostlivosť by mala byť ústavnou zárukou“, zatiaľ čo 40 percent „si myslelo, že už bola“.
Obamova nedávna snaha odlíšiť sa od Hillary Clintonovej a Johna Edwardsa v oblasti zdravotnej starostlivosti preberaním „pravicových diskusií“ (Krugman) proti „vládnym mandátom“ graficky zvýrazňuje tvrdé, pre podnikanie priaznivé limity jeho často vyhlasovaných a oslavovaných „progresivizmus“. Obama, ktorý znie ako dobrý republikán kritizujúci „socializovanú medicínu“, kritizoval svojich popredných konkurentov za to, že požadujú, aby všetci dospelí boli poistení, aj keď si to neželajú. Tento strašný „mandát“ Obamu zasiahol ako vládny nátlak a ako nevykonateľný bez drakonickej štátnej regulácie a penalizácie. Obama tiež tvrdil, že jeho plán zdravotnej starostlivosti kládol primerane efektívnejší dôraz na znižovanie nákladov, ktorý by bol ústretový pre daňových poplatníkov, než plán jeho konkurentov.
Ako však poukazuje Krugman, plány Edwardsa a Clintonsa zahŕňajú rovnako pôsobivé opatrenia na kontrolu nákladov. Ťažkosti s presadzovaním „[neznamenajú], že by sme nemali mať zákony,“ správne argumentoval Krugman a dodal, že Edwards navrhuje jednoduchý a nerepresívny spôsob, ako zabezpečiť, aby boli všetci pokrytí: automatická registrácia (bez trestu) všetkých ľudí. chýba potvrdenie o poistení, keď podávajú daň z príjmu alebo prijímajú zdravotnú starostlivosť.
Obamova domnelá obava z imaginárneho vládneho útlaku skrýva reakčný sľub nechať pár ľudí hrať sa so systémom zdravotnej starostlivosti na úkor spoločného dobra. Ako vysvetľuje Krugman:
"Prečo mať [zdravotné poistenie] mandáty? Celý zmysel systému univerzálneho zdravotného poistenia je v tom, že každý platí, aj keď je momentálne zdravý, a na oplátku má každý poistné krytie, ak a srvátka to potrebuje."
"A nejde len o princíp. Z praktického hľadiska nechať ľudí odhlásiť sa, ak nemajú pocit, že by si poistenie kupovali, by poistenie podstatne predražilo pre všetkých ostatných."
"Toto je dôvod, prečo: podľa Obamovho plánu, ako je teraz, si zdraví ľudia mohli vybrať nie poistenie, ale poistenie - potom sa doň prihlásiť, ak sa u nich neskôr objavia zdravotné problémy. Poisťovne ich nemohli odmietnuť, pretože plán pána Obamu, ako tie od jeho konkurentov, vyžaduje, aby poisťovatelia ponúkali rovnakú politiku každému."
„V dôsledku toho ľudia, ktorí urobili správnu vec a kúpili si poistenie, keď boli zdraví, skončili tak, že dotovali tých, ktorí sa do poistenia neprihlásili, kým alebo kým nepotrebovali lekársku starostlivosť“ (Krugman 2007b).
HRÁT SA A PLATIŤ BLÁZNA
Krugman si myslí, že Obamovo politicky motivované naliehanie na snahu „prekonať straníckosť“ tým, že „nájdem spoločnú reč tam, kde žiadna neexistuje“, niekedy robí z mladšieho senátora z Illinois „blázna“. „Čo Washington pod pojmom bipartizánstvo myslí,“ správne poznamenáva Krugman, „je hlavne to, že každý by sa mal spojiť, aby dal konzervatívcom to, čo chcú“ (Krugman 2007a).
To je dobrý nápad, ale Krugman je príliš láskavý. Obamove snahy povzniesť sa „nad ideológiu“ a nájsť „spoločnú reč“ s republikánmi sa môže zdať nefunkčné a „hlúpe“ z populistického alebo New Deal (Krugmanovho) hľadiska vzhľadom na to, že skutočne progresívni demokrati nemajú spoločné predpoklady a programy s regresívnymi republikánmi a skutočnosť, že väčšina Američanov v skutočnosti podporuje progresívne/sociálno-demokratické pozície v otázkach ako zdravotná starostlivosť. Obamova „obojstrannosť“ je však funkčná z pohľadu elitných obchodných aktérov, ktorí Obamu preverili a zistili, že je dôveryhodným členom tímu vládnucej triedy pod jeho ľudovo príjemnou rétorikou o „zmene systému vo Washingtone“, aby „pracoval pre nás“. “ (Silverstein 2006).
Jeho tvrdenie o prekonaní straníckych rozdielov je tiež inteligentnou stratégiou pre kandidáta bažiaceho po moci, ktorý je odhodlaný zhrabnúť obrovské peniaze do volieb, ktoré potrebuje na porazenie Hillary mašinérie a skutočnejšej kampane Johna Edwardsa. Koniec koncov, „konzervatívne“ výsledky politiky sú často radikálne regresívne víťazstvá pre „podnikateľskú komunitu“. A Obamova horlivosť pracovať s plutokratickými rečami je určite vypočítaná tak, aby prehĺbila jeho obchodnú podporu v kritickej oblasti financovania kampane. Ako sa Ken Silverstein minulý rok dozvedel od anonymného washingtonského lobistu, „veľkí darcovia by nepomáhali Obamovi, keby ho nevideli ako „hráča“. Lobista položil Silversteinovi poučnú otázku: „akú hodnotu má hviezdny idealista?“ (Silverstein 2006, s. 40).
Obamovo „hranie“ sa vypláca. Obama bol bohato odmenený za to, že sa hral na „blázna“ v otázkach, ako je zákon o priestupkoch, sociálne zabezpečenie a národné zdravotné poistenie. Podľa Centra pre responzívnu politiku (CRP) získala Obamova prezidentská kampaň v roku 2008 takmer 5 miliónov dolárov od cenných papierov a investičných firiem a 866,000 2007 dolárov od komerčných bánk až do októbra 369,078. Obamovým najväčším prispievateľom je Goldman Sachs (poskytovateľ 08 2 dolárov Obamovi ' 229,090), ktorú vyšetrovatelia CRP označili za „hlavného zástancu privatizácie sociálneho zabezpečenia, ako aj legislatívy, ktorá by v podstate deregulovala investičné bankovníctvo/odvetvie cenných papierov“. Z jeho dvadsiatich najlepších volebných investorov je celých osem cenných papierov a investičných firiem: Goldman Sachs, Lehman Bros. (číslo 4 s cenou 216,759 7 USD), JP Morgan Chase and Co. (4166,608. miesto s cenou 146,150 106,680 USD), Citadel Investment Group (104,421. miesto s cenou 92,300, XNUMX), UBS AG (XNUMX XNUMX USD), UBS-America (XNUMX XNUMX USD), Morgan Stanley (XNUMX XNUMX USD) a Credit Suisse Group (XNUMX XNUMX USD). O posledných dvoch firmách je tiež známe, že sú poprednými zástancami privatizácie (Centrum pre vnímavú politiku, „prezidentský kandidát Barack Obama“, na adrese
www.opensecrets.org/pres08/summary.asp?id=N00009638&cycle=2008).
Podľa CRP Obamovu prezidentskú kandidatúru pomohli do októbra 2 viac ako 400,000 milióny dolárov zo sektora zdravotnej starostlivosti a takmer 2007 XNUMX dolárov z poisťovníctva (Centrum pre vnímavú politiku, „Obama's Leading Contributors by Industry“, dostupné online na adrese www.opensecrets.org/ politici/allindus.asp?CID=N00009638). Obama získal v rokoch 708,000 až 2001 2006 XNUMX dolárov zo zdravotných a poisťovacích záujmov (Centrum pre vnímavú politiku, „Profil kariéry Baracka Obamu“, http://www.opensecrets.org/politicians/ allindus.asp?CID=N00009638). Jeho manželka Michelle, absolventka práva na Harvarde, bola donedávna „viceprezidentkou pre komunitu a vonkajšie záležitosti“ na University of Chicago Hospitals, čo jej v roku 273,618 vyplatilo 2006 2007 dolárov (Sweet XNUMX).
Ako každý dobrý historik konca 19. a začiatku 20. storočia („progresívny vek“) v Spojených štátoch vie, slovo „progresívny“ môže vyvolať množstvo rôznorodých a často protichodných odtieňov sociopolitického a ideologického významu. Ak je Obama „progresívny“, ako sám seba opakovane opisuje vo svojej pozoruhodne konzervatívnej knihe kampane z roku 2006 The Audacity of Hope (pozri Street 2007f), patrí k typom, ktoré sú obzvlášť priateľské k podnikom a uctievajú moc. Stojí napravo od skutočnejšieho a podstatnejšieho populistického variantu progresivizmu Johna Edwardsa (Street 2007a-2007d) a možno teraz dokonca napravo od Hillary Clintonovej.
Politickí analytici sa medzitým usilovne snažia dať adekvátny názov politickej chorobe, ktorou je Obamov fenomén. Môj posledný pokus je príliš nemotorný: Obamovu údajnú snahu povzniesť sa nad frakčné, ideologické a sociálne (vrátane rasového – pozri Street 2007e) rozdelenia minulosti obzvlášť jedovatým kmeňom „pseudo-progresívnej-postmodernej/post- Občianske-práva-korporátny-neoliberálny-polyarchický-bonparatizmus." Prepáčte, ak to bude potrebné, po predsedníctve v Iowe a primárkach v New Hampshire sa ozvem s lepším termínom.
Skúsený radikálny historik Paul L. Street je spisovateľ, rečník a aktivista so sídlom v Iowa City, IA a Chicagu, IL. Je autorom knihy Empire and Inequality: America and the World since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm); Rasový útlak v globálnej metropole (New York: Rowman & Littlefield, 2007); Segregované školy: Vzdelávací apartheid v Amerike po občianskych právach (New York: Routledge, 2005); a "Working in the Yards: A History of Class Relations in Chicago's Meatpacking Industry, 1886-1955" (Ph.D práca, Binghamton University, 1993). Paul je dostupný na adrese paulstreet99@yahoo.com.
VYBRANÉ ZDROJE
Dean Baker a Mark Weisbrot 2001. Sociálne zabezpečenie: Falošná kríza (Chicago, 2001)
Noam Chomsky 2006. Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (New York: Metropolitan, 2006).
Noam Chomsky 2007a. Čo hovoríme ide (New York: Metropolitan, 2007).
Noam Chomsky 2007b. Zásahy [ San Francisco 2007
Jeff Faux 2006. Globálna triedna vojna: Ako americká bipartizánska elita stratila budúcnosť a čo môžeme urobiť, aby sme ju získali späť (New York, 2006).
Paul Krugman 2007a. „Hral som za hlupáka,“ New York Times, 16. novembra 2007.
Paul Krugman 2007 b. Mandáty a bahno, New York Times, 30. novembra 2007.
Barack Obama 2006. Audacity of Hope (New York: Henry Crown, 2006).
Ken Silverstein 2006. "Obama, Inc.: Zrodenie Washingtonovho stroja," Harpers, november 2006.
Paul Street 2007a. „Selektívne prepichovanie populistického pokrytectva Johna Edwardsa a Dominant Media,“ magazín ZNet
( 29. júna 2007), čítajte o http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=13177.
Paul Street 2007b. „Obamove urážky“, správa Empire and Inequality č. 25, časopis ZNet (3. októbra 2007), čítané na http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=13940 .
Paul Street 2007c. "Obamova úloha: zmiasť a rozdeliť progresívnu základňu," Iowa Campaign Report, ZNet Magazine (20. októbra 2007), čítaná na http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=14081
Paul Street 2007d. „Politika etablovania v ‚rebelskom oblečení‘: sila korporácií, populistické podnecovanie a irónie identity v demokratickej prezidentskej rase,“ čítalo sa v časopise ZNet (18. novembra 2007) na http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=90&ItemID=14316.
Paul Street 2007e. "Biely apel Baracka Obamu a zvrátená rasová politika éry po občianskych právach," Black Agenda Report (20. júna 2007), čítané na http://www.blackagendareport.com/index.php?option=com_content&task=view&id=254&Itemid=34
Paul Street 2007f. "Obamova odvážna úcta k moci: prehodnotenie knihy Baracka Obamu "The Audacity of Hope", " Magazín ZNet (24. januára 2007), prečítajte si na http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=11936
Lynn Sweet 2007. "Barack a Michelle Obama zarobili 991,296 2006 dolárov v roku 16," Chicago Sun Times, 2007. apríla XNUMX
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
