Nasleduje výňatok z 23 vecí, ktoré vám nepovedia o kapitalizme by Ha-Joon Chang.
Vec 1: Neexistuje nič také ako voľný trh
Čo vám povedia
Trhy musia byť voľné. Keď vláda zasahuje, aby diktovala, čo môžu alebo nemôžu robiť účastníci trhu, zdroje nemôžu prúdiť na ich najefektívnejšie využitie. Ak ľudia nemôžu robiť veci, ktoré považujú za najziskovejšie, strácajú motiváciu investovať a inovovať. Ak teda vláda stanoví strop na nájomné za dom, prenajímatelia strácajú motiváciu udržiavať svoje nehnuteľnosti alebo stavať nové. Alebo, ak vláda obmedzí druhy finančných produktov, ktoré sa môžu predávať, dve zmluvné strany, ktoré môžu obe profitovať z inovatívnych transakcií, ktoré napĺňajú ich idiosynkratické potreby, nemôžu ťažiť z potenciálnych ziskov vyplývajúcich z bezplatnej zmluvy. Ľuďom treba ponechať „slobodu výberu“, ako znie názov slávnej knihy vizionára voľného trhu Miltona Friedmana.
Čo vám nepovedia
Voľný trh neexistuje. Každý trh má nejaké pravidlá a hranice, ktoré obmedzujú slobodu výberu. Trh vyzerá slobodne len preto, že tak bezpodmienečne akceptujeme jeho základné obmedzenia, že ich nevidíme. Nakoľko je trh „voľný“, nie je možné objektívne definovať. Je to politická definícia. Zvyčajné tvrdenie ekonómov voľného trhu, že sa snažia brániť trh pred politicky motivovanými zásahmi vlády, je nepravdivé. Vláda je vždy zaangažovaná a títo ľudia na voľnom trhu sú politicky motivovaní ako ktokoľvek iný. Prekonanie mýtu, že existuje niečo ako objektívne definovaný „voľný trh“, je prvým krokom k pochopeniu kapitalizmu.
Práca by mala byť bezplatná
V roku 1819 bola v britskom parlamente predložená nová legislatíva na reguláciu detskej práce, zákon o regulácii tovární na bavlnu. Navrhované nariadenie bolo podľa moderných noriem neuveriteľne „ľahké“. Zakázal by zamestnávanie malých detí – teda detí mladších ako deväť rokov. Staršie deti (vo veku od desať do šestnásť rokov) budú mať stále dovolené pracovať, ale ich pracovný čas bude obmedzený na dvanásť za deň (áno, boli na tie deti naozaj zmätení). Nové pravidlá sa vzťahovali len na továrne na bavlnu, ktoré boli uznané za mimoriadne nebezpečné pre zdravie pracovníkov.
Návrh vyvolal obrovskú kontroverziu. Odporcovia to považovali za podkopávanie posvätnosti zmluvnej slobody, a teda ničenie samotného základu voľného trhu. Pri diskusii o tomto zákone niektorí členovia Snemovne lordov proti nemu namietali s odôvodnením, že „práca by mala byť bezplatná“. Ich argument znel: deti chcú (a potrebujú) pracovať a majitelia tovární ich chcú zamestnať; aký je problém?
Dnes by ani najhorlivejším zástancom voľného trhu v Británii alebo iných bohatých krajinách nenapadlo vrátiť detskú prácu späť ako súčasť balíka liberalizácie trhu, ktorý tak chcú. Avšak až do konca 19. alebo začiatku 20. storočia, keď boli v Európe a Severnej Amerike zavedené prvé seriózne nariadenia týkajúce sa detskej práce, mnohí vážení ľudia považovali reguláciu detskej práce za proti princípom voľného trhu.
Takto vidno, „sloboda“ trhu je, podobne ako krása, v očiach pozorovateľa. Ak si myslíte, že právo detí nemusieť pracovať je dôležitejšie ako právo majiteľov tovární mať možnosť zamestnať kohokoľvek, koho považujú za najziskovejšieho, nepovažujete zákaz detskej práce za zásah do slobody trhu práce. Ak veríte opaku, uvidíte „neslobodný“ trh, spútaný pomýleným vládnym nariadením.
Nemusíme sa vracať o dve storočia späť, aby sme videli nariadenia, ktoré považujeme za samozrejmosť (a akceptujeme ich ako „hluk okolia“ na voľnom trhu), ktoré boli pri prvom zavedení vážne napadnuté ako podkopávanie voľného trhu. Keď sa pred niekoľkými desaťročiami objavili environmentálne predpisy (napr. predpisy o emisiách automobilov a tovární), mnohí sa postavili proti nim ako vážne porušenia našej slobody voľby. Ich odporcovia sa pýtali: ak chcú ľudia jazdiť v autách, ktoré znečisťujú životné prostredie, alebo ak továrne považujú za výhodnejšie výrobné metódy, ktoré znečisťujú životné prostredie, prečo by im vláda mala brániť v takejto voľbe? Dnes väčšina ľudí akceptuje tieto nariadenia ako „prirodzené“. Veria, že činy, ktoré poškodzujú ostatných, akokoľvek neúmyselne (napríklad znečistenie), je potrebné obmedziť. Chápu tiež, že je rozumné opatrne využívať naše energetické zdroje, keď mnohé z nich sú neobnoviteľné. Môžu sa domnievať, že znižovanie vplyvu človeka na klimatické zmeny má tiež zmysel.
Ak ten istý trh môžu vnímať rôzni ľudia ako trh s rôznou mierou slobody, v skutočnosti neexistuje žiadny objektívny spôsob, ako definovať, ako voľný tento trh je. Inými slovami, voľný trh je ilúzia. Ak niektoré trhy vyzerajú slobodne, je to len preto, že úplne akceptujeme nariadenia, ktoré ich podporujú, že sa stanú neviditeľnými.
Klavírne drôty a majstri kungfu
Ako mnoho ľudí, aj mňa ako dieťa fascinovali všetci tí kung-fu majstri v hongkonských filmoch, ktorí popierajú gravitáciu. Ako mnohé deti, tuším, aj ja som bol trpko sklamaný, keď som sa dozvedel, že tí majstri v skutočnosti visia na klavírnych drôtoch.
Voľný trh je trochu podobný. Akceptujeme legitímnosť určitých nariadení tak úplne, že ich nevidíme. Pri dôkladnejšom preskúmaní sa ukazuje, že trhy sú podporované pravidlami – a mnohými z nich.
Na začiatok je tu obrovský rozsah obmedzení, s čím možno obchodovať; a nielen zákazy „samozrejmých“ vecí, ako sú omamné látky alebo ľudské orgány. Volebné hlasy, vládne úlohy a právne rozhodnutia nie sú v moderných ekonomikách na predaj, aspoň otvorene, hoci v minulosti boli vo väčšine krajín.
Univerzitné miesta sa zvyčajne nemusia predávať, hoci v niektorých krajinách si ich možno kúpiť za peniaze – či už prostredníctvom (ilegálneho) zaplatenia výbercov alebo (legálne) darovania peňazí univerzite. Mnoho krajín zakazuje obchodovanie so strelnými zbraňami alebo alkoholom. Zvyčajne musia byť lieky pred uvedením na trh výslovne licencované vládou po preukázaní ich bezpečnosti. Všetky tieto nariadenia sú potenciálne kontroverzné – rovnako ako zákaz predaja ľudí (obchod s otrokmi) bol pred jeden a pol storočím.
Existujú aj obmedzenia týkajúce sa účastníkov trhov. Regulácia detskej práce teraz zakazuje vstup detí na trh práce. Licencie sa vyžadujú pre profesie, ktoré majú významný vplyv na ľudský život, ako sú lekári alebo právnici (ktoré niekedy môžu vydať skôr profesijné združenia než vláda). Mnohé krajiny povoľujú zakladanie bánk len spoločnostiam s vyšším ako určitým kapitálom. Dokonca aj akciový trh, ktorého nedostatočná regulácia bola príčinou globálnej recesie v roku 2008, má predpisy o tom, kto môže obchodovať. Nemôžete sa len tak objaviť na burze cenných papierov v New Yorku (NYSE) s balíkom akcií a predať ich. Spoločnosti musia spĺňať požiadavky na kótovanie a spĺňať prísne audítorské štandardy počas určitého počtu rokov, kým môžu ponúknuť svoje akcie na obchodovanie. Obchodovanie s akciami vykonávajú iba licencovaní makléri a obchodníci.
Taktiež sú špecifikované obchodné podmienky. Jedna z vecí, ktorá ma prekvapila, keď som sa prvýkrát presťahoval do Británie v polovici osemdesiatych rokov, bolo, že človek mohol požadovať plnú náhradu za produkt, ktorý sa mu nepáčil, aj keď nebol chybný. V tom čase ste to v Kórei nemohli robiť, s výnimkou tých najexkluzívnejších obchodných domov. V Británii sa právo spotrebiteľa zmeniť názor považovalo za dôležitejšie ako právo predávajúceho vyhnúť sa nákladom spojeným s vrátením nechcených (ale funkčných) produktov výrobcovi. Existuje mnoho ďalších pravidiel upravujúcich rôzne aspekty procesu výmeny: zodpovednosť za výrobok, zlyhanie pri dodaní, nesplácanie úveru atď. V mnohých krajinách sú tiež potrebné povolenia na umiestnenie predajných miest – napríklad obmedzenia týkajúce sa pouličného predaja alebo zákony o územnom plánovaní, ktoré zakazujú komerčné aktivity v obytných oblastiach.
Potom sú tu cenové regulácie. Nehovorím tu len o tých veľmi viditeľných fenoménoch, ako sú regulácia nájomného alebo minimálne mzdy, ktoré ekonómovia na voľnom trhu tak radi nenávidia.
Mzdy v bohatých krajinách určuje viac imigračná kontrola než čokoľvek iné, vrátane akejkoľvek legislatívy o minimálnej mzde. Ako sa určuje imigračné maximum? Nie „slobodným“ pracovným trhom, ktorý, ak zostane sám, nakoniec nahradí 80 – 90 percent domácich pracovníkov lacnejšími a často produktívnejšími prisťahovalcami. Imigráciu z veľkej časti rieši politika. Takže, ak máte akékoľvek zvyškové pochybnosti o obrovskej úlohe, ktorú vláda zohráva na voľnom trhu ekonomiky, potom sa pozastavte nad tým, že všetky naše mzdy sú v podstate politicky určené.
Po finančnej kríze v roku 2008 sa ceny pôžičiek (ak ich môžete získať alebo už máte pôžičku s pohyblivou úrokovou sadzbou) v mnohých krajinách výrazne znížili vďaka neustálemu znižovaniu úrokových sadzieb. Bolo to preto, že ľudia zrazu nechceli pôžičky a banky potrebovali znížiť ceny, aby ich posunuli? Nie, bol to výsledok politických rozhodnutí zvýšiť dopyt znížením úrokových sadzieb. Aj v normálnych časoch stanovuje úrokové sadzby vo väčšine krajín centrálna banka, čo znamená, že sa sem vkrádajú politické úvahy. Inými slovami, úrokové sadzby určuje aj politika.
Ak sú mzdy a úrokové sadzby (do značnej miery) politicky určené, potom všetky ostatné ceny sú politicky určené, keďže ovplyvňujú všetky ostatné ceny.
Je voľný obchod spravodlivý?
Nariadenie vidíme vtedy, keď nepodporujeme morálne hodnoty, ktoré za ním stoja. Vysoké colné obmedzenie voľného obchodu zo strany federálnej vlády USA v 19. storočí pobúrilo majiteľov otrokov, ktorí zároveň nevideli nič zlé na obchodovaní s ľuďmi na voľnom trhu. Pre tých, ktorí verili, že ľudí možno vlastniť, bol zákaz obchodu s otrokmi rovnako nežiaduci ako obmedzovanie obchodu s priemyselným tovarom. Kórejskí obchodníci z 1980. rokov by pravdepodobne považovali požiadavku na „bezpodmienečný návrat“ za nespravodlivo zaťažujúce vládne nariadenie obmedzujúce slobodu trhu.
Tento stret hodnôt stojí aj za súčasnou diskusiou o voľnom obchode vs. spravodlivom obchode. Mnoho Američanov verí, že Čína je zapojená do medzinárodného obchodu, ktorý môže byť voľný, ale nie je spravodlivý. Podľa ich názoru Čína tým, že vypláca pracovníkom neprijateľne nízke mzdy a núti ich pracovať v neľudských podmienkach, nespravodlivo konkuruje. Číňania zase môžu odpovedať, že je neprijateľné, aby sa bohaté krajiny, zatiaľ čo obhajujú voľný obchod, pokúšali zaviesť umelé bariéry pre čínsky export tým, že sa pokúšajú obmedziť dovoz produktov z „materie“. Považujú za nespravodlivé, keď sa im bráni vo využívaní jediného zdroja, ktorý majú v najväčšom množstve – lacnej pracovnej sily.
Samozrejme, problém je v tom, že neexistuje žiadny objektívny spôsob, ako definovať „neprijateľne nízke mzdy“ alebo „neľudské pracovné podmienky“. S obrovskými medzinárodnými rozdielmi, ktoré existujú v úrovni ekonomického rozvoja a životnej úrovne, je prirodzené, že to, čo je v USA hladomorná mzda, je v Číne pekná mzda (priemer je 10 percent v porovnaní s USA) a majetok. v Indii (v priemere 2 percentá v porovnaní s USA) V skutočnosti by väčšina férovo zmýšľajúcich Američanov nekupovala veci vyrobené ich vlastnými starými otcami, ktorí pracovali extrémne dlhé hodiny v neľudských podmienkach. Až do začiatku dvadsiateho storočia bol priemerný pracovný týždeň v USA okolo 60 hodín. V tom čase (presnejšie v roku 1905) to bola krajina, v ktorej Najvyšší súd vyhlásil za protiústavný zákon štátu New York obmedzujúci pracovný deň pekárov na 10 hodín s odôvodnením, že „pekára zbavil sloboda pracovať tak dlho, ako si bude priať."
Takto vidno, diskusia o spravodlivom obchode je v podstate o morálnych hodnotách a politických rozhodnutiach, a nie o ekonomike v obvyklom zmysle. Aj keď ide o ekonomickú otázku, nie je to niečo, o čom by ekonómovia so svojimi súpravami technických nástrojov boli obzvlášť dobre vybavení, aby mohli rozhodovať.
To všetko neznamená, že musíme zaujať relativistický postoj a nikoho nekritizovať, pretože všetko ide. Môžeme (a ja mám) mať názor na prijateľnosť prevládajúcich pracovných noriem v Číne (alebo v ktorejkoľvek inej krajine) a pokúsiť sa s tým niečo urobiť bez toho, aby sme verili, že tí, ktorí majú iný názor, sa v niektorých veciach mýlia. absolútny zmysel. Aj keď si Čína nemôže dovoliť americké mzdy alebo švédske pracovné podmienky, určite môže zlepšiť mzdy a pracovné podmienky svojich pracovníkov. V skutočnosti mnohí Číňania neakceptujú prevládajúce podmienky a požadujú prísnejšie predpisy. Ekonomická teória (aspoň ekonómia voľného trhu) nám však nemôže povedať, aké by mali byť „správne“ mzdy a pracovné podmienky v Číne.
Myslím, že už nie sme vo Francúzsku
V júli 2008, keď sa finančný systém krajiny zrútil, vláda USA naliala 200 miliárd dolárov do Fannie Mae a Freddie Mac, hypotekárnych veriteľov, a znárodnila ich. Keď to bol republikánsky senátor Jim Bunning z Kentucky svedkom, túto akciu skvele odsúdil ako niečo, čo sa môže stať iba v „socialistickej“ krajine, akou je Francúzsko.
Francúzsko bolo dosť zlé, ale 19. septembra 2008 sa milovaná krajina senátora Bunninga zmenila na samotnú ríšu zla jeho vlastným vodcom strany. Podľa plánu, ktorý v ten deň oznámil prezident George W. Bush a následne nazval TARP (Program pomoci pri problémových aktívach), mala vláda USA použiť najmenej 700 miliárd dolárov z peňazí daňových poplatníkov na odkúpenie „toxických aktív“, ktoré dusili finančné prostriedky. systém.
Prezident Bush však veci nevidel celkom takto. Tvrdil, že namiesto toho, aby bol plán „socialistický“, bol jednoducho pokračovaním amerického systému slobodného podnikania, ktorý „spočíva na presvedčení, že federálna vláda by mala zasahovať do trhu len v prípade potreby“. Len to, že znárodnenie obrovskej časti finančného sektora bolo podľa jeho názoru len jednou z tých nevyhnutných vecí.
Vyhlásenie pána Busha je, samozrejme, dokonalým príkladom politického dvojitého hovorenia – jeden z najväčších štátnych zásahov v dejinách ľudstva je prezlečený za ďalší trhový proces pracovného dňa. Pán Bush však týmito slovami odhalil chabý základ, na ktorom stojí mýtus o voľnom trhu. Ako toto vyhlásenie jasne odhaľuje, čo je nevyhnutný zásah štátu v súlade s kapitalizmom voľného trhu, je skutočne vecou názoru. Neexistuje žiadna vedecky definovaná hranica voľného trhu.
Ak na nejakých konkrétnych trhových hraniciach, ktoré náhodou existujú, nie je nič sväté, pokus o ich zmenu je rovnako legitímny ako pokus o ich obranu. Dejiny kapitalizmu boli skutočne neustálym bojom o hranice trhu.
Veľa vecí, ktoré sú dnes mimo trhu, bolo odstránených skôr politickým rozhodnutím než samotným trhovým procesom – ľudské bytosti, vládne pracovné miesta, volebné hlasy, právne rozhodnutia, miesta na univerzitách alebo necertifikované lieky. Stále existujú pokusy kúpiť aspoň niektoré z týchto vecí nelegálne (podplácanie vládnych úradníkov, sudcov alebo voličov) alebo legálne (použitie drahých právnikov na víťazstvo v súdnom spore, dary politickým stranám atď.), no napriek tomu, že došlo k pohybom v oboch smeroch trend smeruje k menšej marketingovej orientácii.
Pre tovar, s ktorým sa stále obchoduje, sa postupom času zaviedlo viac regulácií. V porovnaní s obdobím spred niekoľkých desaťročí máme teraz oveľa prísnejšie predpisy o tom, kto môže čo vyrábať (napr. certifikáty pre ekologických alebo fair-trade výrobcov), ako sa to môže vyrábať (napr. obmedzenia znečistenia alebo emisií uhlíka) a ako sa môžu predávať (napr. pravidlá označovania produktov a refundácie).
Okrem toho, vzhľadom na svoju politickú povahu, proces prekresľovania hraníc trhu bol niekedy poznačený násilnými konfliktmi. Američania viedli občiansku vojnu o voľný obchod s otrokmi (hoci voľný obchod s tovarom – alebo otázka ciel – bola tiež dôležitou otázkou). Britská vláda bojovala v ópiovej vojne proti Číne s cieľom dosiahnuť voľný obchod s ópiom. Nariadenia o voľnom trhu s detskou prácou boli zavedené len kvôli bojom sociálnych reformátorov, ako som už spomenul. Postavenie voľných trhov vo vládnych zamestnaniach alebo hlasovaní ilegálne sa stretlo s tvrdým odporom politických strán, ktoré kupovali hlasy a rozdávali vládne pracovné miesta, aby odmenili verných. Tieto praktiky sa skončili iba kombináciou politického aktivizmu, volebných reforiem a zmien pravidiel týkajúcich sa prijímania zamestnancov do vlády.
Uvedomenie si, že hranice trhu sú nejednoznačné a nemožno ich určiť objektívnym spôsobom, nám umožňuje uvedomiť si, že ekonómia nie je veda ako fyzika alebo chémia, ale politické cvičenie. Ekonómovia voľného trhu môžu chcieť, aby ste verili, že správne hranice trhu možno vedecky určiť, ale to je nesprávne. Ak sa hranice toho, čo študujete, nedajú vedecky určiť, to, čo robíte, nie je veda.
Odpor voči novému nariadeniu teda hovorí, že status quo, akokoľvek nespravodlivý z pohľadu niektorých ľudí, by sa nemal meniť. Tvrdenie, že existujúce nariadenie by sa malo zrušiť, znamená, že by sa mala rozšíriť oblasť trhu, čo znamená, že tí, ktorí majú peniaze, by mali mať v tejto oblasti väčšiu moc, keďže trh funguje na princípe jeden dolár – jeden hlas .
Takže, keď ekonómovia voľného trhu hovoria, že by sa nemala zavádzať určitá regulácia, pretože by obmedzovala „slobodu“ určitého trhu, vyjadrujú len politický názor, že odmietajú práva, ktoré má navrhovaný zákon brániť. . Ich ideologickým plášťom je predstierať, že ich politika nie je v skutočnosti politická, ale je skôr objektívnou ekonomickou pravdou, zatiaľ čo politika iných ľudí je politická. Sú však rovnako politicky motivovaní ako ich oponenti.
Odtrhnutie sa od ilúzie objektívnosti trhu je prvým krokom k pochopeniu kapitalizmu.
Ha-Joon Chang vyučuje na ekonomickej fakulte na univerzite v Cambridge. Medzi jeho knihy patria „Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism“ a „Kicking Away the Ladder“.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať