Málokedy som po prečítaní knihy cítil nutkanie napísať recenziu alebo esej. Po dočítaní knihy som často inšpirovaný, zarmútený alebo premýšľam, ale zvyčajne sa necítim nútený verejne premýšľať o problémoch, ktoré sa mi vynorili v priebehu čítania niekoho diela.
Zohra Drif's Inside the Battle of Algiers: Memoir of a Woman Freedom Fighter ma nechala na úplne inom mieste. Vyrastal som inšpirovaný alžírskou národnooslobodzovacou vojnou proti Francúzsku a spolu s tisíckami ďalších aktivistov mojej politickej generácie som videl slávny film Gilla Pontecorva Bitka o Alžír a Drif zohral kľúčovú úlohu v niektorých krutých scénach, ktoré sú v ňom zobrazené. . Čo sa mi nepodarilo pochopiť, bolo, ako blízko bol film skutočnosti, aspoň tak, ako to opísal Drif. Drifova kniha však nie je zarážajúca ani tak kvôli spojeniu s filmom Pontecorvo, ale skôr preto, že ide o príbeh ženy, ktorá sa vo veľmi konzervatívnom prostredí koloniálneho Alžírska stala revolucionárkou v otázke slobody Alžírska. Drif musela prekonať zdráhavosť, ktorá existovala v jej vlastnej rodine, okrem represií zo strany francúzskych úradov. Tieto problémy by samy osebe stačili na to, aby si uvedomili Drifov príbeh. Ale práve jej diskusia o ozbrojených aktivitách, do ktorých bola zapojená, vrátane bombardovania civilných cieľov, mi nabehla zimomriavky po chrbte a prinútila ma zastaviť sa a zamyslieť sa.
Každý, kto videl Bitku o Alžír, si pamätá, že mestskí partizáni FLN (Front de Libération Nationale) vykonali bombardovanie civilných cieľov v odvete za mučenie a zabíjanie Alžírčanov francúzskymi jednotkami a teroristické útoky proti alžírskym civilistom francúzskymi kolonistami. . Zakaždým, keď som sledoval tieto scény – a film som videl viackrát. – bol som hlboko znepokojený pohľadom na zabitých a zranených civilistov osadníkov. Bol som zvedavý, ako si s touto otázkou poradí Drif vo svojej knihe. Do istej miery ma prekvapil jej priamy a neospravedlňujúci prístup.
Drifov opis alžírskej revolúcie možno lepšie oceniť, keď sa pozrieme na celú situáciu a najmä na zaobchádzanie, ktorému bol alžírsky ľud vystavený. Alžírsko patrilo medzi tie kolónie Európy, ktoré možno definovať ako „osadnícke štáty“ alebo „osadnícke kolónie“. Boli to kolónie, kde Európania nielen kontrolovali územie a zmocňovali sa jeho zdrojov, ale kde bolo vedomé rozhodnutie osídliť Európanov. Medzi ďalšie takéto osadnícke štáty patrili Írsko, Keňa, Rodézia/Zimbabwe, Južná Afrika, Palestína/Izrael, Kanada, USA, Austrália a Nový Zéland.
O osadníckych štátoch je veľa pozoruhodných vecí. Jedným z nich je, ako často sa hovorí o Bohu, že údajne dal tieto územia európskemu osadníkovi. To platilo najmä v Írsku, Južnej Afrike, Izraeli a Spojených štátoch.
Druhým je spôsob, akým osadníci psychologicky a fyzicky vytláčajú pôvodné obyvateľstvo a nanovo sa definujú ako legitímne obyvateľstvo tohto územia. V Spojených štátoch sme s tým oboznámení a s dôsledkami pre amerických Indiánov. V Alžírsku Francúzi povzbudzovali chudobných južných Európanov, aby migrovali do Alžírska a usadili sa. Pokiaľ ide o osadníkov, teraz to boli Alžírčania, presnejšie francúzski Alžírčania. Domorodí Alžírčania boli ekvivalentom nasekanej pečene.
Chudobní juhoeurópania, ktorí sa usadili, začali byť známi ako pieds-noirs (čierne nohy). Prišli po tom, čo francúzska armáda porazila domorodé sily a zmocnila sa najlepšej pôdy – dobývanie, ktoré sa začalo v roku 1830. Osadníci sa množili a domorodí Alžírčania sa stali ich služobníkmi. Vždy, keď sa Alžírčania vzbúrili, boli brutálne potlačení. Francúzska vláda pociťovala zvláštne puto s územím Alžírska a nakoniec ho vyhlásila za súčasť Francúzska. To odlišovalo Alžírsko od mnohých iných území okupovaných Francúzskom, ako aj území kolonizovaných inými európskymi mocnosťami. Bolo to v súlade s tým, ako si Spojené štáty nárokujú Portoriko po tom, čo ho v roku 1898 zabavili Španielom.
Domorodí Alžírčania – populácia tvorená širokou zmesou afrických národov vrátane Arabov a Berberov – mali, samozrejme, iný názor. Počas mnohých desaťročí francúzskej kolonizácie sa zapojili do rôznych foriem násilného aj nenásilného odporu voči koloniálnemu útlaku. Na formách odporu pre francúzsku vládu a administratívy pied-noir veľmi nezáležalo.
Odpor bol zakázaný
Bezprostredne po druhej svetovej vojne, vojne, počas ktorej bolo Francúzsko okupované nacistickým Nemeckom, povstal alžírsky ľud na protest. 8. mája 1945 francúzske úrady vykonali masakry v alžírskych mestách Sétif, Guelma a Kherrata, ktorých cieľom boli tisíce neozbrojených Alžírčanov. V roku 1954 sa krídlo alžírskeho hnutia za nezávislosť – FLN – rozhodlo prejsť k ozbrojenému boju ako jedinému prostriedku na dosiahnutie úplného oslobodenia od Francúzska a eliminácie koloniálneho režimu.
Keď sú utláčaní uväznení, mučení a vraždení v osadníckych koloniálnych systémoch, utláčateľská sila to rieši jedným z niekoľkých spôsobov. Môže dôjsť k priamemu odmietnutiu, napr.: „Nie, nikdy by sme...“ Incidenty môžu byť vysvetlené, napr.: „Museli sme urobiť tieto kroky, pretože domorodci boli mimo kontroly.“ Činy utláčateľského štátu možno považovať za nehodu alebo ako vedľajšiu škodu, napr.: „Nechceli sme zastreliť tie deti na pláži; Mysleli sme si, že sú to teroristi." Incidenty môžu byť tiež ignorované bez akéhokoľvek vysvetlenia.
Existuje ďalšia odpoveď od skupiny utláčateľov, ktorá sa prekrýva s každou z nich, čo možno zhrnúť takto: „No a čo? Veci sa stávajú." Inými slovami, životy takzvaných domorodcov, či už rasovo, národnostne alebo koloniálne utláčaných, nie sú v žiadnom prípade porovnateľné so životmi a skúsenosťami utláčateľskej populácie. Utrpenie, ktoré postihne utláčateľa, sa vždy považuje za kvalitatívne dôležitejšie ako čokoľvek, čo sa stane utláčaným, aspoň podľa osadníckeho/koloniálneho rámca.
Tento osadnícky/koloniálny rámec bol samozrejme v stávke v alžírskej revolúcii, ako je to v každom národnom hnutí za oslobodenie. Do akej miery možno v poníženej morálke takéhoto rámca chápať utláčaných ako ľudské bytosti, na rozdiel od neidentifikovateľnej čiernej, hnedej alebo žltej masy? Do akej miery by sa ich prosby o slobodu mali chápať ako výrečné požiadavky na emancipáciu a nie ako neartikulované stonanie utrpenia?
Alžírska revolúcia sa stretla s touto výzvou na viacerých úrovniach. Po početných brutálnych činoch zo strany pieds-noirs a/alebo francúzskych úradov, vrátane, ale nie výlučne, obzvlášť hanebného teroristického útoku proti alžírskym civilistom zo strany pied-noir skupiny známej ako Ultras, sa FLN rozhodla odvetiť. Ich názor bol, že takéto útoky na Alžírčanov budú pokračovať a svet nebude nič počuť a nič nerobiť, kým a pokiaľ osadníci nebudú trpieť podobným spôsobom. Výsledkom bolo, že Drif a ďalší urobili osudné rozhodnutie umiestniť bomby tam, kde sa zhromažďovali civilisti piedenoir.
V tej chvíli som sa v knihe pozastavil. Musel som premýšľať o dôsledkoch. Vždy som bol niekým, kto veľmi silne cítil, že civilisti by nikdy nemali byť cieľom vojenských operácií. Napriek tomu tu bolo jedno z najväčších národnooslobodzovacích hnutí 20. storočia a oni urobili úplne iné rozhodnutie. Pristihla som sa pri úvahách o domorodých Američanoch/amerických Indiánoch, ktorí sa vo svojich bitkách s rozširujúcou sa populáciou bielych osadníkov v Severnej Amerike zapojili do vojen, ktoré niekedy zahŕňali aj únosy a/alebo zabíjanie bielych osadníkov. Keď boli chrbtom k stene, bola iná možnosť? Keď bieli osadníci, či už formálna armáda alebo milícia, vykonali masakry proti domorodému obyvateľstvu, ktoré neskôr označili za vojenské víťazstvá – masakre, ktoré bežne oslavovali bieli civilisti – mali domorodci nejaké možnosti? Bombové útoky FLN otriasli osadníkovou populáciou Alžírska spôsobmi, o ktorých nikdy nečakali, že budú otrasené. Národná oslobodzovacia vojna bola teraz realitou, ktorá zasiahla veľmi blízko domova. Osadníci už neboli v bezpečí. A určite už nemali ten luxus – ak vôbec niekedy mali – zostať neutrálni, pretože už len svojou prítomnosťou si presadzovali svoje právo na pôdu a kontrolu nad ľuďmi v Alžírsku.
Vojenské akcie FLN v celom Alžírsku prispeli ku konečnému víťazstvu, ale ako na konci ilustroval film Bitka o Alžír, boli to masové akcie pôvodných Alžírčanov v celej krajine, vďaka ktorým sa koloniálne Alžírsko stalo nevládnym. Nakoniec, v roku 1962, k potešeniu väčšiny sveta, Alžírsko získalo nezávislosť.
Morálny/politický konflikt spojený s rozhodnutím zasiahnuť civilné ciele sa však nevyriešil, aj keď sa zdalo, že členovia FLN sú spokojní s tým, že urobili správne rozhodnutie. Drif určite verí, že rozhodnutie bolo správne a nemalo by sa zamieňať s násilím džihádistov, ktoré sme v nedávnej minulosti videli po celom svete.
Ako si emancipačný boj získava svetovú pozornosť? Ako to poukazuje skupine utláčateľov, či už osadníkov alebo jednoducho okupantov, že nemôže existovať normálnosť? A čo je najkontroverznejšie, kedy sa takzvané civilné obyvateľstvo stáva nielen nástrojom represívneho režimu, ale aj prirodzenou a kľúčovou zbraňou kontroly?
FLN ich činy považovala za odvetné násilie. Ale aj osadníkov vnímali ako súčasť nepriateľa. Tento záver sa nezdá ani nelogický, ani iracionálny. Prevažná väčšina pieds-noirs verila tomu, čo nazývali „Algérie Française“. Pri viac ako jednej príležitosti sa osadníci dostali blízko k vytvoreniu občianskej vojny vo Francúzsku, a to aj prostredníctvom založenia notoricky známej kryptofašistickej organizácie OAS (v angličtine, Secret Army Organization), aby natrvalo zabezpečili Alžírsko Francúzsku. Pri útokoch na civilistov však výzvy pre FLN zahŕňali nielen vnútorné etické dilemy, ktoré takéto útoky predstavovali, ale aj reakciu svetovej mienky a odkaz, ktorý budú mať pre budúce generácie. Hoci masová základňa FLN mohla podporovať zasiahnutie civilných cieľov ako formu odvety za štátne mučenie a pied-noir terorizmus, realita je taká, že väčšina zvyšku sveta buď nesúhlasila, alebo nerozumela. Pokiaľ ide o väčšinu zvyšku sveta, išlo o civilné zariadenia, ktoré neboli zapojené do vojny, a preto by sa mali považovať za zakázané.
Boj proti osadníckym režimom je jedinečný boj, pretože osadníci sú vo väčšine prípadov neoficiálnou súčasťou okupačnej armády. V tomto zmysle neboli pieds-noirs nikdy neutrálnym civilným obyvateľstvom, ktoré sa muselo rozhodnúť medzi dvoma stranami (ako to nakoniec robí každá populácia počas vojny). Jednotliví osadníci sa určite rozhodovali, vrátane menšiny osadníkov, ktorí sa rozhodli narukovať do FLN. (Frantz Fanon, pôvodom z Martiniku, ale hrdina alžírskej revolúcie, venoval kapitolu vo svojej knihe Umierajúci kolonializmus európskej menšine a poukázal na to, že nejde o monolitický blok.) To znamená, že množstvo osadníkov v kolonizovanej krajine predstavuje akt agresie, inváziu. Osadníci to v skutočnosti vedia, aj keď len podvedome, a preto sa tak usilovne snažia tvrdiť alebo mytologizovať, že pred ich príchodom na zemi údajne nikto nebol, ako je to v príbehoch osadníka v Južnej Afrike v Izraeli („krajina bez ľudu pre ľudí bez zeme“) a Spojené štáty. Pripustenie, že existovalo obyvateľstvo, aj keď je odôvodnené, že obyvateľstvo bolo „primitívne“, vyvoláva nespočetné množstvo otázok o tom, ako a prečo bola pôda vyvlastnená. Skutočnosť, že koloniálne koloniálne štáty idú vo všeobecnosti ešte ďalej a zabezpečujú, že osadníci sú ozbrojení, majú vojenský výcvik a môžu byť často zapojení do vojenských operácií koloniálnym osadníkom, je len čerešničkou na už aj tak toxickej torte.
V osadníckych štátoch majú osadníci prístup k zbraniam, zatiaľ čo pre domorodcov je to všeobecne zakázané. Osadníci majú rasové alebo národné privilégium, ktoré oddeľuje ich existenciu od existencie domorodcov, či už vo forme bývania, prístupu k vode, inžinierskych sietí, slobody pohybu alebo vzdelávania. Osadník žije úplne odlišným životom ako domáci a pokusy domorodcov presadiť svoju ľudskosť a požadovať čo i len štipku rovnosti sú vnímané ako ohrozenie privilégií osadníkov. Osadníci ako skupina sa nikdy nepovažujú za zhodných so záujmami domorodcov, ale skôr bojujú za presadenie svojich osadníckych privilégií, dokonca sa vyhlasujú za „nacionalistov“, pokiaľ chcú, aby osadnícky štát zostal osadníkom. - dominovala formácia, bez ohľadu na to, ako by sa tento stav mohol formálne zmeniť.
Pre tých, ktorí nie sú priamo zapojení do konfliktu s osadníckym režimom, je civilný osadník vnímaný nie ako rozšírenie represívneho aparátu okupačného režimu, ale ako jednoduchý civilista a ako taký nebojovník. Konflikt je vnímaný ako formálny konflikt medzi aparátom okupanta na jednej strane a organizáciou (organizáciami) domorodca na strane druhej. V takomto scenári je civilný osadník často vnímaný ako neutrálna strana, ktorá chce len dobre žiť a zostať sama.
Aj keď je takýto scenár na prvý pohľad falošný, je to to, čomu sa často verí a čo sa v západných médiách často zobrazuje. Utláčaní nedostávajú žiadne „povolenie“ na odvetu za zverstvá často – dokonca ani proti vojenským silám okupantov – pričom akýkoľvek útok ozbrojených síl utláčateľa sa považuje za legitímne činy sebaobrany. Akty zo strany okupantov FLN boli historicky pochopiteľné, ale politicky problematické, čo je bod, ktorý treba reflektovať v podobných bojoch a ktorý smeruje k dedičstvu alžírskej revolúcie.
Boje za oslobodenie sa nikdy neodohrávajú izolovane a nikdy sa netýkajú iba dvoch strán. Každý konflikt obklopujú „neviditeľné“ sily, ktoré interagujú a ovplyvňujú strany priamo zapojené do boja.
V niektorých prípadoch sú takéto sily veľmi aktívne, napríklad podpora amerického establishmentu pre pokračujúcu izraelskú kolonizáciu Palestíny. V iných prípadoch môžu byť spočiatku neutrálne, ale potom sa začnú angažovať, napríklad, ZSSR v Alžírskej revolúcii (spočiatku neutrálne, ale neskôr podporujúce národnooslobodzovací boj). Aktivity ostatných strán môžu byť ovplyvnené rôznymi faktormi, vrátane, ale nie výlučne, povahy samotného skutočného boja. Hoci hnutie proti osadníkom môže legitímne tvrdiť, že osadníci sú spoluvinníkmi útlaku, v každom prípade musí hnutie určiť dôsledky identifikácie cieľov. Aký to bude mať napríklad dopad na potenciálnych spojencov – vrátane nielen iných vlád, ale aj hnutí solidarity v zahraničí – ak budú terčom civilistov? Uznajú potenciálni spojenci legitímne právo na odvetu, alebo sa na takéto činy budú pozerať ako na terorizmus?
Počas takzvaných problémov v Severnom Írsku od konca 1960. do polovice 1990. rokov Írska republikánska armáda vo všeobecnosti vynaložila veľké úsilie na rozlíšenie tvrdých cieľov (vojenské alebo vládne ciele) od mäkkých cieľov (civilisti). To neznamenalo, že civilisti neboli zabití – v tejto politike existovalo niekoľko strašných výnimiek – ale skôr to, že vo všeobecnosti neboli cieľom vojenskej činnosti. To v skutočnosti odlišovalo IRA od lojalistických polovojenských organizácií, ktoré ignorovali rozdiel medzi mäkkým a tvrdým cieľom a celkom pohodlne útočili na nacionalistických/katolíckych civilistov. Takýto prístup sťažil Britom úspešne vykresliť IRA ako teroristov, hoci britské médiá pracovali nadčas na podporu londýnskej vlády v tejto otázke. Príklad Írska ukazuje aj ďalšiu komplikáciu.
Počas problémov Briti zriadili vojenské zariadenia v civilných zariadeniach alebo v ich blízkosti, čoho som bol na vlastnej koži svedkom v roku 1988 počas návštevy Severného Írska. To znamenalo, že ak by IRA vykonala vojenský útok na britské zariadenie, existovala veľká šanca, že civilisti budú zabití alebo zranení, a Briti by mohli útok opísať ako „teroristický akt“. Skutočnosť, že Briti vytvorili túto situáciu, médiám vo všeobecnosti unikli.
Počas boja proti apartheidu v Južnej Afrike zaujal Africký národný kongres podobný prístup k vojenským akciám. Základnou politikou bolo, že civilisti nemali byť terčom, hoci sa vždy uznávalo, že civilisti môžu byť zabití alebo zranení v dôsledku útoku na vojenský alebo vládny cieľ. Základnou výzvou v dekolonizačných bojoch a národnooslobodzovacích hnutiach proti osadnícko-koloniálnym režimom je, že dilemy utláčaných sa v súčasnosti takmer nikdy nerovnajú dilemám utláčateľov.
Na druhej strane, keď sa na to pozrieme spätne, akcie utláčanej alebo „spravodlivej“ skupiny, a to aj proti civilistom, často dostávajú určitý stupeň legitimity. Otázku ťaženia FLN v Alžíri teda treba vnímať v kontexte 1950. rokov XNUMX. storočia. Aké boli etické úvahy a do akej miery by zacielenie na civilných osadníkov poškodilo vec oslobodenia Alžírska? Do akej miery by to zastavilo Francúzov a/alebo pieds-noirs v ďalších zverstvách voči Alžírčanom? A aký by bol pretrvávajúci vplyv povoľovania útokov na civilné ciele na samotnú alžírsku revolúciu? V tom istom historickom momente sa vietnamská ľavica rozhodla úplne inak.
Vo vojne proti Francúzom a neskôr aj vo vojne proti americkým bábkovým režimom Vietminh a neskôr Front národného oslobodenia a Vietnamská ľudová armáda – v porovnaní s aparátom príslušných režimov, s ktorými bojovali – pracovali na rozlišovaní medzi tvrdé a mäkké ciele, nie vždy úspešne. Ich správanie malo zásadný vplyv na spôsob, akým bol vietnamský národnooslobodzovací boj medzinárodne vnímaný. Alžírsky FLN vyhral a Alžírsko sa stalo slobodným. Vynikajúcou otázkou, okrem otázky morálky, je opäť otázka dedičstva a konkrétne záverov, ku ktorým dospeli iné hnutia za národnú slobodu. Vyskytli sa v alžírskej revolúcii špecifické výzvy – v porovnaní s inými protikoloniálnymi a protiosadníckymi hnutiami –, ktoré si vyžiadali obrat smerom k zabíjaniu civilných osadníkov? Iné hnutia za podobných okolností urobili veľmi odlišné rozhodnutia.
Tu nejde o vynesenie rozsudku, ale o hodnotenie. Legitimizovalo zabíjanie civilistov v alžírskej antikoloniálnej vojne v mysliach tých, ktorí sa po rokoch stali džihádistami, stieranie hraníc medzi tvrdými a mäkkými cieľmi? Viedlo to niektorých k záveru, že prostredníctvom teroru proti obyvateľstvu možno prinútiť toto obyvateľstvo, aby urobilo určité rozhodnutia?
Toto sú otázky, ktoré Zohra Drif otvára na zváženie vo svojich kriticky dôležitých memoároch. Vo svojich činoch militantky Drif zavrhuje romantizáciu revolúcie. Netreba súhlasiť s jej závermi, aby sme ocenili jej odvahu a odvahu jej ostatných spolubojovníkov vo FLN, ktorí bojovali o tom, čo mnohí ľudia na začiatku zápasu považovali za nevyhrateľnú vojnu národného oslobodenia.
Bill Fletcher Jr. je bývalý prezident TransAfrica Forum, spisovateľ a odborár. Môžete ho sledovať na Twitteri, Facebooku a na www.bill fletcherjr.com.