Michael Albert a Stephen R. Shalom
V priebehu nášho
diskusie od začiatku bombardovania Afganistanu sme sa stretli s istými
otázky znova a znova. Tu zhromažďujeme tieto otázky a dávame na ne odpovede
každej z nich.
- 1. Čo je islamské
fundamentalizmus?
Nastúpil fundamentalizmus
celosvetový vzostup. Jedným z dôvodov bola absencia vo veľkej časti tretieho sveta
zmysluplnej ľavice. Bez ľavej alternatívy k útlaku a
odcudzenia moderného kapitalizmu, mnohí hľadali útechu v ľahkom
vysvetlenia a prísľuby netolerantného náboženstva. Ľavicové organizácie v mnohých
Arabské a moslimské národy boli buď rozbité pravicovými silami (často
podporovaný veľkými západnými štátmi) alebo zdiskreditovaný bezohľadnými diktatúrami (napr
v Iraku) alebo strany sovietskeho typu. V tejto prázdnote prekvital fundamentalizmus.
Fundamentalizmus bol podporovaný aj oportunizmom rôznych štátov (napr
napríklad Spojené štáty podporovali reakčných fundamentalistov, vrátane
Usáma bin Ládin proti Sovietskemu zväzu v Afganistane a pomáhajúcim mulláhom
proti ľavici v Iráne; Izrael v snahe včas podporil Hamas
poskytnúť protiváhu sekulárnej OOP).
Taliban,
vládcovia väčšiny Afganistanu sa držia obzvlášť extrému a netolerantnosti
variant fundamentalistického islamu. Dostali sa k moci z prebiehajúcich bojov medzi nimi
rôzne skupiny mudžahedínov (náboženských bojovníkov), ktoré nasledovali Sovieti
stiahnutie. Pakistan a Saudská Arábia boli hlavnými medzinárodnými podporovateľmi
Talibanu. Pakistanské spravodajské služby udržiavali mimoriadne úzke vzťahy s
Taliban a pakistanskí vojaci im pomohli dostať sa k moci. Väčšina vodcov Talibanu
a mnohí z jeho peších vojakov boli vycvičení v madrasách – náboženských školách – v r
Pakistan založený s financovaním od bohatých Pakistancov, Saudskej Arábie a ďalších
Gulf, ktorý učil verziu fundamentalistického wahhábizmu, ktorým je štát
náboženstvo Saudskej Arábie. Napriek protiamerickému a všeobecne reakčnému
Podľa učenia týchto madras je Pakistan spojencom USA a Saudská Arábia áno
bol jedným z najbližších spojencov Washingtonu.
- 2. Aký je postoj
v arabskom a islamskom svete k útokom z 11. septembra a súčasné
Vojna USA v Afganistane?
Každá vláda v
v inom regióne ako Irak odsúdil útoky z 11. septembra a dokonca Irak poslal
úprimnú sústrasť obetiam. Obrovská porážka mnohých vydesila
ľudí v regióne a bolo tam veľa hlboko pociťovaných prejavov sústrasti
pre tých, ktorí prišli o život. Ale veľký rezervoár antiamerikanizmu viedol
veľa ľudí má pocit, že Spojené štáty konečne dostali späť niečo z toho
si to zaslúžilo, alebo veriť jednej z idiotských konšpiračných teórií, ktoré sú tak bežné v
Blízky východ (urobil to izraelský Mossad, urobila to CIA). Medzi Palestínčanmi,
prieskum na začiatku októbra zistil, že dve tretiny považovali útoky za porušujúce
Islamské právo, pričom štvrtina ich považovala za v súlade s ním. Prieskum ukázal
Palestínčania sa hnevajú na zahraničnú politiku USA, ale nie na Američanov.
Ale aj medzi
tých, ktorí boli zhrození z útokov z 11. septembra, najviac ľudí v regióne
Zdá sa, že sú proti vojne v Afganistane. (Ten istý palestínsky prieskum zistil 89
percent kritizovalo americký útok na Afganistan, pričom 92 percent tomu verí
viedlo by to k ďalším útokom na USA.) Mnohé proamerické vlády
boli taktne ticho, keď začali letecké útoky, cítiac ľud
opozície. Kritizovaný bol najmä unilateralizmus reakcie USA;
Irán – ktorý dal najavo svoju ochotu podporiť akciu OSN – ostro
odsúdil útoky USA.
- 3. Aké sťažnosti palivo
nenávisť k USA na Blízkom východe?
Protiamerické nálady sú
rozšírený na Blízkom východe, nielen medzi islamskými fundamentalistami. Toto
antiamerikanizmus má rôzne zdroje. Niektoré pochádzajú z konkrétnych USA
politiky v regióne – podpora izraelského útlaku Palestínčanov, presadzovanie
zničujúce sankcie voči civilnému obyvateľstvu Iraku, podporujúce
autoritárskymi vládami, často rozmiestnením amerických jednotiek na zvažovanej zemi
svätý moslimami. Niektoré pochádzajú z nevôle voči ekonomickým a
politická arogancia vo všeobecnosti. A niektoré pochádzajú z náboženskej opozície
sekulárnemu svetu, ktorého vedúcou mocnosťou sú Spojené štáty americké,
erácia živená sexizmom, antisemitizmom a inými reakčnými doktrínami. Jeden
údaj o váhe všetkých týchto faktorov poskytuje videokazeta Usáma
bin Ládin vydaný 7. októbra – nie preto, že by nám niečo hovoril o
motívy bin Ládina (ktorého pravdepodobne vôbec nezaujímajú utláčaní resp
trpiacich ľudí dúfajúc, že len urýchlia svätú vojnu, ktorá pohltí celé
región), ale preto, že bin Ládin je bystrý sudca v tom, čo ľudí roznecuje.
V tomto videu bin Ládin hovoril o 80 rokoch moslimského ponižovania, izraelského
útlak Palestínčanov, iracký hlad a zhadzovanie atómových bômb
Japonsko. Amerika, varoval, „nebude žiť v mieri, kým v nej nezavládne mier
Palestína a predtým, ako celá armáda neveriacich odíde z Mohamedovej krajiny...“
Cítil, že toto sú problémy, ktorými by sa ľudia, ktorí ho počujú, dojali, nie
útok na západnú demokraciu.
- 4. Snaží sa o to
pochopiť/vysvetliť sťažnosti ľudí na Blízkom východe
ospravedlňujem bin Ládina?
Keď niektorí študenti zabili
množstvo svojich spolužiakov na strednej škole Columbine vyskúšali ľudia dobrej vôle
zistiť príčiny takýchto hrozných udalostí. Pri tom boli sotva
ospravedlnenie alebo ospravedlnenie ohavnej porážky. Vrahovia možno nejaké mali
sympatie k neonacistom (výber Hitlerových narodenín ako deň ich napadnutia),
ale to nezmenilo našu povinnosť preskúmať hlbšie príčiny adolescentov
odcudzenia, aby sme zistili, ako môžu školy prispieť k tomuto odcudzeniu a čím
mohli by to znížiť. Žiadna sťažnosť utláčaných ľudí nemôže ospravedlniť resp
odôvodniť to, čo sa stalo 11. septembra. (Ako predstaviteľ OOP vyhlásil: „Je to pravda
že v Palestíne je nespravodlivosť, terorizmus, zabíjanie a zločiny, ale to
vôbec neospravedlňuje, aby niekto zabíjal civilistov v New Yorku a
Washington.“) Ale ak chceme pochopiť a zredukovať rozšírené
antiamerikanizmu, ktorý umožňuje terorizmu nájsť úrodnú pôdu, sa musíme zúčastniť
k sťažnostiam.
- 5. Čo je to terorizmus?
Slovníkové definície
naznačuje, že vytvára teror a využíva strach na politické účely. Viac
vhodne, terorizmus útočí na civilné obyvateľstvo a zastrašuje ho
prinútiť civilné vlády, aby splnili požiadavky. Takže Hitlerove bombardovanie
Londýn bol teroristickým bombardovaním, na rozdiel od jeho útokov na britské vojenské základne. The
problém nie je, aká zbraň sa použije, ale kto je cieľom a aký je motív.
V prípade terorizmu sú cieľom nevinní civilisti. Motív je politický,
ovplyvňujúce správanie ich vlády. Útoky na verejnosť pre súkromný zisk
nie je terorizmus, ale zločin. Útoky na armádu na politické účely sú
nie terorizmus, ale vojnové činy.
- 6. Sú Bin Ládin a jeho?
sieťových teroristov?
Bin Ládin vydal
verejné vyhlásenia vyzývajúce okrem iného na zabíjanie amerických civilistov.
Dôkazy prezentované na súdnych procesoch presvedčivo spájajú bin Ládinovu sieť
teroristické útoky (bombardovanie Svetového obchodného centra v roku 1993 a americké veľvyslanectvá v
Afrika v roku 1998). Takže aj okrem 11. septembra niet pochýb, že koš
Ládin a jeho sieť Al-Káida sú teroristi.
- 7. Je Taliban
terorista?
Pri jeho liečbe
Afganci – najmä ženy a náboženské menšiny – sa Taliban zachoval
teroristickým spôsobom. Bin Ládinovi to umožnilo založiť výcvikové tábory
svoje územie a pred 11. septembrom 2001 odmietla požiadavky OSN, aby sa obrátila
bin Ládin do Spojených štátov. Neexistujú žiadne konkrétne obvinenia
Spojených štátov amerických o akejkoľvek priamej afganskej podpore medzinárodného terorizmu.
Pred 11. septembrom nebol Afganistan na ministerstve zahraničných vecí USA
(skôr selektívny) zoznam štátov zapojených do štátneho terorizmu.
- 8. Je Hamas terorista?
skupina?
Hamas a Islamský džihád
Palestína sa zapája do bombardovania izraelských civilistov. Napriek tomu, že
Palestínčania sú utláčaní, tieto útoky predstavujú terorizmus. Nemôže existovať žiadna
ospravedlnenie vyhodenia civilistov do vzduchu v pizzerii Sbarro alebo v Tel Avive
nočný klub. Tieto organizácie však nie sú jedinými teroristami. Izraelský
vláda zabila obrovské množstvo palestínskych civilistov. Aj tieto činy sú
terorizmu. Jeden terorizmus neospravedlňuje ani neospravedlňuje druhý. Spojené štáty
podporuje – s vojenskou, ekonomickou a diplomatickou podporou – Izrael
terorizmu.
- 9. Sú USA
vládny terorista?
Keď vláda USA
zameriava sa na civilistov s úmyslom tlačiť na ich vlády, áno, je to tak
zapájanie sa do terorizmu. V našej histórii je to, žiaľ, bežné. Väčšina
nedávno s týmto zámerom uvalili potravinové a drogové embargo na krajinu – Irak
aby obyvateľom sťažili podmienky natoľko, že sa vzbúria
proti ich vláde je terorizmus (s jedlom a liekmi ako zbraňami,
nie bomby). Bombardovanie civilných centier a verejnej infraštruktúry spoločnosti
Kosovo a Srbsko, opäť s úmyslom vynútiť si politické výsledky
terorizmu. A teraz útok na Afganistan (jedna z najchudobnejších krajín sveta)
a výrazne zhoršujúce nebezpečenstvo hladovania pre jeho obyvateľstvo s možným
strata desaťtisícov alebo viac životov je terorizmus. Útočíme na civilistov
s cieľom dosiahnuť v tomto prípade politické ciele, ktoré s nimi nesúvisia
prenasledovanie bin Ládina a zvrhnutie Talibanu.
- 10. Čo je zákonné
ako sa vysporiadať s terorizmom?
V našom svete jediný
Alternatívou k vigilantizmu je, že vina by mala byť určená hromadením
dôkaz, ktorý potom posúdi v súlade s medzinárodným právom
Bezpečnostná rada Organizácie Spojených národov alebo iné príslušné medzinárodné agentúry.
Trest by mala určovať aj OSN a rovnako aj prostriedky
implementáciu. OSN môže dospieť k rozhodnutiam, že jedna alebo druhá strana
páči alebo nie, ako pri každom súde, a môže byť vystavený aj politickým tlakom
ktoré spochybňujú jeho výsledky alebo nie, ako pri každom súde. Ale to OSN
je miesto pre rozhodnutia o medzinárodnom konflikte je zrejmé, pri
aspoň podľa slávnostných zmlúv podpísaných národmi sveta. Teda do
presadzovať právny prístup znamená zhromaždiť dôkazy o zavinení a predložiť
predloží OSN alebo Svetovému súdu. Znamená to, že agentúry sa zaväzujú
zatknúť a stíhať vinníkov. Nezahŕňa dohľad nad obeťami
odveta bez preukázania viny, tým menej s právnou sankciou,
oveľa menej spôsobom, ktorý zvyšuje celkový počet ľudí teroristov
utrpenie a podmienky, ktoré plodia potenciálny budúci terorizmus.
- 11. Ak všetci teroristi
aká by bola medzinárodná odozva
boli ste pri útokoch z 11. septembra?
Pravdepodobne, ak je poskytnutá
dôkaz o vine, agentúry OSN sa budú snažiť zatknúť vinníkov. Oni
by sa najskôr pokúsil rokovať o vydaní. Ak hostiteľská vláda zlyhala
vyhovieť, ako poslednú možnosť by pravdepodobne mohli poslať silu, aby odsúdili vinníkov
strany. Tieto opatrenia by však boli prijaté v súlade s medzinárodným právom
sily vedené medzinárodnými agentúrami a súdmi spôsobom rešpektujúcim civilné
bezpečnosti av súlade s ďalšou legitimizáciou, nie obchádzaním rešpektu
za právo a spravodlivosť.
- 12. Ak všetci teroristi
aká by bola medzinárodná odozva
boli embargo Iraku, bombardovanie Kosova a Srbska a
bombardovanie Afganistanu, právne stíhanie všetkých teroristov?
Tieto činy medzi mnohými
iné porušujú medzinárodné právo v mnohých ohľadoch, v neposlednom rade preto, že škodia
civilistov. Pravdepodobne sa teda posilnili medzinárodné právne kanály
rešpektované, poškodené strany by mohli tieto a iné prípady riešiť súdnou cestou
pozornosti, čo vedie k rôznym trestným stíhaniam, z ktorých mnohé by boli zamerané
úradníci z USA
- 13. Sú to, čo sú USA
postupovať v súlade s právnym prístupom?
Aby som nepredložil dôkazy,
rozhodovať o vine a nie rešpektovať inštitúcie medzinárodného práva, aby
stíhať nielen predpokladaných vinníkov, ale celú populáciu trpiacu terorom a
možno hlad – samozrejme, že bolo porušené medzinárodné právo. Horšie,
mechanizmus na dosiahnutie nezákonného vigilantného stíhania bola politika, ktorá
vedome a predvídateľne zabije veľa, možno aj obrovské množstvo nevinných
civilistov. Odoberáme prístup k jedlu miliónom a potom im dávame jedlo späť
desaťtisíce, zatiaľ čo spoločnosť bombarduje do paniky a rozkladu.
- 14. Prečo sú USA
prenasledovanie vojny?
Odpoveď znie nie
znížiť vyhliadky na teroristické útoky. Vláda USA a celý mainstream
médiá varujú, že ich pravdepodobnosť sa zvýši, a to ako z krátkodobého želania
odvetné opatrenia a z dlhodobého hľadiska v dôsledku vytvárania nových rezervoárov nenávisti a
zášť. Odpoveď je nedostať sa spravodlivosti. Bdelosť nie je spravodlivosť, ale
naopak, podkopáva medzinárodné normy práva. Odpoveď je neznížiť
skutočný teror, ktorý znášajú nevinní ľudia. Naše činy samé o sebe ubližujú
civilistov, možno v obrovskom počte.
Celá rétorika
stranou, odpoveď je taká, že USA chcú poslať správu a založiť a
proces. Správa, ako obvykle, znie: Nehádajte sa s nami. Nemáme výčitky svedomia
o spôsobovaní zmätku na slabých a zúfalých. Proces tiež nie
obzvlášť originálne, keďže Ronald Regan a George Bush starší mali podobné
ašpirácie, je legitimovať „vojnu proti terorizmu“ ako základný dôvod
tvorby domácej aj medzinárodnej politiky.
Táto „vojna proti
terorizmu“ má slúžiť ako studená vojna. Bojujeme s tým s málom, ak
akékoľvek vojenské straty. Používame ho na vyvolanie strachu v našej vlastnej populácii a prostredníctvom
že strach ospravedlniť všetky druhy elitnej politiky, od znižovania občianskych slobôd
k rozšíreniu ziskových marží vojenských priemyselných firiem k legitimizácii všetkých
spôsob medzinárodných politík zameraných na posilnenie moci a zisku USA,
či už na Blízkom východe alebo inde.
- 15. Čo bolo
úloha OSN v súčasnej vojne v Afganistane?
Bezpečnostná rada
prijala po 11. septembri dve silné rezolúcie, ale ani jedna neschválila
použitie vojenskej sily, a najmä nie jednostrannej vojenskej sily. The
New York Times oznámil (7. októbra 2001): „Znak naliehania Washingtonu
že jeho ruky nebudú zviazané, bolo odmietnutím generálneho tajomníka OSN
Kofi Annan žiada, aby každá americká vojenská akcia podliehala bezpečnosti
Schválenie Rady, uviedli predstavitelia administratívy. Ešte menej má United
Štáty boli ochotné, aby Organizácia Spojených národov mala kontrolu nad reakciou
terorizmu vrátane akýchkoľvek vojenských operácií.
- 16. Aké sú dôvody
postaviť sa proti americkému bombardovaniu Afganistanu?
Vina ešte nebola
osvedčené. Bombardovanie porušuje medzinárodné právo. Bombardovanie bude nepravdepodobné
eliminovať tých, ktorí sú zodpovední za útoky z 11. septembra. Obrovské množstvo
zomrú nevinní ľudia. Bombardovanie zníži bezpečnosť občanov USA.
- 17. Nie je to jasné?
Ládin to urobil?
Existuje veľa dôvodov
podozrievajú bin Ládina zo zodpovednosti za 11. september a jeho nedávne video
chrapúnstvo nezmenšuje tieto podozrenia. Ale hoci minister zahraničia Colin
Powell pôvodne sľúbil, že bude predložený dôkaz o zodpovednosti,
Bushova administratíva „rozhodla, že nie je potrebné zverejniť ich
dôkazy proti pánovi bin Ládinovi“ (NYT, 7. októbra 2001). Briti
vláda pripravila dokument „Zodpovednosť za teroristické zverstvá
v Spojených štátoch, 11. septembra 2001,“ (www.pm.gov.uk), ktorý zhrnul
skutočné dôkazy týkajúce sa účasti Usámu bin Ládina na predchádzajúcich teroristických činoch
a upozornil na podobnosť aktov z 11. septembra s predchádzajúcimi aktmi (č
dané varovanie, zámer zabiť maximálny počet ľudí – pravda o mnohých teroristoch
aktov), ale poskytli veľmi málo informácií konkrétne o udalostiach
11. september. Tieto dve kľúčové tvrdenia sú obsiahnuté v týchto vyhláseniach,
predložený bez akýchkoľvek podporných dôkazov:
- Od 11. septembra sme
dozvedeli, že jeden z najbližších a najvýznamnejších spolupracovníkov Bin Ládina bol
zodpovedný za podrobné plánovanie útokov. - Existujú dôkazy o a
veľmi špecifický charakter týkajúci sa viny bin Ládina a jeho spolupracovníkov
ktorý je príliš citlivý na uvoľnenie. Domnievame sa, že nemáme prístup k spravodajským informáciám
zdrojov je, že bin Ládin skutočne nesie zodpovednosť za to hrozné
listiny z 11. septembra.
Ale vojny by mali
nezačať na základe našich dohadov alebo dohadov kohokoľvek iného. Určite verejné
názor v arabskom a islamskom svete bude chcieť viac presvedčivých dôkazov.
"Slušná úcta k názorom ľudstva," uvádza sa vo vyhlásení z
Nezávislosť si vyžadovala verejné vyhlásenie o príčinách, ktoré vyvolali
Americkí kolonisti k vojne za nezávislosť. Rovnako slušný rešpekt k
stanovisko medzinárodného spoločenstva by to vyžadovalo pred akýmkoľvek konaním
predložiť dôkaz o zodpovednosti. Washington by s tým mohol byť spokojný
dôkazy, ale mnohé iné nemusia byť.
Vieme o
historické prípady, keď predstavitelia USA sfalšovali dôkazy. (Napríklad v
1981 Washington vydal Bielu knihu, v ktorej tvrdil, že dokazuje „komunistické zasahovanie
v Salvádore“; Raymond Bonner okamžite ukázal, že ide o „učebnicový prípad
skreslenie, prikrášlenie a zveličenie.“) Ale táto otázka presahuje všetky
vedomá manipulácia s dôkazmi. To je základný princíp spravodlivosti
ľudia by nemali byť sudcami vo svojom vlastnom prípade. Poznáme ďalšie prípady, keď USA
úradníci rýchlo konali na základe úplne nedostatočných dôkazov (ako keď bombardovali
farmaceutický závod v Sudáne, ktorý tvrdí, že sa podieľa na výrobe chemikálií
zbrane, pohľadávka, ktorá sa rozpustila, keď bola podrobená skúmaniu).
- 18. Je možné, že?
existujú rozhodujúce dôkazy, ale ich zverejnenie by spochybnilo dôležité
schopnosti zhromažďovať spravodajské informácie?
Určite by bolo
Je rozumné, aby vláda odmietla odhaliť spravodajské zdroje, ktoré
môže pomôcť zabrániť budúcim teroristickým sprisahaniam. Nikto sa nepýta na mená
informátori atď., ale je možné, že niektoré dôkazy by mohli jasne poukazovať na a
konkrétny informátor. Zvážte však nasledovné: (1) USA boli schopné
predložiť na súde dôkazy týkajúce sa útokov na americké veľvyslanectvá v roku 1998
Afrika; (2) aj keby dôkazy nemohli byť úplne zverejnené, nie je to tak
zdieľané s Bezpečnostnou radou na ich posúdenie? Zdieľanie dôkazov s
Británia a zvyšok NATO sú lepšie ako nič, ale nie to isté ako zdieľanie
s orgánom, ktorý má zákonnú právomoc pre medzinárodný mier a bezpečnosť;
(3) boli zjavne zdieľané niektoré dôkazy (ich povaha a rozsah neznámy).
Pakistan – predtým, ako bol jeho šéf spravodajských služieb odvolaný za to, že bol príliš naklonený
Taliban. Ak existujú dôkazy vhodné pre Pakistan, je ťažké pochopiť prečo
ktoré sa nedalo zverejniť. Washington však zakladať nechce
precedens, že má povinnosť predložiť dôkazy.
- 19. Nie Afganistan
odmietnuť požiadavku USA vydať bin Ládina?
Veľvyslanec Talibanu do
Pakistan 5. októbra uviedol: „Sme pripravení ho vyskúšať, ak nám to Amerika poskytne
pevné dôkazy o účasti Usámu bin Ládina na útokoch na New York a
Washington.” Na otázku, či by mohol byť bin Ládin súdený v inej krajine
veľvyslanec povedal: „Sme ochotní o tom hovoriť, ale...musíme dostať
dôkazy“ (torontská hviezda, 6. októbra 2001, s. A4). Jedna správa (AP, 7
októbra 2001) citoval veľvyslanca, ktorý povedal, že súdne konanie sa môže začať
ešte predtým, ako Spojené štáty ponúkli akýkoľvek dôkaz: „Podľa islamského práva môžeme
postaviť ho pred súd podľa obvinení vznesených proti nemu a potom
dôkazy budú poskytnuté súdu.“ Washington odpovedal na svoje požiadavky
boli nevyjednávateľné a iniciovali bombardovanie Afganistanu. Bol
Vážna ponuka Talibanu? Mohol to byť základ pre ďalšie ústupky? SZO
vie? Washington to nikdy nesledoval. Ale naozaj chceme svet, kde
krajiny jednostranne vydajú ultimáta a potom sa jednostranne rozhodnú, či
podmienky ultimáta boli splnené, ďalšie rokovania boli prerušené a otvorené
oheň?
- 20. Nie USA
mas pravo na sebaobranu?
Ak je napadnutý, akýkoľvek
Krajina má podľa medzinárodného práva právo odraziť útok. ale
právo na sebaobranu nie je neobmedzené. Štandardným precedensom je
Prípad Caroline, ktorý rozhodol, že konanie v sebaobrane by sa malo obmedziť na
prípady, v ktorých „nevyhnutnosť tej sebaobrany je okamžitá, ohromujúca a
nenechávajúc na výber prostriedky ani čas na zváženie." Teda sebaobrana
by umožnilo Spojeným štátom zostreliť útočiace nepriateľské lietadlá, ale nie
viesť vojnu cez polovicu zemegule mesiac po teroristickom útoku, vojnu
americkí predstavitelia tvrdia, že to môže trvať roky. Namiesto toho je to tento druh
situáciu, ktorá by mala byť odovzdaná OSN, aby začala konať.
Ale predpokladajme
niekomu sa nepáči vyššie uvedená formulácia. Akú normu by sme chceli namiesto toho? Ak
je napadnuté civilné obyvateľstvo krajiny, potom má táto krajina právo
určiť páchateľa k vlastnej spokojnosti, vydať ultimátum, určiť
samo o sebe primeranosť reakcie na ultimátum a útok na
hostiteľskej krajine páchateľa, čo spôsobilo veľké škody na civilnom obyvateľstve. Naozaj by sme chceli
toto má byť univerzálna norma? To by znamenalo, že Kubánci by mohli zaútočiť na Washington
na základe toho, že Miami podporuje teroristov, ktorí zaútočili na Kubu
civilistov. Rovnako Iračania, Srbi a teraz aj Afganci, nehovoriac o Vietnamcoch,
Laosania, Kambodžania, Kolumbijčania, Guatemalčania a tak ďalej, všetci mohli zacieliť
Washington na základe toho, že vláda USA zaútočila na útoky alebo na ne navádzala
na ich civilné obyvateľstvo a, ironicky, Washington môže
sám zaútočil s odôvodnením, že sa podieľal na vytvorení a vyzbrojení koša
Ládinovu teroristickú sieť, ktorá zase zaútočila na USA
Ministerský predseda
Tony Blair povedal, že Británia konala v sebaobrane, pretože mnohí Briti
občania zomreli vo Svetovom obchodnom centre. Ale zomrelo aj mnoho indických občanov; robiť
Chceme, aby India dala Pakistanu ultimátum (pre jeho spojenie s bin
Ládin a iné teroristické siete)? Chceme, aby India potom rozhodla, či?
Pakistan splnil podmienky svojho ultimáta a ak sa Naí Dillí rozhodne nie, potom
nastáva vojna. Je toto morálka, zákonnosť a praktickosť, ktorú chceme obhajovať?
pre medzinárodné vzťahy?
- 21. Nie sú ciele
bombardovanie v Afganistane legitímne ciele?
Po prvé, ak agent z
útok je nelegitímny, žiadny cieľ, na ktorý útočí, nie je legitímny, aj keď
cieľ by mohol byť správny, keby bol agent niekto iný. Predpokladajme, že Saddám Husajn
sa rozhodol bombardovať Afganistan na základe toho, že sa mu nepáčila úloha Talibanu
podnecovanie teroru vo svete a proti USA Aj keby sa obmedzil na
ciele, ktoré úplne súvisia s činnosťou teroristov a nie výrazne
ohrozujúc civilistov, aj tak by sme povedali, že Husajn konal nezákonne, pretože on
nemali oprávnenie OSN konať a my by sme toto tvrdenie nezmiernili z tohto dôvodu
mohol byť na tom horšie. Norma je všeobecná. Aj keď súčasné bombové útoky USA
boli medzinárodne a právne sankcionované, teda neboli vykonané v
bdelým štýlom, nie všetky ciele sú v žiadnom prípade legitímne. Nie je tam žiadny
ospravedlnenie útoku spôsobom, ktorý vystavuje ľudí riziku vyhladovania,
ktoré útočia na civilnú infraštruktúru alebo so sebou nesú značné riziko
civilné úmrtia.
Ak útoky
bolo začaté, pretože bin Ládin a jeho sieť bola preukázaná vinná
a právne agentúry OSN vyzvali na ich vydanie a Taliban odmietol a
bolo potrebné prenasledovať vinníkov, aby sme ich mohli stíhať, potom áno,
mohol by existovať zoznam legitímnych cieľov pre takéto snahy, ale iba ak
sedem miliónov ľudí ohrozených hladom nebolo ohrozených, a ak by to bolo možné
možno nájsť útok, ktorý – na rozdiel od tých, ktoré sa v súčasnosti využívajú – môže byť
kontrolované bez toho, aby spôsobili hrozné nehody. 12. októbra Mary Robinson, The
Komisár OSN pre ľudské práva vyzval Spojené štáty, aby zastavili
bombardovanie, aby sa jedlo mohlo dostať až k dvom miliónom zúfalých afganských civilistov (Nezávislý,
13. októbra 2001).
- 22. Ale nie sú civilisti
vyhnúť sa obetiam v Afganistane?
Ak je otázka, mohol
americká bomba, samozrejme, spôsobí väčšie civilné obete
odpoveď je áno, takže v tomto zmysle sa vyhne mnohým možným obetiam.
A ak je otázkou, či je dobré, že USA nespôsobujú viac úmrtí
naše činy, odpoveď je opäť áno. Ale vyvstáva otázka, prečo spôsobiť toľko
ako sme my? Prečo zhoršovať zúfalú situáciu s jedlom až do bodu, keď je to možné
nešťastie? Prečo útočiť spôsobom, ktorý narúša všetok spoločenský život a nevyhnutne
zasiahne veľa civilistov bombou? Toto nezníži nenávisť
USA, ani násilie v regióne, ale zvyšujú oboje. Nie je tam žiadny
ospravedlnenie pre toto všetko iné ako túžby poháňať vojnový stav ako a
politika, ktorá je v prospech amerických elít. Ak sa potravinová katastrofa zhmotní pri
na úrovni, ktorej sa pomoc a agentúry OSN obávajú, bude katastrofa bez histórie
paralelne pre tak krátky záber
- 23. Nie sú americké jedlo
upustí od úprimného úsilia pomôcť ľudu Afganistanu?
Výsadky prvého týždňa,
bolo nám povedané, v priemere asi 37,500 XNUMX dávok za deň. Jedna dávka sú tri jedlá, príp
jedna osoba deň jedla. Ohrozených je tri až sedem miliónov ľudí
hladovania. Teda, aby sa zmiernilo nebezpečenstvo, miera výsadkov má
zvýšiť v porovnaní s doteraz najväčšími poklesmi 100 až 200-násobne.
Bush prisľúbil 324 miliónov dolárov na humanitárnu pomoc Afganistanu. Každá dávka stojí
4.25 dolárov. Predpokladajme, že len 3 miliónom hrozí hladomor
každý prídel dosiahne jedného z týchto ľudí, a to každý dolár z týchto 324 dolárov
milión ide na prídely (a nie na lietadlá, palivo, personál, lieky, príp
akákoľvek iná položka spojená s doručením). Pod týmito fantasticky štedrými
Podľa predpokladov by bolo dostatok jedla, ktoré by týchto ľudí nakŕmilo na 25 dní. The
realita je oveľa horšia: milióny ľudí teraz utekajú pred bombardovaním a nebudú siať
ich úrody ozimnej pšenice. Veľká časť vyhodeného jedla dopadne na mínové polia
a odľahlých oblastiach. Veľká časť Bushových peňazí sa neminie na samotné jedlo
prostriedky na jeho prepravu. A v ohrození je pravdepodobne 7.5 milióna
hladovať, nie 3 milióny. Ale aj v tomto scenári sú peniaze nedostatočné
vydržať na zimu. Pre porovnanie, bolo naň vyčlenených 40 miliárd dolárov
vojnového úsilia a jeden bombardér B-2 stojí 2.1 miliardy dolárov.
K prvému
zhoršiť nebezpečenstvo hladovania, ktorému čelí približne sedem miliónov ohrozených ľudí
vytvorenie vnútorného prepadu a prerušenie prepravy potravín a pomoci uzavretím
hranice a bombardovanie, a potom zhodiť jedlo pre približne jedného zo sto
rizikových ľudí, za predpokladu, že všetky tieto jedlá boli dokonca dostupné v porovnaní s
byť rozptýlený po teréne posiatom vojenskými mínami, nie je nič vážne
prístup k záchrane života. Skôr ako americkí politici a komentátori
opakované ad nauseam, ide o snahu o styk s verejnosťou zameranú na zníženie odporu,
a nič viac.
Ako Lekári
Bez hraníc, jedna z agentúr, ktorá pracovala v Afganistane
to: „Potrebujeme veľké konvoje základných potravín... Až kým
včera OSN a humanitárne agentúry, ako sme my, ešte dokázali nejaké získať
potravinové konvoje do Afganistanu. Kvôli náletom OSN všetko zastavila
konvoje a doručovanie pomoci bude pre nás tiež oveľa ťažšie. Čo sa týka
Americké výsadky, „Takáto akcia nezodpovedá potrebám afganského ľudu a
pravdepodobne podkope pokusy poskytnúť značnú pomoc väčšine
zraniteľný."
- 24. Čo s tým
protiteroristický zákon schválený Kongresom, nie je to správny krok
smer?
Musíme rozlišovať
medzi výsadami a základnými právami. Byť schopný dostať sa na letisko len 25
minút pred letom je výsadou, nie základným právom. Mali by sme byť viac
než ochotný vzdať sa tohto privilégia, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť. Ale my
by sme mali trvať na extrémne vysokom dôkaznom bremene skôr, ako budeme ochotní
potláčať základné práva. Existujú dobré dôvody domnievať sa, že ustanovenia
protiteroristického zákona idú ďaleko nad rámec toho, čo je nevyhnutné pre bezpečnosť. Pre
napríklad definícia terorizmu v návrhu zákona by sa vzťahovala na domácu politiku
organizácie zapájajúce sa do občianskej neposlušnosti.
- 25. Čo tak Bush
administratívna kampaň na vysušenie finančných sietí terorizmu?
teroristické organizácie
boli schopní financovať svoje operácie praním špinavých peňazí
banky. Zásah proti praniu špinavých peňazí si však vyžaduje spochybnenie sily
bankového priemyslu a bohatých, ktorí využívajú off-shore banky, aby skryli svoje
majetok, niečo, čo politici v područí bohatých neradi robili.
Americkí predstavitelia teda nedokázali použiť právne nástroje, ktoré museli vyšetriť
finančná stopa terorizmu a nepožiadali o nové nástroje
potrebné. V máji 2001 USA zablokovali úsilie OECD (hlavný priemyselný
národov), aby zakročili proti bankovému tajomstvu. Americkí predstavitelia považujú saudských predstaviteľov
najmä nespolupracujúci pri zmrazovaní bin Ládinovho majetku (NYT, 10. októbra
2001). Ultimáta niekto?
- 26. Čo tak podporovať
Severná aliancia? Nie je to pozitívny prísľub pre Afganistan?
Severná aliancia má
v minulosti demonštroval zariadenie na barbarstvo len minimálne menej hrozné
než Taliban. Revolučné združenie žien z
Afganistan (RAWA), ktorí roky bojujú za demokraciu a proti
fundamentalizmu, varovali pred tým, aby dovolili Severnej aliancii prísť
moc. Táto stratégia „nepriateľ môjho nepriateľa je môj priateľ“ bola použitá
predtým s katastrofálnymi výsledkami. Toto bola logika, ktorá viedla k USA a Západu
podpora mudžahedínov, ktorá vedie k Talibanu, a pomoc a podpora pre
Saddám Husajn a tak ďalej. Nie je ťažké predpovedať túto podporu
Severná aliancia bude v nasledujúcich rokoch viesť k ešte väčšiemu trápeniu a hrôze
pre Afganistan, pre región a možno aj pre svet za ním.
- 27. Mali by sme napadnúť
Irak? Nebude to dobré pre Iračanov?
Vplyvná skupina
Predstavitelia Pentagonu a elity národnej bezpečnosti naliehali, aby Spojené
Štáty využívajú túto príležitosť na vojenskú akciu na zosadenie Saddáma Husajna.
Husajn je monštrum a mnohí Iračania by boli nadšení, keby ho videli ísť. Ale ísť
bojovať proti nemu bez toho najpresvedčivejšieho dôkazu o jeho zodpovednosti
pretože útoky z 11. septembra by viedli k masívnej nestabilite moslimov
svet — s hroznými ľudskými následkami. Nedávne stretnutie islamských národov áno
neodsúdiť americké bombardovanie Afganistanu (vďaka úsiliu USA
spojenci), ale všetci súhlasili s tým, že akákoľvek ďalšia vojenská akcia by bola úplná
neprijateľné. Akékoľvek výhody, ktoré by iracký ľud mohol získať zo zosadenia
Husajna by pravdepodobne prevážili hrôzy vojny v Iraku a vojny
svätých vojen od severnej Afriky po juhovýchodnú Áziu. Najlepší spôsob, ako pomôcť ľuďom
Iraku by bolo zrušenie ekonomických sankcií, ktoré to spôsobili
zničujúce utrpenie. Napriek ich horlivosti spojiť Saddáma Husajna s
11. septembra izraelské, jordánske a americké spravodajské služby nenašli žiadne spojenie
(NYT, 11. októbra 2001). Aj keď Al-Káida aj Husajn nenávidia Spojené štáty
Štáty, Husajn nie je islamista a Al-Káida ho považuje za neverníka.
Momentálne to
Zdá sa, ako keby ministerstvo zahraničia so svojou stratégiou len ísť za ním
Afganistan, aspoň zatiaľ, zvíťazí nad predstaviteľmi ministerstva obrany
ktorí chcú ísť po Iraku. Spojené štáty však doručili správu
Bezpečnostná rada tvrdí, že si to môžu vyžadovať jej sebaobranné opatrenia
zaútočiť na iné krajiny. (Túto vetu zrejme pridal Biely dom
do americkej nóty bez informovania ministra zahraničných vecí Colina Powella [NYT,
12. októbra 2001].) Musíme teda počkať na výsledok byrokratického boja
v Bushovej administratíve, aby sme videli, či pôjdeme do vojny proti Iraku. Je
toto rozhodnutie, do ktorého sa mal Kongres odmietnuť zapojiť? Viac
v zásade je to rozhodnutie, ktoré by malo byť na vláde Spojených štátov
skôr ako OSN?
- 28. Čo tak zvýšiť
Americké výdavky na obranu a armádu?
Má to zmysel pre
je potrebné vyvinúť určité úsilie na vývoj prostriedkov na lepšie predpovedanie a zakazovanie
teroristické útoky? Áno. Dá sa pádne argumentovať, že veľká krajina
potrebuje určité vojenské výdavky, aby bolo možné odraziť útoky a vyrovnať
zapojiť sa do vojny, mala by nastať tá hrozná možnosť? Áno, aj keď mnohí
bude odôvodnene nesúhlasiť. Potrebujú však USA minúť nielen 343 miliárd dolárov
ako v roku 2000, čo bolo o 69 percent viac ako v nasledujúcich piatich
najvyšších národov spolu (s Ruskom míňajúcim menej ako jednu šestinu toho, čo
Spojené štáty áno a Irak, Líbya, Severná Kórea, Kuba, Sudán, Irán a Sýria
spolu výdavky vo výške 14.4 miliardy USD a Irán predstavuje 52 percent
tento celkový počet), ale ešte viac na dosiahnutie takejto bezpečnosti? Nie, zhon utrácať
viac o militarizme nemá nič spoločné s bezpečnosťou proti terorizmu
a má všetko spoločné s vojenským prospechárstvom.
- 29. Čo tak postaviť a
národný systém protiraketovej obrany?
Takýto systém nemá nič
čo do činenia s ochranou pred terorizmom. Takýto systém v skutočnosti destabilizuje
svetové vyhliadky na mier tým, že poháňajú nové preteky v zbrojení, ako aj spustenie
varovnú mentalitu v iných krajinách. Systém presadzujú USA
vláda do značnej miery ako základ pre high-tech priemysel a tvorbu zisku a mala by
byť proti tomu z týchto dôvodov, ako aj to, že je to nebezpečné pre celé ľudstvo.
- 30. Čo tak zrušiť
exekutívny príkaz zakazujúci atentáty na zahraničných vodcov?
Vláda USA
sa už dlho zameriava na zahraničných lídrov, možno na základe výslovného odmietnutia
z vykonávacieho nariadenia možno nie. Zameralo sa napríklad americké letectvo
nielen líbyjský vodca Muammar Kaddáfí v roku 1986 – s odôvodnením, že jeho kasárne
boli veliteľské a riadiace centrá – ale (podľa Seymoura Hersha) dokonca aj jeho
rodina. USA dnes útočia na domy vodcov Talibanu. Takže je to ťažké
predstaviť si, že Washington potrebuje voľnejšiu ruku. V situáciách bez vojny, a
základným princípom našej judikatúry je, že ľudia by mali byť postavení pred súd,
nepodlieha mimosúdnej exekúcii.
- 31. Čo tak použiť
rasové profilovanie v boji proti terorizmu v Spojených štátoch?
Musíme rozlišovať
medzi dvoma rôznymi druhmi situácií. Najprv zvážte situáciu
že aj silní odporcovia rasového profilovania súhlasia, že by bola vhodná polícia
dielo: „Polícia dostáva dôveryhodný tip, že je beloch ozbrojený bombou
niekde v kancelárskej budove. Obklopia budovu a potom do nej vstúpia.
Polícia skúma bielych mužov bližšie ako tých, ktorí nie sú belochov. (Pozri
Randall Kennedy, Rasa, spravodlivosť a zákon, Ročník, 1997, s. 141,
161.) V takýchto núdzových situáciách by bolo rozumné
dôkladnejšie skúmať bielych (alebo černochov alebo obyvateľov Stredného východu, v závislosti od toho
situácia). To je však veľmi odlišné od zacielenia konkrétneho
etnická skupina bežnou súčasťou policajnej práce. Takáto činnosť zahŕňa dve skutočné nebezpečenstvá:
- Nie je pravdepodobné, že to bude veľmi
efektívne. Podozrivý 20. únosca, rodený Maročan, vyzerá ako čierny, nie
Stredný východ. A nabudúce by islamskí teroristi mohli použiť ázijský vzhľad
Indonézan alebo bielo vyzerajúci Bosniak. Spomeňte si aj na tehotnú Írku
1988, ktorej batožina obsahovala bombu, ju tam bez jej vedomia vložila
Palestínsky priateľ. - Je pravdepodobné, že to podkope an
dôležitá ochrana pred terorizmom, konkrétne spolupráca Arabov
a moslimské komunity v Spojených štátoch. Ak sa títo ľudia liečia
je nepravdepodobné, že poskytnú informácie, ktoré potrebuje
POLÍCIA.
Takže čo sa stane
keď človek z Blízkeho východu nastúpi do lietadla a posádka lietadla sa necíti
bezpečné? V jednom notoricky známom prípade bol Pakistanec odstránený z letu Delty
pilot povedal, že s mužom na palube nepoletí. Môžeme súcitiť s
obavy pilota – reportéri ukázali, aké ľahké to bolo aj po septembri
11 nastúpiť do lietadla s nožmi a inými zbraňami – ale jeho riešenie bolo absolútne
neprijateľné a diskriminačné. Správne riešenie malo povedať pilot
do Delty, že bezpečnosť zostáva nedostatočná a žiadajú ozbrojeného leteckého maršala
dať na palubu. Obavy ľudí sú skutočné a oprávnené. Ale musíme sa o to pokúsiť
riešiť tieto obavy spôsobmi, ktoré nie sú obetným baránkom a nezneužívajú Arabov alebo moslimov
alebo ktokoľvek iný.- 32. O čom je vojna
Terorizmus a prečo je teraz základným kameňom zahraničnej politiky USA?
AWar on Terrorism je a
projekt útoku na kohokoľvek, koho USA vyhlásia za teroristu. V tom
zmysel má mnoho aspektov. Dá sa použiť na napadnutie protivníkov, ktorí sú v
teroristov alebo iných odporcov, ktorí nie sú teroristi, ale sú k nim označení
byť. Môže sa použiť na vyvolanie strachu v populácii USA, aby sa to ospravedlnilo
obrovské vojenské výdavky, porušovanie občianskych slobôd a inú elitu
prospievajúcich politikám, keďže studená vojna slúžila rovnakému účelu už desaťročia
minulosti. Neriskuje vážne konflikty ako rozsah záväzkov a
ich ciele sú úplne na nás. To nelegitímne medzinárodné právo,
a tak nerobí nič, čím by riskovalo, že USA budú brané na zodpovednosť za nás
akcie.Inými slovami,
Vojna proti terorizmu, podobne ako studená vojna v predchádzajúcich desaťročiach, z dôvodov, ktoré majú
takmer nič spoločné s jej rétorickými cieľmi, je celkom užitočné
elity, za predpokladu, že sú schopné presvedčiť obyvateľstvo o tom
účinnosť.- 33. Čo s tým
úloha ropy?
Olej samozrejme hrá a
väčšiu či menšiu úlohu vo všetkom politickom a ekonomickom, čo sa deje
Stredný východ. Geopolitická a ekonomická politika USA je jednou z nich
hlavným motívom zachovania prístupu k zdrojom ropy a virtuálnej kontroly nad nimi
po celom svete. Snaha o zisk ako taký a zisk z ropy sú na prvom mieste
inštitucionálnych usporiadaní v USA vo všeobecnosti, a teda ovplyvňujú naše
veľké motívy, samozrejme. Ale myšlienka, že ropa je najbližším dôvodom
pretože útok na Afganistan je veľmi pritažený za vlasy, rovnako ako predstava, že
USA sa zapojili do vojny vo Vietname, aby získali prístup k nerastom vo Vietname
bolo pritiahnuté za vlasy. O čo ide predovšetkým, geopoliticky a ekonomicky,
nie je prístup ku konkrétnym zdrojom (alebo potrubným trasám), ale pravidlám
globálna interakcia, ďalšia delegitimácia medzinárodného práva,
vývoj náhrady za studenú vojnu – v tomto prípade Vojnu ďalej
Terorizmus – ako aj skutočné obavy zo samotného terorizmu.- 34. Aké nebezpečenstvá budú
ktorým čelíme v južnej Ázii a na Strednom východe v dôsledku súčasnej vojny?
Možno najväčší
nebezpečenstvo je, že režim podobný Talibanu by sa mohol dostať k moci v Pakistane ako a
výsledkom vojnou vyvolanej destabilizácie. Na rozdiel od Afganistanu, Pakistan nie
menší hráč: má jadrové zbrane. Aj s triezvymi vodcami má Pakistan
presadzovali veľmi bezohľadnú politiku v súvislosti s Kašmírom, čím sa k nemu približovali
konfliktu so svojím jadrovo vyzbrojeným susedom Indiou.Viac všeobecne,
existuje nebezpečenstvo, že moslimovia väčšinou ignorujú výzvy na svätú vojnu
svet v posledných rokoch, teraz získa širších fanúšikov.- 35. Ale nebude „vojna
o terorizme“ znížiť terorizmus a nestojí to za to?
Po prvé, útoky na
civilistov v Afganistane a zhoršenie podmienok hladovania
sú tam teroristické činy.Po druhé, zabíjanie
nevinných civilistov, ako sa to už stalo a bude stále viac vyskytovať
pravdepodobne vytvorí viac teroristov v Afganistane a v širšom meradle
región. New York Times hlásené (10) z afganskej dediny
zasiahnuté americkými bombami s mnohými civilnými obeťami. "Maulvi Abdullah Haijazi,
prišiel pomôcť starší z neďalekej dediny. „Títo ľudia nie
podporovať Taliban,“ povedal. „Vždy hovoria, že to robí Taliban
to a nepáči sa im to. Teraz však budú všetci bojovať proti Američanom. my
Modlite sa k Alahovi, aby sme mali amerických vojakov, ktorých treba zabiť. Tieto bomby z neba
nemôžeme bojovať." A keď nemôžu zabiť amerických vojakov, môžu aspoň
pripojiť sa k teroristickej sieti. Toto je zlé ovocie nášho dažďa z neba
vychováva — medzi preživšími.- 36. Nemenil by som
Zahraničná politika USA pod hrozbou terorizmu znamená, že sa poddávame
terorizmus?
Predpokladajme, že pracovník pošty
v jedno ráno napadne svojich kamarátov a pár ľudí na pošte. The
vláda — nie pozostalí pracovníci na pošte — sa sťahuje do zajatia a
stíhať vinníka (neútočiť na jeho susedov a pod.). Ale dúfajme, že
vláda sa zaoberá aj podmienkami, ktoré prispeli na poštu
aj ohavné činy pracovníkov. Predpokladajme, že zistí úroveň stresu v pošte
kancelárie sú priepastné a prispievajú k hnevu a osobnému rozpusteniu
na „poštu“. Ustúpila by vláda kriminálnym tlakom, keby?
obhajovala zníženie stresu pri poštovej práci? Nie, naopak
vláda by konala rozumne, aby znížila práve potrebné sťažnosti
zníženie v každom prípade a ktoré by malo veľmi dobrý vedľajší produkt
pomáha znižovať pravdepodobnosť, že ostatní poštoví pracovníci napadnú ich
spolupracovníkov. Rovnaká logika platí aj v tomto prípade. Aby to USA zmenili
zahraničnej politiky nepodporovať despotov v zahraničí, netrestať civilistov
populácií v zahraničí, aby nepodporovali nespravodlivú politiku spojencov v zahraničí
pokúsiť sa napraviť obrovské nespravodlivosti ekonomického zbedačovania v zahraničí, sú všetky
voľby, ktoré by sa mali v každom prípade uskutočniť samostatne, a koho
implementácia by tiež ako žiaduca vedľajšia výhoda znížila podmienky
ktoré plodia nenávisť a zúfalstvo, ktorými sa živí terorizmus.
- 37. Čo by malo byť
USA urobili v reakcii na 11. septembra?
Vlády USA
hlavnou zásadou malo byť zaistenie bezpečnosti, a
blahobyt občanov USA bez toho, aby sa znížila bezpečnosť, a
blaho ostatných. Akákoľvek reakcia sa mala vyhnúť zameraniu na civilistov resp
takzvané ciele dvojakého použitia a mali sa vykonávať podľa
Charta OSN. Mali sme hľadať voľne ponúknutú Bezpečnostnú radu
s povolením OSN, ktoré si ponechá kontrolu nad akoukoľvek reakciou.
- 38. Čo iné
politiky, ktoré by mala naša vláda dodržiavať, aby znížila pravdepodobnosť ľudí
bude vykonávať teroristickú agendu?
David Corn niektoré ponúka
návrhy: veľké zvýšenie financovania infraštruktúry verejného zdravotníctva
(čo je dnes nedostatočné na riešenie závažných biologických alebo chemických látok
teror), financovanie programov na zabezpečenie alebo neutralizáciu ruského jadrového materiálu a
aby sa zabránilo vývozu ruských vedcov zbraní, zastavte vývoz
ručné zbrane, ktoré dokážu zostreliť lietadlá. Mať federálnu vládu
prevziať bezpečnosť na letisku je návrh, ktorý sme urobili predtým; práve teraz
Bushova administratíva je proti legislatíve Kongresu v tomto zmysle, pretože
zvýši veľkú vládu. Richard Garwin má ďalšie návrhy.
Všetky tieto dávajú zmysel. A pravdepodobne zvýšia našu bezpečnosť počas vojny
pravdepodobne urobí opak.- 39. Akými spôsobmi ak
ak mierové hnutie upraví svoje pozície vo svetle septembra
11?
Mierové hnutia v
industrializované štáty pred 11. septembrom sa mali naladiť
nespravodlivé a hrozné násilie, ktoré sa stalo obeťou slabých a bolo zasnúbené
v prospech mocných. To isté platí aj teraz. Mierové hnutia v industrializovaných krajinách
národy pred 11. septembrom sa mali postaviť najmä proti nespravodlivým vojnám
spáchané ich vlastnými krajinami, a akákoľvek politika, ktorá takéto vojny ešte viac zvyšuje
pravdepodobnejšie alebo brutálnejšie. To isté platí aj teraz.Mierové hnutia
v priemyselných krajinách pred 11. septembrom mali preskúmať
inštitucionálne príčiny vojen, snažiac sa tieto príčiny čo najviac obmedziť
možné. To isté platí aj teraz. Takže niečo, čo si vyžadovalo hlbokú zmenu
prehodnotiť mierovými hnutiami?Áno, jedna vec
zmenilo, dosť dramaticky. Prvýkrát niektorí z ohavných
násilie sa obrátilo na civilné obyvateľstvo rozvinutých krajín
národov. To znamená, že obranné motívy vstúpia do vyspelých krajín
kalkulácie vo vzťahu k medzinárodným vzťahom s chudobnými krajinami nielen
rétoricky, ale v skutočnosti. Mierové hnutia tomu budú musieť venovať pozornosť
novej reality, aj keď venujú pozornosť aj prebiehajúcim štrukturálnym príčinám
vojny a nespravodlivosti.- 40. Čo by malo byť
vzťah iných hnutí k mierovému hnutiu a naopak?
Víťazné zisky proti
neústupčivé elity závisí od ich presvedčenia, že ignorovať požiadavky bude
viesť k väčším stratám ako k uspokojeniu požiadaviek. To, čo dosiahne toto, je
vždy strašidlo rastúceho počtu ľudí, ktorí sa stavajú na stranu disidentov,
dostatočne nabudení a nadšení pracovať na nábore ešte viac
spojencov a svoj nesúhlas prejavovať na demonštráciách a obč
neposlušnosť, a najmä rastúci počet, ktorých obavy začínajú
prekročiť bezprostredné problémy a spochybňovať širšie a ešte viac
dôležité inštitucionálne zväzky elít.Takže pokoj
hnutia, protirasistické hnutia, robotnícke hnutia, antikapitalistické hnutia,
ekologické hnutia, feministické hnutia, hnutia proti kapitalizmu
globalizácia, hnutia za veľkú demokraciu alebo proti nájazdom na slobodu,
a akékoľvek iné sociálne hnutia budú mať z toho úžitok v rozsahu, v akom budú vzájomne pôsobiť
navzájom sa podporovať a presvedčiť elity, že ignorovať ich zameranie znamená riskovať
rozšírená opozícia nielen v tejto otázke, ale aj vo všetkých ostatných. Oni
utrpia straty v ich účinnosti v rozsahu, od ktorého sú izolované
navzájom, alebo dokonca proti sebe postavené Mierové hnutia a iné
hnutia by mali podporovať a dokonca preberať vzájomné zápasy
v rozsahu, v akom to okolnosti a zdroje dovoľujú.
Z
Tieto otázky a odpovede boli pripravené 17. októbra. Dlhší zoznam otázok a odpovedí,
s odkazmi na články a zdrojový materiál, ako aj priebežné aktualizácie,
možno nájsť na webovej stránke Z www.zmag.org - 32. O čom je vojna