O občianskych právach by sa nemalo hlasovať väčšinou. Ale to sa stalo v
Bowers v. Hardwick: Obžaloba osôb rovnakého pohlavia v
Najvyšší súd sa prípadom týkajúcim sa práv homosexuálov nezaoberal až do roku 1986. Problém v Bowers v. Hardwick bolo, či stav
Sudca Byron White tento problém zarámoval Bowers takto: „Predložená otázka je, či federálna ústava priznáva homosexuálom základné právo na sodomiu, a teda ruší platnosť zákonov mnohých štátov, ktoré stále robia takéto správanie nezákonným, a to už veľmi dlho.“ S odkazom na dlhú prax v mnohých štátoch kriminalizovať toto sexuálne správanie, sudca White odpovedal na otázku tak, že ju položil. Nebol to však jednoduchý prípad. Jednak jedenásty obvodný odvolací súd zrušil zákon proti sodomii podľa ústavného práva na súkromie. Navyše, hoci ústava nehovorí nič o právach homosexuálov alebo dokonca o práve na súkromie, predchádzajúce rozhodnutia Najvyššieho súdu rozšírili práva na súkromie na taký druh súkromného, heterosexuálneho správania, ktorý je v porovnaní so sexuálnym a osobným správaním v spore Bowers, vrátane antikoncepcie, výchovy detí, manželstva a rodinných vzťahov vo všeobecnosti.
Šesť justičnej väčšiny v Bowers zamietol nároky žalobcu. Okrem opakovaného odkazu na sexuálne správanie ako „sodómia“, slovo, ktoré nesie negatívnejšie konotácie ako „vzťahy osôb rovnakého pohlavia“ alebo „súkromné sexuálne správanie“, Súd uviedol: „Zákazy proti takémuto správaniu majú starodávne korene. Sodomia bola trestným činom podľa zvykového práva a bola zakázaná zákonmi pôvodných 13 štátov, keď ratifikovali Listinu práv. V roku 1868, keď bol ratifikovaný štrnásty dodatok, všetky okrem 5 z 37 štátov
Súd tiež použil logický omyl klzkého svahu, keď uviedol: „Ak sa podriadenie [žalobcu] obmedzí na dobrovoľné sexuálne správanie medzi súhlasiacimi dospelými, bolo by ťažké, okrem fiat, obmedziť nárokované právo na homosexuálne správanie pri odchode. vystavení trestnému stíhaniu cudzoložstvu, incestu a iným sexuálnym zločinom, aj keď sú spáchané v domácnosti. Nie sme ochotní začať touto cestou." Keď to vezmeme ďalej, hlavný sudca Warren Burger vo svojom súhlasnom stanovisku uviedol, že „rozhodnutia jednotlivcov týkajúce sa homosexuálneho správania boli počas celej histórie západnej civilizácie predmetom štátnych zásahov. Odsúdenie týchto praktík je pevne zakorenené v židovsko-kresťanských morálnych a etických štandardoch... Tvrdiť, že akt homosexuálnej sodomie je nejakým spôsobom chránený ako základné právo, by znamenalo zahodiť tisícročia morálneho učenia.
Irónia toho Bowers je, že jedným zo sudcov, ktorí hlasovali väčšinou za zamietnutie tvrdení žalobcu, bol sudca Lewis Powell, ktorý v tom čase povedal jednému zo svojich advokátskych koncipientov, že nepozná nikoho, kto je gay. V skutočnosti bol sám advokátsky koncipient gay. Na dôchodku Powell verejne vyhlásil, že ľutuje svoj hlas Bowers.
Romer v. Evans: Striking Down Anti-Gay Bias In
Aj keď sudca neskôr oľutuje svoj hlas, precedens platí dovtedy, kým Najvyšší súd nerozhodne o jeho zrušení. Súd len zriedka ruší svoje precedensy a Bowers roky zostal dobrým zákonom. Medzitým, ako sa zmenilo zloženie Najvyššieho súdu, mladší sudcovia pomaly nahradili svojich starších bratov. Ak konvenčná múdrosť zastáva názor, že mladšia generácia je v otázke rasovej a sexuálnej rovnosti otvorenejšia ako jej predchodcovia, to isté môže platiť o sudcoch Najvyššieho súdu. V roku 1996 súd zrušil dodatok 2 k ústave Colorada, ktorý zakazoval vláde chrániť postavenie osôb na základe ich „homosexuálnej, lesbickej alebo bisexuálnej orientácie, správania, praktík alebo vzťahov“. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2 bol prijatý na základe verejného referenda. Gayovia a lesby v
Hoci mal Najvyšší súd v roku 1996 konzervatívnu väčšinu, Súd v r Romer proti Evansovi rozhodol 6-3, že
Sudca Kennedy je Reaganom vymenovaný republikán, ktorý v iných otázkach často stojí na súde so svojimi kolegami konzervatívcami. Nedokázal však prijať dôsledky pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu 2 a jeho vplyv na gejov a lesby. Zrušením pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu 2 sudca Kennedy ľahko odmietol histriónsky nesúhlas konzervatívneho sudcu Antonina Scaliu, ktorý odkazoval na Bowers v. Hardwick argumentujúc: „Ak je ústavne prípustné, aby štát označil homosexuálne správanie za trestné, určite je ústavne prípustné, aby štát prijal iné zákony, ktoré iba znevýhodňujú homosexuálne správanie. Sudca Scalia, známy svojím štipľavým štýlom písania, ďalej uviedol: „Názor súdu obsahuje pochmúrne, nesúhlasné náznaky, že Coloraďania sú vinní z 'animity' alebo 'nepriateľstva' voči homosexualite, ako keby to bolo považované za neamerické. Samozrejme, je naším morálnym dedičstvom, že človek by nemal nenávidieť žiadnu ľudskú bytosť alebo triedu ľudských bytostí. Myslel som si však, že určité správanie možno považovať za odsúdeniahodné – napríklad vraždu, polygamiu alebo krutosť voči zvieratám – a môže voči takémuto správaniu prejavovať dokonca „animus“. Toto je určite jediný druh „animusu“, o ktorý tu ide: morálny nesúhlas s homosexuálnym správaním, rovnaký druh morálneho nesúhlasu, ktorý vytvoril stáročné trestné zákony, ktoré sme považovali za ústavné v r. Bowers“
Do roku 2003 sa postoj verejnosti k právam gejov a lesieb ďalej vyvíjal. V tom roku, písal pre väčšinu 6-3, povedal sudca Kennedy Bowers odpočívať, vládnuť Lawrence proti Texasu že ústava zakazuje štátu
Sudca Kennedy uviedol: „Bowers nebolo správne, keď sa o ňom rozhodovalo, a nie je správne ani dnes. Nemalo by to zostať záväzným precedensom. Bowers v. Hardwick by mal byť a teraz je zrušený."
To bola hudba pre uši občianskych libertariánov, ale nie pre sudcu Scaliu, ktorý oživil svoj emocionálne nabitý nesúhlas z Romer proti Evansovi ďalej kritizovať súdnu väčšinu za to, že ustúpila akejsi mocnej homosexuálnej lobby: „Dnešný názor je produktom súdu, ktorý je produktom kultúry právnickej profesie, ktorá sa vo veľkej miere podpísala pod takzvanú homosexuálnu agendu, čím mám na mysli agendu presadzovanú niektorými homosexuálnymi aktivistami zameranú na odstránenie morálneho pochybenia, ktoré sa tradične spájalo s homosexuálnym správaním.
„Jedným z najodhaliteľnejších vyhlásení v dnešnom stanovisku je pochmúrne varovanie Súdu, že kriminalizácia homosexuálneho správania je „výzvou na vystavenie homosexuálnych osôb diskriminácii vo verejnej aj súkromnej sfére“. Z toho je jasné, že Súd sa postavil na jednu stranu kultúrnej vojny a odklonil sa od svojej úlohy ako neutrálneho pozorovateľa zabezpečiť dodržiavanie demokratických pravidiel angažovanosti. Mnohí Američania nechcú osoby, ktoré sa otvorene zapájajú do homosexuálneho správania, ako partnerov vo svojom podnikaní, ako skautov pre svoje deti, ako učiteľov v školách ich detí alebo ako stravníkov v ich domácnosti. Považujú to za ochranu seba a svojich rodín pred životným štýlom, ktorý považujú za nemorálny a deštruktívny.“
Hoci štáty nemôžu postaviť homosexuálne správanie mimo zákon, Lawrence proti Texasu nebolo posledné slovo o právach gejov a lesieb. Podľa federálneho zákona je naďalej legálne diskriminovať zamestnancov z dôvodu ich sexuálnej orientácie, keďže snahy rozšíriť hlavu VII zákona o občianskych právach z roku 1964 nad rámec ochrany proti rasovej, rodovej a náboženskej diskriminácii zlyhali. Druhou hranicou boli manželstvá osôb rovnakého pohlavia, ktoré boli sotva chvením na obzore, keď som bol začiatkom 1990. rokov na právnickej fakulte. Toto hnutie však v poslednom desaťročí nabralo na sile, keď starostovia veľkých a malých obcí začali uzatvárať manželstvá osôb rovnakého pohlavia. Že sa tejto iniciatívy chopil starosta Strany zelených vo veku 20 rokov, nebolo prekvapením. Tiež nebolo prekvapením, že oveľa starší okresný prokurátor začal stíhať mladého starostu za porušenie zákona pri uzatváraní týchto manželstiev. Ďalšia generácia robí veci vždy o krok vpred od svojich predchodcov, ktorí sa niekedy pevne držia včerajších hodnôt.
Hernandez v. Robles: Blue-State Justice In
Napriek tomu
Keď Najvyšší súd rozhoduje o manželských veciach podľa ústavy, presne vymedzuje právnu normu. Keďže ústava je napísaná široko, len málo právnych problémov možno vyriešiť iba prečítaním príslušného ústavného ustanovenia. Najvyšší súd preto navrhol viacdielne vyvažovacie testy, ktoré mu umožňujú aplikovať ústavu vo svetle konkurenčných sociálnych, politických a právnych záujmov.
Tu je všeobecný rámec, ktorý majú súdy uplatniť pri rozhodovaní o zrušení manželských obmedzení. Podľa ústavy existujú určité „základné“ práva, ako napríklad právo cestovať, právo na súkromie, právo vychovávať svoje deti podľa vlastného uváženia a právo uzavrieť manželstvo. Jazyk, ktorý zvyčajne vidíme v týchto súdnych rozhodnutiach, je, že základné právo je niečo, čo je „hlboko zakorenené v našej tradícii“. In Milujúci v. VirgíniaNajvyšší súd v roku 1967 rozhodol, že to bolo nezákonné
Ak je právo podľa ústavy „základné“, nemožno ho bez „závažného“ dôvodu skrátiť ani obmedziť. Len málo pádnych dôvodov môže prekonať existenciu základného práva. Podľa tohto rámca platí, že ak sa dvaja súhlasiaci dospelí chcú zosobášiť, štát im to nemôže zakázať bez závažného dôvodu, tj.., zabrániť maloletým alebo rodinným príslušníkom uzavrieť manželstvo alebo zakázať bigamiu.
Toto rozhodnutie bolo zrušené odvolacím súdom v New Yorku, ktorý rozhodol, že ústava štátu neuznáva právo na manželstvo osôb rovnakého pohlavia. Najvyšší súd štátu rozhodol, že hoci „právo uzavrieť manželstvo je nepochybne základným právom“, manželstvo osôb rovnakého pohlavia nie je základným právom, pretože „nie je „hlboko zakorenené v histórii a tradícii tohto národa“. Súdy sa pri rozhodovaní, či je činnosť alebo nárok základným právom, ktoré nemožno skrátiť bez presvedčivého záujmu, odvolávajú na jazyk o histórii a tradícii tohto národa. Napriek tomu, keďže manželstvo samo o sebe je základným právom, odvolací súd sa mierne zaoberal ďalším rozdelením právnej analýzy tak, aby zahrnula podotázku: či manželstvo osôb rovnakého pohlavia – v protiklade k manželstvu medzi dvoma súhlasiacimi dospelými je súčasťou našej národnej tradície. Hlavná sudkyňa Judith Kayeová v nesúhlase prezrela taktiku väčšiny a poznamenala, že „základné práva, ak sú raz uznané, nemožno odoprieť konkrétnym skupinám na základe toho, že týmto skupinám boli tieto práva v minulosti odopierané. Pri prepracovaní sťažovateľov dovolávania sa ich základného práva na manželstvo ako žiadosti o uznanie „nového“ práva na manželstvo osôb rovnakého pohlavia, Súd nesprávne pochopil povahu predmetného záujmu slobody.“
Iróniou je, že tak, ako túto otázku sformuloval Odvolací súd v New Yorku, rozhodnutie Najvyššieho súdu o medzirasových manželstvách z roku 1967 by vyšlo inak, keďže ani medzirasové zväzky neboli hlboko zakorenené v americkej tradícii. Navyše pod
Odvolací súd v New Yorku pri svojom rozhodovaní iba požadoval, aby štát odôvodnil svoj zákaz presadzovaním „racionálneho základu“. To vláde výrazne uľahčuje obhajovanie jej politiky, keďže „racionálny základ“ v ústavnom práve znamená akýkoľvek mysliteľný účel, ktorý by zákonodarca mohol zvážiť pri prijímaní zákona. Vláda takmer vždy vyhrá v racionálnom základnom teste. Odvolací súd v New Yorku to považoval za racionálne
„Zákonodarca by mohol zistiť, že toto zdôvodnenie manželstva neplatí s porovnateľnou silou pre páry rovnakého pohlavia. Tieto páry sa môžu stať rodičmi adopciou, umelým oplodnením či inými technologickými zázrakmi, no nestanú sa rodičmi náhodne alebo popudom. Zákonodarca by mohol konštatovať, že nestabilné vzťahy medzi osobami opačného pohlavia predstavujú väčšie nebezpečenstvo, že sa deti budú rodiť alebo vyrastať v nestabilných domácnostiach, ako je tomu v prípade párov rovnakého pohlavia, a teda že podpora stability vo vzťahoch opačného pohlavia bude viac pomáhať deťom. To je jeden z dôvodov, prečo by legislatíva mohla racionálne ponúkať výhody manželstva len párom opačného pohlavia.
„Je tu aj druhý dôvod: Zákonodarca by mohol racionálne veriť, že je lepšie, ak sú ostatné veci rovnaké, ak deti vyrastajú s matkou aj otcom. Intuícia a skúsenosti naznačujú, že dieťaťu prospieva, keď má každý deň pred očami živé modely toho, akí sú muž aj žena. Je zrejmé, že z tohto všeobecného pravidla existujú výnimky – niektoré deti, ktoré nikdy nepoznajú svojho otca alebo svoju matku, sa majú oveľa lepšie ako tie, ktoré vyrastajú s rodičmi oboch pohlaví – ale zákonodarca môže zistiť, že všeobecné pravidlo bude zvyčajne platiť. .“
Inými slovami, bezohľadný sex medzi heterosexuálnymi pármi môže splodiť deti. Štát chce zabrániť tomu, aby deti vyrastali bez mamy a otca, preto navádzame milencov, aby sa zosobášili, aby zachránili deti. Štát môže homosexuálom a lesbám odoprieť rovnaké manželské právo, pretože hoci si môžu adoptovať deti, nemôžu sa „prirodzene“ rozmnožovať. Štátna legislatíva tak môže rozlišovať medzi homosexuálnymi a heterosexuálnymi manželstvami. A súd rozhodol, že zákonodarca môže racionálne rozhodnúť, že deťom je lepšie s matkou a otcom ako s otcom a otcom.
Rozhodnutie o manželstve osôb rovnakého pohlavia odvolacieho súdu v New Yorku nebolo hrdým momentom. V každom prípade to posunulo diskusiu na volených zástupcov a dalo by sa argumentovať, že táto dôležitá otázka je teraz pred Newyorčanmi v demokratickejšom postavení. Tento argument však predpokladá, že ústavné práva by mali byť predmetom ľudového hlasovania. Nie sú, a preto sú ústavné hodnoty protiväčšinové a je to tak správne, aby sa zabránilo väčšine, aby rozdrvila menšinu z diskriminačného animu. Nie je nič zlé na tom, ak súd zmení sociálnu štruktúru, ak je tento výsledok vynútený ústavnými hodnotami. V roku 1954 Najvyšší súd zrušil rasovo segregované školy na juhu. Nikto nenavrhuje, aby štát zákonodarný zbor v, povedzme
Zákonodarný zbor štátu New York sa nakoniec chopil otázky manželstva osôb rovnakého pohlavia, pričom v júni 2011 napokon uznal rovnosť manželstiev. Hernandez v. Robles nie je taká nenávistná ako nesúhlasné názory sudcu Scalia v Romer proti Evansovi or Lawrence proti Texasu, odrážalo to prílišnú opatrnosť zo strany niektorých
Z
Stephen Bergstein je právnik v severnej časti štátu