Najvyšší súd USA čoskoro rozhodne, či nápravné zariadenia môžu vyzliecť každého zadržaného, ktorý vstúpi do zariadenia, vrátane ľudí, ktorí sú zatknutí za menšie trestné činy, ktoré vo svojej podstate nezahŕňajú drogy alebo zbrane. Prípad, ktorý teraz prejednávajú sudcovia, od nich vyžaduje, aby dôkladne preskúmali relevantný precedens z roku 1979, keď sa súd skladal z úplne odlišných členov. Prípad na vyhľadávanie pásikov, Florence proti Zboru komisárov, bol argumentovaný pred súdom 12. októbra 2011. Najvyšší súd sa prípadu ujal, pretože rôzne federálne súdy v celej krajine rozhodovali o tejto otázke odlišne. Niektoré federálne odvolacie súdy uviedli, že väzenskí úradníci nemôžu vyzliecť zadržaných zadržaných pri prehliadke za menej závažné priestupky bez dôvodného podozrenia, že ukrývajú kontraband alebo zbrane. Nedávno tri odvolacie súdy vo všeobecnosti rozhodli, že všetkých prichádzajúcich zatknutých možno dôkladne prehľadať, a to aj bez dôvodného podozrenia, že skrývajú kontraband.
Elastická ústavná norma
Tento prípad stavia štvrtý dodatok proti tendencii federálnych súdov podriadiť sa autorite určitých verejných inštitúcií vrátane verejných škôl, väzníc a armády. Štvrtý dodatok je pozoruhodne stručným ústavným ustanovením, v ktorom sa uvádza, že „Právo ľudí na zabezpečenie svojich osôb, domov, dokladov a majetku pred bezdôvodnými prehliadkami a zabavením sa neporuší a nevydajú sa žiadne príkazy, ale z pravdepodobného dôvodu, podporeného prísahou alebo čestným vyhlásením, a najmä opisom miesta, ktoré má byť prehľadané, a osôb alebo vecí, ktoré majú byť zaistené.
Takmer všetky prípady štvrtého dodatku závisia od toho, ako súdy definujú, aké prehliadky bez oprávnenia sú „rozumné“. Podľa tohto elastického štandardu musia súdy vyvážiť potreby slobodnej spoločnosti s inštitucionálnymi požiadavkami orgánov činných v trestnom konaní a verejnej bezpečnosti. To je dôvod, prečo je Najvyšší súd rovnakou zbierkou učených sudcov, ako aj politológmi, ktorí musia riešiť zložité právne otázky na základe americkej histórie, zámeru ústavodarcov, existujúceho precedensu súdu a súčasnej reality Ameriky. života. Všetky tieto faktory zohrávajú úlohu v prípade prehliadok, ktorý by mal súd vyriešiť do júna 2012.
Nie všetci zadržaní sú odvedení do miestneho väzenia za násilné zločiny alebo iné trestné činy proti ľudskosti. Niektorí sú privedení na nenásilné trestné činy, ktoré nemajú nič spoločné s pašovaním. V Florence V prípade, ktorý teraz rieši najvyšší súd, bol zadržaný zatknutý za občianske pohŕdanie. Nie je to úplne najnebezpečnejší priestupok, no skončil v miestnom väzení. Toto je legálne. Ktokoľvek môže byť kedykoľvek zatknutý, dokonca aj neprávom, a odvedený do okresného väzenia. Ak zatknutý nemôže zložiť kauciu, môže zostať v miestnom väzení cez noc. Alebo môže byť legitímne stiahnutý po pár pohárikoch. Najvyšší súd pri rozhodovaní o prípade prehliadky v páse bude v podstate rozhodovať o tom, či možno motoristu pred vstupom do miestneho väzenia podrobiť pásovej prehliadke. Pri skúmaní v tomto svetle by každý mohol byť podrobený prehliadke, ak by sa Najvyšší súd v zásade postavil na stranu presadzovania práva v krajine Florence prípad. Keďže Súd je plný konzervatívnych sudcov, ktorí bežne uprednostňujú políciu a väzenských úradníkov, je to triezva myšlienka.
Na páskovej prehliadke vo väzení nie je nič dôstojné. In FlorenceTretí obvodný odvolací súd uviedol, že „Florence dostal pokyn, aby si vyzliekol všetko oblečenie, potom otvoril ústa a zdvihol jazyk, natiahol ruky, otočil sa a zdvihol pohlavné orgány. Dôstojník vykonávajúci prehliadku sedel pred ním približne na dĺžku rúk a nariadil Florence, aby sa po dokončení prehliadky osprchovala. Keď bol Florence prevezený do iného zariadenia, „po príchode do [väzenia] bol podrobený ďalšej páskovej a vizuálnej prehliadke telesnej dutiny. Ako opísal Florence, on a štyria ďalší zadržaní dostali pokyn, aby vstúpili do samostatných sprchovacích kabín, vyzliekli sa donaha a osprchovali sa pod dohľadom dvoch nápravných dôstojníkov. Po sprchovaní dostal Florence pokyn, aby otvoril ústa a zdvihol pohlavné orgány. Potom dostal rozkaz, aby sa otočil, aby sa otočil tvárou preč od policajtov, skrčil sa a kašlal. Keď sa pridala urážka k zraneniu, Florence bol čoskoro prepustený z väzenia a obvinenia proti nemu boli zamietnuté. Boli tieto rušivé a trápne postupy nevyhnutné? Zakazuje to štvrtý dodatok?
Žiadna kauza Najvyššieho súdu sa nerieši vo vákuu. Po viac ako 100 rokoch judikatúry má Súd k dispozícii množstvo precedensov, z ktorých môže čerpať pri rozhodovaní prípadov. Vo svetle týchto precedensov nie je žiadne rozhodnutie Najvyššieho súdu úplne nepredvídateľné. Problém pre Súd je v tom, že žiadne dva prípady nie sú rovnaké. Precedensy môžu poskytnúť návod na riešenie súčasných prípadov, ale staré prípady mohli zmeniť skutočnosti. Spravodlivosť tiež prichádza a odchádza. Noví sudcovia môžu vidieť staré prípady Najvyššieho súdu inak a každé rozhodnutie Najvyššieho súdu svojím vlastným spôsobom mapuje novú pôdu.
Bell v. Wolfish precedens
V roku 1979 vydal Najvyšší súd rozhodnutie, ktoré bude musieť Súd ešte raz preskúmať. In Bell v. WolfishSúd uviedol, že štvrtý dodatok umožnil väzenským úradníkom v Metropolitnom nápravnom centre v New Yorku vyzliecť väzňov po kontaktných návštevách s cudzincami, vrátane rodiny a priateľov. V zariadení boli väčšinou zadržaní väzni čakajúci na súdny proces na základe federálnych obvinení, ale boli v ňom aj svedkovia v ochrannej väzbe a väzni, ktorí si odpykávali krátke tresty. Politikou MCC však bolo vykonávať prehliadky zrakových dutín po tom, čo sa ktorýkoľvek z nich stretol s cudzincami, bez ohľadu na dôvod ich zadržania. Dôvodom bolo, že ktorýkoľvek z kontaktných návštevníkov by mohol pre väzňov prepašovať kontraband.
Bell je užitočným východiskovým bodom pre Najvyšší súd v Florence prípad, ale nerieši to problém, ktorému teraz čelia sudcovia. In Zvon, všetci zadržaní boli podrobení prehliadke dutín. Teoreticky, aj keď tam boli z relatívne neškodných dôvodov, boli uväznení pred kontaktnou návštevou. Mohli zariadiť, aby vonkajší návštevník prepašoval drogy alebo zbraň. Florence sa líši od Zvon. Zatiaľ čo oba prípady zahŕňajú potrebu zabrániť cudzincom pašovať drogy a zbrane do väzenia, v Florence, zatknutý bol prvýkrát prevezený do zariadenia a vyzlečený bez ohľadu na to, čo robil v čase zatknutia – a či väzenskí úradníci mali alebo nemali dôvod domnievať sa, že preváža kontraband. Keďže väčšina ľudí je zatknutá bez akéhokoľvek predchádzajúceho varovania, je oveľa menej pravdepodobné, že – pred zatknutím – budú plánovať, ako priviesť do väzenia kontraband. Ako uviedol odvolací súd tretieho obvodu v Florence, súdy, ktoré rozhodli v prospech silných práv štvrtého dodatku pre zatknutých, tak urobili na základe „viery, že jednotlivci zadržaní za menšie trestné činy predstavujú relatívne malé bezpečnostné riziko, pretože sú zvyčajne zatknutí neočakávane, zatiaľ čo kontaktné návštevy v Belle mohli byť zorganizované špeciálne na účely pašovania zbraní alebo drog“.
Desaťročia po Zvon rozsudok padol v roku 1979, rozlišovala väčšina federálnych súdov Zvon z prípadov zahŕňajúcich prehliadku osôb po zadržaní. Tretí obvod v Florence zhrnul prevládajúci názor: „V nasledujúcich rokoch Zvondesať obvodných odvolacích súdov uplatnilo test rovnováhy najvyššieho súdu na zbavenie sa prehliadok osôb zatknutých za menšie trestné činy a zistilo, že prehliadky sú protiústavné, ak nie sú podložené dôvodným podozrením, že zatknutý ukrýva zbraň alebo pašovaný tovar. Vo všeobecnosti tieto súdy dospeli k záveru, že extrémna invázia do súkromia spôsobená pásovou a/alebo vizuálnou prehliadkou telesnej dutiny prevážila minimálny záujem väznice o prehliadku jednotlivca s menším zločinom krátko po zatknutí.
Ústavné právo je premenlivý pojem. Ústava je napísaná vágnymi výrazmi a štvrtý dodatok vyzýva na opätovný výklad na základe zákazu bezdôvodných prehliadok a zabavení. čo je rozumné? Čo je nerozumné? Tieto pojmy sú v očiach pozorovateľa. Federálny sudca, ktorý si cení občianske slobody pred bezpečnosťou, zistí, že ponižujúce prehliadky sú poslednou možnosťou, keď majú väzenskí úradníci dôvod domnievať sa, že zadržaný nesie niečo nebezpečné. Konzervatívny sudca sa postaví na stranu bezpečnosti a podriadi sa odbornosti väzenských úradníkov, ktorí – ako nám federálni sudcovia radi pripomínajú – majú ťažkú a nevďačnú prácu dohliadať na najnebezpečnejších a nepredvídateľných ľudí v spoločnosti.
Keď Najvyšší súd vyrieši nejaký problém a jeho rozhodnutie sa stane právom krajiny, často zabúdame, že teraz vyriešené oblasti práva boli často sporné, dokonca aj medzi sudcami Najvyššieho súdu. Bell v. Wolfish bolo rozhodnutie 5-4 o otázke, či môžu väzenskí úradníci vykonávať prehliadky dutín u všetkých väzňov po ich kontaktných návštevách. Dokonca aj umiernený republikán, sudca Lewis Powell, nesúhlasil Zvon, v ktorom sa uvádza, že „vzhľadom na vážny zásah do súkromia človeka, ktorý takáto prehliadka spôsobila, si myslím, že by sa mala vyžadovať aspoň určitá miera príčiny, ako je dôvodné podozrenie, aby bolo možné ospravedlniť análne a genitálne prehliadky opísané v tento prípad." Týchto päť hlasov sa však stáva ústavným zákonom.
Posun doprava pri hľadaní väzenskej zóny
Najvyšší súd sa zaoberal prípadom prehliadky pruhov v r Florence pretože federálne súdy zaujali odlišné názory na to, či štvrtý dodatok zakazuje pásové prehliadky zatknutých. Ako poznamenal Tretí obvod v Florence, príspevok-Zvon, desať odvolacích súdov sa v tejto otázke postavilo na stranu zatknutého. To bolo vtedy. To, čo sa udialo za posledných pár rokov, je však dôkazom toho, že ústava časom nadobúda iný význam, ako sa mení zloženie federálnych súdov.
V roku 2008 jedenásty obvodný odvolací súd so sídlom v Atlante rozhodol v r. Powell v. Barrett že väčšina federálnych súdov si to nesprávne vyložila Zvon všetky tie roky na strane menších páchateľov v prípadoch pásových prehliadok. Zatiaľ čo federálne súdy v priebehu rokov zastávali názor, že Najvyšší súd zamýšľal v Zvon na priznanie rôznych práv zadržaným na základe povahy ich trestného činu, jedenásty obvod uviedol, že tento výklad je nesprávny. Súd rozhodol, že iné súdy neboli primerane úctivé voči väzenským úradníkom pri požadovaní individuálneho podozrenia pred vykonaním týchto prehliadok. Po preskúmaní rozhodnutí z celej krajiny, ktoré sa prikláňali k právam menších páchateľov podľa štvrtého dodatku, jedenásty obvod dospel k záveru: „Tieto rozhodnutia sú nesprávne. Rozdiel medzi trestnými činmi a priestupkami alebo inými menej závažnými trestnými činmi nemá ústavný význam, pokiaľ ide o prehliadky väzníc. Nenachádza žiadny základ v Zvon rozhodnutia, v odôvodnení tohto rozhodnutia alebo v reálnom svete detenčných zariadení.
Najvyšší súd nerobil rozdiely Zvon medzi zadržanými na základe toho, či boli obvinení z priestupkov alebo trestných činov, alebo dokonca zo žiadneho trestného činu. Namiesto toho sa Súd kategoricky zachoval a kategoricky presadzoval politiku, podľa ktorej „všetci väzni vo všetkých zariadeniach úradu väznice vrátane [Metropolitan Correctional Center] sú povinní vystaviť svoje telesné dutiny na vizuálnu kontrolu. časť pásovej prehliadky vykonanej po každej kontaktnej návšteve s osobou mimo ústavu.“ Bola to všeobecná politika platná pre všetkých.
Išlo o snahu oboch strán v jedenástom obvode obmedziť štvrtý dodatok v kontexte väzenia. Republikánski prezidenti vymenovali siedmich zo sudcov, ktorí takto hlasovali. Demokrati vymenovali piatich zo sudcov, ktorí s nimi súhlasili. Okrem jedenásteho obvodu ďalší federálny odvolací súd nedávno zrušil predchádzajúce prípady svojej vlastnej jurisdikcie a postavil sa v tejto otázke na stranu väzenských úradníkov. V roku 2010 odvolací súd deviateho obvodu, ktorý sídli v San Franciscu, rozhodol, že deviaty obvod v roku 1984 nesprávne rozhodol, že štvrtý dodatok chráni menších páchateľov. (Všetci republikánmi menovaní sudcovia v porote deviateho obvodu sa postavili na stranu presadzovania práva; len dvaja zo šiestich demokratmi menovaných tak urobili). Po tomto trende sa v roku 2010 Tretí okruh v Florence prijala k tejto otázke zúžený pohľad na štvrtý dodatok. O tom teraz rozhoduje Najvyšší súd.
Zloženie federálneho súdnictva sa rokmi posunulo doprava. Prezidenti Ronald Reagan a George W. Bush slúžili každý osem rokov a spájali sa s konzervatívnymi skupinami, ktoré chceli konzervatívnejšie súdnictvo. Prezident Bill Clinton počas svojho prezidentovania nevymenoval ich liberálnych ekvivalentov. Zatiaľ čo niektorí republikánmi menovaní sudcovia v Zvon nesúhlasil s väčšinovým rozhodnutím, že všetci väzni môžu byť podrobení prehliadke dutiny po vonkajších kontaktných návštevách, je dnes vo federálnom systéme menej republikánskych umiernených. Jazyk v prípade deviateho obvodu sumarizuje konzervatívny názor na to, či prehľadávanie maloletých páchateľov môže ovplyvniť sudcov na dnešnom súde: „Najvyšší súd nás poučil, že väzňom a úradníkom nápravy by mala byť pri adopcii a poprave priznaná veľká úcta. politík a praktík, ktoré sú podľa ich názoru potrebné na zachovanie vnútorného poriadku a disciplíny a na udržanie inštitucionálnej bezpečnosti.“ Vysvetlil tiež, že „súdna úcta sa priznáva nielen preto, že správca zvyčajne v konkrétnom prípade chce , lepšie ovládajú jeho doménu ako hodnotiaci sudca, ale aj preto, že prevádzka našich nápravných zariadení je výlučne v kompetencii zákonodarnej a výkonnej zložky našej vlády, nie súdnej.“ Rozhodnutia, ktoré vyberajú zatknutých z priestupkov v okresných zariadeniach na špeciálne zaobchádzanie, neposkytujú tým, ktorí riadia väzenské zariadenia, „rozsiahlu úctu, ktorú nariadil Najvyšší súd“.
Podobne v USA Florence Tretí obvod špekuloval, že jedným z dôvodov, prečo nerozlišovať medzi malými delikventmi prichádzajúcimi z ulice a existujúcimi väzňami, ktorí sa stretávajú s cudzincami, je to, že členovia gangu by mohli toto rozlíšenie využiť: „Nesúhlasíme tiež s tvrdením žalobcov, že riziko, že Obviniteľní páchatelia budú pašovať pašovanie je nízka, pretože zatknutie za túto kategóriu trestných činov je často nepredvídané. Aj za predpokladu, že väčšina takýchto zatknutí je nepredvídaná, nie je to vždy tak. Je pravdepodobné, že uväznené osoby navedú alebo naverbujú iných, aby sa podrobili zatknutiu za neobviniteľné trestné činy s cieľom prepašovať zbrane alebo iný kontraband do zariadenia. To by platilo najmä vtedy, ak by sme usúdili, že osoby uväznené za neobviniteľné trestné činy ako trieda nepodliehajú prehliadke. Z tohto dôvodu súhlasíme s obavami, ktoré vyjadril jedenásty obvod v Powell v. Barrett že členovia gangu by pravdepodobne využili výnimku z bezpečnostných postupov pre malých páchateľov.“
Venujte veľkú pozornosť tomu, čo povedal Tretí obvod. Nehovorí, že existujú skutočné dôkazy o tom, že členovia gangu využijú rozhodnutie občianskej slobody. Odvolací súd len tvrdí, že tento scenár je „pravdepodobný“. V iných oblastiach ústavného práva však federálne súdy nedovolia vláde porušovať občianske slobody na základe špekulatívneho strachu z negatívnych dôsledkov. Táto nekonzistentnosť sa môže zdať nespravodlivá, ale pamätajte na úctu, ktorú súdy prejavujú väzenským úradníkom a na ich potrebu udržiavať poriadok vo väzniciach. Skutočne, v roku 1987, osem rokov potom Bell v. Wolfish, Najvyšší súd v Turner verzus Safley sťažilo väzňom spochybniť podmienky ich uväznenia a rozhodol, že väzenská politika je ústavná, ak „primerane súvisí s legitímnymi penologickými záujmami“.
Ide o najuctivejší štandard kontroly, ktorý bude Najvyšší súd uplatňovať v ústavných veciach. Akékoľvek ospravedlnenie reštriktívnej väzenskej politiky je legálne, ak je na prvý pohľad hodnoverné. Ako však zdôraznili právni zástupcovia Florence vo svojom stanovisku Najvyššieho súdu, neexistuje žiadny dôkaz, že pravidlo zakazujúce bezpodozrivé pásové prehliadky osôb zatknutých za menšie priestupky uľahčilo pašovanie do väzníc. Okrem toho podľa stručnej správy, ktorú si objednalo ministerstvo spravodlivosti USA, sa dospelo k záveru, že väzenskí úradníci majú tendenciu „zveličovať možnú bezpečnostnú hrozbu“ bez rozsiahlych pravidiel pátrania a ďalšie pobočky ministerstva spravodlivosti – vrátane Úradu väzníc, Ministerstvo vnútornej bezpečnosti a Americká maršalská služba tiež vyžadujú odôvodnené podozrenie predtým, ako budú drobní páchatelia prehliadnutí.
Obamova administratíva stojí na strane väzníc
Tieto dôkazy naznačujúce, že maloletí páchatelia nepašujú pašovaný tovar do väzníc, neboli dosť dobré pre Obamovu administratívu, ktorá žiada Najvyšší súd, aby schválil reštriktívnu politiku pásového prehľadávania v r. Florence. Pri ústnej diskusii právnik Obamovho ministerstva spravodlivosti povedal Najvyššiemu súdu, že „[p]rotesterov...ktorí sa zámerne rozhodnú nechať sa zatknúť... môže byť zastavená políciou, vidia za sebou policajné auto. Môžu mať vo svojom aute zbraň alebo kontraband a myslia si, že hej, dám to na svoju osobu, len to potrebujem dostať niekam, kde sa počas pátrania nenájdu, a potom môžu mať kontraband s nimi“. Táto pozícia by bola pravdepodobne identická s tou, ktorú presadila republikánska prezidentská administratíva.
Turner verzus Safley a nedávny trend v prospech pásových pátraní po menších delikventoch sa vynára Florence prípad. Na druhej strane, väčšina federálnych súdov sa pred rokom 2008 postavila na stranu zatknutých osôb. Pri ústnom pojednávaní na Najvyššom súde mali sudcovia problém nakresliť hranicu medzi tým, čo je prípustné podľa štvrtého dodatku, pokiaľ ide o vyzliekanie nových väzňov. Podľa novinára Lyle Dennistona, ktorý sa zaoberal argumentom pre blog SCOTUS, „Súdnici boli hlboko znepokojení ochranou bezpečnosti väzníc, ale boli tiež veľmi skeptickí voči politike „všetko ide“, ktorá by každého novozatknutého jednotlivca prinútila vyzliecť sa a nechať si prezrieť ich telá, zblízka a možno aj s nejakou manuálnou manipuláciou. Členovia súdu hľadali – občas márne – nejaké usmernenie o tom, aké potenciálne ohrozenia „dôstojnosti“ jednotlivca sú príliš veľké na to, aby boli ústavne zakázané.“
V skutočnosti sudca Anthony Kennedy – ktorý často slúži ako otočný hlas na súde – pri ústnej diskusii povedal právnikovi Obamovej administratívy: „Bol som trochu prekvapený dôkazmi, množstvom odhaleného kontrabandu a množstvom zbraní, ktoré sa zistilo, že je v literatúre a citáciách bol trochu skromný. Myslel som si, že to bude silnejšie predstavenie, ako som našiel v slipoch.“ Pre občianskych libertariánov, ktorí sa obávajú, že sa súd v tejto otázke inštinktívne postaví na stranu presadzovania práva, bolo dobrou správou, že aj konzervatívni sudcovia dali pauzu pravidlu, ktoré by umožnilo plošné prehliadky u všetkých prichádzajúcich väzňov, vrátane - násilných.
Z
Stephen Bergstein je právnik v oblasti občianskych práv so sídlom v štáte New York.