Profesor lingvistiky Noam Chomsky bol od vojny vo Vietname popredným americkým politickým disidentom. Ako hlasný kritik zahraničnej politiky USA si tento „libertariánsky socialista“ obľúbili celé generácie študentov a aktivistov.
DUREL: Prezident Obama bol opätovne zvolený väčšinou hlasov. Ako vnímate jeho prvé funkčné obdobie?
Chomsky: Úprimne, nikdy som veľa neočakával. V prvom rade som ho nikdy nemal veľmi rád a nepodľahol presvedčeniu o veľkých zmenách, ktoré nastanú. V skutočnosti som o ňom písal pred primárkami v roku 2008 kriticky, len pomocou jeho webovej stránky. Takže nemôžem povedať, že som bol veľmi prekvapený, okrem toho, že som nepredpokladal jeho útoky na občianske slobody, ktoré presahovali to, čo by som očakával. Fakt im nerozumiem. Nemyslím si, že mu urobili dobre politicky ani inak. Nepredpokladal som rozšírenie globálnej vražednej kampane ani jej metódy.
Bolo niekoľko vecí, ktoré boli napoly pozitívne. Reforma zdravotníctva je zlepšením súčasného stavu, ale ani zďaleka sa nepribližuje tam, kam by sa mala dostať, ani tam, kde si myslím, že sa ani nemohla dostať. Bolo tam pár ďalších vecí, ale nič konkrétne a nič viac v druhom volebnom období neočakávam.
Povedali ste, že rôzne administratívy uplatňovali mnoho rovnakých politík. Myslíte si, že niektoré administratívy boli lepšie ako iné?
Myslím si, že Obama je lepší ako McCain alebo Romney. Ak by som bol v posledných dvoch voľbách vo swingovom stave, tak by som nepríjemne volil Obamu. V priebehu rokov – a existujú o tom celkom dobré štúdie – boli demokratické administratívy celkovo o niečo výhodnejšie pre všeobecnú populáciu ako republikánske administratívy. Larry Bartels je politológ, ktorý to študoval do určitej hĺbky. Takže určite existujú rozdiely.
Spomínali ste swingové stavy. Viem, že ste začiatkom tohto roka podporili Jill Steinovú, kandidátku Strany zelených.
V primárkach. A ku koncu som si myslel, že v bezpečných štátoch je dobrý nápad voliť ju.
Pamätám si, že v roku 2004 sa zdalo, že ste povzbudzovali voličov v štátoch swingu, aby nevolili Ralpha Nadera.
Tentokrát som urobil to isté, ibaže to bol Stein, nie Nader.
Čo si myslíš o Ralphovi Naderovi? Myslíte si, že vôbec pomohol politickému dialógu?
Myslím si, že v otázkach verejného záujmu odviedol a stále robí mimoriadne dôležitú prácu. Má celý svoj život. V politickej oblasti bolo niekoľko dobrých aspektov. Do verejnej sféry priniesol veci, o ktorých sa nehovorilo. Ale nemyslím si, že to urobil správnym spôsobom. Napríklad si myslím, že je nesprávne nezúčastniť sa primárok. To je jediné miesto, kde máte nejaké pokrytie. Takže Dennis Kucinich dostal nejaké pokrytie. Mohol nastoliť problémy takého druhu, aké mohol nastoliť Nader. Ak sa budete držať len prezidentskej kampane, nebudete mať žiadne pokrytie. Potom sa nemôžete sťažovať, že ste nedostali žiadne informácie, pretože akonáhle sa dostanete k prezidentskej kampani, médiá sa na 100 percent virtuálne sústredia na volebnú kampaň.
Tvrdí a mnohí jeho priaznivci tvrdia, že jeho účasť v kampaniach nepodkopala demokratických kandidátov. ja s tym nesuhlasim. Myslím, že sa to podarilo, predvídateľne. Mohlo to pokaziť voľby v roku 2000. Tiež chápem Jill Stein. Nemá v úmysle byť zvolená za prezidentku; buduje párty. Čo však pre jednotlivca znamená kandidovať na prezidenta? Predpokladajme, že nejakým zázrakom bol Nader zvolený. Nemal by jediného zástupcu Kongresu, jediného guvernéra, žiadnu inštitucionálnu podporu, nič v štátnych zákonodarných zboroch, nič v miestnych mestských radách. Aj keby bol zvolený, bol by úplne paralyzovaný.
Keď sa vrátim k primárkam, na druhom konci spektra dvoch strán, máte pocit, že Ron Paul mal nejaký pozitívny vplyv na dialóg v rámci Republikánskej strany?
Republikánska strana je tak mimochodom, že je naozaj ťažké ju opísať. Za posledných 20 alebo 30 rokov republikáni v podstate opustili akékoľvek predstieranie, že sú politickou stranou. Doslova nie sú ako žiadna parlamentná strana nikde. Sú úplne odhodlaní slúžiť veľmi bohatým v podnikovom sektore, v zásadnej uniformite. Každý musí povedať rovnaké slová a podpísať rovnaké požiadavky, niečo ako karikatúra starej komunistickej strany.
Aby teda vôbec mohli kandidovať, museli si vytvoriť volebnú základňu, ktorá dáva dokopy segmenty obyvateľstva, ktoré sú podľa svetových štandardov alebo dokonca historických amerických štandardov dosť zvláštne. Toto je veľmi náboženská krajina, oveľa viac než ktorákoľvek iná, o ktorej viem. Takže trochu zmobilizovali náboženskú kresťanskú pravicu, ktorá je v medzinárodnom meradle akosi mimo spektra. Je to veľmi vystrašená krajina. Prešlo celou históriou. Veľa ľudí sa veľmi bojí. A to je pravdepodobne dôvod šialenej kultúry zbraní – musíte sa brániť.
Takže tak trochu zorganizovali tento nativistický prvok. Viete, „Idú po nás. Musíme sa brániť." Teraz prejdeme k nie až tak skrytému rasizmu a protiimigrantským pocitom. Je to zvláštny konglomerát toho, čomu sa hovorí protivládne prvky. Práve na to Ron Paul apeloval. Ale keď sa na ne pozriete, je to veľmi zvláštna skupina. Existujú štúdie o postojoch ľudí, ktorí si hovoria protivládne. Viete, "Dajte mi vládu z chrbta," Čajový večierok. Ukazuje sa, že sú do značnej miery sociálni demokrati. Chcú zvýšené výdavky na zdravotníctvo, vzdelanie, pomoc rodinám s nezaopatrenými deťmi, ale samozrejme nie „blahobyt“, pretože „blahobyt“ démonizoval Reaganov rasizmus.
Pamätáte si tohto chlapíka, ktorý sa niekde postavil na schôdzi mestského úradu a povedal niečo ako: "Nehraj si s mojím Medicare." Hoci sa vládni ľudia smiali, nie je to vtip. Ak sa pozriete na názorové štúdie, ukáže sa, že celkovo čím viac ľudia dostanú od vlády, tým menej si myslia, že dostanú, a tým viac sú proti vláde. Je to celkom stabilné. V Kalifornii je niekoľko hlboko konzervatívnych vidieckych okresov, ktoré sú radikálne libertariánske a prakticky ich financuje vláda.
V skutočnosti je tento protivládny pocit sám o sebe dosť zaujímavý. Je to druh patológie v Spojených štátoch, ktorá odráža nedostatok fungujúcej demokracie. Vezmite si, povedzme, dane. Všetci sú proti daniam. Vo fungujúcej demokracii by ste im boli naklonení. 15. apríl bude dňom osláv. Stretávate sa, aby ste financovali programy, pre ktoré ste sa rozhodli. Tu je deň smútku. Nejaká mimozemská entita sa na nás vrhá, aby nám zobrala naše ťažko zarobené peniaze, čo znamená, že takto nemáme demokraciu.
Ron Paul zohral zvláštnu rolu. Nech sú jeho osobné ciele akékoľvek, alebo aké má chápanie, netuším. Ale ak sa pozriete na jeho politiku, v prvom rade sú dosť kruté. Myslím si, že vedú k akejsi korporátnej tyranii. Možno to nechce alebo si to nemyslí, ale to je to, čo to znamená. Antiredistribučná politika hovorí, že každý je sám za seba. Ak ste invalidná vdova na druhom konci mesta a váš manžel náhodou nezarábal dosť peňazí, hladujete.
V minulosti ste kritizovali Sovietsky zväz a hovorili, že ide o totalitnú „štátnokapitalistickú“ krajinu. Zaslúžia si podobnú kritiku aj ďalšie údajne komunistické krajiny – Čína, Severná Kórea, Kuba, Vietnam?
Zaslúžia si veľa kritiky, ale sú celkom odlišné. Nedávam známky, ale sú veci, ktoré robia a sú v poriadku. Zoberme si maoistickú Čínu, ktorú má každý nenávidieť. Keď sa na to pozriete, počas rokov maoistickej Číny bolo zachránených asi 100 miliónov životov – v porovnaní s demokratickou kapitalistickou Indiou – len vďaka vidieckym zdravotným programom. Zachrániť 100 miliónov životov, to nie je málo, mimochodom vrátane veľkého hladomoru.
A v skutočnosti, ak sa pozriete na kapitalistické reformy, miera úmrtnosti za Maa veľmi prudko klesla, ale v roku 1979 sa začala vyrovnávať. Teraz sú asi tam, kde boli vtedy. Aj to sú aspekty spoločnosti.
Ktoré národné štáty sú podľa vás najbližšie k tomu, aby to bolo v súlade s vašou predstavou libertariánskeho socializmu?
V zmysle libertariánskeho socializmu existujú všetky druhy dimenzií. Vezmime si napríklad Spojené štáty. Okolo Clevelandu existuje projekt, Clevelandský model, zaujímavý projekt. Gar Alperovitz je hlavnou osobou, ktorá na tom pracuje. Rozvíja prvky libertariánskej socialistickej spoločnosti.
Existuje veľa podnikov vlastnených pracovníkmi, veľa družstiev. United Steelworkers sa spájajú s Mondragonom, ktorý nie je libertariánsky socialistický, ale je tak trochu v tomto smere – je vlastnený pracovníkmi, veľké konglomeráty a tak ďalej, nemocnice, banky, výroba, komunity. Ak by mohli priniesť štýl Mondragon, konštruktívne inštitucionálne štruktúry, do Spojených štátov, bolo by to dosť revolučné.
Ale to sú Spojené štáty, najextrémnejšia takzvaná kapitalistická spoločnosť. Keď sa pozriete po svete, myslím si, že existujú viac či menej slušné spoločnosti. Nórsko je v mnohých ohľadoch celkom slušné. Vlastne aj kultúrne.
Ak ste sledovali proces s Breivikom, tohto chlapíka, ktorý zavraždil 80 ľudí. Je pozoruhodné vidieť, ako humánne a akým civilizovaným spôsobom sa s ním zaobchádzalo. Tu sa to vysmievalo, lebo to bolo také civilizované.
Nezabili ho hneď, čo by sme urobili. Mal súdny proces, v ktorom mu dovolili blúzniť a robiť všetky bláznivé veci. Je, samozrejme, vinný. Neexistuje žiadna otázka. V skutočnosti je na to hrdý. Ale nebol odsúdený do väzenia s maximálnym stupňom stráženia, vďaka ktorému Guantánamo vyzerá slušne. Dostal celkom humánne väzenské podmienky. To je civilizované. A ak sa pozriete na postoje, v skutočnosti sa chystá na podmienečné prepustenie o 20 rokov. Nedostane, ale aspoň z princípu tam nie je navždy. Podľa našich štandardov je to niečo nepredstaviteľné. Sme veľmi pomstychtivá, brutálna spoločnosť. My takéto veci nerobíme.
Veríte, že za americkou výnimočnosťou je niečo pravdy? Myslíte si, že existuje niečo, čo odlišuje túto krajinu v jej ideáloch od zvyšku sveta?
Vo svojich ideáloch určite. V 18. storočí sa USA stali pravdepodobne najslobodnejšou spoločnosťou na svete, čo veľa nehovorí – pozrite sa na otrokov, domorodých Američanov, ženy. Podľa štandardov 18. storočia to však bolo celkom zadarmo. Mnohé ideály boli do určitej miery rozvinuté. Existujú určité dimenzie slobody, ako napríklad sloboda prejavu, ktorá je podľa mňa skutočne dôležitá, kde sú Spojené štáty vo svete na čele – nie od 18. storočia, ale od hnutia za občianske práva, ktoré veci zmenilo. Rozhodnutia Najvyššieho súdu v 1960. rokoch zaviedli veľmi vysoký štandard slobody prejavu, čo je dobré. Na druhej strane, tlač môže byť v zásadných otázkach jednotnejšia ako v totalitnom štáte. A to nepreháňam.
Využite túto minútu. Ak ste počúvali poslednú prezidentskú diskusiu o zahraničných veciach, veľkou témou bol Irán, veľká „hrozba“ pre svetový mier. To sa len opakuje v tlači, akoby to vychádzalo priamo z evanjelií.
Kto uvažuje v týchto podmienkach? Ukazuje sa, že je to hlavne posadnutosť USA. Niektorí arabskí diktátori tretieho sveta by mohli súhlasiť, ale nie obyvatelia. Hnutie nezúčastnených nesúhlasí. Európa je akási zmiešaná.
Existuje spôsob, ako sa vysporiadať s hrozbou, nech už je akákoľvek? Existuje veľmi jednoduchý spôsob: mohli by prejsť k vytvoreniu zóny bez jadrových zbraní v regióne s inšpekciami. Určite by to znížilo hrozbu. Pravdepodobne celý svet je tomu naklonený a už roky áno. USA to blokujú.
O pár mesiacov je v Helsinkách medzinárodná konferencia, ktorá sa to pokúsi riešiť. Je to zrejmý spôsob, ako sa vysporiadať s tým, čo sa považuje za najväčšiu hrozbu mieru vo svete.
Vráťme sa k tlači: ani jedno jediné slovo. Mal som niekoľkých priateľov, ktorí na ňom prehľadali databázu. To by ste v totalitnom štáte nedosiahli. A bez tlaku vlády; je to len akési internalizované. Nehovoríte o veciach, ktoré vláda nechce.
Dávate nejakú dôveru kresťanským konzervatívcom, keď hovoria, že korporátne médiá ponižujú našu kultúru a podkopávajú tradičné rodinné hodnoty?
V ich zmysle pre „tradičné rodinné hodnoty“. Firemné médiá, ako napríklad generálni riaditelia korporácií, majú tendenciu byť sociálne tým, čo sa nazýva „liberálne“. Nie Fox News, ale väčšina z nich, hovorí New York Times. Korporátna elita má tendenciu byť sociálne liberálni. Nie sú proti právam gayov, myslia si, že ženy by mali mať určitú možnosť voľby nad svojím telom, vo všeobecnosti sú proti patriarchátu, tvrdým patriarchálnym štruktúram. Takže to je, ak chcete, „podkopávanie tradičných hodnôt“.
Sú tiež proti zavedeniu práva šaría, o ktorom by salafiovci povedali, že podkopáva tradičné hodnoty. Takže kritika je do istej miery pravdivá. Som rád, že je to pravda.
Ako vnímate kritiku Federálneho rezervného systému?
O Fedu si nerobím žiadne ilúzie. Jednoducho nemôžete mať modernú štátnu kapitalistickú spoločnosť bez centrálnej banky. A ak sa netlačia peniaze, nekrytá mena, dôjde k radikálnemu poklesu ekonomiky, ktorý bude pre väčšinu populácie hrozný. Nie je to zlé pre veriteľov, na ekonomický rast im veľmi nezáleží. Myslím si, že toto všetko sú divoké bludy. A v skutočnosti je Fed v porovnaní s európskym partnerom, Európskou centrálnou bankou, dosť progresívny.
Myslíte si, že čelíme globálnemu finančnému kolapsu alebo si myslíte, že sa to nestane?
Môže sa to stať, ale nemyslím si, že to je najhoršia kríza, ktorej čelíme.
čo si myslíš, že je?
Ekologická kríza je najhoršia a druhá najhoršia je možnosť jadrovej vojny, ktorá nie je malá.
Z
Steven Durel je spisovateľ na voľnej nohe, ktorý písal pre mnohé články v Connecticute vrátane Hartford Courant a New London Day.