Recenzované diela:
- Encarta (c) 1992-1994 Microsoft Corporation
- Grolier (c) 1993 Grolier, Inc. (c) 1987-1993 Online počítačové systémy,
Inc. (c) 1993 The Software Toolworks, Inc.- Compton's Interactive Encyclopedia (c) 1992-1996 Softkey Multimedia,
Inc- Webster's Concise Interactive Encyclopedia (c) 1994 Attica
Cybernetics Ltd. (c) 1994 Helicon Publishing Ltd.- Stručná encyklopédia ZCI Publishing (c) 1995 od ZCI Publishing, Inc.
- Circle of Knowledge Encyclopedia (c) 1996 CD Titles, Inc.; porcií
(c) 1995-1996 Skupina JLR, Inc.Encyklopédie CD-ROM ich výrobcovia propagujú ako rozsiahle
interaktívne sklady znalostí – softvér, ktorý bude podľa Microsoftu
premeňte svoj domáci počítač na „bohatý zdroj informácií, vzdelávania a
zábava“ prostredníctvom kombinácie tlače, zvuku, grafiky, fotografií a videa
prezentácií. Za všetkým tým oslnivým high-tech zdobením okien sa však skrýva mnoho z nich
tú istú banálnu apologetiku zahraničnej politiky USA, ktorú možno nájsť vo väčšine tlačených kníh
encyklopédie, učebnice a iné historické odkazy ľahko dostupné mladým ľuďom
dospelí.Tento zdanlivo všeobecný nedostatok je jasne evidentný v
obsahuje multimediálne encyklopédie o rôznych vojnách v Indočíne. Aj zbežný
preskúmanie týchto stručných (a v niektorých prípadoch veľmi výstižných) dejín odhaľuje vysokú úroveň
vernosti dlho odhalenej oficiálnej propagande spojenej s takmer úplným
vynechanie odkazov na ohavnejšie aspekty politiky USA v regióne.Hoci to nie je prekvapivý objav, predstavuje a
znepokojujúca „popularizácia“ značky revizionistickej histórie, ktorá má
typické štipendium vo Vietname v priebehu rokov. Na rozdiel od ich nevkusnej potlače
bratranci, multimediálne encyklopédie sú navrhnuté tak, aby boli zábavné. Mladí ľudia, ktorí môžu byť nenávidení
prelomiť historickú knihu pravdepodobne nájde druh "edu-zábavy", ktorý sa teraz ponúka
na CD-ROM mimoriadne pútavý. A referenčné práce ako Encarta od Microsoftu sú často
súčasťou nových multimediálnych domácich počítačov.V tomto prípade môžu verzie článkov v tejto recenzii
dobre predstavujú zdroj prvej inštancie pre školské práce, dejepisné testy a príležitostné
odkaz medzi tými mladými ľuďmi, ktorí majú to šťastie, že majú prístup k osobnému
počítač. Je rozumné predpokladať, že úryvky z týchto a iných podobných
interaktívne histórie sa budú kopírovať a vkladať do akademickej práce celé roky
prísť.Vo všeobecnosti všetky tieto články rozprávajú rovnaký príbeh; to od a
dobre mienené Spojené štáty reagujú (a niekedy prehnane) na krízy v
Indočína, reagovať na prosby o pomoc a hrozby mieru, a robiť
občasná „chyba“ spôsobujúca smrť. Krátka audiovizuálna prezentácia v Encarte
(1995) je reprezentatívny pre všeobecný uhol pohľadu. Tu je slávnostný
hlas opisuje, ako sa USA „pomaly viac zapájali do konfliktu“
kvôli jej presvedčeniu, „že komunistická agresia vo Vietname by mohla viesť k
prevzatie juhovýchodnej Ázie.“ Citujúc „taktiku [ktorá] zahŕňala vyhľadávanie a ničenie
misie...a ťažké bombardovanie Severného Vietnamu,“ vážne hlási rozprávač Encarta
že úsilie „nefungovalo“ a že „hoci sa nepovažovalo za vojenské
porážkou, vojna vo Vietname bola pre Spojené štáty ponižujúcou politickou porážkou.“Ako zdôraznil Noam Chomsky a ďalší, jeden z kľúčových
predispozíciou boli prvky mainstreamovej žurnalistiky a učenie o vojne
nezdôrazňovať ani nezákonnosť, ani nemorálnosť úsilia, ale skôr jeho neúspech
dosiahnuť úspech. Faktické skreslenia stranou, Encarta "film" - ako
okolitý článok – zodpovedá tejto ústrednej téme. V skutočnosti žiadny z týchto účtov nikdy
skutočne sa od neho vzdialiť.Čo sa týka základných faktov o vojne, každé dielo odchádza
zistiť dôležité podrobnosti o americkej a v menšej miere aj francúzskej armáde a
diplomatický zásah do politického a spoločenského vývoja Indočíny nasledoval
Druhá svetová vojna. Pomáhajú tým, že neprezentujú spravodlivú časť tejto špinavej histórie
skresľujú čitateľovu predstavu o tom, čo sa stalo a do akej miery
krajina bola zodpovedná za utrpenie v skutočne hroznom rozsahu.Čo presne chýba? Oveľa viac, ako dokážem podrobne popísať
tu, ale medzi pozoruhodnejšie vynechania patria:· Americká podpora pre francúzske vojnové úsilie – úplne chýba
od ZCI, Compton's, Webster's a Circle of Knowledge. Encarta a Grolier sa dotýkajú
Pomoc USA, ale ani jedna neposkytuje ani len okrúhlu sumu v dolároch.· Represívna politika Ngo Dinh Diem – hoci Grolier na to odkazuje
čo nazýva Diemove „nerovnomerné“ ekonomické reformy a Encarta uvádza, že
„zlyhanie [môj dôraz] jeho sociálnych a ekonomických programov“ vložil Diem „do
problémy,“ žiadna z týchto správ nerozoberá brutalitu jeho režimu. V skutočnosti
Compton's naznačuje, že za väčšinou RVN stál Diemov manipulatívny brat Nhu
excesy, a že Nhuova „trpko vyslovená“ manželka rozprúdila nepokoj ako
"Komunistické gerily...infiltrované cez hranice [sic]" zo severu na
pomôcť „narušiť [Diemove] programy sociálneho a ekonomického zlepšenia“.· Bombardovanie Južného Vietnamu – spomína iba Grolier
„intenzívne bombardovanie a defoliácia“, ako aj „masívna palebná sila“
používané proti „oblastiam ovládaným Vietkongom“ na juhu; nie je však čo
naznačujú, že väčšina obradov používaných vo vojne bola použitá na juhu, alebo tak
bombardovanie južného Vietnamu predchádzalo bombardovaniu severu.· Bombardovanie Kambodže – veľmi málo povedané. ZCI spomína
„viac ako 3500 1969 nájazdov od roku XNUMX“, ale neuvádza referenčný dátum pre toto číslo;
Grolier tvrdí, že americké letecké útoky boli zamerané na "severovietnamské svätyne" a
že Sihanuk "potichu akceptoval" bombardovanie; ostatné diela nič nehovoria
o tom.· Bombardovanie severného Laosu – bez konkrétneho odkazu.
Odmietanie Olivovej ratolesti
Ako bolo uvedené vyššie, tieto encyklopédie
vo všeobecnosti dodržiavajú oficiálnu verziu udalostí a riadia sa postojmi, ktoré zaujali Američania
správy na rôznych miestach počas vojny. Encartova správa o vyjednávaní v USA
návrhy z rokov 1965 až 1968 sú toho príkladom.Encarta opakovane zobrazuje Johnsonovu administratívu ako skutočne
zaujímal sa o mier, pričom Hanoj charakterizoval ako odmietavý a neústupný. Väčšina z
Príklady Encarty sa začínajú zastavením bombardovania na severe, ktoré buď uzákonil alebo navrhol
Johnson "v nádeji na začatie mierových rokovaní." Všetko končí predvídateľným
odpoveď: "...Severný Vietnam odmietol všetky rokovania." "Opäť [Johnson]
bola neúspešná...“ „Severný Vietnam ponuku odmietol.“ „Ako v
v minulosti Hanoj ponuku odmietol."Encarta ide dlhú cestu, aby sa táto stratégia zdala dobre mienená.
Titulok k fotke z bombardovania vysvetľuje, že „pravidelné bombardovacie nálety“ v
Severné boli vypočítané "na zastavenie komunistickej agresie v Južnom Vietname" a to
"Pravidelné zastavenia... boli vyhlásené pri pokusoch priviesť severovietnamských predstaviteľov
mierové rokovania. Ale až do roku 1968 boli tieto snahy márne." To je v podstate
rétorika Johnsonovej administratívy približne v rokoch 1965-68. Fakty sú sotva nejasné, ako napr
dielo z roku 1966 The Politics Of Escalation In Vietnam od Schurmanna, Scotta a Zelnicka.
výstižne ilustruje. Encarta sa ich jednoducho rozhodla vylúčiť. (Compton's robí to isté
prácu s problémom, aj keď s väčšou stručnosťou.)
Zlé zmluvy
Aj keď ide o hlavného diplomata
dokumenty, nachádzame hrubé – ak známe – skreslenia. Rôzne liečby v Paríži
Mierová dohoda (1973) poskytuje poučné príklady. Všetky sú nepresné až významné
stupňa; niektoré až smiešne. Zvážte popis dohody uvedený v kruhu
znalosti:Každý urobil kompromis a Vietnam bol rozdelený na dve časti
krajinách, ako bola Kórea.Iné diela v rôznej miere napodobňujú aspekty Nixona
verejnej správy o podmienkach Parížskej dohody. Keď teda Grolier
navrhuje, aby dokument ponechal riešenie politických otázok „na rokovania
medzi dvoma vietnamskými vládami,“ dalo by sa to prirodzene chápať tak
vlády v Hanoji a Saigone, vzhľadom na kontext, ktorý poskytuje zvyšok článku. In
Dohody v skutočnosti označili PRG (spolusignatárov „Viet Congu“) a Saigon
ako „dve juhovietnamské strany“ s výhradnou právomocou hľadať
„dohoda o vnútorných záležitostiach Južného Vietnamu“ bez zahr
rušenie. Kissinger môže byť Grolierovým zdrojom v tejto veci, ako sa ozýva skreslenie
zahmlievajúce verejné komentáre laureáta Nobelovej ceny v čase rokovaní.Ženevská dohoda z roku 1954 je tiež nedbalá. Žiadny z
tieto články nesú akýkoľvek aktuálny jazyk tohto dôležitého dokumentu. Funguje to
vôbec naznačujú, že Vietnam bol rozdelený na dva samostatné politické subjekty
dohodou, pričom v skutočnosti Dohoda zriadila len „dočasnú armádu
demarkačná čiara“, ktorá, zdôraznila, „by sa v žiadnom prípade nemala vykladať ako
tvoriace politickú alebo územnú hranicu.“ Napriek tomu sa dozvedáme, že Ženeva
„rozdelil krajinu na 17. rovnobežke“ (Encarta): opustil Vietnam
„dočasne politicky rozdelený“ (Compton's); za predpokladu „dočasného
divízia" (Grolier); vľavo "Indočína...rozdelená na samostatné štáty Sever
a Južný Vietnam“ (Webster's); a tak ďalej.
* * *
Presne tak, ako to s rešpektom predviedli William Griffen a John Marciano
do stredoškolských učebníc spred takmer 20 rokov, tieto histórie na CD-ROM nesú podstatné množstvo
faktické skreslenia a dramatické historické opomenutia, ktoré majú tendenciu slúžiť úzkym
záujmy tých, ktorí implementovali a podporovali vojnovú politiku USA. Ako taký každý zobrazuje
našu inváziu a zničenie Indočíny ako veľmi ušľachtilé úsilie našich vodcov
tvrdil, že to bolo pred 30 rokmi, pričom väčšina krvavých detailov chýbala.