Douglasa Dowda Kapitalizmus a jeho ekonomika je prehľadným a presvedčivým skúmaním histórie kapitalizmu, ekonomického myslenia a vzťahu medzi nimi. V ostrom kontraste s modernou akademickou sférou, ktorá často kompartmentuje sociálnu realitu, rozdeľuje a abstrahuje ju do bodu bezvýznamnosti, Dowd zdôrazňuje vzťah kapitalizmu k histórii a stratifikácii moci spoločnosti. Dowd, napísaný jasnou prózou, rozpráva o svete, do ktorého kapitalizmus vstúpil, a ukazuje, ako bol kapitalizmus od svojho vzniku sociálnym, nielen ekonomickým systémom. Napríklad Adam Smith prijal laissez-faire až vtedy, keď Anglicko nahromadilo značný prebytočný kapitál. Anglicko, prvý štát, ktorý sa industrializoval, sa teda pri budovaní svojej ríše spoliehalo na ekonomickú ochranu, ako sú plavebné zákony. Keď Anglicko získalo dostatočnú ekonomickú dominanciu, aby premohlo svojich konkurentov, snažilo sa tieto barličky odstrániť a pripravilo ostatné národy o svoje bývalé výhody. Dnes tento vzor opakujú Spojené štáty a ostatné štáty G7, ktoré podporované profesionálnymi ekonómami požadujú laissez-faire pre rozvojové krajiny, zbavujúc ich výhod, ktoré mali, a zabezpečujú ich večné otroctvo. Týmto prvým príkladom Dowd ukazuje, ako sa ekonómia stala ideológiou v službách úzkych a mocných záujmov, na úkor väčšej spoločnosti a racionality. Klasickí ekonómovia ako Adam Smith a David Ricardo, zdôrazňuje Dowd, nikdy neoddeľovali štúdium ekonómie od sociálnych vzťahov, ktorým sa dáva význam. Títo muži namiesto toho, aby popierali triedne rozdelenia, ich uznávali a nehanebne považovali záujmy vládnucich tried za prirodzené. Marx spôsobil revolúciu v ekonómii tým, že sčasti použil zistenia svojich predchodcov proti nim, pričom ich dôsledky aplikoval na veľkú väčšinu v rámci zdôrazňujúceho ľudské oslobodenie. Zatiaľ čo Ricardo videl nájomné vyplácané majiteľom pôdy ako oprávnenú návratnosť investície, Marx sa sústredil na skutočnosť, že majitelia dostávali (dostávajú) nájomné kvôli svojej moci. Ekonomika, ktorá bola svedkom svojich zlovestných aplikácií, sa zmenila. Dowd, ktorý vstupuje do éry neoklasickej politickej ekonómie, podrobne opisuje, ako táto disciplína „odstránením svojej analýzy z histórie a stala sa teóriou ‚statiky‘ ... slúžila ako teória pre prácu v rámci a zachovanie status quo.
Dowd odhaľuje neudržateľné predpoklady, na ktorých je postavená neoklasická politická ekonómia, a to „odstránením“ sociálnej reality s kvalifikáciou „všetky ostatné veci sú rovnaké“. Bohatstvo streliva, ktoré dodáva, je, azda dosť prirodzené, bežnému ekonomickému prúdu cudzie. Zatiaľ čo ten druhý predpokladá trvalú existenciu nedostatku zdrojov, neuznáva, že nedostatok je zámerne vytvorený a udržiavaný kapitalizmom. Každý, kto vychvaľuje „účinnosť“ kapitalizmu, môže byť znížený tým, že si všimne, ako sa potraviny zámerne ničia, aby sa udržali vysoké ceny, zatiaľ čo nespočetné množstvo ľudí hladuje. Podobne ani prax „plánovaného zastarávania“ – začlenenie zlyhania do dizajnu produktu na zabezpečenie rýchlej spotreby – nemôže byť viac v rozpore s efektívnosťou. Okrem toho „naklonená“ štruktúra amerických pracovných miest, kde 15 – 20 percent súkromných nepoľnohospodárskych pracovníkov nič neprodukuje, ale dohliada na tých, ktorí tak robia, je určite v rozpore s populárnymi názormi na údajnú efektivitu nášho systému.
Fakticky najviac absurdným predpokladom neoklasickej ekonómie je podľa Dowda teória konkurenčných trhov. Neoklasická ekonómia ignoruje realitu naplnenú, okrem iného, oligopolmi zapojenými do monopolných cenových dojednaní, keď sa „zbavíme“ vecí, ako je úloha štátu v ekonomickom procese, technologické transformácie a sociálne procesy. Ďaleko od mýtu o dokonalej konkurencii, história kapitalizmu bola svedkom neustále eskalujúcich fúzií a akvizícií, ktoré mali pevné ceny, vedúce od „konkurencie“ k „súperivosti“ – teda zmanipulovanej hre. Namiesto reakcie na trh cenové opatrenia len zvyšujú náklady pre spotrebiteľov, pretože spoločnosti míňajú viac peňazí na reklamu a povrchné zmeny produktov a obalov spojené s „necenovou konkurenciou“.
Predpoklad neoklasickej ekonómie o „racionálnych spotrebiteľoch s vlastným záujmom“ je tiež rozbitý, keď Dowd skúma vplyv masovej reklamy, nápadnej spotreby a enormného spotrebiteľského dlhu – to všetko je vysoko iracionálne, no všetky sú plodné a sú základnými kameňmi obživy modernej ekonomiky.
Hoci neoklasická ekonómia bola do značnej miery zdiskreditovaná tým, že nedokázala predvídať alebo reagovať na Veľkú hospodársku krízu alebo následné nastolenie monopolného kapitalizmu, bola oživená globálnym ekonomickým spomalením, ktoré sa začalo v roku 1973. Bolo to práve tu, keď globálne prebytočné výrobné kapacity znížili stimul pre investície do výroby, čo vedie k tomu, že finančný kapitál nahrádza produktívny kapitál. To viedlo k dnešnej situácii, keď zisky z čistého úroku sú vyššie ako zisky podnikov a kde sú akciové, dlhopisové a menové trhy enormne nafúknuté masívnymi špekuláciami. Okrem toho dlh finančného sektora je takmer dvojnásobný ako dlh nefinančných spoločností, čo naznačuje vážnu nestabilitu dnešnej ekonomiky. Prevaha financií nad produktívnym kapitálom tiež predznamenala ďalšie zotročenie rozvojového sveta. Finančný sektor presviedčal vlády, aby obmedzili dotované pôžičky najchudobnejším krajinám sveta s pôžičkami s vysokým úrokom.
Dowdova analýza, ktorá vysvetľuje vývoj kapitalizmu od kolonializmu cez imperializmus až po dnešnú globálnu ekonomiku, sa ľahko hodí na iné aplikácie. Napríklad „hnutie ohradenia“, ktoré v Británii koncom 18. storočia skomodifikovalo pôdu a prácu, čím sa splnila požiadavka kapitalizmu expandovať do všetkých smerov, má dosť očividnú podobnosť s opisom Vandany Šivu o „uhradení biologických a intelektuálnych spoločných statkov (prostredníctvom patentovania a genetické inžinierstvo vrátane uzavretia vody a atmosféry)“ („Monokultúry mysle“, Z december 2002). Podobne globalizované usporiadania reprodukujú individuálne iracionality v celých národoch. Zatiaľ čo neúnavná reklama povzbudzuje západných spotrebiteľov, aby chceli to, čo nepotrebujú, pričom nechcú to, čo potrebujú, donucovacie obchodné dohody nútia južné štáty vyvážať to, čo potrebujú, na domácom trhu a dovážať to, čo nepotrebujú. V rámci svojej diskusie s „analytickým kvartetom“ kapitalizmu, industrializmu, imperializmu a nacionalizmu a skúmaním toho, ako každý z nich súvisí a zhoršuje najhoršie vlastnosti ostatných, Dowd skúma faktory, ktoré viedli k svetovým vojnám, studenej vojne a prípadná dominancia monopolného kapitalizmu. Dowdov popis povojnovej americkej ekonomiky závislej od vládou dotovaného vojenského priemyselného komplexu je obzvlášť dôležitý pre pochopenie dnešnej „vojny proti terorizmu“. Hoci bola napísaná pred 9. septembrom, Dowdova analýza naznačuje, prečo účinná kritika súčasnej snahy USA o vojnu musí ísť nad rámec odsúdenia jednotlivých aktérov až po kritiku vojenského priemyselného komplexu a kapitalizmu ako takého.
Aj keď Dowd nikdy netvrdí, že ideológia je jedinečná pre kapitalizmus, vysvetľuje, ako súhra niekoľkých faktorov vytvorila v povojnovej Amerike obrovskú koncentráciu moci. Pri skúmaní šiestich „zhlukov vzťahov a procesov monopolného kapitalizmu (obrovské korporácie, štát, konzumerizmus, globalizácia, vojensko-priemyselný komplex a úloha médií)“ Dowd odhaľuje, prečo oblasť mainstreamovej ekonómie so všetkými jej prázdnymi dezinformáciami , dosiahol takúto dominanciu. To, že hlavný prúd ekonómie v kapitalizme sa takmer výlučne zameriava na teóriu obchodu a mikroekonómiu, pričom sa nikdy nepozerá na celok alebo vzťah kapitalizmu k sociálnej realite, nie je prekvapujúce. Byť intelektuálne čestný alebo aplikovať ekonómiu na sociálne zlepšenie by obviňovalo kapitalizmus ako iracionálny, márnotratný, deštruktívny a nespravodlivý.
Hoci Dowd dosahuje veľké množstvo na obmedzenom priestore, jeho analýze by prospelo bližšie preskúmanie nekapitalistických ekonomík. Pri pohľade na Sovietsky zväz Dowd správne poznamenáva, že pochopenie jeho nedostatkov si vyžaduje uznať, že ruská revolúcia nastala „veľmi v nesprávnom čase, na veľmi nesprávnom mieste“. No zatiaľ čo Sovietsky zväz nemožno pochopiť bez uznania, že čelil obrovským prekážkam vrátane okamžitých a opakovaných útokov kapitalistických mocností, Dowd neskúma teoretické problémy, ktoré boli vlastné ranému sovietskemu komunizmu. Dowd nás teda pripravuje o komplexný obraz problémov, ktoré presahujú kapitalizmus, ale to treba pochopiť, ak máme inteligentne reagovať na kapitalizmus a prekonať ho. Ďalej sa Dowd nepýta, či Sovietsky zväz v skutočnosti tvoril komunizmus alebo nie. Existencia odcudzenej práce v tejto spoločnosti naznačuje, že sovietska sociálna ekonomika bola veľmi vzdialená od všetkého, čo kedy presadzoval Marx. To, že Sovietsky zväz je všeobecne stotožňovaný s komunizmom, pravdepodobne súvisí s ideologickou dominanciou kapitalizmu, ktorú Dowd tak výrečne opisuje.
Napriek tomu Dowd uzatvára knihu písaním: „Ak máme dosiahnuť podstatný a trvalý pokrok smerom k lepšej spoločnosti, musíme bojovať proti tomu, čo sme sa naučili, svojou vlastnou sociálnou víziou, nielen jej fragmentmi. Sovietska a čínska revolúcia a úpadok dnešných antiimperialistických fundamentalistických hnutí skutočne odhaľujú, že ľudský pokrok si vyžaduje oveľa viac, než len obyčajnú negáciu kapitalizmu. Inteligentné zameranie a dobrý východiskový bod, ktorý nám Dowd zanecháva, je jeho obhajovanie zmeny výrobných štruktúr. Ak by sa revolučná transformácia výroby vyhla problémom so zameraním sa len na snahu o dosiahnutie politickej moci alebo jednoducho spochybnením „ideologickej hegemónie“ kapitalizmu, priamo by zmenila ekonomické, sociálne a politické vzťahy. Tento smer by nám mohol umožniť odstrániť kapitalizmus vytvorením nového sveta založeného na ľudskej slobode.