Autor: Lydia Sargentová
V tejto rubrike som písal posledných 10 mesiacov o skúsenostiach
čítania súčasnej „feministickej“ sociobiológie a evolučnej psychológie
kde horúcou témou sú rozdiely, ktoré boli objavené (v pochybnom
štúdie) v mužských a ženských chromozómoch a mozgu, rozdiely, ktoré
aby boli pohlavia rovnaké, ale oddelené. Tieto rozdiely sú údajne zakorenené
v rodovej deľbe práce, ktorá sa začala v hlbokej histórii na Afričanoch
pastviny našich predkov pred miliónmi rokov. Preto sme my
akí sme, rodovo. To ale neznamená návrat k prefeministke
éra živoriacich mužov a bosých, tehotných žien. Špeciálne ženské talenty/mozgy,
bolo nám povedané, že sú vhodné pre high-tech informačnú superdiaľnicu.
Úžasné, pretože tieto populárno-vedecké knihy sú v ich nedostatku významné
dôkazy a pri používaní fikcie, filmov a „Mám priateľa, ktorý...“
aby ich prípad, knihu Prímerie! Prečo by ženy a muži mali spojiť svoje sily
na dosiahnutie skutočnej rovnosti od Cathy Young (z Cato Institute) naozaj
berie koláč.
Pod rúškom presadzovania „zdravého rozumu“ pohľadu na pohlavie to Young zvláda
namaľovať obraz feminizmu a ženského hnutia zabehnutého pomocou
výmysel a preháňanie vo vojne proti mužom. (Odvoláva sa na Dworkin,
Gilligan, a popové feministky, ako aj články v ženských časopisoch a
dokonca New York Times ako príklady v celom texte.) Táto vojna podľa
Young, je/nikdy nebola potrebná, pretože jej štatistiky/prieskumy to naznačujú
ženy sa majú/mali dobre. Teraz trpia muži, ak nie viac ako ženy,
aspoň rovnako.
Young vyrastala v Rusku až do svojich 17 rokov. Verila, že je človek
bytosť, ktorá nie je definovaná jej pohlavím. Keď prišla do Ameriky s jej kultúrou
ženskej nezávislosti nikdy nevidela žiadnu spätnú reakciu, skôr ju to trápilo
tým, čo sa stalo s feminizmom: feministická myslela polícia na akademickej pôde;
názor, že sexualita ponižuje ženy; a odmietnutie autonómie,
logika a objektivita ako mužské hodnoty. Obzvlášť desivé pre ňu
bol spôsob, akým sa tento „extrémistický“ feminizmus presunul z okraja na okraj
hlavného prúdu. Jej príklad: deň po nepokojoch v Los Angeles
oslobodzujúci rozsudok policajtov, ktorí zbili Rodneyho Kinga, prirovnal Peter Jennings
(v televízii) násilie páchané na ženách je rovnako rozdeľujúce ako rasové
rozbroje. V tej chvíli si Young uvedomil, že feminizmus nerobí veci
lepšie medzi pohlaviami.
Feminizmus opisuje takto: Feminizmus je pre niektorých vierou v
útlak žien, pre iných je to presvedčenie, že ženy to majú inak
hlas ženských hodnôt a odmietnutie mužských predstáv o logike a
snaha o poznanie a dokonalosť. Pre ďalších znamená feminizmus
uplatňovanie dvojitého štandardu: ženy teraz môžu zle zaobchádzať s mužmi, aby sa napravili
dlhotrvajúca nerovnováha síl. Nakoniec je tu feminizmus
meria všetko jedným metrom, "je to dobré pre ženy?"
Všetko vyššie uvedené, hovorí Young, rozdeľuje ľudstvo podľa rodových línií, všetko odmieta
rovnaké zaobchádzanie, pretože rovnaké štandardy sú vo svojej podstate mužské, a to nie je možné
zaobchádzať s utláčateľom ako s rovným. Potom sa pýta, prečo hnutie (ktoré
neuvádza žiadny opis) posunutý od viery v práva jednotlivca
k ženskej nadradenosti.
Young tvrdí, že nedošlo k žiadnej spätnej reakcii, že sa stal opak
„boj za rovnosť“, to znamená, že hnutie prežilo samo seba a malo
ospravedlniť jeho existenciu. Tiež, možno s prekonaním vonkajších bariér, ženy
boli stále brzdení jemnejšími prekážkami. Alebo možno veľa feministiek
uvedomili, že rovnosť nie je to, čo chceli.
Young hovorí, že musíme odčiniť škodu, ktorú napáchali extrémisti od feministických tvrdení
neobstojí pri kontrole.
Dievčatá nie sú v triede umlčané ani ignorované
- Medicína nezanedbáva ani zdravotné problémy žien
Týranie zo strany mužov nie je hlavnou príčinou zranení žien
Súdy nepristupujú k násiliu na ženách zhovievavejšie
Rodové rozdiely v odmeňovaní a diskriminácia v zamestnaní nie sú len dôsledkom
diskriminácie na základe pohlavia
Osemdesiate roky neboli dekádou odporu, ale časom neustáleho pokroku.
Podnebie nie je kultúrnou mizogýniou
Najväčšou prekážkou filozofie pro-férovosti, ktorá kladie dôraz na flexibilitu,
viac možností pre všetkých, že sa so všetkými ľuďmi zaobchádza ako s ľudskými bytosťami, to pominie
pre dnešný feminizmus.
Mýtus 1: muži sú súťaživí, ženy spolupracujú. Žiadna zo štúdií
ukazujú dostatočne široké rozdiely pozdĺž tejto osi, aby sa mohli považovať za svetonázor.
Mýtus 2: muži sú autonómni, ženy vzťahovačné. Young hovorí, že štúdia z roku 1971
vykazovali obrovský rozdiel, ale do roku 1980 sa tento rozdiel takmer vytratil.
Okrem toho boli štúdie nesprávne interpretované.
Mýtus 3: Dievčatá sú učenlivejšie. Young sa odvoláva na štúdiu, v ktorej 60 percent
z detí v najťažšom kvartile boli chlapci, ale to nestačí
naznačiť zásadný rozdiel. Ďalšia štúdia ukázala 1 z 18 chlapcov
a 1 zo 45 dievčat bolo klasifikované ako nahnevané a vzdorovité a sociálne uzavreté.
Ale v priemere väčšina výskumov ukazuje prekvapivo málo rozdielov medzi pohlaviami
v poslušnosti.
Mýtus 4: muži nezdieľajú svoje pocity (najmä nie s inými mužmi).
Young, využívajúc väčšinou prieskumy v populárnych časopisoch, tvrdí, že existujú
stereotypné rozdiely, ale nie také veľké, ako by sa mohlo zdať: 45 percent
mužov a 55 percent žien by zverejnilo rovnaké informácie.
Mýtus 5: muži riešia stres riešením problémov, ženy dumaním a
hľadať emocionálnu podporu. Tu cituje štúdiu (nevieme čo resp
kde) ukazuje, že 56 percent mužov a 44 percent žien používa problém
techniky riešenia. Jej dôkazom sú väčšinou jej mužskí priatelia, ktorí nie
nasledovať stereotyp.
Mýtus 6: Sex je dobrý s niekým, koho milujete (ženy); sex je fajn, bodka
(muži). Cituje niekoľko štúdií, aby preukázala určitý rozdiel, ale vyvracia ich
tvrdením, že obe pohlavia najčastejšie spájajú sex s emocionálnou intimitou.
Draftovať môžu len muži
Muži tvoria 81 percent samovrážd starších ľudí
Chlapci sa zabíjajú päťkrát častejšie
S obvinenými ženami sa zaobchádza liberálnejšie
Muži zomierajú mladí na tlak mužských rolí a zanedbanie lekárskej starostlivosti
Mužské životy sú považované za jednorazové
V kapitole 1 ide po „mýtoch o rozdieloch a mýtoch o
útlak“. Hovorí o konzervatívnej Danielle Crittendon (konzervatívec)
a jej tvrdenie, že genetické zapojenie mužov ich robí imúnnymi voči mentálnym
napätie pri vychádzaní z dverí, ktorým trpia pracujúce matky. Mladý
poukazuje na to, že dôkazy sú nedostatočné. Odvoláva sa na Carol
Gilligan, menom Ms. Časopis Žena roka v roku 1984 a čas je 25
ľudí, ktorí zmenili spôsob, akým zmýšľame o sebe a o druhých. Čo sa týka Gilliganovej
tvrdí, že mužské morálne uvažovanie je založené na právach, spravodlivosti a abstraktnosti
princíp, zatiaľ čo etika žien je založená na ľudských potrebách a vzťahoch,
Young hovorí, že na to neexistuje žiadny faktický základ.
Obráti sa na Deborah Tannen, ktorej knihu z roku 1990 Proste tomu nerozumieš bol
utečený bestseller. Tannen tvrdí, že je to všetko len nedorozumenie,
nevinný omyl, že rozdiely medzi mužmi a ženami sú kultúrne. Mladý
považuje Tannena za zaujatého voči ženám, a preto nie je dôveryhodný. (Volá
sexizmus a patriarchálne správanie len nedorozumenie by bolo neobjektívne
k mužom, však?)
Youngova pozícia je taká, že výskum je protichodný a kým je
niečo v biológii aj kultúre, všetky tieto teórie sú rozsiahle
vyhlásenia založené na skromných dôkazoch. Preto tvrdenia o rozdiele
feminizmus, mainstream a iné, sú mýty.
Young potom hovorí, že feministky sa nesústreďujú len na extrémistické rozdiely
o boji za rovnosť príležitostí či špeciálnych programoch pre dievčatá. Oni vidia
sexizmus tam, kde žiadny nie je a chcú 50-50 číselnú rovnosť naprieč
doska. Ako príklad rozdielu medzi vlastným imaním používa Hlavu IX
a číselná rovnosť. V hlave IX píše, aby splnila víziu
rovnosti (podobné proporcie, aj keď má záujem menej žien), výborné
mužské športové programy sú eliminované a v dôsledku toho muži študenti
majú menej príležitostí ako ženské náprotivky.
Jej záver je, že by sme mali byť schopní rozpoznať, že muži sú
pravdepodobnejšie budú myslieť a konať jedným spôsobom a ženy iným a stále
zastávať názor, že s každým mužom alebo ženou by sa malo zaobchádzať ako s jednotlivcom. Robí
to znamená vyhnúť sa myšlienke, že chlapci sú viac hyperaktívni alebo dievčatá
poslušnejší. Znamená to tiež neplakať zaujatosť, keď ženy tvoria 51 percent
vysokoškolákov, ale len 38 percent univerzitných športovcov. "To znamená
akceptovať, že v nonexistickej spoločnosti môže byť väčšina vedúcich pracovníkov spoločností
muži a väčšina primárnych opatrovateľov môžu byť ženy."
Kapitola 2 má názov Mommy Wars, Daddy Track. Pre každú štatistiku
že ženy vykonávajú väčšinu opatrovateľských a domácich prác, Young zistil
jednotlivý muž, ktorý zostáva doma, robí svoj spravodlivý podiel a potom ešte niečo.
Pre Younga má individuálny názor rovnakú váhu ako štúdia tisícok
z ľudí.
Kde muži neťahajú svoju váhu, ako to žiada ženské hnutie
mavens (všetky odkazy na ženské hnutie/feministické odkazy sú v tejto knihe negatívne),
poukazuje na to, že je to zrejme chyba žien, že ich nepustili dnu.
"Pracujem. Tak aj on. Takže predpokladám, že by som mal chcieť, aby sa na tom podieľal rovnako
všetko, čo sa týka detí. Ale ja nie. Úprimne povedané, som prudko majetnícky
môjho titulu ako mama. Moje deti milujú svojho otca a on miluje ich... ale
v hĺbke duše nechcem, aby bol taký dôležitý ako ja, aj keď to znamená
viac práce pripadne na moje plecia.“
Odvoláva sa na knihu Pepper Schwartz Rovesnícke manželstvo ako dôkaz, že mnohí
ženy začnú „oblievať dieťa“, uspokoja sa s tradičnými rolami a zatvoria sa
von otcovia. Young hovorí, že to uznalo len niekoľko feministických spisovateľov
špinavé malé tajomstvo „materského šovinizmu“.
Ďalším spôsobom, ako postoje žien podkopávajú rovnosť, je ich manželstvo
voľby. Ženy, hovorí Young, sa vydávajú za mužov orientovaných na kariéru, ktorí to neurobia
Je pravdepodobné, že sa budú starať o deti, a čo viac, ženy ich nechcú
pretože sú hrdí na súťaživých mužov hladných po postavení a hanbia sa
mužov, ktorí majú podradnú prácu.
V kapitole 3 preberá tvrdenie, že ženy sú utláčané. Ona vyzýva
štatistiky Susan Faludiovej odpor, citujúc vyvracajúci materiál z
väčšinou časopisy. Hovorí, že prieskumy ukazujú, že došlo k liberalizácii
postoje k rodu počas takzvanej dekády odporu. Ak individuálne
ženy nedosiahli rovnosť, je to preto, že samy vycúvali
alebo odišiel. Feministky svojou glorifikáciou odcudzili aj ženy a mužov
kariérnej ženy a zároveň robí domácich majstrov neviditeľnými. Znie to povedome?
Pokiaľ ide o tvrdenie (uvedené v správach Americkej asociácie univerzít
ženy a v knihe Oživenie Ofélie, okrem iného), že dievčatá potrebujú slobodné
sexuálnych škôl, pretože sú krátke zmenil, Young hovorí, že v skutočnosti dievčatá
majú lepšie známky a viac sa zapájajú do školských aktivít ako chlapci.
Dievčatá tvoria takmer polovicu študentov matematiky a prírodných vied
školy a vynikajú na vedeckých veľtrhoch a súťažiach
na najnovšie testy. Dievčatá zaostávajú za chlapcami o päť bodov vo vede, ale
chlapci zaostávajú za dievčatami v čítaní a písaní o 15 až 17 bodov.Vo vyš
vzdelanie, ženy zarábajú 55 percent bakalárskeho a magisterského stupňa.
Skrat dievčat je teda mýtus, uzatvára Young a dodáva, že
Väčšinu výskumu vykonali Myra a David Sadker, ktorých údaje boli
vyzvala Christina Hoff Sommers (konzervatívec) a pretože to tak bolo
zistilo sa, že obsahuje závažné chyby, ktoré museli Sadkerovci odvolať
tvrdenie, že chlapci vyvolávajú odpovede v triedach osemkrát častejšie
než dievčatá. Young potom nájde niekoľko štúdií na podporu jej názoru, že zaujatosť
v škole nie je jedným z problémov, ktorým trpia dospievajúce dievčatá; to je
vlastne chlapci, ktorí sú opovrhovaní.
Pokiaľ ide o feministické tvrdenia o zdravotnom zaujatosti voči ženám, Young poukazuje
že Kongres pridelil 39 miliónov dolárov na rakovinu prostaty, ktorá zabíja
34,000 400 mužov ročne a viac ako 42,000 miliónov dolárov na rakovinu prsníka, ktorá zabije XNUMX XNUMX
ženy ročne.
Poukazuje tiež na to, že Cancer Institute minie 658 miliónov dolárov na prsia
rakovinu v rokoch 1981 až 1991 a 113 miliónov dolárov na rakovinu prostaty a to
to bolo predtým, ako sa feministický aktivizmus stal politickou silou, takže existovali
v tejto oblasti sotva dôjde k náprave.
Hovorí, že tvrdenie, že ženy boli vynechané zo štúdií srdcových chorôb, bolo
hrubé zveličovanie. Cituje štatistiky, aby to podporila, tlmočí
ženy tvoriace 20 percent subjektov v klinických štúdiách ako pozitívne, pretože
nebolo to také zlé, ako by si niekto mohol myslieť. Cituje jednu osobu, ktorá s tým súhlasí
neurobilo sa dosť na to, aby sa do výskumu zahrnuli ženy, ale to bolo spôsobené inými
faktory okrem sexizmu (ale ona nehovorí, ktoré to sú). Ona priznáva
lekári a pacienti by mali byť poučení, že ochorenie srdca nie je len a
mužský problém, ale že sa to dá dosiahnuť bez výkrikov, že lekárske
výskum sa uskutočnil „vo veľkej miere len v prospech mužov“.
Cituje prieskumy, v ktorých prevažná väčšina žien uvádza, že sú šťastné
so svojimi bežnými lekármi, ako keby to dokazovalo, že neexistuje žiadna zdravotná zaujatosť.
Súhlasí s tým, že existujú šovinističtí lekári, ale tri štvrtiny žien
v prieskume som nikdy nemal pocit, že by sa s ním hovorilo.
Young sa potom pýta, či sú ženy obťažované pohlavie? „V mnohých ohľadoch ženy
v USA sú v nevýhode v porovnaní s mužmi.“ Uvedomenie si tohto
viedlo k významnému úsiliu o presadzovanie rovnosti (aké úsilie, koho?).
Mužské nevýhody sa však ignorujú, zatiaľ čo predsudky (skutočné alebo tvrdené) sa zväčšujú
takže sexizmus je vidieť všade.
Young sa potom odvoláva na knihu profesorky práva Deborah Rhode Keď už hovoríme o sexe,
v ktorej Rhode uznáva, že feministky majú záujem poukázať
že ženy v našej kultúre stále trpia neznesiteľnou nerovnosťou. Viac
ľudia veria, že problémy žien sú vyriešené, tým menej budú
podporovať feministické politické kauzy. Ukázať, že ženy sú v zrýchlenom
núdzový stav (cituje tu Andreu Dworkinovú), ten treba vyhlásiť
je vojna proti ženám.
Tu preberá tvrdenie „muži sú zvieratá“. Iste hovorí, muži sú schopní
strašných zločinov a páchajú ich častejšie ako ženy, ale tam
je veľa brutálnych činov žien. Young dokonca vyvracia, že ženy sú tým
primárne obete násilia páchaného na ženách.
Young tvrdí, že muži sú častejšie obeťami každého násilného trestného činu
okrem znásilnenia (to je zločin, o ktorom hovorí väčšina feministiek). z
Samozrejme, ženy sú znásilňované, pretože sú ženy, hovorí Young, ale robí to
urobiť z toho trestný čin zaujatosti – sexuálny ekvivalent lynčovania? Youngova odpoveď
bolo by nie, nie je. Hovorí, že homosexuáli sú rovnako náchylní na znásilnenie
ich rande ako heterosexuálne ženy (kde je štatistika?). Štúdie ukazujú
že 6 až 10 percent sexuálnych útokov zahŕňa mužské obete (zrejme
dostatočne vysoké percento na to, aby bolo významné).
Výskum, hovorí Young, nepodporuje názor, že znásilnenie zvyčajne je
motivované mizogýniou. Mnohí (koľko!?) sú často na sexuálne uspokojenie,
iní poháňaní hnevom na celý svet. „Skutočne sa zdá, že násilníci ako skupina
nie viac nepriateľský voči ženám ako iní zločinci.“ (Odkiaľ to má?)
Napriek tomu, že ženy tvoria nie viac ako 15 percent zatknutí za násilné trestné činy,
Young stále nenachádza žiadnu jasnú líniu oddeľujúcu pohlavia v tejto otázke, ako je to napr
ženy slúžili ako strážkyne koncentračných táborov, teroristky a partizáni
bojovníci. Dôležitejší ako nízke štatistiky je pre Younga skutočnosť
„Ženy v Spojených štátoch sú vražednejšie ako muži v Japonsku (ako
ona to vie?)“ Podľa federálnych štatistík (na ktoré sa nezmienila
primerane), viac Američaniek je napadnutých inými ženami ako ich
manželov alebo bývalých manželov. Fuj.
Pokiaľ ide o feministické teórie nekontrolovateľného domáceho násilia, vyvracia
štatistiky, ktoré tvrdia, že ročne sú týrané dva milióny žien. Ona
odkazuje na veľkú štúdiu o domácom násilí, Národnú rodinu z roku 1975
Prieskum násilia, ktorý dospel k záveru, že ženy bili svojich partnerov tak často
muži áno a že polovica násilia v rodinách bola obojstranná, zvyšok
rovnomerne rozdelené medzi len pre mužov a len pre ženy. Podobné prieskumy, píše,
v rokoch 1985 a 1992 zistili, že rovnako veľa mužov ako žien bolo napadnutých manželkami
a priateľky. Feministky sa pokúsili zdiskreditovať tieto zistenia, hovorí Young,
ale štúdie stále zistili, že jeden zo štyroch týraných manželov sú muži, iní
zistené ženy boli tri ku jednej. Napriek tomu proti nemu neprebieha žiadne zúrivé násilie
ženy, ako ich zobrazujú feministky.
Prečo sa neuskutočnilo viac výskumu a popularizácie štúdií a „faktov“
o ženskom násilí? Pretože, hovorí Young, sociológovia a iní sú
strach z následkov. Výskumníčka Janet Johnstonová tvrdí, že nie
diskutovať o agresii žien vo svojej štúdii o rozvádzajúcich sa pároch, pretože „to
by rozdeľovalo,“ postavil ju proti ženskému hnutiu a „ja nie
chcieť to."
Young sa pýta: „Aké veľké je nebezpečenstvo pre ženy v domácej vojne?
Odpoveď: nie skvelé. Young má pocit, že štatistiky o násilí – to
u žien je 6-krát vyššia pravdepodobnosť ako u mužov, že vyhľadajú lekársku starostlivosť v manželstve
bojovať a že 200,000 40,000 žien a XNUMX XNUMX mužov sa lieči so zraneniami.
poškvrnený. prečo? Pretože muži často veria, že by nemali ženu biť, takže oni
nepriznávajú to, ale ak by to urobili, pomer by bol rovnomernejší.
Tiež hovorí, že tvrdenie, že ženy žijú v strachu z mužov, ale muži nie
žiť v strachu zo žien neobstojí. Poukazuje na jednu štúdiu (nemenovaná)
na základe vzorky, v ktorej boli všetci manželia násilní a len polovica
manželky boli. Viac ako 40 percent manželov má zvýšenú úroveň strachu
boli muži. Rozpráva príbeh Dana, ktorého zastrašila jeho drobná manželka
ako dôkaz toho, že žena, ktorá nie je fyzicky zhodná, môže stále týrať muža. určite,
špekuluje, existujú spôsoby, ako môžu ženy slovne potrápiť partnerov (ale ona
neposkytuje žiadne dôkazy).
Hovorí, že 1,300 žien ročne zabijú manželia alebo priatelia (týraní
ženy ju podľa Younga nafúknu na 4,000), zatiaľ čo 600 mužov
sú zabité manželkami a priateľkami.
Pojem mužského násilia páchaného na ženách ako nástroj patriarchátu
útlak prenikol do hlavného prúdu v pozoruhodnej miere, hovorí
Mladý. Jej referencie sú v článku v Seattle Times a Shakespeara
Othello.
Young hovorí, že nie je pravda, že jedna zo štyroch tehotných žien je bitá. to je
bližšie k jednému z dvadsiatich. (To je úľava.) Nie je to pravda, hovorí
25 až 35 percent žien na pohotovostiach je tam kvôli bitiu
alebo že domáce násilie je hlavnou príčinou zranení žien. Len jeden
percent zranení žien spôsobujú partneri, zvyšok je
z pádov a autonehôd.
Pýta sa, prečo, ak sú muži takí násilní, majú lesbičky najvyššie násilie
miera všetkých? — podľa štatistík, ktoré nikdy neuvádza. Čo teda spôsobuje
rodinné násilie? No, chudoba, psychické poruchy, strach z opustenia,
a sklony k zúrivosti oveľa pravdepodobnejšie spôsobia mužské týranie žien
než patriarchálna kontrola.
V kapitole 5 o politike domáceho násilia priznáva, že kampaň
proti „rodinnému násiliu“ je ušľachtilá vec. Bohužiaľ, „kombinácia
rodovej politiky a zápalu spoločného pre križiacke výpravy proti sociálnemu zlu
viedla k novému extrému." Až príliš často sa rieši vzťahový konflikt
ako trestný čin. Tu píše o Renee Wardovej, ktorá hovorí: „Nie je nič
ako keď pracujete v útulku pre týrané ženy, aby ste sa cítili skutočne zneužití.“ Renee
od roku 1982 slúžil ako riaditeľ útulku pre týrané ženy v Minneapolise
do roku 1984. Bola outsiderom ženského hnutia, no mala zázemie
v sociálnom a verejnom zdravotníctve. Renee zistila, že prostredie útulku je nezdravé,
s kádrovými animozitami a tlakom ideológie. „Rasizmus, patriarchát,
o homofóbii, útlaku más sa hovorilo donekonečna, ako súčasť
indoktrinácie, ktorá musela prejsť pre všetkých v útulku, vrátane
klientov…. Voči mužom bolo veľa nepriateľstva.“
Okrem tejto dogmy o ženskom hnutí, ktorá bola každému strčená do krku,
podľa Younga, feministky neboli nad to, aby oslabili svoju politiku
získať financie. Inokedy bola ich hlavná pracovná kvalifikácia taká
žiadateľka bola feministka (aké škandalózne), alebo tam bola „neúnavná posadnutosť
s rasizmom."
Okrem toho veteráni hnutia teraz pracujú v rámci zločinu
súdny systém ako prokurátori (uvádza jeden príklad), iní sú in
služby obetiam, ďalší píšu policajné protokoly a nastavenia
politika. Je to také zlé, hovorí Young, že muži obviňujú z násilia
ženy sú považované za vinné.
Sexuálnym zločinom sa venuje v kapitole 6. Aj keď niektoré boli dobre medializované
prípady, keď násilníci ľahkovážne vyviazli, väčšou nespravodlivosťou sa stali muži
byť falošne obvinený, a legitímne práva obvineného boli
„obetovaný na oltári oslobodenia žien“.
Potom hovorí o zmätku pri definovaní znásilnenia. Nie znamená nie, hovorí,
ale to môže závisieť od tónu hlasu. Nie znamená nie, pokiaľ sa nezmeníte
tvoja myseľ. Pokiaľ ide o znásilnenie na rande, má pocit, že je to často zlé
sex, nie znásilnenie. Hovorí, že žiadny absolutizmus nemôže pôsobiť proti ženám.
Keď sa nenásilný sexuálny nátlak predefinuje ako znásilnenie, mnohí muži sa kvalifikujú
ako obete znásilnenia ženami. Fuj.
To neznamená, že žiadny absolutizmus neprenikol do systému trestného súdnictva
tak, že muži môžu byť teraz v niektorých štátoch odsúdení za sexuálne napadnutie „bez
sila.” Young potom hovorí, že podľa správ FBI je 9 percent znásilnení
správy sú nepodložené. Napriek tomu hovorí, že feministky odmietajú veriť, že ženy
klamať alebo tvrdiť, že 9 percent zahŕňa prípady, ktoré boli nesprávne zamietnuté
pre nedostatočný dôkaz.
Potom hovorí o koncepte sexuálneho mccarthizmu, ktorý sa stal populárnym počas
vypočutia Anita Hill verzus Clarence Thomas, potom pokračovali počas
Aféra Clinton/Starr/Lewinsky.
Výsledkom bola krížová výprava proti sexuálnemu obťažovaniu, ktorá viedla k
praktiky zasahovania do súkromného života, vypočúvania atď. „Dnes vodcovia
tejto križiackej výpravy často tento problém koncipovali ako patriarchálne sprisahanie
skôr ako jednotlivé zlé činy.“ To odrádzalo od rozlíšenia muž-žena
konflikty a tabuizovala diskusie o zodpovednosti žien a
vyústila do politiky nulovej tolerancie.
Young považuje feministické tvrdenia o nekontrolovanom obťažovaní za prehnané. Ona cituje
prieskum z roku 1994 medzi federálnymi zamestnancami, ktorý zažila takmer jedna tretina z nich
neželanej sexuálnej pozornosti boli muži. V prieskume z roku 1993 85 percent dievčat
ale 3 zo 4 chlapcov uviedli sexuálne obťažovanie. Ženy, hovorí Young, sú tiež
využívajú svoju silu flirtovaním s mužmi, no nenesú žiadnu zodpovednosť. Hovorí
jedna žena: „V mojej kancelárii mám polovicu chlapov, ktorí chodia s otužilcami
kvôli mojim dlhým nohám, krátkym sukniam a svižnej chôdzi." To podnieti Younga
poznamenať: "Ak je posmievanie mužov sexuálne obťažovanie, prečo nie minisukňa?"
V kapitole 8 Young spochybňuje feministické tvrdenia, že keď otcovia žiadajú
opatrovníctvo, majú výhodu. Young cituje štúdie, ktoré ukazujú, že súdy nie sú
šikmo v prospech otcov, práve naopak a ona hovorí, že málokto
skupiny majú rovnako zlý imidž ako rozvedený otec. „Za všetky náreky okolo
démonizácia chudobných matiek v diskusii o blahobyte, žiadny konzervatívec
už niekedy mlátil sociálne matky tak brutálne ako konzervatívcov a liberálov
bash 'deadbeat' otcov.“ Takže vo „vojne“ rozvodovej starostlivosti sú to muži
porazení, podľa Younga. Okrem toho sú to muži, ktorí sú skutočnými obeťami
v spoločnosti sú najviac diskriminovaní nasledujúcimi spôsobmi:
Tieto tvrdenia podporuje skúmaním rozmáhajúceho sa mužského hnutia, kde
(niekoľko) mužov spochybnilo hlboko zakorenený predpoklad, že rodová rovnosť
je synonymom ženského znevýhodnenia. Iste, sú takí muži, ktorí volajú
za obnovenie patriarchátu, ale oni nie sú extrémisti
ich príčinou je jednoducho zanedbaná polovica rodových rolí. Niektorí
„maskulisti,“ píše Young, nielenže spochybňujú predstavu, že ženy sú
dnes utláčané, ale tvrdia, že ženy nikdy neboli utláčané viac ako
muži (aj to, že ženy boli menej utláčané).
Píše o Warrenovi Farrellovi, ktorý v Mýtus o mužskej sile hovorí, že obaja
pohlavia sú rovnako zotročené svojimi historickými úlohami. Muži poskytli a
chránili ženy, aby mohli rodiť a kojiť deti. Muži boli na jedno použitie
keďže druh potreboval na prežitie viac samíc (čo?). Hovorí Farrell,
sebaopísal liberálnu maskulistku/feministku: „Povedal by som, že v tejto kultúre
v tomto storočí si boli muži a ženy dosť rovní. To by som povedal
to platí historicky a v každej dobe." prečo je to tak? Pretože ženy
dostali nejakú kompenzáciu za svoj podriadený štát. Dostali ochranu
od nebezpečenstva (ale nie od ich ochrancov). Dominantná úloha mužov
vysokú cenu, napríklad že musia riskovať svoje životy, aby poskytli ochranu.
Keďže pre Younga sú rodové otázky o osobných vzťahoch, v tomto
ženy a muži majú rovnako dobrý dôvod sťažovať sa. Čo sa týka feminizmu,
väčšina feministiek v Young-speaku vníma ženy ako „triedu, ktorej predpokladané záujmy
majú mať prioritu a vnímať rovnosť ako vec pohodlia; ženy
sú tvrdé a agresívne ako muži, pokiaľ ide o boj proti vojnám alebo požiarom
[?} ale krehký a bezmocný, pokiaľ ide o domáce násilie; ako telesné
ako muži, pokiaľ ide o sexuálnu slobodu, ale nevinní a prenasledovaní
akýkoľvek sexuálny konflikt. Do istej miery to bola aj stranícka línia
mainstreamové médiá“.
Keď už hovoríme o straníckych líniách, veľká časť tejto knihy je premenou konzervatívcov
(hoci kritizuje konzervatívcov) stranícku líniu. Na druhej strane,
žiaľ, sú to názory a postoje vyjadrené tu, ktoré dominujú hlavnému prúdu,
nie feministická dogma „myšlienková polícia/vojna proti mužom“, tým menej inteligentná
a odôvodnený femniistický názor. Pohľad, ktorý urobilo ženské hnutie
niektoré dobré veci, ale zašli príliš ďaleko (tj v skutočnosti spochybňovali mužskú dominanciu)
bola neustálou litániou po každej feministickej vlne minulého storočia.
Akonáhle radikálnejšia systémová analýza „zmizne“, stane sa feminizmom
jeden deň voľba životného štýlu, druhý deň dogma; skutočný, ale skromný príspevok
jeden týždeň, ďalší hlúposť; bez konca v nedohľadne. Nabudúce sa pozriem
vo viacerých zastavenie paľby nezmysly, ako aj vyhliadky na pohlavie
revolúcia. Z