V roku 2042 bude zverejnená ústna história vtedy 25-ročnej prebiehajúcej organizácie/projektu Revolutionary Participatory Society v USA. Pätnásť kapitol knihy obsahuje úryvky a usporiadanie poznatkov získaných z osemnástich rozhovorov, aby prezentovali udalosti a myšlienky sekvenčným a obsiahlym spôsobom.
Neznámou dynamikou sa úvod knihy, jej 18 zdrojových rozhovorov a dokonca aj návrhy kapitol začali v súčasnosti objavovať prostredníctvom e-mailu. Webová stránka na adrese http://rps2044.org predstavuje viac o projekte, jeho cieľoch a spôsoboch, ako s ním súvisia, a ponúka aj viac z jeho podstaty.
V každom prípade sa anketár volá Miguel Guevara a opýtaný v tomto článku sa volá Mark Feynman. Rok, kedy sa stretli, je 2041. Rozhovor je prakticky doslovným prepisom. Okrem toho, keďže existuje 18 rozhovorov a keďže sa Guevara bude snažiť vyhnúť zbytočnému prekrývaniu, žiadny rozhovor neslúži ako viac než len časť väčšieho celku.
-Michael Albert
Mark Feynman, narodil si sa v roku 1990 a vyučením si sa stal zdravotnou sestrou. Od začiatku ste boli veľmi silným zástancom politiky robotníckej triedy a zdôrazňovania prepojenia medzi sestrami a lekármi a medzi pracovníkmi a členmi triedy koordinátorov. Boli ste v RPS od jeho začiatku a kľúčovou postavou v jeho triednych záväzkoch, ako aj v organizácii pracoviska a zamestnaneckej konštituencie. Ďakujem vám, že ste sa s nami stretli, a zaujímalo by ma, či by ste nám mohli začať tým, že nám poviete, ako ste sa zapojili a aké boli vaše prvé aktivity po zjazde?
Išla som na zakladajúci zjazd ako sestra pracujúcej triedy, ktorá už bola nepriateľská voči honbe za ziskom a podnikovej hierarchii. Nevedel som, či si zjazd vôbec všimne takéto obavy, a ešte menej ich rešpektuje a pozdvihne, ale aj tak som išiel. A bol som veľmi milo prekvapený.
Zdravotné sestry tam boli v sile, aby povedali, že nenávidíme zlú zdravotnú starostlivosť. Chceme lepšie. Mali by sme byť súčasťou poskytovania lepšieho. Mali by sme byť rešpektovaní. Smiešne prideľovanie väčšiny moci a príjmov lekárom na úkor sestier, technikov a ľudí, ktorí vykonávajú inú prácu v nemocniciach, sa muselo zastaviť.
Na zjazde sa sestry stretli, porozprávali sa a stali sa sebavedomejšími a posilnenými zdieľaním našich názorov. Boli sme nadšení z programu, ktorý sa objavil, a rýchlo sme sa rozhodli založiť Health Care Workers United...hnutie za lepšie zdravie pre všetkých, vrátane nás samých.
Po zjazde sa HCWU stalo militantným, viacúčelovým hnutím na organizáciu pracovísk a dosiahnutie širšej reformy zdravotnej politiky. Skúmali sme a dozvedeli sme sa o našich zamestnaniach a ich finančnej logike a najmä o postojoch zdravotníckych pracovníkov k ich podmienkam. Získali sme podporu a čoskoro sme začali pozitívne kampane.
Aký ste mali vzťah k lekárom? Čo ste považovali za potrebné urobiť v súvislosti s rozhraním medzi lekármi a sestrami?
Lekár diskutujúci o vírusoch alebo obličkách bol pravdepodobne dosť bystrý. Lekár, ktorý diskutuje o sociálnych programoch alebo dokonca o povahe nemocnice, v ktorej pracoval, môže byť rovnako ignorant ako ďalší chlap a ešte viac. Na zjazde bola jedna skúsenosť, ktorá sa neskôr zopakovala v nemocniciach po celej krajine, na ktorú si obzvlášť spomínam a hovorí o vašej otázke. Keď sme my sestry absolvovali niekoľko sedení a lekári tiež, pozvali sme lekárov, aby prišli na jedno z našich, aby sme boli všetci spolu. A to bolo intenzívne.
Trik spočíval v získaní čestnosti – inak by to nemalo žiaden úžitok. Takže jedna sestra – dobre, to som bola ja – vstala a dala veci do pohybu. Povedal som, v podstate, pozrite, samozrejme rešpektujeme prácu, ktorú robíte, ale máme pocit, že ste príliš platení, príliš mocní, príliš sa chrániaci a príliš panovační voči nám. Mohol by som tu byť s vami a oslavovať náš spoločný hnev nad hľadaním nemocničného zisku, ale považujem za samozrejmé, že v tomto môžeme dospieť k jednote. Chcem vedieť, či si naozaj myslíte, že ste lekári a my sestry, pretože ste nejakým spôsobom nadradení? Pretože sme nejako menejcenní? Naozaj si myslíte, že si zaslúžite viac príjmov, viac postavenia, viac moci? Alebo chápete, že máte tieto výhody, pretože ste si ich vzali napriek tomu, že neexistujú žiadne opodstatnenie?
To bolo odvážne. Čo sa stalo?
Celé peklo prehralo. Mali lepší príjem a väčšiu moc kvôli nejakému rozdielu v talente a schopnosti dosiahnuť vedomosti, alebo kvôli medzere v úsilí, alebo to bolo kvôli ich monopolizujúcim okolnostiam?
Ospravedlňuje rozdiel v úlohách, ktoré sme robili, náš rozdiel v príjmoch a moci? Alebo viedol rozdiel v úlohách – a v našich podmienkach skôr v živote – k rozdielom v zručnostiach a prostriedkoch na získanie vedomostí, čo si následne vynútilo rozdiely v príjmoch a moci? Udržal rozdiel v našich úlohách, ale neospravedlňoval rozdiel v našich príjmoch a vplyve?
Ľudia hovorili. Bolo to vykúrené, ale urobil sa značný pokrok. A niečo sa stalo evidentným spôsobom, ktorý nikto z nás predtým nezažil. Nebol to hnev, napätie, defenzíva a racionalizácia. Každý to všetko zažil. Bolo to uvedomenie si toho, aké ťažké to bude všetko prekonať, ale aj to, aké to bude dôležité. Pochopili sme, že musíme odstrániť toto triedne rozdelenie. Museli sme zapojiť súčasných členov triedy koordinátorov do RPS bez toho, aby dominovali v RPS.
Práve tam si v ten deň mnohé sestry uvedomili, že táto agenda môže byť naším hlavným príspevkom k RPS a že to nebude ľahké. Lekári a vo všeobecnosti členovia triedy koordinátorov zvyčajne obhajovali svoje výhody. Verili, že sú riadne splnomocnení a odmenení. Mysleli si, že pomáhajú tým dole. Mnohí dokonca verili, že tí dole by mali byť vďační a nemali by byť v hnutí hľadajúcom lepšiu spoločnosť. Videli nás ako príliš hlúpych alebo farárov. Cítili, že aj keď by sme mali pomáhať hnutiu za novú spoločnosť, nemali by sme v ňom mať žiadne rozhodovacie právo.
Paralelnou prekážkou úspechu bolo, že my sestry a iní pracovníci sme často akceptovali našu vlastnú neschopnosť vykonávať posilňujúcu prácu ako dôsledok biológie a akceptovali sme ju ako záruku nižšieho príjmu. Alebo ak sme neboli submisívni, potom sme boli často takí nahnevaní na lekárov, že sme nielen chceli, aby nám nevládli, čo bola nevyhnutná túžba, ale mimo RPS. Bol to pochopiteľný postoj, ale nie konštruktívny. Ešte horšie je, že sme boli takí nahnevaní na lekárov, že sme niekedy dokonca odmietali samotné školenie, vedomosti a zručnosti, než len ich monopolizáciu a deformáciu.
Viem, že to nebolo úplne nové, ale riešili to len sestry, alebo to vzniklo aj v iných oblastiach a oblastiach?
Tento stret a súvisiace poznatky existovali celé veky a boli pomenované a diskutované celé desaťročia, aj keď vždy na okraji ľavice. Myslím si, že popredné miesto sestier pri vývoji tohto problému spočívalo v tom, že zatiaľ čo sestry boli zaradené do podriadenosti robotníckej triedy, v skutočnosti ich práca nebola taká úspešná ako väčšina pracovných miest v robotníckej triede, čo ich oslabovalo. Úlohy sestier zahŕňali sociálne interakcie a zodpovednosť za iných ľudí. Zdravotné sestry boli podriadené ako ostatní pracovníci, ale boli tiež menej socializované a oslabené. Boli sme menej náchylní ako iní pracovníci akceptovať alebo byť fatalisti, pokiaľ ide o našu podriadenosť.
Tejto téme však boli vlastné ťažkosti so serióznym riešením týchto konkrétnych problémov. Na jednej strane ste ako aktivista nechceli odcudziť 20 % populácie, ktorá má kriticky dôležité znalosti potrebné pre sociálnu zmenu. Nechceli ste ich znepriateliť, aby militantne podporovali status quo a odmietali zmeny. To často znamenalo, že aktivisti zakryli naše skutočné pocity. Ale aj keď niektorí z nás to prekročili a snažili sa zviditeľniť svoje názory, naším prostriedkom na získanie širokej pozornosti bola najmä verejná výmena názorov – a naľavo najmä prostredníctvom progresívnych médií. Ale tento druh diskusie o rozdieloch medzi triedou koordinátorov a robotníckou triedou bolo neuveriteľne ťažké dosiahnuť.
Prečo?
Analógia mi pomohla pochopiť. Nevidíme, že mainstreamové médiá často spochybňujú súkromné vlastníctvo pracovísk. Mediálni magnáti vetujú, že ide o hlavnú tému alebo dokonca tému vôbec. Sebaochrana elít bráni vážnemu zameraniu sa na štruktúry, ktoré elity povyšujú. Mediálna pozornosť venovaná neduhom súkromného vlastníctva pochádza z alternatívnych médií oveľa viac ako z akéhokoľvek hlavného prúdu.
Dobre, ale v rámci ľavice, dokonca aj v našich alternatívnych médiách, pred RPS, téma triednych vzťahov medzi pracovníkmi a koordinátormi takmer úplne chýbala. Dôvod bol rovnaký, ako prečo mainstreamové médiá takmer úplne vylúčili diskusiu o súkromnom vlastníctve. Ľudia len zriedka vítajú kritiku seba samých, najmä keď to spochybňuje ich bohatstvo a moc, a možno ešte viac, keď to spochybňuje ich sebaobraz. Takže ľavé médiá, ktoré boli zvyčajne riadené ľuďmi, ktorí boli členmi triedy koordinátorov, a to jednak svojou pozíciou v médiách, ale aj svojím pozadím, nemali oči pre svoje vlastné triedne predsudky.
Tieto javy existovali už dlho, no pozornosť verejnosti bola minimálna. Ako sa však RPS formovalo, problém sa stal viditeľnejším. Čiastočne to bolo spôsobené počiatočnými organizátormi RPS, ktorí pracovali na tom, aby to posunuli dopredu. Ďalším faktorom však bolo skoršie vynorenie tohto triedneho problému v kampani Trump/Clinton len pár rokov predtým.
Pamätajte, že roky 2016-2017 boli časom, keď v USA a Európe povstávali reakcionári a dokonca aj fašisti. V Spojenom kráľovstve sa Brexit živil a plodil nenávisť. Fašisti zvíťazili alebo takmer zvíťazili aj v Rakúsku, Maďarsku, Poľsku, Taliansku, Francúzsku a ďalších krajinách. A v USA Trump stúpol v prieskumoch verejnej mienky a potom vyhral. Syriza vzrástla v Grécku, Podemos v Španielsku, Corbyn v Spojenom kráľovstve a Sanders v USA, ale potom každý utrpel neúspechy.
Nevhodná opozícia voči imigrantom a do očí bijúci rasizmus šírili reakčný nesúhlas, rovnako ako hnev na elity za ich impozantné kolabujúce služby, zatiaľ čo oni nahromadili nespočetné bohatstvo. Pokrytecké lži zhora konfrontovali legitímne túžby zdola. Elity organizované na odvrátenie alebo rozdrvenie opozície. Radikáli sa pýtali, bol by konečný produkt reakčný alebo revolučný? Snažili sme sa pochopiť, ako sa v tejto priepasti orientovať.
Vedeli sme, že progresívne myšlienky a sily po celé desaťročia dosahovali vážne úspechy v oblasti rasy, pohlavia a sexuality. Nevyhrali sme všetko, čo sme chceli, ale vyhrali sme toho dosť. Vedeli sme však aj to, že v triede sme dosiahli oveľa menej. O triede sme sa nevenovali ničomu, čo by sa rozsahom a zložitosťou dalo porovnať s rozsahom problémov, o ktoré pravidelne bojovali protirasistickí a antisexistickí aktivisti.
Mnoho ľudí, ktorí pracovali na RPS, a mnoho ďalších tiež čelilo otázke. Ako vysvetlíme podporu robotníckej triedy Trumpovi a paralelnú relatívnu neefektívnosť pokrokárov pri získavaní aktivizmu robotníckej triedy a čo s tým urobíme?
Vedeli sme, že časť Trumpovej podpory (a len o niečo skoršie hlasovanie o Brexite v Spojenom kráľovstve a vzostup fašistických strán v Európe) pramenila z neopodstatneného strachu z imigrácie a z rasistických, imperiálnych túžob po minulom triumfalizme. Vedeli sme však aj to, že ďalšia časť pochádza z oprávneného hnevu pracovníkov, že sú na tom ekonomicky horšie ako za polstoročie kvôli chamtivosti politických a ekonomických elít.
Ale Donald Trump bol miliardár a ani na sekundu to nepoprel. Vzhľadom na to, že veľká časť hnevu, ktorý podnecuje jeho voličov, sa týkala ekonomického zbedačovania, prečo boli jeho priaznivci robotníckej triedy agresívne zosobášení s jedným z hlavných praktizujúcich kapitalizmu zbedačovania iných?
Existujú videá, ktoré ukazujú, že sa prví Trumpovi priaznivci pýtali, čo by bolo potrebné, aby ho nevolili. Nevolili by ste Trumpa, keby sa vrátil k niektorým sľubom? Ak by sa ukázalo, že bol v minulosti podvodník? Ak by sa ukázalo, že bol pre zamestnancov hrozný? Ak by sa ukázalo, že má tetovanie s hákovým krížom? Všetci opýtaní povedali nie, aj tak by ho volili.
Dobre, nevolili by ste ho, keby sa ukázalo, že v minulosti niekoho znásilnil? Ak niekoho zabil na verejnosti? Keby povedal, že by chcel použiť jadrovú bombu? Otázky boli agresívnejšie, pretože odpoveď od osoby po osobe až do konca bola nie, aj tak by som ho volil. Je to môj chlap.
Odborníci sa tejto solídnej podpore posmievali a posmievali sa jej, hoci keď Trump vyhral a nasledovali len o niečo menej dramatické odhalenia, ukázalo sa, že mnohí jeho priaznivci aspoň na nejaký čas vydržali, ako povedali. Čo je horšie, posmievanie sa im a zosmiešňovanie podnecovali ich húževnatosť v podpore Trumpa.
Potrebovali sme pochopiť, ako mohli byť Trumpovi priaznivci takí nahnevaní na svoju osobnú ekonomickú situáciu – a boli – a na médiá a vládu – a boli – a napriek tomu tak neochvejne, neochvejne a neochvejne pozitívne naladení na bigotného miliardára – čo mnohí boli. . Čo sa stalo s triednym vedomím?
Odpoveďou, ktorá si začala získavať pozornosť, bola myšlienka, že triedne vedomie hrá veľkú rolu, nie ako väčšina ľavičiarov očakávala.
Vášnivý hnev na elity smerujúce cez veľkú časť Trumpových priaznivcov – a evidentný v Spojenom kráľovstve, Španielsku, Francúzsku, Rakúsku, Taliansku, Grécku a Poľsku – bol v skutočnosti triedne uvedomelým nepriateľstvom voči vnímanému triednemu nepriateľovi. Ale triednym nepriateľom neboli hlavne kapitalisti.
Väčšina pracujúcich ľudí sa nikdy osobne nestretne s kapitalistom, ale bežne sa stretávajú s lekármi, právnikmi, účtovníkmi, inžiniermi a inými, ktorí majú veľmi posilňujúce zamestnania spojené so statusom a bohatstvom. Títo splnomocnení ľudia tvoria to, čo RPS nazýva trieda koordinátorov, čo je asi 20 % populácie. Pracovníci denne slúžia týmto ľuďom, poslúchajú týchto ľudí a získavajú od týchto ľudí skromné, ale absolútne nevyhnutné výhody, hoci paternalisticky a musia akceptovať ponižujúce pravidlá a nafúknuté poplatky. Títo ľudia sa k nám bežne správajú ako k deťom alebo ešte horšie. A áno, keď hovoríme o celkovo spriemerovaných postojoch – zvyčajne týmito ľuďmi opovrhujeme, aj keď sa na nich musíme často spoliehať a poslúchať ich.
Cítiš sa tak aj teraz a aj vtedy?
Áno, jednoznačne. Ako pracovníci vidíme výhody, ktoré užívajú členovia triedy koordinátorov. Často chceme, aby naše deti unikli z rodinnej štvrte a jej miestnych zamestnávateľov, aby sa stali lekárom, právnikom, inžinierom alebo čímkoľvek iným, akokoľvek zriedkavo sa to môže stať vzhľadom na definície pracovných miest v spoločnosti a veľmi odlišné podmienky, s ktorými sa ľudia stretávajú pri vyrastaní. Máme tendenciu opovrhovať týmito ľuďmi, no chceme, aby sa nimi stali naše deti.
Keď sa prechádzam po uliciach, v nákupnom centre, idem k lekárovi alebo v práci, nestretávam sa s kapitalistami, ale stretávam sa s typmi koordinátorov, ktorí sa inak obliekajú, inak rozprávajú, tešia sa z rôznych filmov a predstavení a očakávajú ľudia z robotníckej triedy, aby im ustúpili z cesty alebo aby sa riadili ich pokynmi pri plnení našich ponižujúcich úloh.
Pracovníci nenávidia, keď sú administrovaní, šéfujú, sú zbavení moci, sú považovaní za menejcenných a hlúpych a sú paternalizovaní – ale aj my si zvykáme znášať toto všetko, aby sme prešli. A aklimatizácia má účinky. Všetci sa predsa stávame tým, čo robíme.
Áno, nenávidím svoj materiálny nedostatok a svoje pracovné podmienky, ale skupina ľudských bytostí, ktoré denne zažívam ako aspoň čiastočne zodpovednú za moju osobnú situáciu a ako z nej ťaží, a ktorá je často tvrdo hanlivá a odmietavá priamo voči mojej uši a oči, je skupina oprávnených aktérov v hospodárstve, trieda koordinátorov, nie vlastníci.
Ale ako to všetko vysvetľuje čokoľvek o Trumpovi, alebo ešte viac, o? čo ste nazvali ľavičiarmi relatívny nedostatok úspechu osloviť robotnícku triedu?
Trumpovi voliči verili, že Trump je dobrý človek, priateľský a neúprosne priamy, hoci v skutočnosti bol – aj keď odhliadneme od jeho politických názorov – hrozný chlapík, tyran a systematicky nečestný. Ale podľa vnímania mnohých pracovníkov bolo na Trumpovi pozoruhodné to, že sa nepretvaroval. Nebol lživým pokrytcom. Nevyžaroval z neho akademickú aroganciu. Strieľal priamo. Bol tvrdý a pripravený bojovať. Nebol to nejaký pokrytecký, arogantný, odmietavý, akademický typ triedy koordinátorov – ako Clinton – ktorý by podnecoval pracovníkov, hovoril o bolesti pracovníkov, tvrdil, že podporuje pracovníkov, ale ktorého pracovníci mohli vnútorne pociťovať, že mu je to fuk. pracujúcich ľudí a ktorý bol taký triedny, že to bolo evidentné v spôsobe, akým kráčala, ako hovorila, v samotnom vzduchu, ktorý okolo nej koloval, všetko to bolo také odlišné od Trumpovej chôdze, reči a okolitého vzduchu, aj keď bola Neposkytli ďalšie dôkazy o tom, že Trumpových voličov – z ktorých nakoniec bolo 60 miliónov ľudí – označil za kôš žalostných.
A je smutné povedať, že kým vnímanie Trumpových priaznivcov a niekedy dokonca aj láska k nemu bola strašne nesprávne – aj keď, aby som bol spravodlivý, nebolo to také odlišné v tom, že vychádzalo z osobných dojmov a nie z vecných dôkazov ako z lásky, ktorú mnohí černosi pociťovaný voči Clintonovcom na základe osobnosti Clintonovej – antipatie Trumpových podporovateľov voči manažérom, lekárom, právnikom, inžinierom a účtovníkom, ktorí zarábajú mnohonásobok toho, čo zarábajú robotníci, a ktorí majú moc a vplyv, ktorý prevyšuje a podriadených robotníkov, a ktorí sa k robotníkom správajú ako deti alebo hlupáci, ktorí majú nulovú skutočnú empatiu k pracovníkom, ale majú len hmatateľný vzduch, ktorý je svätejší, než na čo máte nárok, bolo väčšinou viac ako zaručené.
Zatiaľ čo nepriateľstvo robotníckej triedy voči tomu, čo nazývali PC alebo politická korektnosť, bolo nepopierateľne niekedy rasistické alebo sexistické, takmer vždy bolo nepriateľské voči triede, ktorá mala všetky druhy pravidiel a noriem, ktoré musia pracovníci dodržiavať. Naša nevraživosť sa zamerala na tých, ktorí používali pravidlá a vymyslené spôsoby a nejasný jazyk, aby sa posadili nad nás, aby nám vládli a bránili svoje triedne výsady na náš úkor.
S týmito názormi niektorí z nás premýšľali o voľbách dlho pred hlasovaním a rozhodli sa, že ak Sanders bude kandidovať proti Trumpovi, môže a bude apelovať priamo na Trumpových voličov, a keď to urobil tvárou v tvár výmene názorov s Trumpom, tí voliči by ho počuli. Sanders im pripadal ako starostlivý, čestný a tvrdý – nie ako póza, ale preto, že bol v skutočnosti starostlivý, čestný a tvrdý. A Sanders by mal odpovede, ktoré by Trumpovi priaznivci naozaj chceli počuť.
Na druhej strane, keď Sanders vyhral, v tomto scenári by Trumpovi priaznivci nemali pocit, že boli ignorovaní. Zďaleka by Sandersa nakoniec podporovali, alebo ak nie, aspoň by ho rešpektovali a mali ho radi. Ich triedne vedomie všetkých typov by bolo stále nažive, čo by bolo veľmi dobré, ale zároveň by sa prebudila ich nádej a boli by smerovali k tomu, aby sa postavili skutočnej nespravodlivosti a hľadali skutočné riešenia, než aby robili obetné baránky iných obetí nespravodlivosti.
Ale v prípade, že Clintonová porazí Trumpa, sme sa obávali, že by to mohlo priniesť úplne iný trend, aj keď z nespočetných iných dôvodov bolo pre ňu nevyhnutné poraziť Trumpa. Pre bielych robotníkov a tiež pre mnohé ženy z robotníckej triedy bola Clintonová archetyp, ktorým opovrhovali, arogantný, akademik, šéf. Počuli, ako verbálne oslavuje solidaritu, ale videli štýl a spôsob, ktorý túto solidaritu klamal. Sexizmus spôsobil, že pre niektorých bola nenávisť voči Clintonovej ešte intenzívnejšia, ale aj bez sexizmu bola Clintonová a veľká časť populácie ropa a voda.
Pokiaľ Clintonová neurobila takmer zázrak na jej podstate a ešte viac na svojom štýle, mysleli sme si, že muži z robotníckej triedy a mnohé ženy z robotníckej triedy tiež nepočujú nič z toho, čo povedala, aj keby sa s nimi pokúsila komunikovať. A to bol ten najlepší prípad. Pravdepodobnejšie sme sa obávali, že vycíti ich nepriateľstvo a rozvinie kampaň, ktorá bude zameraná na černošské hlasy, latinské hlasy, ázijské hlasy, ženské hlasy a hlasy mladých ľudí a ktorá v podstate ignoruje a neustále zosmiešňuje s koordinátorským a paternalistickým tónom Trumpových priaznivcov. . A v takom prípade, ak by Clintonová vyhrala týmto spôsobom – a v hororovej šou, ktorej sme čelili, museli sme dúfať, že skutočne vyhrala – zatiaľ čo jej víťazstvo by udržalo Trumpa od moci a zabránilo by tomu, aby stroj pravého krídla ovládol sociálne siete. Trumpovi priaznivci by sa cítili ešte viac nahnevaní a pripravení bojovať ako predtým. Boli by opäť ignorovaní. A tak by fenomény pravicového populizmu smerujúce k fašizmu neboli navždy odvrátené, ale boli by len zastavené a zároveň prehĺbené.
Chcem povedať, že naše vtedajšie myslenie, samozrejme, ešte pred prvým zjazdom RPS a tiež pred hlasovaním Trumpa/Clintona a Trumpovým víťazstvom na vysokej škole vo voľbách, nás už orientovalo na to, aby sme venovali veľkú pozornosť dynamike triedy koordinátorov v sociálnej oblasti a hnutí. života.
Ešte dôležitejšie pre to, čo nasledovalo neskôr, sme sa počas kampane, a teda dlho pred zjazdom RPS, zamysleli nad tým, prečo progresívne a radikálne sily nemali väčší dosah v komunitách robotníckej triedy. Prečo oveľa presnejšie odpovede, ktoré ľavicoví komentátori už dávno poskytli o stave života bielej robotníckej triedy, a oveľa podpornejšej histórii aktivít ľavicových organizátorov okolo robotníckeho aktivizmu, nerezonovali viac s robotníckou triedou ako Trump, miliardár majiteľ, ktorý zaobchádzal s pracovníkmi s opovrhnutím? Ako je možné, pozreli sme sa do zrkadla a spýtali sme sa sami seba, že desaťročia organizovania spôsobili, že toľko mužov a žien z robotníckej triedy podliehalo tomuto maniakovi?
Otázka bola stará, ale kontext bol nový a naliehavý. Jednou z odpovedí, zriedkavo vokalizovanou, ale veľmi často uvažovanou, bolo jednoducho to, že robotníci, najmä bieli a muži, ale v skutočnosti boli všetci príliš hlúpi alebo príliš úzkoprsí alebo príliš ľahko manipulovateľní, aby dospeli k progresívnym oveľa menej ľavicovým pozíciám a záväzky. Samozrejme, toto vysvetlenie, či už explicitné, alebo len implicitne uvedené, alebo dokonca len prejavené vo výraze a tóne, bolo súčasťou problému. Keď sme to zvážili, vedeli sme, že problém nebol hlavne o posledných šiestich mesiacoch alebo roku. Bolo to asi posledných päťdesiat rokov. A počas tohto obdobia sme si uvedomili, že akokoľvek nepríjemné to bolo pre aktivistov priznať, naše hnutia sa často javili tak, že nie sú v súlade s pracovníkmi, nie sú identifikovaní, nie sú vedené pracovníkmi. V skutočnosti sa naše hnutia často javili ako zakorenené v prepojeniach, predpokladoch a hodnotách triedy koordinátorov. Naše hnutia mali často spôsoby, štýl, tón, vkus, slovnú zásobu a dokonca aj politické priority odmietajúce pracujúcich ľudí. A uvedomili sme si, že to bolo evidentné pre triedne uvedomelých pracovníkov, aj keď nejaký kandidát alebo organizátor proti jadrovým zbraniam alebo radikálny či bezduchý ideológ na univerzite povedali pokazte 1 % a bojujte s pracovníkmi – pretože iné možnosti slov, fráz a štýlu naľavo hovorili, počkajte , nie som jeden z vás.
Uvedomili sme si, že pracovníci od mnohých z nás často počuli, nie explicitne, ale svojím tónom, spôsobom a štýlom – a niekedy dokonca aj v našich politických vyhláseniach –, že sme začínajúci manažéri, právnici a lekári. A že sme to vedeli. A že sme sa na nich pozerali zhora, mysliac si, že názory pracovníkov sú hlúpe a že pracovníci potrebujú naše vedenie, naše pokyny.
Ľavičiari veľa hovorili o vlastníkoch a hľadaní zisku, ale v konečnom dôsledku sme často neprejavovali záujem zmeniť vzťah medzi našou triedou alebo našou triedou, ktorá má byť, triedou koordinátorov, a ich triedou, robotníckou triedou, a tým menej záujem o odstránenie tejto triedy. úplne rozdiel.
Prečo bolo teda toľkých ľavičiarov prekvapených, že naša základná realita odlišnosti plus náš odmietavý a znevažujúci prístup spolu vytvorili obrovskú prekážku jednoty a dokonca aj vzájomného počúvania s najmenším zmyslom pre empatiu a porozumenie?
Čo bolo úplne pozoruhodné, aspoň pre moje oči, bolo to, že po desaťročia ženy a černosi odhaľovali všetku vnímavosť týkajúcu sa vzťahov útlaku medzi volebnými obvodmi, ktorá bola potrebná na to, aby sme videli dynamiku klasifikácie koordinátorov/pracovníkov. Ak by aktivisti využili svoju schopnosť vidieť medziľudské elitárstvo, kolektívne kultúrne očierňovanie, materiálnu nerovnosť a vylúčenie z rozhodovania typické pre rasovú a rodovú hierarchiu a preniesli to na skúmanie vzťahov hierarchie koordinátor/pracovník, problém by sa riešil. . Ale rok čo rok a dokonca desaťročie po desaťročí sa to nestalo.
Toto bolo na zváženie. A nakoniec o tom začalo veľa ľudí uvažovať. A tak zatiaľ čo uznanie dôležitosti dynamiky triedy koordinátorov bolo na okraji ľavicovej diskusie už dlho, voľby v roku 2016 a potom objavenie sa sestier, ktoré túto otázku nastolili, ju pomohli dostať do popredia, aby mohla hrať veľkú úlohu v dohovoru RPS, v našom stretnutí s lekármi, a potom vo veľkom písme RPS.
Mark, zdravotná starostlivosť je čiastočne o tom, čo sa deje v nemocniciach, ale je to aj o spoločnostiach, ktoré poskytujú lieky, a o tom, ako zvyšok spoločnosti produkuje zdravie alebo choroby. Aké boli prvé sklony každého z nich?
Veľkú úlohu zohralo triedne odhalenie a, samozrejme, dlhotrvajúce všeobecne podobné názory na rasu a pohlavie. Pravdou bolo, že ste nemohli byť v nemocnici a denne vidieť to strašné popieranie a depriváciu a neizolovať sa od toho, aby ste niečo veľmi cítili – čo bol akceptovaný prístup a ktorý bol tiež pochopiteľný ako spôsob, ako sa pokúsiť fungovať – alebo cítiť pobúrený a potom sa snažte veci zmeniť.
Koniec koncov, ako často môžete vidieť účinky znečistenia a karcinogénov, predraženej starostlivosti a oprávneného nepriateľstva voči úradom poskytujúcim starostlivosť, zbraní a streľby a gangov a drog, hladu, chorôb spôsobených ziskom znižovaním cien liekov a zneužívania liekov na myseľ a antibiotík a nestratiť sústredenie a neupadnúť do depresie alebo sa stať aktívnym v opozícii – pokiaľ si nezablokujete pocit, ktorý by vám, samozrejme, umožnil súkromne a osobne pôsobiť ako lekár , písať väčšie by to jednoducho pridalo do kontextu, ktorý produkuje všetky neduhy.
Raz som išiel do Indie, v tom čase, vlastne o niečo skôr, na zhromaždenie. Bol som v Bombaji a cestoval som s veľmi známym indickým revolučným aktivistom. Niekde sme išli autom, nepamätám si, a žobráci prichádzali na ulicu pri každej semafore a hľadali pomoc. Bol to hrozný pohľad – boli talentovaní na svoje povolanie a bežne medzi seba posielali tých najhorších – alebo v každom prípade toho, kto vyzeral horšie – aby oslovili cudzinca, ktorým som bol ja.
Ako sme cestovali mestom, bol som čoraz viac deprimovaný a utrápený, ale môj hostiteľ pokračoval, akoby sa nič nedialo. Tak som sa nakoniec spýtal, ako to mohla vydržať. Povedala mi, že k tomu musela byť doslova slepá. Musela to nevidieť, necítiť. Musela to vyladiť, vypnúť a pokračovať vo svojej ceste. A videl som, že je to pravda. Musela to urobiť, inak by ju tá bolesť a veľkosť toho všetkého znehybnila. Ale samozrejme u väčšiny tých, ktorí sa vydali touto cestou k zdravému rozumu, sa vyvinul plazivý chlad ducha a duše. Kultivácia schopnosti pozerať sa inam by sa mohla rozšíriť a stuhnúť do úplnej nespokojnosti. Mohlo by to byť asociálne alebo ešte horšie. Môj aktivistický sprievod bol zriedkavou výnimkou, ale jej cestovanie po lepšej ceste nezrušilo pozorovanie.
Inokedy som sa rozprával s prominentným aktivistom z éry Novej ľavice, ktorý mi povedal, ako si v nasledujúcich desaťročiach nedokázal zachovať mieru citlivosti a otvorenosti voči realite, ktorú cítil predtým. Vysvetlil, že v šesťdesiatych a začiatkom sedemdesiatych rokov mohol konať, mohol robiť veci, a tak sa naladil na realitu okolo seba, začal naplno využívať zmysel pre ľudskú solidaritu a prijal vtedajšiu militantnú radikálnu cestu, ktoré mu umožňujú naplno prejaviť svoj hnev a túžby. Neskôr však tento výstup z veľkej časti zmizol. Mohol by byť disident, to áno, ale aby vyjadril mieru rozhorčenia a mieru solidarity, ktorú si predtým dovolil pociťovať, nezarezonoval by ani nebol produktívny, a keďže by to nemohol dať najavo, nemohol to dať pocítiť. . Takže ako indický aktivista, aj on musel obmedziť svoju empatiu.
Keď som premýšľal o týchto príkladoch, uvedomil som si, že v mojej nemocnici sme sa takmer nelíšili. Vyvolalo to podobnú autocenzúru emócií a ľudskej solidarity a rozhorčenia, aby sme mohli byť efektívni v obmedzenom kontexte. Videl som, že táto cenzúra citlivosti má celkom dobrý osobný zmysel, aby sme sa vyhli strate zdravého rozumu a mohli fungovať, ale tiež som videl, že veľká autocenzúra našej citlivosti je mocným mechanizmom na udržanie systému.
To, čo prekonáva túto začarovanú dynamiku, je iba masívny aktivizmus, ktorý vytvára kontext, ktorý umožňuje objavenie a rast skutočnej a plnej citlivosti. Prvé pohyby okolo zdravia a okolo zdravotného programu RPS si začali klásť veľmi jednoduché otázky. Ktoré politiky, správanie, zvyky a požiadavky v spoločnosti spôsobili, že ľudia sú nezdraví? Aké zmeny by mohli zlepšiť situáciu, ako aj položiť základy, aby sme mohli ísť ďalej? A to urobilo zázraky.
Nasledovali rôzne bojkoty nezdravých produktov a ich výrobcov. Potom sme sa chopili požiadaviek na ceny liekov a ich dvorných lekárov, aby sme vypisovali nadmerné recepty, a riešili sme aj zásady lekárov. Zaviedli sme zdravotnú starostlivosť s jedným platcom a iniciovali sme masové kampane na poskytovanie vynikajúcej zdravotnej starostlivosti vo vidieckych a nízkopríjmových oblastiach, pri liečbe detí v školách, v predškolských programoch a v stravovaní.
Národný pochod sestier v roku 2027 bol kľúčovým bodom obratu. 200,000 XNUMX zdravotných sestier pochodovalo v Chicagu a nikto nevie, koľko ďalších robilo jednodňové štrajky a pochody po celej krajine. Príhovory a podporné lekcie udávajú tón veľkej časti podstaty prebiehajúceho aktivizmu súvisiaceho so zdravím a nemocnicami. Nedokážem slovami opísať pocity empatie, hnevu, nádeje a túžby, ktoré sprevádzali a poháňali tento pochod. A v súlade s týmito pocitmi a keď všetky tieto snahy začali vytvárať veľmi širokú podporu, začali sme kampane na lekárskych fakultách za prepracovanie učebných osnov a správania a v nemocniciach, aby sme zvrhli myšlienku stáže ako druhu výcvikového tábora. Bolo to rýchle, vzrušujúce a samozrejme viedlo k oveľa viac v nasledujúcich rokoch.
Môžete nám povedať o osobne veľmi kľúčovej udalosti v priebehu rokov?
To, čo mi príde na myseľ ako prvé, nie je niečo, o čom veľa hovorím, ani to nebolo obzvlášť pekné – ale dobre, dobre, myslím, že áno. RPS sa stávalo prominentným. Bol to hádam rok 2023 alebo 2024, niekedy okolo. Bol som v práci, robil som svoju prácu, ale, samozrejme, aj pri každej príležitosti som sa rozprával o politike a RPS medzi ostatnými zamestnancami, najmä so sestrami, ale niekedy aj lekármi a dokonca aj pacientmi.
A tak som jedného dňa išla na obed do jedálne a náhodou som sedela s lekárom, nemocničným psychiatrom, ktorého som celkom dobre poznala, pretože môj hlavný záujem a väčšina mojej ošetrovateľskej práce súviseli s problémami mysle. Pracovali sme spolu, často, bez akýchkoľvek problémov medzi nami, ktorých som si bol vedomý. V každom prípade sme sa dali do reči a veľmi sa to vyhrotilo. Bol veľmi urazený a cítil, že moje názory naznačujú, že si nie je dostatočne vedomý a nestará sa o blaho rôznych iných, ako aj to, že je klasifikovaný voči pracujúcim, a to ako vo všeobecnosti, tak aj medzi pacientmi.
Nehovorilo sa doslova o ňom, ba ani o takýchto vzťahoch všeobecne, ale o konkrétnych postojoch k niektorým konkrétnym kampaniam mimo nemocnice. Nemyslím si, že som mu v skutočnosti stlačil gombíky úmyselne, určite nie agresívne, ale na čom záležalo bolo, že to tak zobral. A úprimne, keby sme z toho mali video, neskôr som mal pocit, že by ma vôbec neprekvapilo, keby môj tón, výrazy tváre alebo čokoľvek iné odhalili hnev na, a čo je ešte horšie, akési odmietnutie vecí, o ktorých hovoril. Kampane RPS, pričom jeho slová vnímajú ako klasické. Hovorím to, pretože som si istý, že som myslel len na tieto myšlienky, a tak to pravdepodobne bolo zrejmé.
No v jednom momente vyletel zo svojho sedadla a cez stôl, doslova sa oň oprel, aby sa udržal a kričal mi do tváre. Jeho nos nemohol byť viac ako päť palcov od môjho. Bol rozzúrený a ja som si skutočne myslel, že by ma mohol fyzicky napadnúť. Pokračoval značnú dobu a robil všetky druhy tvrdení o mne ako o človeku, ktorý je čisto mentálny, ľahostajný, manipulatívny a ovládajúci, a tiež o ňom, že je starostlivý človek.
No, bez okolkov, potom som o tom veľa premýšľal. Čiastočne som sa zaujímal o to, aby som zistil, ako komunikovať o otázkach vzťahov a postojov robotníckej triedy v triede koordinátorov bez toho, aby som tak polarizoval ľudí, ktorým moje názory protirečili, že moje úsilie obmedzilo možnosti užitočnej výmeny. Ale čiastočne som sa tiež čudoval, ako sa vyštudovaný psychiater, niekto, kto bežne musel zachovať pokoj v ťažkých situáciách, mohol tak rozzúriť pri akejkoľvek urážke, a už vôbec nie pri dosť nepriamej.
Vzal som si z toho intenzívnu silu, ktorá stojí za naším pohnutím brániť naše názory na seba samých, a potenciál tohto sklonu podvracať rozum a dokonca aj históriu a súvislosti. A tiež, priznávam, cítil som, že tento priateľ by v skutočnosti nebol ani zďaleka tak rozrušený, keby to, čo som povedal, bolo z jeho vlastného pohľadu smiešne, v porovnaní s tým, ako to, ako to počul, žiaľ, hodnoverne. To však znamenalo, že osoba, ktorá má užší uhol pohľadu na, povedzme, vzťahy v triede koordinátorov a robotníckej triedy, a už aspoň trochu schopná vidieť a pochopiť problémy, sa môže stať čudne ešte polarizovanejšou a nepriateľskejšou ako osoba, ktorej názory boli oveľa vzdialenejšie. Mám podozrenie, že veľa ľudí v RPS by mohlo rozprávať podobné príbehy a dúfam, že sme sa z nich všetci poučili. História RPS hovorí, že možno áno.
Mark, aký vplyv malo nové chápanie triedy na interné RPS. Aký problém bolo potrebné riešiť?
Naším problémom bolo, ako by sme mohli pritiahnuť, udržať a povýšiť členov robotníckej triedy, ale zároveň nestratiť príliš veľa členov triedy koordinátorov. Samozrejme, niektorí členovia triedy koordinátorov by sa rýchlo, alebo možno nikdy nestotožnili s projektom, ktorý by v konečnom dôsledku znamenal, že budú robiť spravodlivý podiel odbúravajúcej práce a mať skôr spravodlivý ako nafúknutý príjem. Vzdať sa týchto výhod, ale užívať si beztriedne pracovisko a spoločnosť, v skutočnosti nie je zlý kompromis, ale nie všetci členovia triedy koordinátorov by rýchlo videli pozitíva alebo znížili negatíva. Ak si členovia triedy koordinátorov nerozvinú solidaritu s ostatnými, budú sa držať myšlienky, že sú výnimoční a zaslúžia si lepšie podmienky a príjem. Vo svojich racionalizovaných svetonázoroch si to nielen zaslúžili, ale ak by to nedostali, všetci by trpeli, pretože spoločnosť by sa rozpadla. Ako teda odmietnuť tento názor a súvisiace sociálne vzťahy, a pritom spôsobiť, že sa medzi ľuďmi zastávajúcimi tento názor a ťažiacimi zo vzťahov a pracovníkmi trpiacimi neblahými účinkami objaví solidarita? Bola to náročná prekážka.
Druhou stránkou problému bolo, že akonáhle sa pracovníci naladili na príčinu ich ťažkej situácie, ktorá spočívala nielen v tom, že vlastníci kupujú a predávajú svoju prácu, ale aj v tom, že členovia triedy koordinátorov si monopolizujú okolnosti, ktoré ich posilňujú, a využívajú túto výhodu na získanie veľkej moci a príjmu. intuitívna nechuť k druhu arogancie a odmietavosti, ktorá tak často vyžaruje z ľudí zastávajúcich roly koordinátorov v triede, eskaluje do skutočne hlbokého triedneho hnevu. Takže hnev je na jednej strane a na druhej strane, máte niekoľko ľudí z triedy koordinátorov, ktorí súhlasia s potrebou beztriednosti, no stále majú veľa zvykov a domnienok ponižujúcich pracovníkov, ktorí trpeli horšou školou a podmienkami, a potom ste mali iné. Členovia triedy koordinátorov – veľká väčšina spočiatku vôbec neakceptovala cieľ, ale namiesto toho zotrvávala v presvedčení, že dominancia je jednoducho skutočnosťou života vďaka ich vnútornému talentu a schopnostiam, a nie kvôli niečomu nespravodlivému, a že pokúsiť sa prekonať rozdiel by v skutočnosti ublížilo všetkým.
V skutočnosti to nie je také odlišné od toho, ako prechádzať medzi rasovými a rodovými rozdielmi spôsobmi, ktoré odstránili útlak, ale nezahodili tých, ktorí z nich mali prospech, ale pred RPS sa o tom diskutovalo a riešilo oveľa menej, že pre všetky zámery a účely bolo RPS najprv prejsť terénom triedy a stretnúť sa s ťažkosťami triedy.
Vnútorným problémom bolo mať vo vnútri organizácie samoriadenie, tak ako sme to hľadali vonku. Potrebovali sme konzistentný spôsob rozdelenia organizačných úloh a zodpovedností, aby sme vyrovnali predchádzajúce rozdiely v školení a sebadôvere. Potrebovali sme každodennú účasť, aby sme pozdvihli členov pracujúcej triedy a držali členov triedy koordinátorov pod kontrolou, niekedy dokonca na úkor nedostatočného využívania talentov rôznych ľudí. A nebolo to len tak, že sme to museli splniť. Rovnako ako rasizmus a sexizmus majú štrukturálne inštitucionálne základy, ktoré musia byť spochybnené, ale majú aj dlhodobé účinky na správanie a kultúru, ktoré, ak sa nechajú napospas, môžu ľahko priviesť späť staré rolové vzťahy, tak isto aj pre klasifikáciu koordinátorov.
Mnohé typy hnutí, niekedy dokonca robotnícke hnutia (kvôli ich byrokracii) a určite aj ekologické hnutia, protivojnové hnutia a ďalšie miestne hnutia, po mnoho desaťročí z veľkej časti stelesňovali preferencie triedy koordinátorov. Objavilo sa to takmer vo všetkých aspektoch – nielen to, kto o tom rozhodoval, ale aj to, aké televízne programy by ľudia sledovali alebo očierňovali, aké športy, aké jedlá a diéty a tak ďalej. Ľavičiar by čítal New York Times, aj keď vyhlasoval, že je to obludné ohnisko manipulácie a klamstiev. Pracovník by si prečítal športovú stránku miestneho bulvárneho denníka. Bola to pravda, neviem. Ale predpokladajme, že to tak bolo. Kto bol ten hlúpy?
Vskutku, často samozvané progresívne a dokonca radikálne pozície, ktoré boli celkovo oprávnené, by mali ako podvratnú súčasť ich zloženia klasifikačné postoje – ako v podtónoch kontroly zbraní, ktoré odsudzujú zamestnancov, ktorí ich uprednostňujú, alebo proti franšízovým kampaniam McDonalds, ktoré boli často rovnako alebo viac o udržanie ľudí s nízkymi príjmami mimo štvrtí. Aj ekologické hnutia často stelesňovali takéto hodnoty a predpoklady. Pamätám si, ako som sa raz jedného aktivistu proti jadrovým elektrárňam (a ja som bol aj proti nim) pýtal, čo si myslí o jasných a súčasných škodách ťažby uhlia pri vytváraní čiernych pľúc a iných ochorení u baníkov v porovnaní s celkom zdravými pomermi. z väčšej časti z pracovníkov jadrových elektrární, a nielenže na to nemyslel, dokonca to nemohol ani počuť. Mne to hovorilo, že preňho situácia robotníkov jednoducho neexistuje. Problémom bolo zlyhanie závodu, ktoré mohlo zabiť ľudí ako on. Mal správnu pozíciu, len preto, že to, čo vynechal, v skutočnosti neprevážilo to, čím bol dojatý, ale jeho tón a spôsob správania odradili pracujúcich ľudí od podpory veci bez jadrových zbraní, a to je pochopiteľné. To isté by sa stalo pri úplnom prepustení niektorých – nie všetkých – ekologických aktivistov za prácu ľudí.
Takže v každom prípade sme museli prísť na to, ako súčasne čeliť triednym predpokladom a zvykom a zrušiť triedne štruktúry, aj keď sme nielen povýšili pracovníkov na plnú angažovanosť, ale tiež sme si ponechali koordinátorov s pokrokovými názormi a zabránili im dominovať. Nehovoriac o tom, že nedopustíme, aby sa obavy o triedu vytratili z iných zameraní, akými sú rasa, pohlavie alebo v poslednom období ekológia.
Na druhej strane nikto nepovedal, že dosiahnutie beztriednosti bude ľahké.
Aké kroky sa teda podnikli na riešenie triedy v rámci RPS?
Najprv sme prijali myšlienky vyvážených pracovných komplexov a sebariadenia ako ciele pre naše vlastné pobočky a organizáciu. Znamenalo to kompenzovať nedostatky v učení a sebadôvere na jednej strane a prebytky arogancie a oprávneného očakávania na strane druhej.
Po druhé, urobili sme veľký nábor medzi ľuďmi s pôvodom v robotníckej triede a zaviedli sme zmeny, aby sme im uľahčili účasť vzhľadom na všetky ostatné tlaky, ktorým čelili.
Po tretie, vedome sme mali pracujúcich ľudí, ktorí sa ujali vedenia, ešte viac ako vo všeobecnosti, pokiaľ ide o vnútornú kultúru a formy osláv a socializácie v rámci RPS, ktoré, pamätajte, sme tiež stanovili za priority ako spôsoby rozvoja vzájomného porozumenia a dôvery.
Dobre, ale čo to znamenalo v praxi? Vo vašej miestnej kapitole RPS povedzte, do čoho sa to všetko premietlo a aké ťažkosti bolo potrebné prekonať, aj keď ste robili vyššie uvedené?
Každý v kapitule mal zodpovednosť. Časom sa to zmenilo. Ale už na začiatku boli rôzne úlohy – plánovanie stretnutí, príprava občerstvenia, upratovanie, príprava agendy, občas príprava materiálov, aktívny nábor, vymýšľanie a skúmanie nápadov na možné kampane atď. Neskôr toho bolo oveľa viac, napríklad vývoj pohľadov a príprava podkladov pre súčasné a budúce kampane. O tomto všetkom sme ľuďom prideľovali úlohy vyváženým spôsobom, alebo dokonca niekedy nevyvážene, kde bola myšlienka, že tí, ktorí majú najviac skúseností a sebadôvery, v skutočnosti urobia viac menej posilňujúcich úloh, aby napravili (a vyhli sa prehĺbeniu) predchádzajúcej nerovnováhy. A áno, aj keď sme to robili, ľudia sa hádali o tom, že majú priveľa alebo dokonca nejaké rutinné úlohy, a niekedy sa dokonca pokúšali robiť posilňujúce úlohy iných ľudí.
Pokiaľ ide o samosprávu, spočiatku nešlo len o to, že sme mali demokratické hlasy. Tiež to bolo často viac o procese, ktorý viedol k hlasovaniu, ako o konečnom sčítaní hlasov. Zaistili sme, že tí, ktorí majú väčšiu sebadôveru a predchádzajúce znalosti, nedominovali a že tí, ktorí mali menšiu dôveru a predchádzajúce znalosti, boli stále hlasnejší a angažovanejší. Mali sme napríklad nezvyčajné pravidlo, že hlasovanie sa nemohlo uskutočniť, kým členovia pracujúcej triedy neboli kolektívne presvedčení, že plne vyjadrili svoje názory a neboli úprimne vypočutí a započítaní. Na začiatku to často hrozilo vyvolať napätie, ale dôraz na dosiahnutie skutočnej solidarity prevážil nad týmito možnosťami.
Súčasťou účasti bolo, že ľudia získali vedomosti o sociálnych zmenách a konkrétne o názoroch a víziách RPS. Ľudia sa tiež museli naučiť vystupovať na verejnosti a klásť presvedčivé argumenty. Takže sme si uvedomili, že potrebujeme interné školenie a prax. Ale potom sa niečo pozoruhodné stalo neuveriteľne evidentným. Priepasť medzi lekárom-koordinátorom alebo inžinierom alebo účtovníkom a robotníckym vodičom alebo montážnikom alebo kuchárom na zákazku zjavne zahŕňala obrovský rozdiel v konkrétnych špecifických znalostiach. Preklenúť tento rozdiel by bolo do značnej miery o sprostredkovaní vedomostí o konkrétnych disciplínach. Avšak priepasť medzi občanom koordinátorom/členom RPS a občanom pracujúcim/členom RPS, pokiaľ ide o otázky sociálnej zmeny, zahŕňala pomerne skromné rozdiely v skutočných podstatných znalostiach a bola v drvivej väčšine namiesto toho len záležitosťou používania rôznych pojmov a mať viac resp. menej odkazov na učenie sa kníh. Bola tam veľká jazyková medzera. Pracovníci a členovia koordinátora hovorili o spoločnosti pomocou veľmi odlišných slov. A bol tam veľký rozdiel v dôvere. Veľká pohoda s témou medzery. Veľká medzera v prejavoch na verejnosti – najmä ak sa prejavy museli riadiť normami triedy koordinátorov. Ukázalo sa však, že pokiaľ ide o skutočné pochopenie a pochopenie, neexistovala žiadna zjavná, veľká jednosmerná medzera. Skrátka prebiehala tak trochu podvodná hra.
Keď sme sedeli a požiadali pracovníka, aby vysvetlil názory RPS a spochybnil ich alebo ich podporil, zvyčajne to mal zo začiatku ťažké, buď ešte nevedel podrobnosti, alebo bol doslova príliš nervózny. Ale keď sme požiadali člena triedy koordinátora, aby to urobil, prezentácia bola väčšinou mechanická. To znamená, že koordinátor z triedy dokázal vylúdiť veľa slov – ale mal problém vysvetliť ich význam v situáciách každodenného života akýmkoľvek presvedčivým spôsobom. A bolo to takmer naspamäť, často s malou schopnosťou preložiť to z vymysleného jazyka na hmatateľný, relevantný význam.
Keď to pracujúci ľudia videli a skutočne to cítili, videli dôvod na to, aby sa ozvali, a začali to robiť. A keď sa stali sebavedomejšími, uvedomili si, že priniesli úroveň porozumenia a bohaté skúsenosti, ktoré koordinátori nahradili fantastickými slovami a rétorikou. Inými slovami, tieto kroky sa ukázali ako prospešné nielen pre participáciu pracovníkov, ale aj pre podstatu diskusií a porozumenia. A to, samozrejme, o to viac platilo, keď sa hovorilo o vzťahoch medzi pracovníkmi a koordinátormi, ich dôsledkoch a o tom, čo by sa s tým malo robiť. Čo sa týka tejto témy, členovia triedy koordinátorov boli blízko k mŕtvemu Brianovi, úprimne, a členovia robotníckej triedy boli pokročilí odborníci vyškolení životom. Pokiaľ ide o pochopenie triedneho rozdielu a pravidla, ukázalo sa, že fantastické slová koordinátorov sa ani netvárili ako hlboké porozumenie, skôr tieto slová blokovali porozumenie popieraním problému.
Je to takmer pred dvadsiatimi rokmi a je ťažké byť skutočne konkrétny o rôznych krokoch, ktoré sa odvtedy podnikli. Ale čo sa týka náboru, mali sme inú normu, ktorá bola naozaj náročná. Na začiatku sme mali v mojej pobočke štrnásť ľudí, deväť z koordinátorov a ašpirácií a päť z robotníckej triedy. Takže sme to prediskutovali a zhodli sme sa, že RPS bude musieť v konečnom dôsledku oveľa viac odrážať spoločenské podmienky – teda 80 % robotníckej triedy a 20 % koordinátorskej triedy. Samozrejme, nechceli sme ľudí nenajímať, ale na tom sme sa dohodli. Na každého nového člena triedy koordinátorov by sme potrebovali prijať dvoch nových členov robotníckej triedy. A úloha náboru by bola pridelená prevažne členom robotníckej triedy, aby sa tento pomer časom ešte zlepšil. Ako všetko, aj toto bolo ťažké pre všetkých. Pre členov triedy koordinátorov to znamenalo, že nemôžu len tak ísť von a naverbovať priateľov, rodinných príslušníkov a podobne, aj keď títo jednotlivci boli silne pro RPS. Nábor ďalších koordinátorov musel počkať. A pre členov robotníckej triedy to tiež znamenalo skutočnú záťaž. Museli urobiť skvelý nábor a museli k tomu dotlačiť aj svojich kolegov z triedy koordinátorov, ale medzi ľuďmi z robotníckej triedy. Inak by sa všetko zastavilo.
Aby sme sa stali organizáciou, ktorá bojovala proti triednemu rozdeleniu a triednej vláde tým, že posilnila a pozdvihla pracujúcich ľudí k tomu, aby ovládali svoj vlastný život, toto všetko muselo byť dosiahnuté, akokoľvek ťažké. Keď by niekto povedal, ale mohli by sme byť väčší, rýchlejší, keby sme privítali každého, kto má záujem bez týchto hlúpych požiadaviek – museli sme nielen odmietnuť jeho pohľad, ale aj pochopiť jeho pocity a presvedčiť ho, že byť väčším rýchlejšie, kde čo bolo rozšírená by si nedokázala udržať svoje priority, nebolo cieľom a ani lepšie. Radšej ísť pomalšie, ale lepšie, bola naša norma. Aj keď nie príliš pomaly!
Prinútiť pracujúcich ľudí, aby sa pripojili, aby sa zúčastňovali na stretnutiach a agresívne a s energiou, bol problém, dokonca aj pre tých z nás, ktorí sme to chceli urobiť. Život robotníckej triedy bol napätý a stiesnený. Času bolo málo. Finančné prostriedky boli krátke. Energia bola krátka. Takže sme si uvedomili, že naša kapitola, a teda aj RPS, musí poskytnúť spôsob, ako sa zúčastniť ľudia s neuveriteľne náročným pracovným a domácim životom. Ale čo sme mohli robiť? Odpoveď bola, že organizácia môže skutočne znížiť ich životné ťažkosti. A tak sme to vážne uvažovali a prišli s množstvom inovatívnych spôsobov, ako to urobiť. Napríklad jedna kapitola, a ešte menej organizácia, mala ľudí s rôznymi schopnosťami a talentom. Tie by mohli byť zamerané na skrátenie času, ktorý musia členovia robotníckej triedy stráviť vybavovaním byrokracie. Mohli by sme tiež kolektivizovať a znížiť náklady na určité životné úlohy, v neposlednom rade nakupovanie potravín a dennú starostlivosť. Uvedomili sme si, že rozsah je pre toto všetko kritický, a tak sme navrhli RPS, že keď sa kapitoly rozrastú a rozdelia na dve časti, zostavenie kapitol sa považuje za kľúčovú prioritu s využitím energie a talentu všetkých členských kapitol v mene všetkých členov. môcť sa lepšie zúčastniť.
Mark, ak by sme mohli trochu zmeniť zameranie, aký bol postoj RPS k internetu a sociálnym médiám? Ako prebiehalo sadenie semien budúcnosti v tejto sfére?
Keď sa RPS formovala, internet bol zmiešaným vrecom na vytvorenie lepšej spoločnosti. Pozitívne je, že internet uľahčil účasť verejnosti na šírení informácií. Pomáhalo to oznamovať akcie a odovzdávať pokyny. Uľahčilo to šírenie analýzy a vízie. Tieto výhody však výrazne oslabil obrovský objem nevyžiadaných správ a nezmyselného obsahu, ktorý komplikoval hľadanie hodnotného obsahu. Negatívom je aj to, že internet odmenil extrémnu stručnosť. Používatelia sa aklimatizovali na krátke, kratšie, najkratšie. Klesajúce rozsahy pozornosti zase priniesli väčšiu stručnosť a podnietili klesajúcu špirálu.
Firemný dohľad navyše sledoval, ako ľudia využívajú internet na zhromažďovanie gigantických databáz, ktoré boli predané inzerentom, ako aj používané na špionáž zo strany štátu. Toto znížilo súkromie. Napokon, aj keď si mnohí mysleli, že prehliadanie internetu a prezeranie youtube sú v podstate decentralizujúce a dekomercializujúce, veľmi rýchlo namiesto toho sprostredkúvali viac reklám, dokonca ako televízia a časopisy, a reklamy boli oveľa rušivejšie. Centralizácia sa tiež zrýchlila, keď obrovská časť návštevnosti prechádzala cez niekoľko stránok, až aj napriek takmer nekonečnému výberu malých miest na návštevu bola návštevnosť v drvivej väčšine okolo desať alebo pätnásť stránok – nehovoriac o tom, že Facebook sa pokúša nahradiť celý World Wide Web Verzie uložené na Facebooku.
Internet spolu s inteligentnými telefónmi a sociálnymi sieťami zároveň zvýšili odpornosť, eskalovali šikanovanie a produkovali narcisistickú márnotratnosť, hoci aj tým, ktorí sa mohli vyhnúť jeho nástrahám, poskytovali toľko potrebné informácie, školenia, zábavu a popularitu.
Ľudia sa môžu nezhodnúť na tom, ako vážiť relatívne debety a cnosti, ale nech je zostatok akýkoľvek, prečo sa nepokúsiť odstrániť debety a zároveň zväčšiť cnosti? Prečo neposkytnúť služby, ktoré by zvýšili podstatu a solidaritu pri zachovaní jednoduchosti použitia a rozsahu?
Samozrejme, ľudia z RPS vytvorili webové stránky a produkovali a šírili podcasty. A samozrejme sme sa snažili zabezpečiť, aby komentáre a fóra boli civilné a aby chýbali návnady na klikanie a reklamy. Napriek tomu sa mnohí z nás obávali, že aj keď sme sa snažili neprispievať k zlým návykom, celkovo by sme mohli mať viac negatívnych ako pozitívnych účinkov. Počet opustených stránok, ktoré začali používať klikacie návnady a krátke kúsky a mali nekonečné odkazy na skákanie na úkor udržania pozornosti, neustále rástol. Webové stránky to urobili v snahe o väčší dosah, ale bolo mať viac čitateľov na kratšiu dobu skutočným ziskom?
Rozhodli sme sa vytvoriť naše vlastné sociálne médiá pre ľudí, kde by sme uľahčili lacné vytváranie sietí, dosah a diskusiu bez reklám, dolovania údajov, špionáže, osobného zneužívania, manipulácie alebo obmedzení a tlakov, ktoré viedli k inklinácii ku krátkemu a tenkému. Ale ako sme to mohli urobiť?
Odpoveď, s ktorou prišli rôzni technologicky orientovaní ľudia v RPS, zopakovala niektoré predchádzajúce pokusy. Vytvorili by sme vlastnú verziu Facebooku a Twitteru – kombinovanú v jednom systéme – s transparentnými funkciami a s príjmami nad rámec nákladov smerujúcimi do progresívnych a ľavicových sponzorských projektov – ktorých by boli desiatky a potom stovky.
Každý sponzor by sa stal zdrojom pre prepojenia medzi jednotlivými obvodmi. Nemali by sme žiadne obmedzenia dĺžky, žiadne reklamy ani špehovanie. Náš systém by bol medzinárodný, keďže v internetovom pripojení neexistovali žiadne štátne hranice, takže ľudia z RPS najprv vytvorili systém, ktorý sa začal používať v USA asi pred pätnástimi rokmi, a potom okamžite privítali ľudí, sociálne hnutia a organizácie v iných krajinách, aby pripojiť sa.
Tento proces by ste mohli očakávať od ľudí z RPS. Dali sa dokopy, napísali softvér, zohnali partiu ľudí, ktorí by tú prácu urobili, a ponúkli to. Systém funguje s vyváženými komplexmi úloh a udržiava veci pre používateľov lacnými, pričom sa zaväzuje, že okrem spravodlivých miezd pracovníkov a finančných prostriedkov postačujúcich na pokrytie nákladov na servery, všetky príjmy z nízkych mesačných poplatkov idú mnohým sponzorským organizáciám, medzi ktoré patrí aj RPS.
Najprv bolo potrebné prekonať staré zvyky a predsudky. Najťažšie zo všetkého bolo, že nám spočiatku chýbali výhody z rozsahu, ktoré mali existujúce systémy, ale ktoré náš nový projekt nemohol získať, kým nestihol rásť. Toto bol známy Catch 22. Na jednej strane hodnota používania nášho systému závisela od toho, koľko ľudí už systém používalo. Na druhej strane, či každý nový človek, ktorý o projekte počul, ho chcel použiť, záviselo od jeho hodnoty. Nemohli ste prilákať ľudí na základe hodnoty systému bez toho, aby ste už prilákali ľudí, aby dali systému hodnotu.
V tomto zmysle bol úspech nových sociálnych médií ako úspech samotného RPS. Záviselo to od toho, že prví účastníci prejavili vieru, že sa pridajú skôr, ako bude účasť prospešná v dostatočnom rozsahu.
Technológia musela byť dobrá, ale myslím si, že to bolo to najmenej. To, čo skutočne umožnilo úspech, bola neustále sa stupňujúca túžba po niečom novom. Podskupina potenciálnych účastníkov v ňom vnímala takmer plný pohár sociálnych médií, aj keď náš nový systém bol v skutočnosti technicky takmer prázdny. Toto optimistické publikum poskytlo základ, ktorý predznamenal skutočnú hodnotu pre všetkých, čo zase zabezpečilo stabilný pochod k životaschopnosti.
No tak, pri vytváraní systému museli byť iné ťažkosti?
Nezaoberal som sa detailmi, ale mal som pár priateľov. A v jednom máš pravdu. Povedali by mi o nekonečnom trápení sa so všetkými druhmi problémov od návrhu databázy cez funkcie až po vzhľad. A povedal by som im, aby nedovoľte, aby nápady a spory o tom, ako dosiahnuť imaginárnu dokonalosť, utopili vašu dynamiku smerom k dosiahnutiu realistickej dokonalosti, aj keď moje rady boli istý čas väčšinou hluché.
Keď skupina vytvára niečo hodnotné, často každý účastník vníma rozdiely s ostatnými účastníkmi ako monumentálne dôležité, pretože sú tak sústredení na detaily. Pre stromy majú tendenciu strácať les. Myslia si, že čokoľvek menej ako dokonalé skĺzne do katastrofy. Odhadujem, že tento proces pravdepodobne trval dvakrát tak dlho, ako keby všetci tí, ktorí na ňom pracovali, hľadali to, s čím od začiatku skončili. Napriek tomu to zvládli. A potom, ak sa má mojim priateľom veriť, skoro zabudli na všetky predchádzajúce spory, s výnimkou niekoľkých kľúčových skromných rozdielov, ktoré sa stále skúmali, aby sa mohli neskôr začleniť.
Ľudia sú zakomplexovaní. Pri vytváraní nového systému sociálnych médií alebo, v tomto prípade samotného RPS, vzniká nespočetné množstvo rozdielov a často je ťažké rozlíšiť vyberanie hnid, ktoré len odvádza pozornosť od vážnejších rozdielov, ktoré majú veľké dôsledky. Hľadanie nového sveta ho nezbavuje tohto druhu zložitosti alebo niekedy zbytočných problémov. Ale môžeme minimalizovať odpad tým, že sa staneme menej egocentrickými a ochotnejšími prijať rozmanitosť.
Keď sa vrátime k zdraviu, aké najväčšie problémy v zdravotníctve bolo potrebné prekonať?
V súkromných nemocniciach boli prvým neústupným a militantným odporcom zmeny majitelia, ktorí sa snažili chrániť zisky. Keď zamestnanci bojovali za nákladné zmeny na úkor ziskov, majitelia bojovali. Keď zamestnanci bojovali o otvorené knihy, majitelia bojovali. Keď sme bojovali za vyššie mzdy, majitelia bojovali. Takže tá časť boja bola o takmer všetkých zamestnancoch proti všetkým vlastníkom.
Druhým neústupným a militantným odporcom zmeny bola podskupina zamestnancov triedy koordinátorov v nemocnici. Bola to nemocničná administratíva, účtovníci, právnici a mnohí lekári – kde väčšinou čím boli etablovanejší a vysoko platení lekári, tým boli na začiatku horší.
Majitelia mali ako základ pre svoju výhodu len majetok. Po chvíli bolo pre nich takmer nemožné presvedčivo tvrdiť, že ich majetok vôbec zaručuje zisky a moc, tým menej na úkor pacientov. Bola to zjavne samoúčelná nemorálnosť.
Druhá skupina mala skutočný vecný argument. Mohli tvrdiť, že sú pre nemocnicu nevyhnutní, pretože mali nenahraditeľný talent a vedomosti. Mohli by tvrdiť, že ak by robili menej posilňujúcich úloh alebo dostávali nižšiu mzdu, znížilo by to kvalitu starostlivosti o pacientov. Bola to dokonca pravda, v niektorých prípadoch krátkodobo.
Ak by chirurgovia v nejakej nemocnici robili 100 operácií týždenne, ale znížili by sa na 50, čo by sa do pekla stalo s pacientmi? Obava bola správna, pokiaľ to išlo. Nemohli ste jednostranne zrušiť príspevky lekárov tak náhle, tak rýchlo, v mene dosiahnutia beztriednosti, bez vážnych negatívnych účinkov.
Mali sme dva protiargumenty. Po prvé, postupom času by sme mohli urobiť zmenu tým, že budeme mať viac ľudí vyškolených na vykonávanie potrebnej práce. A po druhé, počet potrebných novovyškolených lekárov by sa mohol znížiť, ak by nemocnice nevykonávali nepodstatné operácie len preto, aby generovali dodatočný príjem a zisk – čo je veľmi bežná prax.
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy mohla kampaň zameraná na vlastníkov požadovať všetko, čo chcela, a bola zodpovedná. Ak by však projekt zameraný na triedu koordinátorov / divíziu robotníckej triedy požadoval všetko, čo chcel, hneď – hoci by to bolo odôvodnené ako boj proti nespravodlivosti voči pracovníkom, okamžité zisky by boli kompenzované okamžitým poškodením pacientov. Preto druhý projekt musel vyhrať trajektóriu zmien, vrátane víťazných vzdelávacích programov, víťazných zmien na lekárskych fakultách a v nemocniciach a víťazných zmien v rôznych politikách. Takto sme teda sledovali naše ciele.
Vedeli sme, že vyhrať bude ťažké, ale za obdobie asi dvadsiatich rokov sme získali zisky do bodu, keď vidieť úplné víťazstvo už nevyžaduje veľkú predstavivosť. Namiesto toho ľahko vidíme úplné víťazstvo ako produkt aktuálnych trendov. To, čo si vyžaduje veľkú predstavivosť a dokonca aj veľký sebaklam, je myslieť si, že privítame späť staré vzorce.
Aké boli zlomové víťazstvá na ceste?
Lišila sa od problému k problému a od nemocnice k nemocnici. Myslím, že tam, kde som sa najviac angažoval, bol veľký zlom, keď sa úlohy začali prerozdeľovať. Spočiatku to bolo celkom skromné. Aké úlohy lekára by sestry mohli okamžite prevziať? Aké úlohy by sme mohli zredukovať alebo zahodiť, pretože neprospievajú zdraviu? Čo by lekári mohli urobiť so svojím novo uvoľneným časom, aby ich viac zapojili do bežných a menej naplňujúcich častí nemocničnej práce?
Nebolo to tak, že by počiatočné zmeny mali veľký vplyv. Boli skromní. Ale napriek tomu si myslím, že zlom bol v tom, že sme nastolili potrebu hodnotiť a rozhodovať o rozdelení úloh v nemocničnej práci. Keď som to zistil, cítil som, že je všetko z kopca dostať sa do skutočne zdravej nemocnice.
Spomínam si na prvé stretnutie, na ktorom som bol, a na programe bolo argumentovať za alebo proti hodnoteniu deľby práce s cieľom zlepšiť pracovné miesta v nemocniciach pre zdravie a pre zamestnancov. O každý podnet, ktorý prišiel od sestier a zamestnancov, sa viedli búrlivé boje. Niektoré z toho, čo lekári povedali, bolo neuveriteľne triedne a ponižujúce iných. A napriek tomu som tam sedel nadšený. Vedel som, že kľúčový krok bol urobený. Akonáhle bolo legitímne pozerať sa na pracovné úlohy a úlohy prerozdeľovania, aby sme vytvorili lepšiu nemocnicu, naozaj sme sa vyhli víťazstvu až po vyvážené pracovné komplexy a sebariadenie. Jednoducho neexistoval spôsob, ako rozumne argumentovať proti takejto zmene. Nanajvýš by sa to dalo oddialiť, čo bolo v každom prípade často opodstatnené a čakalo sa na tréning.
Dokonca aj teraz, dobre, predpokladám, že stále môžeme prehrať. Problém bol, pokiaľ boli naše zmeny skromné, každodenné podmienky väčšinou naďalej posilňovali divíziu koordinátorov a všetky s ňou spojené zmýšľanie. Ak by neexistoval protitlak, ktorý by vykompenzoval tento pokračujúci vplyv, veci by sa mohli zastaviť a potom sa zmeniť. Môj optimizmus nebol len preto, že sme dočasne získali uznanie legitímnosti starostlivých a trpezlivých zmien definícií pracovných miest. Bolo to preto, že sme to vyhrali a my robotníci sme poznali skóre. Naše víťazstvo bolo to, čo sme nazvali víťazstvom nereformných reforiem. Jeho význam a hodnota spočívali presne v jeho budúcnosti a my, pracovníci, sme boli pekelne odhodlaní zabezpečiť, aby to bola neochvejná trajektória smerom k plne premyslenému pracovisku bez triedenia.