Marcus Alexander Hill
7.23.2008
Pozdravy. V prvom rade by som chcel povedať, že toto nie je v žiadnom prípade zamýšľané ako článok „obťažovania Obamu“. Skôr by som sa chcel pokúsiť rozšíriť zameranie našich politických diskusií trochu nad rámec Obamovej podpory a na oveľa širšie a pravdepodobne relevantnejšie oblasti politického záujmu. Nie som proti Obamovi, ale myslím si, že na Obamovu kampaň by sa malo pozerať čo najviac strategicky (do tej miery, do akej na tom záleží – o tom sa dostanem neskôr), ako protiklad k tomu, aby jeho priaznivci len spočívali v nádeji alebo kulte. osobnosti, ktorú dosiahol.
Píšem to, pretože som si všimol, ako je čoraz ťažšie diskutovať o politike s liberálmi z radikálnejšieho ľavicového uhla pohľadu, najmä s tými, ktorí podporujú Obamu. A toto je len diskusia, o ktorej hovorím – nemám v úmysle útočiť na liberálnu politiku, pretože to nijako nerozvíja dialóg a posúva veci ďalej. Liberálom mám na mysli zmysel pre politiku, ktorý má určitý záujem o zlepšenie spoločnosti (rozšírenie individuálnych slobôd a presadzovanie sociálnej spravodlivosti), ale len v rámci kontextu, ktorý vyhovuje inštitucionalizovanému status quo – ide o myšlienku zmeniť veci bez toho, aby došlo k otrasom. loď príliš veľa, takpovediac. Perspektíva, z ktorej hovorím, je radikálnejší ľavicový uhol: ten, ktorý uznáva hlboké nedostatky v našich inštitúciách a snaží sa priamo zbaviť status quo, aby rozšíril individuálne slobody a presadzoval sociálnu spravodlivosť – vymaní sa z hraníc tejto deravej a beznádejnej lode celkom a kolektívne stavať takpovediac lepšiu. V konečnom dôsledku, hoci to nie je útok na liberálnu politiku, je to argument pre začlenenie viac radikálneho ľavicového uhla pohľadu do diskusií o prezidentskej politike, ktorých je veľa. Ako vysvetlím, prispeje to k dosiahnutiu cieľov sociálneho zlepšenia viac ako liberálne rozhovory okolo prezidentských kandidátov.
V priebehu tohto článku by som sa rád venoval niektorým bodom, ktoré sa zdajú byť dosť časté, kedykoľvek vediem zmysluplné politické diskusie s liberálnymi stúpencami Obamu (nemyslím si, že som mal skutočný politický rozhovor s zástanca McCaina, ale aj tak ma skutočne zaujímajú iba progresívne dispozície). Chcel by som spochybniť tieto liberálne uhly s úmyslom vytvoriť lepšie chápanie politického života nad rámec verejnej podpory prostredníctvom hlasovania pre kandidáta – takého, ktorý buď vyzerá „v poriadku“, zdá sa, že je pre „ľud“. alebo kandidáta, ktorým aspoň nie je John McCain. Chcel by som tiež načrtnúť svoju predstavu o tom, čo by mohol byť politický život, keby sme sa zhodli, že takýto život je skutočne dôležitou súčasťou toho, kým sme, a ponúknuť niektoré základy mojich predstáv o tom, aká by mohla byť radikálna ľavicová politika, ak by sme sa zhodli. že skutočné sociálne zlepšenia sú skutočne dôležité a pochopte, že môžu prísť len tak, že prekročíte hranice súčasného stavu a našich politických inštitúcií v ich súčasnej podobe.
Rozširujúci sa liberálny dialóg
Existuje, samozrejme, veľa rôznych dôvodov, prečo ľudia podporujú Obamu. Očividne sa nebudem pokúšať osloviť väčšinu z nich, ale zdá sa, že existuje viditeľná kontinuita typu podpory, ktorú dostáva. Široko-ďaleko vysiela populistické posolstvo, vychvaľuje zmenu a dúfa v lepšie a nosí veľmi progresívny klobúk vďaka svojej mladosti, rase, symbolike zmeny za jeho demokratickým politickým pozadím (v podstate to, že nie je ďalším viditeľne Bushovým republikánom ), atď. Samozrejme, treba poznamenať, že nebol najprogresívnejšou voľbou spomedzi demokratických nádejí – Edwards a Clintonová mali veľmi podobnú politiku (hoci Obama nehlasoval za vojnu) a Kucinich mal oveľa lepšiu analýzu a progresívne argumenty všade okolo. Takže existujú aj iné, jemnejšie dôvody, prečo sa obzrieť za Obamovou podporou. Chcel by som sa pozrieť na niekoľko z týchto bodov, ktoré som počul argumentovať Obamovi, a spochybniť ich s cieľom posunúť tento politický (nielen prezidentský, ale aj výraznejší politický) argument ďalej.
— „V určitom bode budeme musieť podniknúť nejaké kroky – okrem premýšľania o väčších problémoch“
Počul som to v reakcii na moje pokusy vniesť do diskusie o Obamovi a prezidentskej politike väčšiu sociálnu kritiku. Je to zaujímavé, pretože (1) akceptuje premisu, že hlasovanie je akcia s veľkým „A“ a (2) predpoklad, že snaha porozumieť väčším inštitucionálnym výzvam a sociálnym kontextom nad rámec tohto aktu je len filozofovanie a zbytočné: „Mohli sme čas na to neskôr, ale práve teraz musíme konať." Často dostáva aj väčšiu sociálnu kritiku ako priamu kritiku Obamu, ako keby som povedal, že Obama nenapraví životné prostredie, problém korporácií, situáciu v
Je potrebné konať, súhlasím. Tvrdil by som však, že je potrebné konať s dobrým pochopením väčších inštitucionálnych problémov. Prezidentské/volebné hlasovanie pre mňa nie je čin, ale skôr úplný opak – je to úmyselné sebavylúčenie akéhokoľvek priameho zapojenia sa do smerovania vecí a udelenie povolenia, aby ostatní mohli za nás rozhodovať. V spektre rozhodnutí, ktoré treba urobiť, sa do tohto povrchne demokratického procesu aj tak dostane len malý počet (národné ekonomické rozhodnutia sa konajú ďaleko mimo tohto rozsahu). V skutočnosti, v praxi, čím viac diskutujeme a usilujeme sa o zodpovednosť volených predstaviteľov (čo je jediný spôsob, akým pre nás prezidentská/volebná politika bude fungovať), tým menej ich potrebujeme (viac o tom neskôr).
Je dôležité pochopiť, že tieto väčšie problémy nie sú len filozofické exkurzie (aj tak by nemali byť), ale skôr systematické spochybňovanie vecí, pýtanie sa, čo tieto veci a tradície skutočne znamenajú, prelomenie dutej symboliky a vlastne robenie niečoho, čo pracuje na dosahovaní našich cieľov a podporuje naše hodnoty. Toto je celý pojem Praxis— nie práve myslieť a nie práve robí, ale kombinuje oboje. Náš politický pohľad sa musí viac orientovať na prax a byť otvorený meniť veci, ktoré nefungujú.
- "Hovoríte o participatívnej demokracii a posilnení más, ale kedy sa to niekedy reálne stane?"
Nemám odpoveď na to, kedy sa to stane, ale myslím si, že koreňom tejto otázky môže byť nepochopenie procesu a podcenenie toho, čo v skutočnosti znamená. Keďže neexistuje žiadny vedecký vzorec na uzákonenie skutočne participatívnej demokracie, masy sa jedného dňa neprebudia s novoobjavenými participatívnymi porozumeniami, víziami, sieťami a plánmi. Ide skôr o postupný proces – projekt za projektom – organizovanie a reorganizácia. Ľudia sa organizovali pre Obamu ako blázni s veľmi pôsobivými výsledkami, pokiaľ ide o mobilizáciu, takže sa mi zdá sotva pritiahnuté za vlasy myslieť si, že by sa podobnými spôsobmi s hodnotnými výsledkami dali riešiť aj iné relevantnejšie politické otázky a východiská. Takto začali zapatisti a bolo to asi desaťročie, keď sa organizovali okolo vlastnej politiky a záujmov, kým sa o nich svet vôbec nedopočul. Toto sú len základné sociálne procesy vytvárania spojení s ostatnými, tvorivosti a zisťovania vecí. Malé skupiny sa vytvárajú a spájajú sa s ostatnými, rozpúšťajú sa a spájajú sa podľa záujmov a projektov, vytvárajú siete a prípadne väčšie politické obvody. Nie nevyhnutne vytvárať iné politické strany, ale formy interakcií, ktoré skutočne fungujú (strany alebo akékoľvek iné formy). Rôzne spôsoby robenia vecí – spoločenskej organizácie a presadzovania participatívnej politiky – sú dôvodom, prečo je veľká časť Latinskej Ameriky už nejaký čas celosvetovo stredobodom ľavicovej politickej akcie (od zapatistickej snahy o priamu/participatívnu demokraciu v r. Chiapas, Mexiko, Chavezov socializmus vo Venezuele, prevzatie tovární v Argentíne, pozemková reforma a Hnutie bezzemkov v Brazílii...).
– „Ľudia nie sú pripravení konať na základe týchto veľkých úvah. Málokto je na tom tak zle, že premýšľanie o reštrukturalizácii nášho súčasného systému je skutočne realistické a len málokto bude uvažovať o nejakej forme masového odporu.“
Takýto negatívny pohľad sa mi zdá príliš rýchlo prezieravý a cynický. Cynizmus v skutočnosti nie je nič iné ako lenivý spôsob, ako sa odpútať od sveta, keď veci aj tak nejdú podľa vašich predstáv – stane sa to, keď sa nezúčastnené postoje a všeobecné váhanie o žití života aktívne presviedčajú, že majú svoj účel, ako to vyjadril Speed Levitch. . Dokážem pochopiť, odkiaľ ten pocit pochádza, no stále to nedokáže zakryť skutočnosť, že – v rozhovoroch – vychádza skôr z osobných dispozícií ako z dôkazov v reálnom svete. Rozdiel medzi tým, čoho sú ľudia schopní a čo skutočne sledujú, môže byť obrovský a veľmi slabo korelovaný.
Avšak po tom, čo som povedal, mám pocit, že nie je len letargia a sebauspokojenie (ktoré tu sú), prečo ľudia často efektívne nebudujú masový odpor, je tu skutočný nedostatok vedomostí o alternatívach a pocit oprávnenia ich presadzovať. . Myslím tým, že najpálčivejšia sféra spoločnosti, ekonomika, je ďaleko ďaleko od demokracie a prosperuje u ľudí, ktorí si myslia, že neexistujú žiadne životaschopné alternatívy k super kapitalizmu, ako povedala Margaret Thatcherová.
Tiež si myslím, že za tým je obrovská mylná predstava, že keďže sa zdá, že ľudia nevytvárajú masový odpor, veci nie sú dosť zlé na to, aby tak urobili, a preto je nereálne uvažovať o zmene systému. . Logicky (aspoň pre mňa), ak má niekto v živote naozaj nešťastnú náhodu, nie je nutne automatickým a logickým krokom ísť k masovému odporu, takže by som automaticky nedával do súvisu tieto dva – masové odpory so životnými podmienkami. Myslím, že veľa ľudí je na tom dosť zle. Nie je to dosť zlé na to, že ich vláda v noci unáša za nesúhlas alebo brutálne trpia v rámci apartheidu (v tomto zmysle máme v tejto krajine veľkú slobodu), no zároveň sú tu stále neprijateľné úrovne chudoby. , bezdomovectvo, nezamestnanosť, väznenie, problémy a rozdiely v oblasti duševného a fyzického zdravia, zlá zdravotná starostlivosť, nedostatok bezpečnosti vo všeobecnosti a pripútanosť k neudržateľným a inherentne vykorisťovateľským spôsobom života v tomto kapitalistickom systéme atď.
Hromadné protesty na ulici, zakomponované tak, ako sú veci často na tomto pozadí, často vyznievajú ako cvičenie márnosti – fúkanie do vetra – keď sa nediskutovalo o žiadnych realizovateľných alternatívach; a kto má na to čas, keď sa len snaží prežiť (najmä keď sa pouličné protesty častejšie považujú za historickú symboliku, nie za efektívne a silné).
Logickým krokom pre mňa, ak máte v živote nešťastnú náhodu, by bolo poznať svoje záujmy a mať nejaký záujem na zlepšovaní vecí, ako sa len dá. Môže to byť naozaj malý okruh, ale myslím si, že môže mať mnoho podôb. a byť zajtra v uliciach a protestovať by mohlo byť len prázdnou symbolikou, ak nemá presvedčivú víziu, na ktorej by ste sa mohli dopracovať s nejakým skutočným potenciálom na dosiahnutie zmeny. Takže s robustnejšou víziou a potom skutočnou diskusiou o stratégii a následne špecifickej taktike, kto môže povedať, čo sa môže alebo nemôže stať?
Vízia by mala riadiť činnosť, nie naopak. Skutočnosť, že existujú (1) jasné problémy s našimi systémami a (2) žiadne skutočné reťazce, ktoré by ľudí stiahli z akcie, robí akciu veľmi rozumnou a možnou (bez ohľadu na to, či je táto konkrétna akcia určená).
Treba tiež poznamenať, že sa tu na zemi už roky dejú veci (a dejú sa). Dlhá história agitácie a radikalizmu, ktorá získala mnoho víťazstiev (najmä pracovné a takzvané „menšinové“ práva), ale vždy čelí novým výzvam. Takto sa v minulosti udiali zmeny a myslím si, že je v konečnom dôsledku sebazničujúce hovoriť o takýchto pohyboch s takou konečnosťou a s takými zastaralými tónmi. Sú to lekcie, z ktorých sa treba poučiť, a nástroje, ktoré pomôžu napredovať; nie triviálne drobnosti z minulosti, ktoré treba odložiť na poličku alebo na povalu kolektívnej pamäti a zabudnúť.
— „Zmena trvá dlho. Ako dlho bude trvať, kým sa dostaneme do bodu, keď nebudeme primárne spotrebiteľmi? Nedokážem si predstaviť žiadnu skutočnú zmenu, ktorá sa deje, kým sme super kapitalisti.“
Veľmi pravda – zmena môže trvať dlho. Myslím, že jednou z výhod tohto je, že kapitalizmus nie je udržateľný, takže sa drasticky zmení, či už to budú ľudia alebo nie. Čím skôr sa to však zmení (dúfajme, že cesta riadená ľuďmi), tým lepšie na tom budú všetci, pretože väčšia časť planéty bude stále nedotknutá a menej ľudí bude pod ňou vykorisťovaných.
Aj keď pripúšťam, že zmena môže trvať dlho, nehovorím, že ktorákoľvek z týchto systémových zmien je jednoduchá alebo rýchla. Chcem len povedať, že ak ideme viesť dialóg o politike, potom povedzme o politike v plnom rozsahu. To, že niečo môže trvať dlho, neznamená, že sa o tom neoplatí hovoriť a že sa neoplatí snažiť sa to zmeniť. Za najhoršie útlaky sa vždy tvrdo bojuje a je ťažké ich zmeniť, ale to sotva robí boj samotný nehodný alebo výsledok automaticky negatívny alebo beznádejný.
Zdá sa, že skutočnosť, že zmena môže trvať dlho, opäť potvrdzuje, že reči o zmene sú nereálne. Osobne mi nejde o zvrhnutie vykorisťovateľských a deštruktívnych systémov len preto, aby som mal o čom hovoriť alebo aby som povedal, že moja politika je radikálnejšia ako politika kohokoľvek iného. To nás nikam nedostane. Len hovorím, že ľudia majú záujmy – ja mám svoje, ty svoje, veľa z nich je na sebe závislých atď. Prečo sa strážiť a skrátiť dialóg namiesto toho, aby sme brali do úvahy všetko, čo je v stávke, a snažíme sa čo najlepšie pracovať na situáciách, ktoré tieto veci skutočne odrážajú?
Tiež by som nás všetkých nenazval „superkapitalistami“. Skutoční kapitalisti v tomto systéme predstavujú klesajúce percento tých na vrchole, ktorí vlastnia čoraz väčšiu časť bohatstva. My ostatní v kapitalizme sme buď výrobcovia/spotrebitelia, alebo časť populácie „na jedno použitie“ (toto je časť populácie, ktorá z vlastnej iniciatívy dostatočne neprispieva do ekonomiky – najmä tie skupiny, ktoré štatisticky tvoria väčšinu našej väzenskej populácie). Zatiaľ čo kapitalizmus je utláčateľským systémom pre všetkých v ňom (CEO sú tiež otrokmi stroja na zisk/výrobu/vykorisťovanie, ale s viacerými výhodami), tí, ktorí sú nižšie vo vyššej hierarchii, majú väčšiu motiváciu to zmeniť.
„Vôbec nevnímam Obamu ako záchrancu krajiny, ale vnímam ho ako ostrý kontrast ku všetkému zlému, čo spáchalo Bushovo predsedníctvo. Ak máme mať prezidenta (čo v roku 2009 budeme), prečo ho nevoliť? Musí sa ťa dotknúť na určitej úrovni tým, čo robí – prečo nepodporiť tie myšlienky, ktoré má, ktoré odzrkadľujú (nejakým spôsobom) tvoje vlastné presvedčenie o ľudskej dobrote?"
Myslím si, že toto je jedna z najdôležitejších častí pro-Obamovej argumentácie. Je to realistická perspektíva (pre väčšinu), ktorá spočíva na pochopení, že toto je systém, ktorý máme, a tak či onak vôľa mať prezidenta v roku 2009, tak prečo jednoducho niekoho nevoliť, a pokiaľ ide o najmenšie zlo z možností, môže to byť aj Obama. Mám túto perspektívu, ale môj problém je nedostatok podstaty argumentu. vysvetlím.
Po prvé, úprimne neviem, čo je podstatou Obamových myšlienok. Ak by toto bola demokracia, ako volebný obvod v systéme viac ako dvoch strán by sme delegovali svoje myšlienky von k nemu (možno ho dokonca vymeniť za iných delegátov, ktorí z toho pravidelne vyberú kult osobnosti) a ty boli by jej/jeho nápady a oni by hovorili za skupinu a boli by jej priamo zodpovední, nie naopak – predávali by nám svoje nápady. Väčšina z toho, čo počujem od Obamu, mi príde ako rétorika, pretože neponúkol žiadnu skutočnú uspokojivú analýzu ničoho, ale som si vedomý toho, že to môžem byť len ja. Ekonomika je určite zlá, ale moja analýza volá po revolučnej zmene, zatiaľ čo on by mohol žiadať niečo reformnejšie a nechať to tak. Samozrejme, neočakávam, že ponúkne niečo prevratné, ale uznávam, že výsledky našich dvoch prístupov môžu vyzerať drasticky odlišne a protichodne v závislosti od toho, akým smerom sme sa vydali.
To je dôležité pre mňa a moju podporu. Ak sa pozriete na jeho postoj k vojne, jadrovej energii, zahraničnej politike... znie to slušne, ak sa na to príliš nepozeráte, ale ak áno, niektoré z nich sú priam desivé. A hoci niektorí môžu povedať, že Obama je to najlepšie, čo teraz môžeme urobiť, povedal by som, že dobre, ale že to nezbavuje jeho politiky žiadne nebezpečenstvo, takže musíme veľmi pozorne sledovať jeho administratívu. To neznamená, že je „zlý“ alebo „nie je dobrý človek“ alebo „horší ako Bush“ – namiesto toho sa len odvoláva na svoju potenciálnu politiku, jej výsledky a racionálne uznáva, čo je v stávke. Skutočné veci na zemi. Na jeho osobnosti a charaktere bude záležať viac, keď ma pozve na večeru a bude chcieť byť priateľmi, ale zatiaľ to, čo v skutočnosti robí, je to, na čo sa sústredím. Prikladať väčší význam charakteru ako politike je len jednoduchý spôsob, ako sa úplne vymaniť z tohto politického procesu – akoby ste chceli povedať, že prezident s pevným charakterom sa bude strážiť a robiť správnu vec, aby ste nemuseli v práci, aby boli zodpovední.
Presvedčenie o ľudskej dobrote: Nemyslím si, že ľudia sú v podstate dobrí alebo zlí. Toto sú morálne rámce, ktorým ťažko rozumiem a je ťažšie o nich hovoriť. V zásade si nemyslím, že ľudia vo všeobecnosti urobia tú najlepšiu dobrú vec, a nebudem dávať Obamovi výhodu pochybností. Pokiaľ ide o „dobré“, bez ohľadu na teologické chápanie, vo všeobecnosti to spájam s „kvalitou“. Je to dlhá diskusia, ale funguje to tak, že „čo robí Obama kvalitaa to sa nevracia ani tak k vopred triedeným abstraktným pojmom „dobra“, kde si vystačíte s vyslovením všetkých správnych slov: „hovorí o nádeji, sile ľudí, spoločnom dobre, áno, to všetko znie dobre...“ kde je všetko dostatočne abstraktné na to, aby to bolo „dobré“. Ale skôr dobré ako v „kvalite“: aká je kvalita toho, čo hovorí? Akú analýzu prináša, akú podporu, aká je kvalita jeho kabinetu/administratívy? atď. Moje predstavy o ľuďoch sú dosť humanistické, čo znamená povedať o nich všeobecne dobré veci, ale netvrdiť, že sú všetko vo svojej podstate dobré. Myslím, že všetci zo svojej podstaty hľadáme kvalita aj keď tak či onak, ale môžeme si to zarámovať tak, ako chceme, a dobrá kvalita pre jednu osobu nemusí byť nevyhnutne dobrá pre všetkých ostatných. Takže musíme sledovať, ako Obama formuluje to, čo považuje za kvalitné rozhodnutie, pretože to neznamená, že je to automaticky dobré pre každého (alebo pre kohokoľvek); určite o tom bude vášnivo hovoriť a pokúsi sa to predať, ako by to urobil každý, kto sa usiluje o kvalitu.
Čo sa týka dotyku, nedotýka sa ma. Niekedy sa ma postavy z reality show dotknú, ak pozerám šou dostatočne dlho, ale Obamu takto nevidím. Nedotýka sa ma o nič viac ako ktorákoľvek iná osoba (možno menej kvôli pozícii, v ktorej sa nachádza – znie to drsne, ale uznanie drastických rozdielov v triednych záujmoch a mašinérii volebnej politiky je v mojej knihe veľké). Výhodu, ktorú som videl pri hlasovaní za Obamu, by spočíval v páde skutočne nádejných ľudí tam vonku. Bez ohľadu na víťazstvo Obamu alebo McCaina dôjde k nejakému sklamaniu, ale mám pocit, že ak McCain vyhrá, pravdepodobne bude mať len formu nálepiek na nárazníkoch „Neobviňujte ma, volil som Obamu“ a návratu k vyčerpanosti. obvyklé; keďže dopad Obamu by mohol len posunúť radikálnejšie myšlienky vpred, pokiaľ ide o riešenie týchto vecí, keďže sa mu podarilo tak hlboko osloviť toľko ľudí.
Posúvanie prezidentskej politiky nad rámec prezidentov
Už som povedal, že čím viac sa zameriavame na zodpovednosť volených predstaviteľov a sledujeme ich zodpovednosť a čo najtransparentnejší rozhodovací proces (čo je jediný spôsob, akým pre nás prezidentská/volebná politika bude fungovať), tým menej týchto zástupcov potrebujeme. . Vysvetlím.
Bez ohľadu na to, aká dôležitá je niektorá prezidentská politika a čo si myslí o Obamovi, okolo celého tohto procesu sa točí niekoľko logických zásad, ktoré je dôležité pochopiť, ak sa máme držať tradičného hlasovania a tohto spôsobu zastupiteľskej demokracie.
Prvým je pochopenie, že prezident a iní volení zástupcovia nemôžu poznať záujmy všetkých a konať v mene všetkých (samozrejme), takže to znamená, že udalosť volieb je vo svojej podstate len jednou súčasťou nášho súčasného politického procesu. stojany (a nie najdôležitejšia časť). Druhá časť – podľa mňa najdôležitejšia časť – tohto politického procesu by sa potom musela snažiť zabezpečiť, aby boli vaše záujmy známe a podporované, držať vyvolených nohy pri ohni (takpovediac) atď. .
Na tejto situácii (našej súčasnej situácii) je kľúčové, že logicky musíte vedieť, aké sú vaše záujmy a vaša politika (mať videnie); je potrebné pochopiť, čo sa deje (niektoré funkčné teórie) a pochopenie toho, čo je v stávke; patrí sa to vymyslieť taktika aby bolo počuť váš hlas a zároveň pochopiť, že iní majú viac hlasu ako vy (pozri: korporácie, elita, dominantná kultúra atď.), tak ako dosiahnuť, aby váš hlas počuli aj mimo nich (toto je obrovský bod a povedal by som, že takmer nemožné dostať sa k nim len prostredníctvom volebnej politiky ako obvykle); oplatí sa vzájomne spolupracovať a sledovať, kto je zvolený, aby sa zabezpečila určitá transparentnosť v tom, čo oni a ich administratíva robia atď.
Zdá sa mi to ako veľa práce, len aby som sa cez niektoré ramená držal. Ale toto je jediný spôsob, ako môže prezidentská/volebná politika skutočne fungovať, nie? A nielen veľa práce, ktorú treba sledovať cez plece, nezdá sa to až tak ďaleko od toho, ako by skutočne participatívna demokracia vyzerala – musíme prijať zodpovednosť v oboch smeroch, ale mali by sme byť schopní zistiť, ktorý spôsob je efektívnejší. pri zachovaní záujmov elít a marginalizácii nás ostatných, a ktorý spôsob by bol efektívnejší pri zohľadňovaní všetkého, čo je v stávke, a smerovaní k participatívnej situácii, ktorá by to odrážala a rešpektovala.
Ak by naša koncepcia politiky nezahŕňala prezidenta alebo našich volených takzvaných zástupcov (nie že by ich museli nejakým zázrakom vytrhnúť alebo zmiznúť cez nejaké masové povstanie, ale skôr v tom, ako fungujeme v každodennom živote a cítime treba hovoriť o politike každý 4. november), naozaj by skutočná participačná demokracia vyzerala úplne inak, než kde je teraz v zmysle uznania celej politickej úlohy, ktorú máme pred sebou?
Toto nie je ani tak argument proti prezidentovi alebo prezidentskej politike, ale len argument, že dialóg je obrovský a bol by obrovský zoči-voči prezidentovi a hierarchickej vláde alebo čomukoľvek inému. Nakoniec, ak to máme akceptovať, potom hovoriť o politike je jednoducho hovoriť o politike (nie len hovoriť o tradícii alebo len hovoriť o nádeji) a všetko, čo je potrebné a relevantné, by malo byť zahrnuté do dialógu, ak nám skutočne záleží na zlepšovaní vecí.
Takže čo tam ešte je? Pokračujeme ďalej a hovoríme o vízii a teórii
Teraz už konverzácie zvyčajne začínajú túžiť po niečom konkrétnejšom smere. Na čo sme, ak sa snažíme funkčne rozšíriť politickú diskusiu nad rámec prezidentskej/volebnej politiky? Pre mňa to bola otázka vízie a praxe – začlenenie analýzy väčších inštitucionálnych problémov, ktoré by smerovali činnosť k určitému cieľu (v tomto prípade k participatívnej demokracii). V obkľúčení vízie a praxe to bola aj otázka rozvoja radikálnej teórie s cieľom začať konceptualizovať pojem sociálnej zmeny, aby sa veci nezdali také nepreniknuteľné a skľučujúce. V krátkosti sa dotknem niektorých bodov, s ktorými som sa stretol a ktoré pomohli rozvinúť radikálnu teóriu.
Dobrým začiatkom na premýšľanie o vývoji radikálnej teórie bol pre mňa Michael Albert Myšlienkové sny: Radikálna teória pre 21st Storočia (http://www.amazon.com/Thought-Dreams-Radical-Theory-Century/dp/1894037103/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1213901088&sr=8-1). Je to dobrý začiatok pri pohľade na to, ako začleniť myšlienky rôznych radikálnych teórií (feminizmus, marxizmus pre jeho ekonomické otázky atď.) takým spôsobom, ktorý by ich vysvetľoval všetky namiesto toho, aby sa ich počet vylúčil....všetky smerujú k plne participatívnej spoločnosti. Nejaké veci nájdeš online tu: https://znetwork.org/znet/places/Parsoc (z nejakého dôvodu sa participatívna spoločnosť a participatívna ekonomika označujú ako „parsoc“ a „parecon“). Teória, ku ktorej kniha smeruje, je v podstate mnohostranná, zameraná, taktická, na rast orientovaná, revolučná perspektíva, ktorá má svoje silné stránky v tom, že sa učí z minulých sociálnych hnutí a nie je elitárska alebo akademická/tajomná.
Odtiaľ ma osobne (a v žiadnom prípade nechcem, aby to znelo poučne) zaujal pohľad na každý z konceptov, ktoré by som chcel začleniť do robustnej radikálnej teórie – takže čítanie o feministickej literatúre a pracovné otázky, radikálne záležitosti týkajúce sa životného prostredia a udržateľnosti, veci participatívnej ekonomiky, anarchistická literatúra atď. Dajú sa naozaj dobre pospájať, pretože systémové trendy dominancie sa objavujú naprieč v rôznych odtieňoch, niekedy s historickými väzbami, ktoré môžete sledovať cez rast dominantnej kultúry (napríklad kresťanstvo a kapitalizmus). Môžete si však vytvoriť svoje vlastné spojenia. Ide o to, že sociálne problémy/problémy/obavy sú do značnej miery vysledovateľné a nezdajú sa byť také zložité alebo neprekonateľné s dobrou radikálnou teóriou (takou, ktorá pomáha vysvetliť/predpovedať/usmerniť určité aspekty sveta a konania), ako sa zdajú, keď sa ste konfrontovaní iba so surovým senzáciechtivosťou.
Odtiaľ sú to skôr akčnejšie veci a snažia sa dať teórii nejakú podstatu, takže sa môžem prestať cítiť, akoby som fúkal vo vetre. Stráviť nejaký čas s Davidom Graeberom tu bolo dosť veľké. Anarchista a antropológ vyučoval na Yale tesne predtým, ako som sa tam dostal (údajne nech ide o jeho politické názory). Jeho Fragmenty anarchistickej antropológie bol pre mňa neuveriteľne poučný (www.prickly-paradigm.com/paradigm14.pdf). Chce to presvedčivý antropologický pohľad na tvrdenie, že iné viac participatívne a netrhovo ovládané spoločnosti sú veľmi možné, ale pokojne sa na to pozrite sami. Pozrel som sa tiež na to, čo sa deje dole v Chiapas so samosprávou zapatistov a novým ľavicovým hnutím, rôznymi globálnymi hnutiami, ktoré ovplyvnili, samostatne riadenými robotníckymi hnutiami v Argentíne a množstvom alternatívnych vecí, ktoré sa dejú po celom svete. USA – ako protesty WTO v Seattli, Patch Adams' Gesundheit Institute a jeho myšlienka „navrhnutia celého systému“, pokiaľ ide o predefinovanie zdravia a prepracovanie zdravotnej starostlivosti, nepeňažný systém výmeny v Ithace, NY, radikálne environmentálne veci ktorý spochybňuje túto myšlienku „živej zelene“, hnutia freeschool, alternatívne médiá a žurnalistiky atď. Aj veci menšieho rozsahu. Je to všetko v línii priamej akcie a toho, čo sa nazýva prefiguratívna akcia – myšlienka „budovania nového v škrupine starého“ a vytvárania našich vlastných alternatívnych inštitúcií, ktoré fungujú v súlade s našimi hodnotami.
Čo to všetko znamená, samozrejme závisí od toho, čo považujete za hodnotnú zmenu. Táto stará koncepcia náhlej revolúcie v uliciach s nejakou tradične utláčanou skupinou, ktorá teraz preberá moc, je do značnej miery zastaraná. Nové koncepcie toho, ako vyzerá zmena, sú z veľkej časti obklopené tým, čo sa nazýva „nová ľavica“. Toto je ľavicové chápanie, že sociálna zmena nezačína náhlou zrážkou v uliciach, ale je to postupná zmena zvnútra. Nepáči sa vám, ako fungujú nemocnice, založte si vlastné a snažte sa, aby tie staré boli zastarané. Školy, to isté. Znie to skľučujúco, ale ľudia to robia. Rôzne záujmy, rôzne projekty. Toto všetko je tiež dvojaké. Pracujte mimo inštitúcií na budovaní nových formulárov, ale zároveň pracujte v rámci nich na úprave starých formulárov. Takže v rámci zamestnania nepracujete len na určitej reforme, ale namiesto toho pracujete na reformách, ktoré vedú k ďalším reformám, ktoré vedú k väčším reformám, ktoré smerujú k väčšiemu cieľu úplnej inštitucionálnej zmeny. A to platí pre hnutie ako celok, nielen pre samotných zamestnancov. Hnutie pracujúce týmto smerom sa musí zamerať na vytváranie nového aj na ničenie starého. Cieľom (ako to vidím ja) by boli samostatne riadené pracoviská, kde by ľudia mali slovo pri rozhodovaní do tej miery, do akej sú ovplyvnení a sú rovnako odmeňovaní na základe úsilia a obety (základné pojmy pracoviska v participatívnej ekonomike ).
Zatiaľ je to do značnej miery rozvíjajúca sa teória (okolo čoho is) a víziu (okolo čoho može byť). Rozvíjanie vízie je kľúčové, pretože je to krok za neustálu kritiku, na ktorú si ľavičiari tak zvykli. Kroky odtiaľ k dosiahnutiu vízie závisia, samozrejme, od toho, aká je vaša vízia. Celková stratégia, ktorú máte, bude závisieť od vašej vízie a taktika, ktorú použijete, by mala závisieť od vašej celkovej stratégie.
Úprimne, nič z toho mi neznie príliš bizarne. Na druhej strane, to, prečo ľudia zahaľujú toľko svojej potenciálnej politickej energie do niečoho tak vzdialeného a čisto symbolického, akým je prezidentská politika, znie strašne absurdne. No absurdné, kým aj tak nezohľadníte dominantnú kultúru. V tejto kultúre je mimoriadne ťažké myslieť si, že k čomukoľvek z toho existujú nejaké reálne životaschopné alternatívy. Kapitalistická ekonomika sa považuje za vrchol spoločenskej evolúcie a hlasovania a prezidenti sú obsadzovaní ako ušľachtilé veci. Okrem toho sa jeden k druhému tak bojíme a nedôverujeme si, pretože každý deň a noc sa nám predkladajú predstavy o tom úplne najhoršom zo nás samých, aby bolo toto osobné odcudzenie úplné. Hovorilo sa, že v Rímskej republike jedným zo spôsobov, ako zástupcovia držali moc namiesto ľudí a podporovali legitimitu, bolo ich presvedčenie, že takouto demokratickou mocou bude chaos, vláda davu, anarchia (zaujímavé) atď., a urobili to takto. z veľkej časti predstavením gladiátorov v Koloseu – „pozri, aký si krvilačný, pozri sa, aký nemilosrdný…“ To bol obraz toho, ako by vyzerala demokracia. Zdá sa, že to, čo máme, nie je iné. Denne sa nám predkladá množstvo negatívnych okuliarov: správy, reality šou atď. atď., kde sme predovšetkým ješitní, chamtiví, leniví, cynickí, násilnícki, nedôverčiví, pomstychtiví atď. Aj keď nás primárne vidno ako spotrebitelia predpokladáme, že sme príliš sebeckí/neopatrní/leniví/chamtiví na to, aby fungovala priama demokracia – takže by sme mali byť vďační za našich zástupcov... Niet divu, že myšlienka nehierarchickej, beztriednej, antikapitalistickej spoločnosti je úplne abstraktná po toľko indoktrinácie.
Záver (zatiaľ)
Dúfajme, že to ponúkne niečo viac na zamyslenie. Viac ako premýšľať o Obamovi alebo o tom, aké to bolo skvelé, keď urobil ten trojukazový bod, premýšľajte o tom, aké sú vaše záujmy, čo chcete, aby sa stalo, ako to dosiahnuť a s kým sa solidárne spojiť, aby ste to dosiahli. či už s Obamom v úrade alebo bez neho. Odpovede nemusia prísť ľahko alebo okamžite, ale vráti vás to späť do rovnice a určite prispeje k oveľa demokratickejšiemu výsledku.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať