Vidieť, že viaceré zdroje sa v poslednom čase dostávali na kolegu ZNet bloggera Noama Chomského (z ktorých niektoré sa dali očakávať, z ktorých niektoré boli nie, zatiaľ čo iní sú obyčajní hard-ons s blogom—“syčanie za syčanie sa vrátilo s rozvetveným jazykom/ Rozvetveným jazykom,...všetci hadi”); vidieť, že minulý utorok 8. novembra NC prednášala na Georgetownskej univerzite pod názvom „Podpora demokracie: Úvahy o intelektuáloch a štáte“ (prednáška, ktorú by som spätne rád stihol); a vidieť, že pôvodná prednáška NC s rovnakým názvom, Huizinga Memorial Lecture, ktorú predniesol na Leidenskej univerzite v decembri 1977, nebola nikdy pridaná k žiadnej z pôsobivých elektronických práce ktoré nesú jeho meno (napríklad ZNet's Archív Noama Chomského); Myslel som, že tu prepíšem krátku pasáž z jeho prednášky z roku 1977, aby som zdôraznil znesiteľný krízy spojené s „americkým spôsobom života“ a druhmi služieb, ktoré v jeho mene vykonávajú „intelektuáli“. Predovšetkým poukázaním na to, prečo človek, ktorý v priebehu rokov urobil tak veľa pre osvetlenie mnohých aspektov tohto komplexu moci a ideológie, nielenže generuje toľko kritikov a toľko mrzutosti z toľkých rôznych strán. Ale tiež zasluhuje jeho mnohí odporcovia. Má zarobil ich. Naozaj. Má každý presne k nim. A vie, že by vo svojej úlohe zlyhal, keby kopal okolo exempláru žijúceho pod skalami a spadnutými stromami a namiesto toho by našiel lichotníkov, ktorí sa na neho pozerajú.
Čím viac, tým lepšie – inými slovami. Ľutujem momentálne len to, že som sa neunúval prepísať dlhšiu pasáž. (Možno inokedy?)
Každopádne. Poznamenávajúc, že bude „diskutovať o úlohách, ktoré intelektuáli často zohrávajú v modernej priemyselnej spoločnosti“, o vzostupe toho, čo Michail Bakunin nazval „novou triedou“, „novou hierarchiou skutočných a falošných vedcov a učencov“, čo my v nedávne desaťročia by nazvali inteligenciu, vrátane „ich príspevkov k budovaniu morálneho a ideologického rámca, ktorý bude primeraný úlohám amerického štátu v ‚post-vietnamskej ére‘“ – éru, ktorá je stále s nami, dokonca aj dnes Napriek všetkým nezmyslom za posledných 15 rokov o „konci studenej vojny“ a súčasným nezmyslom o vzostupe „neokonzervatívcov“ – poznamenal Chomsky:
Na rozdiel od ilúzií postindustriálnych teoretikov sa moc nepresúva do rúk [inteligencie] – aj keď netreba podceňovať význam toku vyškolenej pracovnej sily z univerzity do vlády a manažmentu po mnoho desaťročí. Ale dôležitejšou funkciou inteligencie je ideologická kontrola. Sú to podľa Gramsciho „odborníci na legitimizáciu“. Musia zabezpečiť, aby boli presvedčenia správne vštepované, presvedčenia, ktoré slúžia záujmom tých, ktorí majú objektívnu moc, v konečnom dôsledku založené na kontrole kapitálu v štátnych kapitalistických spoločnostiach. Dobre vychovaná inteligencia ovláda rukoväť pumpy a vedie masovú mobilizáciu spôsobom, ktorý je, ako poznamenal [Harold] Lasswell, lacnejší než násilie alebo úplatky a oveľa lepšie zodpovedá obrazu demokracie.
Doteraz som hovoril len o tých, ktorí sú niekedy nazývaní „zodpovednými intelektuálmi“, o tých, ktorí sa spájajú s vonkajšou mocou alebo sa dokonca snažia ju zdieľať alebo zachytiť. Sú, samozrejme, takí, ktorí proti nej bojujú, snažia sa ju obmedziť, podkopať alebo rozpustiť, aby pomohli uvoľniť cestu efektívnej demokracii, ktorá, aspoň podľa mňa, musí zahŕňať hlavné princípy, ktoré [Anton] Pannekoek načrtnuté. Odhaľujúca analýza týchto niekoľkých úloh je v hlavnej publikácii Trilaterálnej komisie, súkromnej organizácie elít Spojených štátov, západnej Európy a Japonska založenej na podnet Davida Rockefellera v roku 1973, ktorá sa do istej miery preslávila, keď jej členovia zachytili posty prezidenta, viceprezidenta, poradcu pre národnú bezpečnosť, ministra zahraničných vecí, obrany a ministerstva financií a množstvo nižších úradov v prezidentských voľbách v USA v roku 1976.
Táto štúdia, tzv Kríza demokracie, je dielom vedcov z troch trilaterálnych regiónov.[1] Kríza demokracie, na ktorú odkazuje, vyplýva zo skutočnosti, že počas 1960. rokov sa časti bežne pokojných más obyvateľstva politicky zmobilizovali a začali presadzovať svoje požiadavky, čím vznikla kríza, pretože tieto požiadavky sa prirodzene nedajú splniť, prinajmenšom bez výrazného prerozdelenia bohatstva a moci, o čom nemožno uvažovať. Trilaterálni učenci preto celkom dôsledne nabádajú k väčšej „umiernenosti v demokracii“.
Lekcia je podobná lekcii, ktorú zaostalému svetu ponúkol iný významný politológ Ithiel de Sola Pool, ktorý v roku 1967 vysvetlil, že
V Kongu, vo Vietname, v Dominikánskej republike je jasné, že poriadok závisí od toho, či novo zmobilizované vrstvy nejakým spôsobom prinútia vrátiť sa k takej miere pasivity a defétizmu, z ktorej ich nedávno vyburcoval proces modernizácie. Udržanie poriadku si aspoň dočasne vyžaduje zníženie novonadobudnutých ašpirácií a úrovne politickej aktivity.
Nie je to obyčajná dogma, ale to, čo „sme sa naučili za posledných tridsať rokov intenzívneho empirického štúdia súčasných spoločností.“[2] Trilaterálni učenci v podstate navrhujú, aby sa rovnaké ponaučenie uplatnilo aj v centrách priemyselného kapitalizmu. tiež.
Okamžite sa mi vynárajú predchádzajúce precedensy – napríklad stredoveké postoje k tretiemu stavu. „Vlastnosti, ktoré prinášajú uznanie „tomuto nízkemu stavu Francúzov“ sú „pokora, usilovnosť, poslušnosť voči druhu a poslušnosť pri klaňaní sa ‚dobrovoľne pre potešenie pánov‘“ – charakteristika [Johan] Huizinga, citujúc kronikára. Chastellain.[3] V súlade s tým treba na zaostalej periférii modernej civilizácie obnoviť prirodzený stav pasivity a defétizmu. A doma, vo verzii demokracie, ktorú vysvetľujú trilaterálni teoretici, môžu obyčajní občania žiadať štát, ale s mierou. Je zbytočné, aby títo učenci zdôrazňovali, že iné sociálne skupiny, ktoré majú o niečo lepšie postavenie, nezmiernia svoje požiadavky, hoci americký prispievateľ pripomína, možno so stopou nostalgie, že predtým, ako vypukla kríza demokracie, „bol Truman schopný riadiť krajinu v spolupráci s relatívne malým počtom právnikov a bankárov z Wall Street,“ šťastný stav, do ktorého sa môžeme vrátiť, ak obyčajní občania prestanú svoj neslušný krik.
V tomto kontexte sa štúdia Trilaterálnej komisie obracia na inteligenciu, ktorá podľa ich analýzy patrí do dvoch známych druhov: (1) „technokratickí a politicky orientovaní intelektuáli“, zodpovední, seriózni a konštruktívni; (2) „hodnotovo orientovaní intelektuáli“, zlovestné zoskupenie, ktoré predstavuje vážne nebezpečenstvo pre demokraciu, pretože sa „venuje derogácii vedenia, spochybňovaniu autority a demaskovaniu a delegitimácii etablovaných inštitúcií“ – a to aj napriek tomu pokiaľ ide o delegitimáciu inštitúcií, ktoré sú zodpovedné za „indoktrináciu mladých“ – a zároveň zasievajú zmätok a upevňujú nespokojnosť v mysliach obyvateľstva.
Keď už hovoríme o našich nepriateľoch, pohŕdame technokratickými a politicky orientovanými intelektuálmi ako „komisármi“ a „aparatčikmi“ a hodnotovo orientovaných intelektuálov si vážime ako „demokratických disidentov“. Doma sú hodnoty obrátené. Treba nájsť spôsoby, ako kontrolovať hodnotovo orientovaných intelektuálov, aby demokracia mohla prežiť, s občanmi zredukovanými na apatiu a poslušnosť, ktoré sa nimi stávajú, a s komisármi slobodnými pri vykonávaní serióznej práce sociálneho manažmentu...
Je zaujímavé, že výraz „orientovaný na hodnotu“ by sa mal používať na označenie tých, ktorí spochybňujú štruktúru autority, s tým, že je nevhodné, urážlivé a nebezpečné nechať sa viesť takými hodnotami, ako je pravda a čestnosť: trojstranný učenci sa nikde nepokúšajú ukázať, že hodnotovo orientovaní intelektuáli, ktorých sa tak obávajú a ktorými opovrhujú, sa mýlia alebo zavádzajú vo svojich záveroch. Je tiež zarážajúce, že podriadenosť štátu a jeho doktrínam sa nepovažuje za „hodnotu“, ale len za prirodzený záväzok inteligencie alebo aspoň jej čestnejších predstaviteľov.
............
1. MJ Crozier, SP Huntington a J. Watanuki, The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to Trilaterálnej komisii (New York: New York University Press, 1975).
2. Ithiel Pool, „The Public and the Polity“ v Pool, ed., Súčasná politológia: Smerom k empirickej teórii (New York: McGraw-Hill, 1967).
3. Johan Huizinga, Ubúdanie stredoveku (Londýn: Arnold, 1924).*** Výňatok z: „Intelektuáli a štát,“ Noam Chomsky, Smerom k novej studenej vojne: Eseje o súčasnej kríze a o tom, ako sme sa tam dostali (New York: Pantheon Books, 1982), s. 60-85. Tu, p. 60; s. 67-69. (Táto kolekcia bola znovu publikované v roku 2003 vo vydavateľstve The New Pressspolu s úvodom Johna Pilgera.)
Michail Bakunin, Archívy Anarchie (domovská stránka)
Antonio Gramsci, Marxistický internetový archív (domovská stránka)
Archív Antona Pannekoeka (domovská stránka)
„Husté ako jesenné lístie“: The GuardianMock Interview s Noamom Chomskym, ZNet, 6. novembra 2005
„Serpents All“: Viac o simulovanom rozhovore The Guardian s Noamom Chomskym, ZNet, 12. novembra 2005
Dôvetok (17. novembra): Dnes ráno ma privítali správou (okrem iných vecí, ktoré mi poslali priatelia v Spojenom kráľovstve), že The Guardian nielenže vydal a formálne stiahnutie klamlivého halloweenskeho rozhovoru Emmy Brockesovej s Noamom Chomskym („Najväčší intelektuál?” 31. okt.) — hoci v The Guardian's rečou, stiahnutie má formu a oprava a objasnenie. Ale čo je ešte nápadnejšie, redakčný šmrnc The Guardian sa rozhodli odstrániť Brockesov falošný rozhovor zo svojich webových stránok – skutočnosť, ktorú môžete ľahko potvrdiť, ak kliknete na niektorý z niekoľkých odkazov, ktoré som mu počas posledných 18 dní poskytoval. ("Prepáč," The GuardianWebová stránka 's nám teraz hovorí. "Nepodarilo sa nám zobraziť stránku, o ktorú ste žiadali.")
"Opravy a upresnenia: The Guardian a Noam Chomsky“, ako bolo uverejnené na The GuardianNovembra 17, 2005
"Chomsky Answers Guardian“, ako bolo zverejnené na ZNet, 13. novembra 2005
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať