Vo svojej novej knihe Predstava skutočných utópiíErik Olin Wright navrhuje, aby návrhy na to, čo nazýva „demokratický rovnostársky socializmus“ – a stratégie prechodu k takejto spoločnosti – by sa mali hodnotiť „vedecky“ – teda na základe dôkazov a nášho najlepšieho chápania spoločnosti – a jeho kniha sa o to pokúša.
V nasledujúcom texte sa pozriem len na Wrightovu diskusiu o stratégiách prechodu k demokratickému, rovnostárskemu socializmu.
Wright rozdeľuje prechodové stratégie do troch typov, ktoré nazýva prietržový, intersticiálnaa symbiotické.
Rupturálny prechod
Keď Wright hovorí o „rupturálnych“ prechodoch, má na mysli tradičný koncept revolúcie, zásadného rozchodu s kapitalistickými inštitúciami. Pre väčšinu marxistov historicky, ako aj pre anarchosyndikalistov to bolo chápané ako výsledok triedneho boja.
Wright však úplne ignoruje syndikalistickú koncepciu ruptúrneho prechodu, ktorá sa zameriava na udalosti ako masový generálny štrajk a rozsiahle obsadzovanie pracovísk pracovníkmi. Toto je hlavná diera vo Wrightovej diskusii.
Keď premýšľate prietržový Zdá sa, že Wright má na mysli tradičné leninské koncepcie revolúcie. Napríklad definuje silu prechodu ako „triedy organizované do strán“. Potom definuje to, čo nazýva „optimistický scenár“ pre „pretržitý“ prechod týmto spôsobom:
"Predpokladajme, že demokratickým procesom by emancipačná socialistická strana získala kontrolu nad štátom veľkou väčšinou hlasov a mala dostatočnú silu na spustenie seriózneho programu socialistickej transformácie." A domnieva sa, že táto „transformácia“ môže byť buď jeho preferované riešenie trhového socializmu založeného na myšlienkach ako družstvá a demokratizácia miestnej samosprávy, alebo to môže byť „demokratická verzia etatistického socialistického programu štátneho vlastníctva a kontroly nad najdôležitejšími hospodárske organizácie“.
Wrightov skepticizmus ohľadom „povstania“ proti štátu v súčasnej dobe je určite opodstatnený, aspoň vo vyspelejších kapitalistických krajinách. A to nielen kvôli obrovskej ozbrojenej sile štátu. V krajinách, kde komunistické revolúcie boli poháňané partizánskymi armádami v období po 2. svetovej vojne, sa autoritársky režim objavil vo všetkých prípadoch, keď „uspeli“ a stali sa nástrojom byrokratickej dominujúcej triedy.
Wright však neuvažuje o mimoparlamentnej ceste. Uvažuje o volebnej socialistickej strane so silným záväzkom k rýchlemu a totalistickému programu zmeny. Považuje za nepravdepodobné, že by takáto strana dokázala udržať víťazstvá vo voľbách dostatočne dlho na to, aby to dokázala, vzhľadom na pravdepodobný stupeň konfliktu a odporu, ktorý by takýto program vyvolal.
Wright zdôrazňuje najmä pravdepodobné sociálne náklady konfliktu a boja v takomto období a to, ako to pravdepodobne odstraší podporu „strednej triedy“.
Ako vidím, je tu ďalší problém cesty socialistickej strany, ktorý Wright nezohľadňuje... spôsob, akým byť úspešnou stranou podkopáva odhodlanie posilniť postavenie robotníckej triedy. Cieľom takejto strany je realizovať svoj program prostredníctvom hierarchických inštitúcií štátu. Volebná strana má tiež tendenciu sústrediť pozornosť na jednotlivých lídrov, ktorí sú predložení do volieb. Oba tieto aspekty straníckeho socializmu majú tendenciu uprednostňovať koncentráciu rozhodovacej autority a odbornosti do rúk niekoľkých. Toto je samo osebe základom triednej moci byrokratickej alebo koordinátorskej triedy. Oslobodenie robotníckej triedy si vyžaduje, aby sa táto koncentrácia autority a odbornosti prerušila demokratizáciou zručností a odbornosti a rozšírením úlohy priamych, participatívnych foriem demokracie.
Chyba vo Wrightovej koncepcii „rozchodnej“ cesty je teda v tom, že uvažuje len v straníckych pojmoch. Je pravda, že straníctvo bolo vždy ústrednou črtou marxizmu. Existuje však aj nestranícka alternatíva masových hnutí zakorenených v robotníckej triede. Syndikalizmus bol hlavným historickým príkladom mimoparlamentnej cesty k socializmu, ktorý sa to snažil zakoreniť v priamo demokratických organizáciách masových robotníkov... ako alternatívu k hierarchii a byrokracii, ktoré sa zdajú byť nevyhnutným dôsledkom straníckej stratégie. Syndikalistická stratégia je obzvlášť dôležitá, ak si myslíte, že priame riadenie pracovísk a priemyselných odvetví pracovníkmi je nevyhnutné na oslobodenie robotníckej triedy od manažérskych hierarchií a vykorisťovania.
Hoci Wright odmieta totalistickú roztržku s inštitúciami kapitalistickej spoločnosti – aspoň vo vyspelých kapitalistických krajinách – úplne neodmieta myšlienku roztržky:
"Čiastočné rozvraty, inštitucionálne zlomy a rozhodujúce inovácie v špecifických sférach môžu byť možné, najmä v obdobiach ťažkej hospodárskej krízy. Predovšetkým koncepcia boja v rámci rozvratných vízií – boj ako výzva a konfrontácia, víťazstvá a porážky, nie len kolaboratívne riešenie problémov – zostáva nevyhnutné pre realistický projekt sociálneho posilnenia.“
Intersticiálny prechod
„Intersticiálna“ stratégia znamená budovanie socializmu „v trhlinách“ kapitalizmu prostredníctvom rozvoja alternatívnych inštitúcií, akými sú robotnícke a bytové družstvá. Wright si o tejto stratégii myslí, že do veľkej miery obchádza štát. Príkladmi alternatívnych inštitúcií, ktoré Wright spomína, sú útulky pre týrané ženy, robotnícke družstvá, komunitné pozemkové fondy, komunitné sociálne služby a organizácie spravodlivého obchodu.
Dôležitou postavou pri vzniku tejto stratégie bol Proudhon.
Wright hovorí, že toto je „anarchistická stratégia“, ale Wright sa v tomto mýli. Tu potrebujem odlíšiť Proudhona a iných individualistických anarchistov od foriem sociálneho anarchizmu orientovaného na triedny boj, akým je anarchosyndikalizmus. Proudhon je najlepšie chápaný ako raný zástanca trhového socializmu. Ale väčšina sociálnych anarchistov odmieta trhový socializmus.
Väčšina sociálnych anarchistov podporuje robotnícke družstvá a iné typy alternatívnych inštitúcií v rámci súčasnej spoločnosti. Väčšina sociálnych anarchistov si však predstavuje libertariánsky, samosprávny socializmus tak, že vznikol z masového boja, v konfrontácii s dominujúcimi triedami a štátom, nie budovaním alternatívnych inštitúcií.
Proudhon nie je predstaviteľom moderného sociálneho anarchizmu, ktorý sa zišiel len v prvej Medzinárodnej asociácii pracujúcich ("prvá internacionála") v 1860.-70. rokoch XNUMX. storočia a zahŕňal osobnosti ako Michael Bakunin a Anselmo Lorenzo. V prvej internacionále sa libertariánski socialisti spojili s marxistami, aby sa postavili proti rôznym návrhom Proudhonových stúpencov.
Sociálni anarchisti podporujú alternatívne inštitúcie pre ich praktickú hodnotu pre hnutia v súčasnosti a preto, že ilustrujú funkčnosť samosprávy ako všeobecnejšieho riešenia pre spoločnosť. Väčšina sociálnych anarchistov však neverí, že moc kapitalistov a inštitúcií prevládajúceho systému možno prekonať jednoducho vybudovaním alternatívnych inštitúcií v trhlinách existujúceho systému.
Wright tvrdí, že výhodou „intersticiálnej“ stratégie je to, že môže vytvoriť bohatý súbor inštitúcií bez ohľadu na logiku kapitalistického vykorisťovania a nadvlády, ktoré dokážu udržať ľudí a spoločnosť v ťažkých ekonomických podmienkach a konfliktoch v období prechodu. Limity tejto stratégie chápe ako neochotu zapojiť štát, ktorý je hlavnou inštitúciou, ktorú intersticiálna stratégia nemôže zmeniť ani odstrániť. Toto je hlavná námietka Wrighta voči intersticiálnej stratégii.
Myslím si, že je dosť nepravdepodobné, že by sa alternatívne inštitúcie, ako sú družstvá, mohli stať dostatočne veľkými na to, aby poskytovali taký druh rozsiahlej sociálnej podpory, aby sa vyhli zmätku, ktorého sa Wright obáva v období prechodu k socializmu.
Aj tu je limitom Wrightovej diskusie to, že úplne ignoruje syndikalistickú stratégiu. Spomína IWW ako podporu myšlienky „budovania novej spoločnosti v obale starej“, ale ignoruje, ako to IWW v skutočnosti interpretovala. IWW nepočítala s prechodom na robotnícky riadený socializmus v zmysle budovania robotníckych družstiev. In Generálny štrajk za priemyselnú slobodu — hlavné vyhlásenie IWW o ich koncepcii prechodu — Ralph Chaplin vykresľuje scenár „revolučného generálneho štrajku v zamestnaní“ — pracovníci na rôznych pracoviskách pokračujú vo výrobe pod vlastnou kontrolou a vytláčajú manažment z moci.
Do istej miery to rieši aj problém štátu, pretože syndikalistická stratégia počítala s procesom hromadného prepúšťania zamestnancov vo verejnom sektore, nielen v súkromnom sektore. Wright sa teda mýli, keď hovorí, že anarchisti si predstavujú iba činnosť „mimo štátu“. Pracovníci verejného sektora nie sú „mimo štátu“.
Navyše, ak ide o to, ako udržať ekonomiku v chode a uspokojiť potreby ľudí v zložitom období konfliktov a transformácie, zdá sa mi, že stratégia syndikalistického prevzatia je prijateľnejšia ako stratégia budovania družstiev a iných alternatívnych inštitúcií... pretože je nepravdepodobné, že tento alternatívny sektor bude dostatočne veľký na to, aby mohol hrať úlohu, ktorú má Wright na mysli.
Keď to hovorím, som nie že by sme tiež nemali budovať alternatívne inštitúcie. Skôr naznačujem, že zmeny v spoločnosti, ktoré možno týmto spôsobom dosiahnuť, majú svoje hranice. A nie je to len vďaka moci štátu. Schopnosť kapitálu rásť prostredníctvom vykorisťovania a koncentrovanej kapitalistickej nadvlády mnohých odvetví znamená, že alternatívny sektor bude mať tendenciu byť marginalizovaný.
Wright tvrdí, že štát nie je funkčný len na ochranu a pokračovanie systému vykorisťovania a nadvlády, ale je to komplexnejšia inštitúcia s rôznymi účelmi. V tomto s ním súhlasím.
Myslím si, že samotný štát je vnútorne konfliktná inštitúcia. Oddelenie od skutočnej ľudovej kontroly a hierarchická vnútorná štruktúra a dominancia práce manažérmi a špičkovými odborníkmi jej dávajú oddelenie od kontroly populácie, ktorá je potrebná na to, aby plnila svoju úlohu obhajovať záujmy dominujúcich tried.
Štát však musí byť tiež schopný vládnuť, udržiavať sociálny mier a zabrániť tomu, aby sa sociálne konflikty vymkli spod kontroly, a zachovať zdanie reakcie na ľudový protest. Musí sa zaujímať o legitímnosť systému. A tak je štát miestom kompromisov s vonkajšími hnutiami a protestmi.
Štát stelesňuje zisky z minulých bojov a protestov a predchádzajúce ústupky väčšine obyvateľstva...občianske slobody, všeobecné hlasovanie vo voľbách, systémy regulácie a limitov súkromnej moci a systémy výhod, akými sú rôzne verejné služby.
Ale zdá sa mi, že čím je masové hnutie nezávislejšie, tým má väčšiu schopnosť tlačiť na štát, aby získal ústupky. Nechápem teda, ako je to argument pre sociálno-demokratickú stratégiu práce v rámci štátnej hierarchie.
Symbiotický prechod
Pôsobenie cez štát v štýle sociálno-demokratických strán je to, čo Wright nazýva a symbiotické stratégie. Ide o myšlienku využiť štát na postupnú zmenu spoločnosti smerom k socializmu.
Wright si je vedomý toho, že tieto strany zvyčajne prijímajú reformy, ktoré často rôznymi spôsobmi pomáhajú kapitalizmu. Zisky odborov, keynesiánska ekonomická politika a sociálna mzda, to všetko má tendenciu napríklad udržiavať spotrebiteľské výdavky, a tak zvyšovať trhy, ktoré kapitalistické firmy potrebujú na vytváranie zisku. Preto nazýva túto stratégiu „symbiotickou“. Navyše, sociálno-demokratické strany pri moci tiež časom vykazujú tendenciu identifikovať sa s potrebami dominujúcich tried vo svojich krajinách... stávajú sa rôznymi spôsobmi kooptované.
Jedným z obmedzení sociálno-demokratickej stratégie regulácie kapitálu a budovania štátnych služieb je, že ponecháva kapitalistickú moc nedotknutú. Táto sila bude nevyhnutne použitá na protiútok a prevzatie ziskov späť, keď sa pomer síl zmení v jej prospech. Uplynulé tri desaťročia „neoliberálnych“ tendencií vo všetkých vyspelých kapitalistických krajinách sú toho dôkazom.
Navyše nesúhlasím s tým, že ide o stratégiu „sociálneho posilnenia“, ako to niekedy nazýva Wright. Kvôli hierarchickej štruktúre štátu a nedostatku efektívnej ľudovej kontroly nad ním je ťažké pochopiť, ako by to malo byť prostriedkom na „posilnenie“ utláčaných a vykorisťovaných.
Len aby som uviedol jeden príklad, Wright spomína proces participatívneho rozpočtovania v niektorých brazílskych mestách pod vládou Robotníckej strany, ako je mestská vláda v Porto Alegre. Toto je uvedené ako príklad toho, čo možno dosiahnuť prostredníctvom „symbiotickej“ stratégie.
Sociálne anarchistické skupiny v týchto mestách majú iné vnímanie... vidia to skôr ako zdanie ako realitu. V roku 2003 som urobil rozhovor s Eduardom, členom sekretariátu Federacao Anarquista Gaucha v Porto Alegre. FAG je skupina asi 60 sociálnych anarchistov zapojených do preberania pôdy v mestách, odborových opozičných skupín a iných miestnych organizácií. Eduardo mi povedal, že starosta a najvyšší predstavitelia mesta si môžu vybrať spomedzi návrhov, ktoré sa filtrujú zo zhromaždení v okolí v Porto Alegre. Nie je teda zaručené, že skutočná alokácia finančných prostriedkov bude skutočne určená prioritami, o ktorých sa rozhodlo na základni. A tento proces pokrýva len 11 percent mestského rozpočtu.
Nezdá sa mi, že by historická trajektória sociálno-demokratických strán podporovala myšlienku, že ide o prijateľnú prechodnú stratégiu smerom k posilneniu postavenia pracujúcej triedy. Európske sociálno-demokratické strany majú tendenciu opúšťať svoje socialistické hodnoty a ciele v prospech foriem liberalizmu, ktoré akceptujú kapitalizmus ako trvalú súčasť spoločenského prostredia. Zameranie na budovanie straníckej mašinérie a víťazstvo vo voľbách nevyhnutne vedie k posilneniu postavenia straníckych lídrov a politických osobností. Má tendenciu posilniť prvky „strednej triedy“ v týchto stranách. A politici majú tendenciu uprednostňovať štátnu kontrolu a etatistické programy, pretože to zdôrazňuje ich úlohu.
Prechodný pluralizmus
Wright obhajuje to, čo nazýva „prechodný pluralizmus“, teda použitie všetkých troch prechodných stratégií, ktoré definuje – pôsobenie prostredníctvom volebnej politiky a štátu, budovanie alternatívnych inštitúcií v trhlinách systému a boj masových hnutí, ktoré môže urobiť prelomy — čiastočné roztržky — v príhodných chvíľach.
S pádom komunizmu a poklesom podpory leninizmu sa trhový socializmus stal preferovaným preferovaným programom medzi mnohými socialistami – akýmsi predvoleným programom medzi ľavicovou sociálnou demokraciou. Družstvá možno budovať postupne v rámci existujúceho trhového rámca. Miešanie volebnej straníckej politiky a budovanie alternatívnych inštitúcií má teda z trhovo-socialistického hľadiska zmysel.
Mojou hlavnou kritikou je, že si myslím, že Wright dostatočne nedoceňuje dôležitosť toho nezávislosť masových hnutí zdola vo vzťahu k politickým stranám, konzervatívnym odborárskym byrokraciam a štátu. V skutočnosti Wrightova diskusia o „symbiotickej“ stratégii jasne ukazuje, že si je vedomý obmedzení tohto prístupu. Preto je pre mňa záhadou, že to zahŕňa do svojej koncepcie „prechodného pluralizmu“.
Možno je na to iný pohľad. Predpokladajme, že nastane obdobie zvýšeného masového boja a rastúcich miestnych organizácií, rastúca výzva pre „obchod ako obvykle“ v korporátnom kapitalizme a šíriaca sa radikalizácia. Myslím si, že v takom období je vysoko pravdepodobné, že sa objavia ľudia, ktorí budú kandidovať na vládne úrady, ktorí sa pokúsia osloviť tieto obavy a získať podporu od týchto sektorov spoločnosti. Vo volebnej aréne sa tak môžu objaviť formy ľavicovej politickej výzvy. Aj keď nie som zástancom stratégie volebnej politiky a transformácie prostredníctvom štátu, myslím si, že je pravdepodobné, že takáto tendencia bude existovať, aj keď sa v radikálnych robotníckych hnutiach kladie veľmi silný dôraz na nezávislosť, ktorá nie je viazaná na volebnú politiku. .
Myslím si, že v takejto situácii môže existovať napätie a konflikty, ako aj dialóg a vyjednávanie medzi viac štátne orientovanými a nezávislejšími časťami ľavicovo orientovaných hnutí. Príklad toho dnes vidíme vo vzťahu medzi Hnutím bezzemkov (MST) a Stranou pracujúcich v Brazílii. MST sa vyvinula autonómne od Strany pracujúcich. Má svoju agendu, ktorá sa rozvíja zdola. Občas bola kritická voči režimu Robotníckej strany, ale zapája sa aj do dialógu a rokovaní s vládou Robotníckej strany.
Revolúcia v Španielsku v 30. rokoch bola veľmi silne ovplyvnená dialektickým napätím medzi mocným, vysoko nezávislým anarchosyndikalistickým robotníckym hnutím a marxistickými stranami a ich odbormi.
Problém „bolívarskej“ revolúcie vo Venezuele je v tom, že ešte nevznikli veľké masové organizácie s dostatočnou nezávislosťou od Cháveza a ďalších vládnych predstaviteľov a politickej strany Chavista.
Čím silnejšie sú nezávislé masové organizácie, tým väčší je tlak na volebnú ľavicu. Toto dialektické napätie medzi nezávislým masovým hnutím a politickou stranou alebo vládnou ľavicou predstavuje príležitosti aj nebezpečenstvo. Nebezpečenstvom je kooptácia... strata nezávislosti masových organizácií. To znižuje ich schopnosť byť prostriedkom na presadzovanie skutočného posilnenia utláčanej a vykorisťovanej väčšiny. Zástancovia volebnej ľavice by mohli tvrdiť, že kontrola vlády volebnou ľavicou ponúka príležitosť na väčšiu legitimitu a ochranu pred štátnym násilím. Na druhej strane, kontrola vlád ľavicou nezabránila pokusom o vojenské prevzatie v mnohých prípadoch – Španielsko v roku 1936, Čile v roku 1973, aby sme vymenovali dva.
Pretože strategický pluralizmus je v tej či onej miere nevyhnutný, je dosť nepravdepodobné, že demokratické hnutie za masové sociálne posilnenie bude zapuzdrené v perspektíve akejkoľvek jednej ľavicovej politickej organizácie.
Komentáre k: [chránené e-mailom]
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať