Ľavica v Spojenom kráľovstve je na križovatke. Ekonomické problémy sú živnou pôdou pre nespokojnosť s mainstreamovou politikou, čo je situácia, v ktorej by sa podľa zaužívaných predstáv malo dariť ľavici. Ale organizácie, ktoré samy seba vidia ako pozitívnu alternatívu, sú v štádiu zmeny. Zavedené večierky praskajú, zatiaľ čo vznikajú nové outfity. Jeden prominentný ľavicový blogger povedal, že „rekonštrukcia ľavice bude trvať celú generáciu a nemusí sa to vôbec stať“. [1] zatiaľ čo iní propagujú možné vytvorenie „novej masovej strany ľavice a robotníckej triedy“ [2]. Čo sa tu deje? Aké sú príčiny? A ako to všetko informuje o nových snahách o organizáciu úspešného hnutia za radikálnu zmenu?
Čo sa deje?
Od 80-tych rokov sa Socialistická robotnícka strana (SWP) bola najsilnejšou silou britskej revolučnej politiky. Členov SWP, trockistickej strany s obvyklými záväzkami k demokratickému centralizmu a pomerne ortodoxnému marxizmu, možno vidieť v sile na každom väčšom proteste uprostred záplavy papierov, petícií a členských formulárov. Strana však v roku 2010 utrpela rozkol „Counterfire“, v ktorom sa skupina aktivistov rozdelila a vytvorila si vlastnú skupinu, najmä na protest proti postoju strany k politike Jednotného frontu (ilustrované vytvorením vlastnej kampane proti úsporným opatreniam zo strany SWP oddelené od Koalície odporu a neskôr Ľudové zhromaždenie), zastarané osvetové metódy a vlastné zaobchádzanie so skupinou zo strany Ústredného výboru (ÚV) strany.
To sa ukázalo ako nepodstatné v porovnaní s problémami, ktoré nás čakajú. V roku 2011 vypukla búrka pre obvinenia zo znásilnenia člena Ústredného výboru (ÚV) a následné nesprávne riešenie situácie Ústredným výborom a ich spojencami. [1] [3] [4]. Na začiatku boli štyria členovia súhrnne vylúčení CC za to, že o tejto otázke diskutovali na Facebooku. V následnej kontroverzii SWP vykrvácala aktivistom a členom a zaznamenala vzostup najväčších verejných frakcií vo svojej histórii. Veľká časť najaktívnejších členov odišla založiť nové skupiny, akými sú Medzinárodná socialistická skupina Škótsko (ISG), rs21 (Revolučný socializmus v 21. storočí) a Medzinárodná socialistická sieť (ktorá sa odvtedy opäť rozdelila). To všetko spôsobilo, že strana má poškodené vzťahy so širším hnutím, zmenšujúce sa a zmätené všeobecné členstvo a značne zredukovaný káder aktivistov.
Predmetné otázky boli rôznorodé, siahali od najaktuálnejších problémov okolo obvinení a reakcií strany na ne. Toto katalyzovalo oneskorenú diskusiu o zakorenenom postavení CC v organizácii, nedostatku transparentnosti a autokratických praktikách. Kritici vo vnútri strany poukazovali na kultúru „party hack“ podporovanú zamestnávaním mnohých straníckych pracovníkov na plný úväzok, ktorých zamestnanie závisí od CC, a sťažovali sa, že údajná demokracia konferencií je de facto gumičkou pre rozhodnutia CC. [3] (predovšetkým Counterfire aj ISG Scotland sa spojili okolo bývalých prominentných členov, ktorí upadli do nemilosti vedúcej skupiny v rámci CC). Okrem toho kritici vo vnútri aj mimo kritizovali, že strana nedokázala správne absorbovať lekcie feminizmu a oslobodenia žien.
Zatiaľ čo sa SWP rúca, ostatné socialistické skupiny sú optimistické. Socialistický odpor, britská sekcia „the“ 4th International, sa vzdialila od centralizmu a niektorých ďalších aspektov trockizmu, je šťastná, že môže pracovať v rámci širokých hnutí založených na problémoch, ako je Ľudové zhromaždenie, a plne prijala feminizmus ako SWP. Ďalšia skupina s názvom Antikapitalistická iniciatíva opustila doktrinárnejšiu Robotnícku moc a vyhlásila inkluzívnu politiku založenú na „novej ľavici“, ktorá má v úmysle čerpať z „najlepších prvkov v rámci radikálnych tradícií“. Tieto dve skupiny uvažujú o zlúčení, aby vytvorili rôznorodú, ale revolučnú skupinu, spolu s Medzinárodnou socialistickou sieťou, Plánom C a možno aj Worker's Power a/alebo syndikalistickými Industrial Workers of the World. [5].
Tieto skupiny tiež propagujú novozaloženú „širokú stranu“ tzv Ľavicová jednota, zameraná nielen na revolucionárov, ale na široké spektrum progresívnych, “ľudia ktorí môžu, ale nemusia sa označiť za reformistov, revolucionárov, marxistov, nezávislých, feministických, libertariánskych alebo zelených“. Nábor je založený na individuálnom členstve, aj keď už existujúce skupiny posúvajú organizáciu dopredu a zohrali hlavnú úlohu pri včasnom nábore a stanovovaní politiky. Ľavicová jednota si už nárokuje viac ako 2000 platiacich členov a dúfa, že sa stane silou naľavo od labouristov, rovnako ako sa UKIP objavila ako sila napravo od konzervatívcov.
Medzitým Anarchistická akčná sieť vtrhol na scénu. Ide o prúd, ktorý vzišiel z antiglobalizačného hnutia a skutočne existuje na mieste už mnoho rokov, so skúsenosťami a organizačným vplyvom vytvoreným počas mnohých mobilizácií, vrátane G8 Gleneagles, Climate Camp, G20 London a Dale Farm. Nová organizácia sa teraz snaží k tomuto praktickému odporu pridať viac terénnej práce a iných úloh zameraných na budovanie pohybu. AAN už láka nejakú pozornosť z jednopercentných médií počas prípravy na konferenciu NATO, ktorá sa čoskoro uskutoční vo Walese. Na rozdiel od už existujúcich skupín, AAN nepripína svoje farby ku konkrétnej línii anarchizmu a namiesto toho sa definuje praktickejšími znakmi PGA. Členovia majú tendenciu držať sa moderného multi-zameraného anarchizmu s pohľadom kombinujúcim poznatky z environmentalizmu, feminizmu a rasovej spravodlivosti s odporom ku kapitalizmu a štátu.
Približne v rovnakom čase, Medzinárodná organizácia pre participatívnu spoločnosť (IOPS) bola založená na inovatívnej teórii a organizačnej praxi inšpirovanej novou ľavicou. Zakladatelia veria, že tento prístup je vhodnejší na dosiahnutie radikálnej transformácie spoločnosti ako ktorákoľvek z tradičných foriem antikapitalizmu. Na rozdiel od AAC bolo myšlienkou vytvoriť organizáciu takmer od nuly, prilákať počiatočné členstvo prostredníctvom webovej stránky, pričom sa združili do niekoľkých malých už existujúcich skupín. Namiesto charakteristických znakov PGA uvádza „vyhlásenie IOPS“ mnohé kľúčové záväzky týkajúce sa vízie a stratégie v každej oblasti zamerania. Na tomto všetkom sa dohodol prvý riadiaci výbor, ktorý inak zohrával málo aktívnu úlohu. Michael Albert, prominentný sociálny aktivista a pracovník v oblasti alternatívnych médií, presadzoval túto myšlienku a návrh získal mnoho skorých schválení od ľudí ako Noam Chomsky, David Harvey a John Pilger, čo virtuálnej organizácii pomohlo dosiahnuť viac ako 3000 450 registrácií, pričom približne XNUMX vo Veľkej Británii.
Revolučná skupina so 450 členmi by bola skvelým začiatkom. Bohužiaľ, IOPS to neznamená. Kvôli roztrúsenej povahe internetového náborového procesu je veľa členov neaktívnych alebo izolovaných a počiatočné snahy o organizáciu týchto jednotlivcov zaznamenali obmedzený úspech. Čiastočne v dôsledku toho sa skupina nestala plne aktívnou a zdá sa, že nesplní svoj vlastný termín na vytvorenie dostatočného počtu miestnych skupín na formálne založenie organizácie. Kde sa potom aktívni členovia rozhodnú vynaložiť úsilie, to sa ešte len uvidí.
Aké sú príčiny?
Aké boli vysvetlenia rozdelenia v SWP? Neskrývaná radosť, ktorú vyjadrili niektoré trockistické mikrostrany, nie je príliš informatívna ani užitočná. Pre priaznivcov IOPS sa však zdá, že kríza je výsledkom presne tých praktík a myšlienok, ktoré boli kritizovať pre rokov.
Tí, ktorí opustili stranu, sa sťažujú na symptómy: autokraciu vedenú ústredným výborom, kultúru „hackingu strán“ a odmietnutie tvrdení o sexuálnom zneužívaní bez náležitého zváženia. Pokiaľ ide o samotnú chorobu, marxisti-leninisti vo vnútri a mimo SWP poukázali na príčiny, ako je rozdeľovanie stálych pracovných miest v strane a ďalšie podrobnosti o administratíve. Kritika IOPS ide hlbšie. Hoci vedenie SWP niekedy kritizuje odborovú byrokraciu, má slepé miesto pre dynamiku byrokracie v spoločnosti a v našich vlastných organizáciách, ktorá je všeobecnejšie spojená so skupinovými záujmami technických pracovníkov a manažérov („trieda koordinátorov“). . Naďalej využívajú demokratický centralizmus a stoja proti permanentným prúdom (alebo „frakciám“) v rámci strany. Túto organizačnú taktiku presadzoval Lenin pre ilegálne revolučné strany zo začiatku 20th storočia v Rusku, ale teraz ich dedičia tejto tradície uplatňujú za radikálne odlišných okolností. Slúžia len na rozšírenie priepasti v posilňovaní postavenia medzi radovými aktivistami predávajúcimi papier a informovanou, prepojenou menšinou, ktorá robí rozhodnutia na najvyššej úrovni. To vedie stranu od toho, aby slúžila záujmom pracujúcich a iných skupín v boji a smerom k záujmom a perspektívam jej vlastného CC a triedy koordinátorov vo všeobecnosti. Posledné kolo rozchodov ani zďaleka nepomáha strane byť efektívnejšou a efektívnejšou, ale ukazuje, ako to vedie ku skostnateniu myšlienok a stratégií, dezilúzii a zmätku medzi odpojenou väčšinou a nedostatku iniciatívy zdola vniesť do strany nový život.
Zatiaľ čo iné trockistické skupiny kritizujú symptómy, nedokážu rozpoznať, že choroba je ortodoxný prístup k lenninskému organizovaniu. Niektoré z týchto skupín majú otvorenejšiu kultúru ako SWP. Ale ak rastú a preskupujú sa, keď SWP upadá a získavajú veľké množstvo členov a stálych zamestnancov, inovovali dosť na to, aby zabránili výskytu rovnakých problémov? Skupiny ako ACI, IOPS a AAN uznávajú potrebu zásadného prehodnotenia základných chápaní revolučnej stratégie, namiesto toho, aby sa odkláňali od modelu SWP prestavbou demokratického centralizmu alebo zdôrazňovaním sociálnych médií.
Problémom je aj postoj SWP k feminizmu. Teória „participatívnej spoločnosti“ (ParSoc), ktorá sa rozvíjala od 80-tych rokov, má lekcie feminizmu zabudované na hlbokej úrovni. [6]. Namiesto toho, aby sa ekonómia a trieda považovali za základ všetkých významných sociálnych vzťahov, tento súbor myšlienok zahŕňa skutočnosť, že hoci sú ekonomické sily často kľúčové, sociálnu dynamiku môžu niekedy zásadne ovplyvniť aj kultúrne otázky, na ktoré sa zameriavajú mnohí obhajcov rasovej spravodlivosti, politické a organizačné otázky a otázky príbuzenstva, ktoré sú kľúčové pre správne pochopenie oslobodenia žien a práv homosexuálov. Z týchto štyroch spôsobov chápania spoločnosti sa treba poučiť, ale aj z toho, ako sa vzájomne ovplyvňujú a kombinujú; relevantnosť jedného z nich môže byť v danej historickej situácii viac alebo menej dôležitá (napr. kultúra a rasa nadobúdajú väčší význam v Južnej Afrike).
To bolo v tom čase v ľavicových kruhoch radikálne. Teraz je módnejšie prijať aspoň nejakú verziu tohto pohľadu, ako je „intersekcionalita“, „kyriarchia“ alebo „viacosový“ prístup k spoločenským zmenám. Tradičnejšie marxistické skupiny to niekedy odmietnu ako „politiku identity“ a inokedy sa ozývajú antisexizmom, pričom na hlbšej úrovni zachovávajú názor, že trieda a ekonomika sú jedinými skutočnými hybnými silami toho, čo sa deje, popierajúc väčšinu základných poznatkov feminizmu.
Toto nie je len zlý model spoločnosti, ktorý sa snažíme zmeniť, ale tiež ničí šance na jednotu medzi kampaňami a skupinami s porozumením zameraným na rôzne oblasti boja. Pohľad ParSoc to nielen umožňuje, ale tiež podporuje rozvoj zdieľaných porozumení. Nedávna kríza je pravdepodobne výsledkom neschopnosti prijať tieto lekcie v organizácii a kultúre samotnej strany, zmiešané s mocenskými gradientmi a nezodpovednosťou vyvolanou vysokou úrovňou byrokratizácie. Socialistický odpor je opäť v strednej pozícii: povýšil feminizmus na prioritnú tému, ale keďže zostáva nominálne trockistickou skupinou, nezdieľa dôsledný „holizmus“ IOPS.
Nová nádej?
A čo nové iniciatívy ACI, Ľavá jednota, AAN a IOPS? Čo sa týka Ľavicovej jednoty, na politickej scéne má svoje miesto široká strana naľavo od labouristov. Ale ak bude úspešná, čo zabráni tomu, aby bola táto strana pohltená byrokraciou a nátlakom pravice rovnako ako robotníci a iní sociálni demokrati na celom svete? Možno tu stojí za preskúmanie masívny vplyv byrokratov a odborníkov na technickej/manažérskej úrovni na formovanie, prax a filozofiu Strany práce [7]. Poučili sme sa z porážky sociálnej demokracie a uplatňujú sa v tomto prípade? Ukáže sa slepý uhol ortodoxných marxistov voči byrokracii as ňou spojenej moci a záujmov triedy koordinátorov ako Achillova päta? Alebo možno zaviesť štruktúry, ktoré zabezpečia prevahu participatívnej demokracie a pôsobia ako hrádzu proti spiatočníctva?
Ak skutočne chceme alternatívu k tradičnejším leninským stranám, kde ju nájdeme? S pevným základom nápadov, určitou verejnou podporou mnohých popredných mysliteľov a veľkou dávkou dobrej vôle sa IOPS darilo. Ale pokus vytvoriť organizáciu viac-menej zo vzduchu bol problematický. Webová stránka s minimálnym prehľadom prilákala veľké množstvo ľudí, ktorí predávali svoje vlastné nesúvisiace nápady, dobre mienených, no zmätených ľudí, ktorým by sa v iných organizáciách pravdepodobne darilo lepšie, a vyslovených bláznov. Ako v politickom squate bez politiky dverí sa veci rýchlo zamotali; utrpela dobrá vôľa, sústredenie a hybnosť. Po druhé, bez akýchkoľvek vopred stanovených míľnikov alebo politík bola existujúca podpora bodov jednoty jediným „predajným miestom“. Ale ako sa ukázalo, nebolo dosť tejto podpory na vybudovanie organizácie a nebolo dosť už existujúcej organizácie na presadzovanie myšlienok, čím sa začínajúca organizácia dostala do ťažkej situácie.
Anarchistická akčná sieť ukazuje, že národnú organizáciu možno dosiahnuť úplne iným modelom. Dôvera, afinita a zdroje sa vybudovali rokmi praktického boja. Problémy s náhodnými ľuďmi vstupujúcimi do skupiny bez potuchy o jej účele sa v tomto kontexte ľahšie riešili a nápady a organizácia sa budovali ruka v ruke. Ale so svojimi koreňmi ako prostriedok priamej akcie sa ešte len uvidí, či bude táto skupina zohrávať väčšiu úlohu pri šírení revolučných myšlienok alebo bude naďalej viac-menej uzavretá do seba, ako tomu bolo v minulosti.
Sľubný je aj posun niekoľkých bývalých marxisticko-leninistov smerom k politike novej ľavice. Ak z tohto procesu vzíde skupina s dostatočnou novou štruktúrou na to, aby bola skutočne otvorená participácii na miestnej úrovni a multi-fokusovému aktivizmu, môže to byť len prirodzený domov pre prúd zástancov myšlienok participatívnej spoločnosti v Spojenom kráľovstve. Takáto skupina by mohla medzi členmi podnietiť väčšiu aktivitu a iniciatívu, ako to urobili strany ako SWP, pričom by umožnila väčšiu jednotu naprieč revolučnou ľavicou a zároveň by mohla prezentovať atraktívnejšiu víziu širšej komunite ľudí bojujúcich za sociálnu zmenu. V tomto prípade by kríza v britskej ľavici mohla mať pozitívny výsledok.
poznámky pod čiarou
1. http://www.newstatesman.com/politics/2014/05/comrades-war-decline-and-fall-socialist-workers-party
2. http://www.huffingtonpost.co.uk/salman-shaheen/ken-loach-left-unity_b_4302871.html
3. "SWP v kríze: čo hovoria socialisti?" Blog Lenninovej hrobky, zdanlivo nedávno odstránený, ale dostupný tua následné príspevky na tému „SWP v kríze“.
4. http://www.newstatesman.com/laurie-penny/2013/01/laurie-penny-what-does-swps-way-dealing-sexual-assault-allegations-tell-us-abou
5. http://socialistresistance.org/6155/an-important-contribution-towards-far-left-unity
6. Kľúčový text na túto tému pozri http://robinhahnel.com/2013/05/27/liberating-theory/. Pozri tiež https://znetwork.org/fanfare-for-the-future/
7. Libertariánsky socialistický pohľad pozri http://libcom.org/history/tradition-workers-control-geoffrey-ostergaard
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať