Bez ohľadu na to, čo Bradley Manning vznesie pred tribunál, ktorý určí jeho osud na ďalších 90 rokov, úlohou jeho podporovateľov zostáva kampaň za jeho okamžité a bezpodmienečné prepustenie.
Teraz je tu však hlavolam. Je to preto, že, otvorene povedané, Bradley Manning neurčuje význam Bradleyho Manninga.
Akokoľvek to môže byť znepokojujúce a akokoľvek to môže sťažiť našu úlohu, musíme uznať, že z politického hľadiska je tento Manningov výrok hrozný.
Môže to byť pre neho osobne nevyhnutné, a to spôsobmi, ktoré nikto, kto nečelí storočnému väzeniu, nedokáže pochopiť. Ako každý, aj jeho prvou úlohou je orientovať sa v ťažkostiach svojho života. Teraz vieme viac o jeho intenzívnej izolácii a odcudzení, ktoré vyplývajú z jeho veľmi ťažkých celoživotných osobných ťažkostí, ktorých agresívne individualistická spoločnosť poskytuje len malú podporu. To sa teraz exponenciálne zintenzívňuje zdanlivo nevyhnutnou právnou situáciou, v ktorej čelí večnému uväzneniu, v ktorom sa teraz nachádza vďaka jedinej osobe, na ktorú sa odvážil obrátiť so žiadosťou o podporu. (Na žiadne peklo nie je dosť horúce
Adriánsky lamo.) V takom kontexte nie je možné súdiť alebo odmietať jeho osobné rozhodnutie.
Politicky je však nepopierateľné, že tento výrok pôsobí proti hnutiu, ktoré svojimi činmi pomáhal vytvárať – vrátane hnutia na jeho obranu.
Prvou vecou v jeho prejave je ospravedlnenie. Nasledované „Je mi to ľúto“ štyrikrát. Nasleduje „Ublížil som Spojeným štátom“ a „Ublížil som ľuďom“, pretože „Riešil som veľa problémov“ a „Skutočne som nedocenil širšie účinky svojich činov“ a nemal som dostatočný rešpekt k „rozhodnutiam tých, ktorí majú príslušnú autoritu." Je to diskurz plný viny a výčitiek svedomia za jeho činy, ktorý vysvetľuje tieto činy v pojmoch osobného zmätku a nezrelosti, a ktorý vyvrcholí očierňovaním seba samého – sebahodnotením prostredníctvom svojich činov, ktoré si najviac ceníme a vnímame ako dôkaz toho, aký dobrý človek už je – ako niekto, kto potrebuje „príležitosť dokázať“ tomuto trestujúcemu tribunálu, že môže „byť lepším človekom“. Toto je smutný postoj, v ktorom sa Manning implicitne dištancuje od svojich silných činov a od vlastnej sily pri ich uskutočňovaní, pričom sa vrhá na milosť a nemilosť neľútostnému stroju, ktorého zločiny sám odhalil.
Toto vyhlásenie tiež implicitne podkopáva logiku hnutia – hnutie Manning urobil viac ako ktokoľvek iný, aby vytvorilo –, ktoré obhajuje amerických informátorov ako tých, ktorí konajú na politických a morálnych princípoch, spôsobmi, ktoré sú starostlivo zvážené a ktoré pomáhajú a posilňujú naše obyvateľstvo. a naša krajina. Medzi týmito pozíciami, ktoré toto hnutie silne artikulovalo, a týmto Manningovým vyhlásením nie je žiadna zhoda; existuje rozpor. Popierať to znamená byť – no, nie dôveryhodné.
Naozaj, aby som bol dôveryhodný, a Aby sme zachovali smer podpory Manninga ako politického agenta, ktorým bol, musíme akceptovať, že to robíme bez ohľadu na to, či sa uznáva, že je týmto agentom alebo nie. Toto vyhlásenie poskytuje muníciu, ktorá bude použitá proti Edwardovi Snowdenovi a Julianovi Assangeovi a všetkým ďalším – v skutočnosti môže niektorých odradiť – ktorí sa odvážia nasledovať ich statočný príklad a samotného Manninga. Žiaľ, je jasné, že na to, aby sme mohli účinne brániť jeho a ich činy, nemôžeme závisieť od Manningovho diskurzu sebapochopenia, ba dokonca sa od neho musíme dištancovať.
Inak povedané, Bradley Manning nie je Bradley Manning. Osobne to nie je ten Bradley Manning, o ktorom sme politicky hovorili. Dalo by sa povedať, pomocou skutočného klišé, že nie je taký Bradley Manning, akým bol. Kto by bol po tom všetkom, čím si prešiel? V tomto vyhlásení určite nie je taký Bradley Manning, akým by sme ho chceli mať. Nie je to, inými slovami, Bradley Manning, ktorého sme produkovali v našom politickom diskurze – a že musíme pokračovať, so všetkou náležitou pozornosťou k jeho výrokom, ale založený na našom vlastnom chápaní jeho najdôležitejších činov, produkovať.
Činy Bradleyho Manninga, za ktoré si zaslúži všetko uznanie, už nie sú „jeho“. Majú svoj vlastný život a budú hovoriť spôsobmi, ktorých význam sa určí v spornom rozhovore, ktorý jeho hlas, hoci je dôležitý, neovláda.
Konfrontujeme tu politickú verziu toho, čo je v literárnej teórii otázkou autority autora (odznieva v právnej teórii ako otázka „pôvodného zámeru“): Je autor románu, básne, hry alebo akéhokoľvek kultúrneho textu zdrojom? a konečný arbiter jeho významu? Je definitívnym čitateľom autora textu? Alebo je význam textu určený v sociálne diferencovaných a historicky sa vyvíjajúcich sieťach čitateľov (vrátane kritikov), kultúrnych (akademických, mediálnych a politických) inštitúcií a súvisiacich rámcových diskurzov, ktoré pracujú na texte s cieľom „objasniť“ a „ objasniť“ — vlastne k produkcie — jeho význam a hodnotu spôsobmi, ktoré unikajú akýmkoľvek autorským zámerom? V druhej pozícii, ktorú zastávam, je autorovo vyjadrené alebo imputované čítanie textu – hoci je to dôležité, ktorému by sa mala venovať pozornosť – ale jedným hlasom v tomto procese tvorby zmyslu a hodnoty.
Vezmime si napríklad Samuela Becketta, jedného z najuznávanejších dramatikov dvadsiateho storočia, a jeho
Čakanie na Godota, jedna z najoceňovanejších hier dvadsiateho storočia. Beckett sa posmieval dobre vychodenej ceste interpretácie svojej hry
hovorí: "Keby som pod Godotom myslel Boha, povedal by som Boh a nie Godot." A, iste, človek by mal vziať do úvahy tento sentiment a postupovať opatrne, ak je presvedčený o náboženskom alebo protináboženskom podtóne hry, ale ani samotný Beckett nemôže túto cestu skutočne uzavrieť. A skláňame sa my, jeho čitatelia, pred jeho želaniami, keď on
volá, zdesený z vyhliadky: „SOM PROTI ŽENÁM, KTORÉ SA HRAJÚ NA BOHA“? (Áno, jeho veľké hlavy.) Akceptujeme autoritu jeho pozostalosti, keď žaluje – úspešne vo Francúzsku v roku 1992 a neúspešne v Taliansku v roku 2006 – o zabránenie predstaveniu ženy?
godot? Myslím si skôr, že tieto gestá ešte viac objasňujú, že autor, ba ani jeho právnik neurčuje zmysel svojho diela. Prepáč, Sam, ale tvoja práca, tvoj text, má svoj vlastný život, ktorý už nekontroluješ.
Príklad spolitizovaného zápasu o slabú autoritu autora sa odohral v roku 1984, keď sa Reaganova prezidentská kampaň s určitou spoluprácou národných médií pokúsila privlastniť si Brucea Springsteena ako reaganovského chlapíka a jeho hudbu a kariéru ako „zmysel“ americký sen: ako tvrdá práca, ambície a neobmedzená schopnosť hromadiť bohatstvo môžu dať nádej Američanom z robotníckej triedy. Springsteen odpovedal. Svojim koncertným publikom začal pripomínať, že slová jeho piesní (napríklad „My Hometown“) len ťažko hlásajú trvácnosť tohto niekdajšieho amerického sna. Verejne venoval aj výťažok z koncertov do odborových fondov a hovoril s pracovníkmi, ktorí protestovali proti zatváraniu závodov, a povedal im: „To, čo sa nedá zmerať, je cena, ktorú nezamestnanosť spôsobuje rodinám ľudí, ich manželstvám, slobodným matkám, ktoré sa snažia zvýšiť ich deti samé." Médiá síce týmto autorským zásahom nevenovali toľko pozornosti, no reaganovský refrén stlmili a viedli k istému odstupu.V tomto prípade teda zásah žijúceho autora mal skutočný (a pozitívny) účinok - pretože sa zapojil do prebiehajúceho, sporného diskurzu, ktorý vytváral jeho význam.
[To je iný príbeh, ale toto všetko možno vnímať ako symptóm toho, že nikto dokonale „nepozná“ význam toho, čo robí, že ako sociálne a psychologické subjekty sme konštituovaní množstvom rozporov, takže sociálny subjekt ani psychologický subjekt nie sú dokonale koherentné. Ani, napriek niekedy užitočnému aforizmu, nie je jeden („politický“) vždy kongruentný s druhým („osobným“), či dokonca ide na rovnakej ceste ako ten druhý. Rovnako ako my všetci, aj Bradley Manning jazdí (aspoň) dva vlaky.]
S Bradleym Manningom sme v pozícii, v ktorej musíme prevziať autoritu na presadzovanie významu svojich činov, ktorý je teraz v rozpore s jeho vlastnou „autorskou“ interpretáciou (à la Beckett), pričom venujeme súcitnú a ostražitú pozornosť vplyvu jeho žijúceho autorského hlas (ako v Springsteenovom príklade) a nešťastné mémy dodávané jeho posledným výrokom, ktoré sa naše politické a mediálne aparáty chystajú zopakovať a zosilniť tými najhoršími možnými spôsobmi.
Bude to ťažké a nemá zmysel predstierať opak. Nie je také ľahké, nie také jednoduché, žiadať o bezpodmienečné prepustenie väzňa, ktorý potvrdil svoju potrebu trestu a rehabilitácie. Nie je také ľahké trvať na tom, že jeho činy boli konštruktívne a obohacujúce náš národný život, keď hovorí, že ubližujú ľuďom. Nie je také ľahké trvať na jeho politickej a morálnej čistote, keď svoje činy pripisuje „problémom“ a nedostatočnému rešpektovaniu „správnej autority“. Môže to byť ťažšie v závislosti od toho, ako Bradley Manning pod intenzívnym, nevyspytateľným tlakom „dokáže“ svojmu tribunálu a sebe, že je „dobrým človekom a môže sa vrátiť na produktívne miesto v spoločnosti“. Mohol by sa stať
Norma McCorveyová oznamovateľov alebo Edward Snowden oznamovateľov. nemôžeme vedieť. Bradley Manning je zmätený a mätie aj nás.
To je naše nešťastie. Za
the,en pieseň: To je čo
náš svet je dnes. Práve teraz, bez ilúzií a bez toho, aby sme sa pokúšali poprieť očividné veci, sa musíme znovu utvrdiť v našom presvedčení, že Bradley Manning je človek, ktorého príkladný záujem o svoju krajinu a ľudskosť ho priviedol k tomu, aby vykonal dôležitú službu pre nás všetkých, že nie. si zaslúži stráviť ďalšiu milisekundu vo väzení a že jeho činy sú a budú oslavované a ctené všetkými, ktorí ctia spravodlivosť a pravdu. A musíme si ponechať a zachovať svoj hnev, svoju zúrivosť pre tých, ktorí urobili a robia všetko pre to, aby rozdrvili ducha dobrého a slušného človeka, pre tých, ktorí berú človeka, ktorý vo svojom zmätku a odvahe zmenili svet k lepšiemu a trestajú ho a presviedčajú ho, že si za to zaslúži byť potrestaný. Bradley Manning odhalil veľa zločinov, ale tento zločin – no,
teraz je čas našich sĺz a hnevu.
To je dôvod, prečo, napriek tomu, že sa niektorí ľudia naježili
Pán Ryba grafika, nemám problém objať a zobraziť oba tieto obrázky spolu a, akokoľvek som zmätený, vytvoriť ich význam ako jeden a ten istý: