Nižšie je moja odpoveď na 5 otázok položených na Medzinárodný projekt pre participatívnu spoločnosť (IPPS). IPPS Vyhlásenie o poslaní a definícia projektu uvádza:
Medzinárodný projekt pre participatívnu spoločnosť (IPPS) je skupina ľudí, ktorí sa zaoberajú inšpiráciou, facilitáciou a podporou úsilia o rozvoj, zdieľanie a podporu vízie a stratégie na dosiahnutie novej participatívnej spoločnosti.
IPPS znamená beztriednu ekonomiku založenú na samospráve a rovnosti, za demokratickú a participatívnu politiku a za odstránenie patriarchátu, rasizmu a všetkých ostatných hierarchií a útlaku.
IPPS sa snaží vypracovať víziu participatívnej spoločnosti s cieľom ukázať, že existuje alternatíva k súčasnej rasovej, rodovej, politickej, environmentálnej a inej nespravodlivosti.
Cieľom 5 otázok bolo...
(1) pokračovať v prvých fázach procesu, ktorý sa začal vlani v júni v Z Sessions on Vision & Strategy vo Woods Hole, MA. pomôcť identifikovať, kde sa ciele a ašpirácie členov zbiehajú a odchádzajú...
(2) objasniť a spresniť spoločné a rozdielne znaky...
(3) a na uľahčenie interaktívneho procesu na rozvoj niektorých počiatočných nápadov, ako sa kolektívne dopracovať k cieľom a zámerom stratégie a vízie.
Tí, ktorí doteraz odpovedali na otázky, sú:
a sám ktoré som zverejnil nižšie. Dúfame, že každý odpovie na otázky a potom si odpovie aj na komentáre ostatných. Môžete sa dozvedieť viac a sledovať ďalší vývoj tu.
(1) Mohli by ste prosím identifikovať, aké sú podľa vás hlavné definujúce črty a inštitúcie spoločnosti, ktoré je potrebné zmeniť, tj ekonomické, politické, kultúrne, rodové/sexuálne, ekologické atď.?
Pre ekonomické inštitúcie si myslím, že by sa malo zrušiť súkromné vlastníctvo produktívneho vlastníctva, trhy, hierarchické rozdelenie práce a miezd. Pre politiku, súčasné štruktúry a procesy rozvoja miestneho, regionálneho, národného a medzinárodného práva si vyžaduje pozornosť aj sociálna politika a jej rozhodovanie. Pre príbuzenské a rodinné štruktúry výchovy, starostlivosti a socializácie by sme mohli ťažiť z drastickej transformácie. Pre sociálne a inštitucionálne jadro našich kultúr a komunít je potrebné si predstaviť zmeny v sociálnych a materiálnych vzťahoch v rámci náboženstiev, spirituality, etník a rás a medzi nimi. A nakoniec, pokiaľ ide o ekologické zmeny, vo všeobecnosti musíme zmeniť tie inštitúcie, ktoré fungujú ako bariéry udržateľnosti a ohrozujú planétu.
(2) Aké sú vaše ciele pre túto zmenu, snažíte sa ich reformovať, ak áno, akými zmenami, vo všeobecnosti? Snažíte sa tieto inštitúcie zásadne nahradiť niektorými inými? Ak áno, ako vyzerajú náhradné štruktúry, aké sú ich definujúce znaky, samozrejme v skratke?
Pre ekonomiku obhajujem Parecon Alberta a Hahnela s jeho vyváženým pracovným komplexom, odmenou za námahu a obetavosť a decentralizovaným participatívnym plánovaním. Pokiaľ ide o politiku, prikláňam sa k názoru, že vízia „Parpolity“ Stephena Shaloma s jej vnorenou štruktúrou rady si zaslúži oveľa viac skúmania. Pokiaľ ide o pohlavie, sexualitu a príbuzenstvo, je to pre mňa stále veľmi nejasné, okrem niektorých základných počiatočných myšlienok, ako je rozmanitosť rodinných usporiadaní a zdieľanie rodičovských rolí medzi mužmi, ženami, queer rodičmi, komunitami a/alebo „spolurodičmi“, ako napr. mať rôzne súbory rodinných socializačných vplyvov a výsledkov pre deti. Je potrebná ďalšia diskusia a debata, ale myslím si, že práca Cynthie Petersovej je na správnej ceste. Pre kultúru sa mi páči pojem „interkomunalizmus“, ktorý tu príliš zjednodušený navrhuje odstrániť materiálne a sociálne podmienky, ktoré vytvárajú nepriateľskú súťaž medzi komunitami. Komunitám sú skôr zaručené zdroje potrebné na ich reprodukciu – interakcie medzi sebou a navzájom vytvárajú bohatú rozmanitosť kultúr, etník a náboženstiev. Jednotlivci v rámci týchto komunít si vyberajú náboženstvá, kultúry a komunity, s ktorými sa najviac stotožňujú. Pre ekologickú víziu by sme si mohli predstaviť spôsoby, akými by spoločenské inštitúcie mohli ovplyvniť naše vedomie voči nášmu vybudovanému prostrediu a umožniť spravodlivé, rozumné a udržateľné interakcie medzi ľuďmi, naším vybudovaným prostredím a ekologickým základom našich planét.
(3) Kto sú podľa vás strategickí aktéri pri dosahovaní týchto cieľov, tj politické strany, pracovníci, ženy, queers, prisťahovalci, konkrétne krajiny alebo regióny atď.?
Myslím si, že ľudia sami sú strategickými aktérmi, ale sú to spoločenské inštitúcie a roly, ktoré ľudia v nich hrajú, čo väčšinou určuje, s kým sa identifikujú a do akých druhov zápasov sa zapájajú, aby zmenili spoločnosť. Z tohto dôvodu dáva zmysel, že existuje rôznorodosť strategických aktérov, pretože aj keď mi môže záležať na životnom prostredí, globálnom otepľovaní a iných vážnych problémoch, ako je ukončenie patriarchátu, záleží mi aj na ukončení vojen, na práci alternatívnych médií a na obhajobe alternatívy. ku kapitalizmu. Je dobré, že existujú ľudia, ktorí pracujú na veciach, ktoré my nemôžeme, jednoducho pre nedostatok času v našich životoch alebo okolnosti, v ktorých sa môžeme nachádzať. Ak však z krátkodobého hľadiska existujú dobré dôkazy smerujúce k tomu, aby sme Strategická váha za jedným alebo dvoma hnutiami, povedzme pracujúci a prisťahovalci alebo ženy a politické strany, potom to robíme, ale nie každý musí a ani by nemal. Z dlhodobého hľadiska trvalý pokrok dosiahnutý na ktoromkoľvek z týchto frontov závisí od trvalého pokroku dosiahnutého na všetkých týchto frontoch.
(4) Aké taktiky sa podľa vás používajú pri dosahovaní týchto zmien centrálne, tj hlasovanie, priama akcia, mediálna akcia, štrajky, demonštrácie atď.?
Myslím si, že koordinácia všetkých týchto taktík ako súčasť širokej stratégie je to, čo by umožnilo pohyb vpred vo veľkom meradle. Problém je však v tom, že neexistuje žiadna spoločná vízia toho, kam chceme ísť. Všetci by sme sa napríklad mohli zhodnúť na tom, že je potrebné reformovať globálnu hospodársku štruktúru, aby bol obchod medzi krajinami a v rámci nich spravodlivejší. V tomto smere sa dosiahli pohybové zisky. Mohli by sme však byť oveľa efektívnejší, ak by existovala lepšia koordinácia medzi sebou navzájom a so spoločnými strategickými cieľmi, požiadavkami a časovými plánmi pomocou demonštrácií, štrajkov, priamych akcií, militantnosti, médií a politických strán. A dalo by sa to urobiť tak, že nás to posunie ďalej s orientáciou na to, aby ľudia mali väčšiu kontrolu nad ekonomickými a inými rozhodnutiami, ktoré ovplyvňujú ich životy. A ešte viac, takto koordinované hnutie by mohlo mať spoločnú víziu o tom, aké národné a medzinárodné ekonomické a iné inštitúcie, štruktúry a rozhodovací proces a protokoly by sme chceli.
(5) Ako do vašej stratégie a vízie zapadajú iné perspektívy, ktoré majú odlišné predstavy o spoločenských zmenách?
Okrem rozvoja a zdokonaľovania spoločnej orientácie na stratégiu a víziu by sme sa mali snažiť o interakciu práve s tými ľuďmi, s ktorými nesúhlasíme a ktorí nesúhlasia s nami. Mali by sme vedieť počúvať a učiť sa od druhých a mali by sme vedieť aj presvedčivo, sebavedomo, racionálne a vášnivo argumentovať svojimi názormi. Ľuďom, ktorí neveria, že spoločnosti definujúce inštitúcie možno transformovať, ktorí neveria v schopnosť ľudí riadiť svoj vlastný život, ktorí neveria v potenciál dosiahnuť spravodlivosť a beztriednosť, treba pozorne počúvať. aby sme mohli reagovať na ich neveru alebo preskúmať ich ambivalenciu takým spôsobom, aby sme ich nakoniec priviedli do nášho hnutia. A musíme to robiť, kým naše hnutie nenarastie do takej veľkosti, že zdieľaním a koordinovanou stratégiou, taktikou a víziou môžeme vyhrať. Teraz je, samozrejme, pravda, že ľudia môžu mať lepší návrh na druhy stratégie, taktiky a vízie, ktoré hľadáme, a preto by sme mali uznať, že majú pravdu, a potom sa zapojiť do boja o organizáciu podľa ich novonavrhnutých línií. Rovnako ako, ak máme pravdu, mali by sa pripojiť k našej navrhovanej ceste. Pokiaľ všetci hľadáme inštitucionálne usporiadanie a výsledky, ktoré najlepšie uľahčia a preskúmajú ľudský potenciál, rozvoj a oslobodenie, potom je správne alebo nesprávne len bludisko smerujúce k spoločnému cieľu. Iste, niektorí zostanú odolní, pretože ich bohatstvo, moc a privilégiá sú výsledkom súčasného inštitucionálneho usporiadania, a tak sú do toho investovaní; alebo sú jednoducho tvrdohlaví alebo sektári, a tak zostanú v zlom. Ale ak budeme vytrvalí, trpezliví a presvedčiví v našom úsilí, myslím si, že väčšina ľudí nakoniec dospeje k nádejnej a racionálnej vízii a stratégii. Takže tí, ktorí nesúhlasia, budú tí, ktorí obhajujú súčasné nerovnosti, budú sa mýliť a budú v menšine. A ako ich vymaníme z ich moci, je iná otázka.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať