Technológia a Parecon

Aké je spojenie medzi technológiou a ekonomikou a parecon?

Technológia je, samozrejme, podobná vede, čo sa týka jej trajektórií a logiky vývoja. Tí, ktorí pracujú na jeho výrobe v parecone, nazvime to teraz aplikovaná veda, sú ako tí, ktorí pracujú v akomkoľvek inom úsilí týkajúcom sa vplyvu, podmienok a príjmu. Zásadnou zmenou je určenie, ktoré technológie sa oplatí sledovať a implementovať. V kapitalizme je to určené možnosťami tvorby zisku a potrebou zachovať alebo dokonca rozšíriť relatívne výhody elít, medzi ktoré patrí dominancia kapitalistov a koordinátorov, ako aj hierarchie týkajúce sa rasy, pohlavia, politického zriadenia atď.

V dôsledku toho smerovanie technologických inovácií odráža potreby úzkych skupín obyvateľstva, nie všeobecné blaho a rozvoj ľudí.

Napríklad v USA je veľa technologických nočných môr. Celá myšlienka high-tech a low-tech je skutočne odhaľujúca. Je to high-tech, ak zahŕňa obrovské prístroje a obrovské výdavky na čas a energiu na výrobu a využitie (veľa možností zisku). Je to low-tech, ak je jednoduché, čisté a zrozumiteľné (menej možností zisku). Prečo to nie je high-tech, ak výrazne zlepšuje ľudskú pohodu a rozvoj, a low-tech, ak má tendenciu mať opačný efekt?

Inteligentné bomby sú vo svojej smrteľnej majestátnosti tou najvyššou zo špičkových technológií. Naproti tomu kanalizačný systém je prinajlepšom svetský. Prvý však iba zabíja a druhý zachraňuje.

Hľadanie nových liekov s pochybnými alebo dokonca žiadnymi vážnymi zdravotnými prínosmi je špičková technológia. Práca na tom, aby boli nemocnice čistejšie a bez chýb, je technologicky nenáročná – vo veľkej miere sa spolieha na lekárske hygienické normy. Prvý z nich je ziskový pre bohatých a mocných pri získavaní väčšieho bohatstva. Ten je prospešný pre celú spoločnosť pri získavaní dlhovekosti a kvality života, ale v skutočnosti by mohol minimálne krátkodobo znížiť zisky. Kapitalizmus prenasleduje to prvé a odmieta to druhé.

V USA je snaha o priemyselné technológie v drvivej väčšine o ziskoch. To má rôzne dôsledky. Americká technológia sa snaží o inováciu, aby znížila trhom určené trhové náklady, ktoré v každom prípade nesprávne ocenia všetko, v neposlednom rade zohľadňujúc nepriaznivé účinky výroby na životné prostredie a pracovníkov. Hľadajú sa teda technológie, ktoré využívajú menej vstupov, ktoré sa musia nakupovať, ale technológie, ktoré chrlia menej znečistenia alebo menej zaťažujú pracovníkov, nie sú prioritou, pokiaľ nie sú majitelia nútení sociálnymi hnutiami ich presadzovať.

Americká technológia sa snaží zvýšiť podiel na trhu presviedčaním publika, aby kupovalo produkty bez ohľadu na hodnotu zabudovanej inovácie (alebo jej sociálne náklady vo vedľajších produktoch) alebo manipuláciu so zabudovanými prvkami dizajnu a displeja. Obrovské zdroje a ľudské kapacity teda smerujú do navrhovania obalov a koncipovania a výroby reklamy, často pre úplne zameniteľné a úplne nadbytočné alebo dokonca škodlivé produkty. Každý to vie. Je to všetko zabudované. V našom systéme je to len ďalšia nepríjemná skutočnosť života, berúc tento systém ako danosť.

Americká technológia sa podobne snaží zvýšiť triedu koordinátorov a kapitalistickú nadvládu nad normami na pracovisku bez ohľadu na dôsledky pre nižšie uvedených pracovníkov, alebo dokonca vrátane zavedenia rozdeľujúcej kontroly a fragmentácie. Ako dôkaz tohto až príliš zjavného tvrdenia zvážte typ strojového zariadenia predstaveného počas priemyselnej revolúcie prostredníctvom komentárov Andrewa Ureho, konzultanta majiteľov tovární, „[v] továrňach na spriadanie hrubej priadze. . .priadzači mulí [kvalifikovaní pracovníci] zneužili svoje sily na nevydržanie a panovali tým najarogantnejším spôsobom. . . nad svojimi pánmi. Vysoké mzdy. . . v príliš mnohých prípadoch si vážili hrdosť a poskytli prostriedky na podporu žiaruvzdorných liehovín pri štrajkoch. . . . Počas katastrofálnej nepokoje [tohto] druhu. . . niekoľko kapitalistov. . . sa uchýlil k slávnym strojníkom. . . z Manchestru. . . [konštruovať] samočinnú mulicu. . . . Tento vynález potvrdzuje už vyslovenú veľkú doktrínu, že keď kapitál získa vedu do svojich služieb, vzdorovitá ruka práce sa vždy bude učiť poslušnosti.“ [Andrew Ure, Filozofia manufaktúr, s. 336-368]

Alebo nedávno, s odvolaním sa na moderné pomery, zvážte zhrnutie Davida Nobleho, že „Kapitál investoval do strojov, ktoré by posilnili systém dominancie [na pracovisku], a toto rozhodnutie investovať, ktoré by z dlhodobého hľadiska mohlo spôsobiť, že zvolená technika bude ekonomická, samo osebe nebolo ekonomickým, ale politickým rozhodnutím s kultúrnym postihom.

Ide o to, že podľa noriem kapitalizmu nebudú prostriedky na výskum novej organizácie a dizajnu pracoviska alebo nových nástrojov s cieľom zvýšiť blahobyt a dôstojnosť, nehovoriac o vedomostiach a moci pracovníkov, ale práve opak.

Americká technológia sa tiež snaží odvrátiť cesty inovácií, ktoré by obmedzili možnosti tvorby zisku pre už bohatých, a to aj na úkor strateného verejného a sociálneho blahobytu pre zvyšok spoločnosti. Nemyslite na to, že by ste nahradili ropu ako sociálne mazivo a palivo, pokiaľ z jej používania možno získať zisky, len jeden príklad. Ekonomika bude tlačiť proti tomu a iba sociálne hnutia by mohli viesť k serióznemu hľadaniu veterných, vodných, geotermálnych a iných prístupov, najmä takých, ktoré by decentralizovali kontrolu, obmedzili špecializáciu v prospech elitných sektorov a spochybnili hlavné centrá moci, pokiaľ ide o ich súčasné programy.

A americká technológia sa snaží realizovať vôľu tvorcov geopolitických vojen a vyjednávačov prostredníctvom poskytovania štátnych nástrojov – inteligentnejších bômb, väčších bômb, smrteľnejších bômb a vozidiel, ktoré ich doručia, samozrejme. Takže ak ste mladý potenciálny inovátor, tlak na to, čo študovať, aké zručnosti rozvíjať a akú osobnosť pestovať, ak to chcete „dotiahnuť“, je obrovský. O ničom z toho úprimne nikto nepochybuje. V celej populárnej kultúre je dokonca zrejmé, ako veľmi sa to všetko považuje za samozrejmosť. Ľudia pochybujú len o tom, že existuje nejaká alternatíva.

A čo vzťah Pareconu k technológii?

Ako David Noble naliehal v rozhovore pre The Chronicle of Higher Education: „Nikto nenavrhuje úplne ignorovať technológiu. Je to absurdný návrh. Ľudské bytosti sa rodia nahé; nemôžeme prežiť bez našich vynálezov. Ale prospešné využitie si vyžaduje rozsiahle a trvalé uvažovanie. Prvým krokom k rozumnému využitiu našich vynálezov by bolo vytvorenie sociálneho priestoru, kde ich možno triezvo preskúmať.“ Okrem toho tento priestor musí ľudí nielen pripraviť na to, aby triezvo preskúmali možnosti, a nielen ich v tom privítať, ale musí aj odstrániť podnety a tlaky, ktoré sú v rozpore s ich uplatňovaním ako ich noriem a hodnôt, ktoré skutočne vychádzajú z a podporujú ľudí. blahobyt a rozvoj. Robí to všetko parecon a tým podporuje žiaduci technologický rozvoj?

Predstavte si uhoľnú baňu, nemocnicu a vydavateľstvo kníh v spoločnosti s participatívnou ekonomikou. V každom z nich sú ľudia, ktorí sa zaoberajú hodnotením práce a podmienok a navrhovaním možných investícií na zmenu výrobných vzťahov a možností, nie v honbe za väčším ziskom – kategória, ktorá v parecone neexistuje – ale v snahe o efektívnejšie využitie ľudí a materiálne vstupy na zabezpečenie prostriedkov na väčšie naplnenie a rozvoj tých, ktorí spotrebúvajú výstupy na pracovisku, ako aj pracovníkov, ktorí ich vyrábajú.

V uhoľnej bani existuje návrh na novú techniku, ktorú umožnili nové vedecké alebo technické poznatky, ktorá by uľahčila prácu a zvýšila jej bezpečnosť, alebo ak chcete, ktorá by znížila znečistenie pri práci.

V nemocnici je návrh nového stroja, ktorý by v určitých prípadoch zvýšil účinnosť liečenia, alebo opäť znížil náročnosť niektorých nemocničných úkonov.

V knižnom vydavateľstve je návrh technologickej zmeny či nového vybavenia, ktoré by prácu pri príprave kníh o niečo uľahčilo.

A pridajme ešte jednu navrhovanú dvojicu inovácií, po prvé sociálnu investíciu presúvajúcu sociálne energie a zdroje do nejakého vojenského experimentu a implementáciu nového zbraňového systému na jednej strane, alebo po druhé alokáciu energie a zdrojov do inovatívneho nového súbor strojov a pracovných zariadení na výrobu kvalitného bývania s nízkymi nákladmi na pracovnú silu a zníženou degradáciou životného prostredia.

Aký je rozdiel v tom, ako kapitalistická ekonomika a kapitalistické pracoviská a spotrebitelia riešia tieto možnosti, v porovnaní s tým, ako tieto možnosti rieši participatívna ekonomika a parecónske pracoviská a spotrebitelia?

V kapitalizme, ako sme videli, budú rôzne dotknuté strany, do tej miery, do akej vôbec vedia, že sa prijímajú rozhodnutia, zavážiť. Kapitalisti a koordinátori budú zasvätení a budú mať prístup k pákam slova. Zvážia bezprostredné dôsledky pre seba – prevažne prostredníctvom možností zisku, ale čiastočne pre koordinátorov prostredníctvom dôsledkov pre ich podmienky a postavenie – a môžu zvážiť aj dlhodobejšie dôsledky pre celkovú rovnováhu triednych a sociálnych síl.

Inovácie zlepšujúce situáciu pracovníkov alebo dokonca spotrebiteľov budú ignorované, pokiaľ av rozsahu, v akom nie sú ziskové aj pre vlastníkov, a do tej miery, do akej všeobecnejšie výhody nespôsobujú problémy so ziskovosťou. Technické inovácie budú ocenené za znižovanie vzniknutých nákladov – možno dumpingovými nákladmi na iných – a za zvýšenie kontroly a podriadenosti v záujme trvalého zachovania priaznivých pomerov síl.

Na kapitalistickom pracovisku budú v skutočnosti inovácie, ktoré stoja viac a generujú menší zisk na výstupe na vstup, ale ktoré poskytujú väčšiu kontrolu zhora, často uprednostňované pred inováciami, ktoré prinášajú viac produktov na aktívum, ale posilňujú pracovníkov. Dôvodom je, že v druhom prípade môžu byť zisky nakoniec rozdelené vďaka väčšej vyjednávacej sile pracovníkov, takže celkovým výsledkom pre vlastníkov je skôr strata ako zisk, aj keď je výsledok pre produktivitu pozitívny.

Alebo vezmite iný orientačný prípad. Prečo je v USA také neprimerané prideľovanie sociálnych zdrojov na vojenské výdavky a výskum v porovnaní s ich míňaním na zdravotnú starostlivosť, bývanie s nízkymi príjmami, cesty a parky a vzdelávanie? Pre túto zaujatosť sa ponúkajú rôzne vysvetlenia. Niektorí hovoria, že je to preto, že vojenské výdavky poskytujú viac pracovných miest ako sociálne výdavky, a preto sú pre ekonomiku lepšie. Ale to je samozrejme nesprávne a v skutočnosti je to v drvivej väčšine prípadov naopak. Technologicky zaťažená výroba bômb a lietadiel a súvisiaci výskum má len zlomok potreby pracovnej sily na investovaný dolár ako výroba škôl a nemocníc.

Iní hovoria, že je to kvôli obrovským ziskom, ktoré plynú leteckému a kozmickému priemyslu a iným vojensky zapojeným odvetviam, ktoré zjavne tvrdo lobujú za vládnu podporu. Ale aj toto je nepravda. Rovnaké, alebo dokonca rovnako veľké iné priemyselné odvetvia, by mali rovnaký druh ziskov z výdavkov na bývanie, opravu ciest a iné infraštruktúrne práce, aké sa zaviazali na štátne zákazky. Je skutočne veľmi zaujímavé, že po vymazaní sociálnej štruktúry Iraku dochádza k obrovskému návalu záujmu a úsilia zo strany USA a iných nadnárodných spoločností o obnovu tejto krajiny, za predpokladu, že im bude zaručená atmosféra bezpečia. nie je podobný nával na obnovu vnútorných miest samotných USA. Čo robí vyhadzovanie spoločností do povetria, alebo dokonca len hromadenie zásob, alebo rekonštrukcia spoločností iných ako naša vlastná – aspoň do určitej miery – atraktívnejšia ako cesta veľkej sociálnej angažovanosti ako rekonštrukcia a/alebo iné výrazné zlepšenie sociálnych podmienok chudobných a robotníckych komunít v USA?

Odpoveďou nie sú krátkodobé zisky. Môžu byť použité vo všetkých konkurenčných prenasledovaniach. Rovnaké spoločnosti alebo rovnako veľké spoločnosti by mohli zarobiť obrovské zisky budovaním škôl, ciest a nemocníc v mestách po celých USA, rovnako ako v Iraku.

To, čo spôsobuje, že vojenská investícia je výhodnejšia ako sociálna investícia, nie je to, že je ziskovejšia, alebo že zamestnáva viac ľudí – oboje je nepravdivé – ale to, že jej produkt je menej problematický. Smutné je, že charakteristické je, že sociálne investície sú prospešné pre väčšinu spoločnosti, najmä pre tých, ktorí potrebujú lepšiu zdravotnú starostlivosť, vzdelanie, dopravu, bývanie atď., zatiaľ čo z výstupov vojenských výdavkov nemá úžitok nikto, alebo len elity prostredníctvom ich využitia. vo vojnách.

Inými slovami, kľúčom k pochopeniu je, že zatiaľ čo sociálne investície zlepšujú podmienky, odbornú prípravu, sebadôveru, zdravie a pohodlie väčšiny pracujúcich ľudí, prispievajú aj k ich schopnosti odolávať nezamestnanosti a schopnosti rozvíjať a presadzovať svoje vlastné záujmy. . Zvyšuje to ich vyjednávaciu silu. A ich zvýšená vyjednávacia sila zase znamená, že pracovníci budú môcť získať vyššie mzdy a lepšie podmienky na úkor kapitalistických ziskov – a to je problém.

Nie je to tak, že majitelia sú sadisti, ktorí radšej postavia rakety, ktoré budú navždy sedieť v zemi, než aby postavili školu, ktorá vzdeláva chudobných, pretože sa tešia z ľudí, ktorým sú odopierané vedomosti. Ide o to, že vlastníci si chcú zachovať svoje podmienky privilégií a moci a uvedomujú si, že prílišná distribúcia vedomostí alebo podmienok bezpečnosti a blahobytu je v rozpore s tým.

Stále chcem vedieť, ako sa parecon líši, výslovne?

V čom je parecon iný? V parecon navrhovanom technologickom skúmaní, testovaní a implementácii sa vykonáva, keď plánovací proces zahŕňa ich rozpočtovanie. To nezahŕňa žiadne elitné záujmy, ale iba sociálne záujmy. Ak budú vojenské výdavky prínosom pre celú spoločnosť viac ako školy, nemocnice, parky atď., tak áno. Ale ak nie, ako môžeme rozumne predpovedať, priority sa dramaticky zmenia.

Ale to je samozrejmá časť. To, čo je skutočne poučné, je pozrieť sa na ostatné možnosti uvedené vyššie. Aký je kalkul pareconu ohľadom inovácie na pracovisku – či už je to vydavateľstvo, uhoľná baňa, nemocnica alebo čo máte vy?

Zmena môže mať rôzne výhody a náklady. Ak si nevyžaduje dodatočné vstupy a výdavky, ale má výhody, bude samozrejme okamžite prijatá. Predpokladajme však, že existujú vysoké náklady na materiály, zdroje a ľudskú prácu. Nie všetko sa dá. Treba si vybrať. Ak vyrobíme ďalšiu zubnú kefku, niečo iné, s použitím rovnakej energie a práce, sa nevyrobí. Vo väčšom meradle, ak urobíme jednu inováciu alebo veľa, niektoré ďalšie budeme musieť odložiť. Čo je to kalkul?

Tvrdí sa, že v parecone sú kritériami hodnotenia ľudské naplnenie a rozvoj a že ľudia majú možnosť vyjadriť sa úmerne stupňu, v akom sú ovplyvnení. Bez úplného prepísania participatívneho plánovania môže snáď stačiť poukázať na jeden veľmi odhaľujúci aspekt.

Ak som v kapitalistickej uhoľnej bani a uvažujem o tom, že by tam dielo zmenilo (aby boli niektoré z nich menej nebezpečné) inováciu, a vy ste v kapitalistickom knižnom vydavateľstve a uvažujete o tom, že by tam dielo zmenilo (aby bolo niektoré z nich príjemnejšie), v v tej istej spoločnosti, samozrejme, každý chceme inováciu na svojom pracovisku pre naše vlastné blaho. Ani jeden z nás nemá vôbec dôvod znepokojovať sa podmienkami mimo nášho pracoviska, ani nemáme žiadne prostriedky na to, aby sme vedeli, čo sa deje vonku. Bojujeme o svoje investície – v skutočnosti sa snažíme získať zisky, aby sme ich zaplatili. Nezáleží nám na druhých a skutočne, ak chceme získať maximum, nemali by sme strácať čas zbytočnými starosťami o druhých.

Teraz predpokladajme, že pracoviská sú pareconish v participatívnej ekonomike. Veci sa menia veľmi dramaticky. Uhoľní baníci majú bilančnú prácu a pracovníci vydavateľstva tiež. Nejde len o to, že každý človek v uhoľnej bani má prácu porovnateľnú so všetkými ostatnými, alebo že každý človek vo vydavateľstve má jednu porovnateľnú so všetkými ostatnými, ide o to, že my všetci, berúc do úvahy svoju prácu vo vnútri naše primárne pracovisko, ale aj mimo neho, majú spoločensky priemerný pracovný komplex. Ja, ktorý robíte nejakú ťažbu uhlia a nejakú celkom príjemnú a posilňujúcu prácu vo svojom okolí (alebo čokoľvek iné), a vy, ktorí robíte nejakú prácu vo vydavateľstve a nejakú zväčša špinavú a únavnú prácu vo vašom okolí (alebo čokoľvek), máte celkovo porovnateľne posilnenie a napĺňajúca práca.

Aký úžitok máme z inovácií na našich pracoviskách? Tiež skončíme s vyváženým pracovným komplexom. Inými slovami, benefity nevznikajú len na jednotlivých pracoviskách. Majú priemer v celej spoločnosti. Všetci máme záujem o investície – technologické podniky – ktoré maximálne zlepšujú celkový spoločenský priemerný pracovný komplex. Ak máme uprednostňovať to, čo je v skutočnosti najviac v našom vlastnom záujme, musíme sa zaoberať tým, čo sa deje mimo nášho pracoviska.

Bez ohľadu na to, či sa na problém pozeráte ako na to, čo je najlepšie pre spoločnosť alebo čo je najlepšie pre seba, výsledok je v podstate rovnaký a normy, ktorými sa riadi výber medzi technologickými možnosťami, sú preto v medziach našich vedomostí v súlade. s nespútanými a samostatne riadenými túžbami ľudí, namiesto toho, aby v drvivej väčšine odrážali preferencie niekoľkých na základe ich záujmov v elitných podmienkach a podmienkach. Parecon vytvára kontext, z ktorého má technológia úžitok aj úžitok presne v humanistickom zmysle, ktorý by človek racionálne preferoval.

Čo tak detailnejší realistickejší príklad...

Zvlášť názorným príkladom prepletenej logiky vedy a techniky a ich rozhrania s ekonomikou je otázka zdravia v spoločnosti. Pri diskusii o zdraví a ekonomike je na jednej strane otázka úrovne zdravia a zdravotnej starostlivosti. Ako organizujeme poskytovanie starostlivosti, lieky, súvisiaci výskum atď.? Predtým, dokonca, aký je vzťah medzi ekonomickým životom a stupňom užívaného zdravia alebo stupňom chorôb a škôd, ktoré utrpelo obyvateľstvo?

Na druhej strane tej istej mince, najmä ak by sme mali mať celú kapitolu Parecon a zdravie, je tu otázka prijímania starostlivosti. Kto je oprávnený, do akej miery a za aké osobné a/alebo sociálne náklady? Čo sa stane ekonomicky s ľuďmi, ktorí sú dočasne alebo dokonca dlhodobo alebo trvalo práceneschopní? A napokon, spôsobuje dôstojný prístup k zdravotným problémom nejaký tlak na ekonomický život, ktorý parecon nie je schopný dodržať? Logika toho všetkého je však veľmi podobná logike našich ostatných kapitol, preto sa chceme držať niekoľkých ukazovateľov, ktoré sa týkajú nielen zdravia, ale aj rozsiahlejšej oblasti vedy a techniky.

V istom zmysle je situácia kapitalizmu dobre zhrnutá v tomto citáte od Andrewa Schmooklera: „Ktorého podnikateľa odmení trh lepšie? Ten, kto predáva zariadenie, ktoré bude rozdávať veľa hodín radosti v priebehu niekoľkých rokov predtým, za babku, treba ho vymeniť? Alebo ten, kto predáva návykovú látku, ktorá musí byť doslova „skonzumovaná“, aby mohla byť použitá, a ktorá sama pohltí život svojho oddaného?

V každom prípade, na základe výskumu Yvesa Englera, poznamenávame, že „správa Health Grades Inc. dospela k záveru, že medzi rokmi 575,000 a 2000 bolo v amerických nemocniciach neuveriteľných 2002 75 úmrtí, ktorým sa dalo predísť, pričom mnohé z nich boli spôsobené infekciami získanými v nemocniciach“. Podobne „americká štúdia uvedená v Chicago Tribune dospela k záveru, že až XNUMX percentám smrteľných infekcií zachytených v nemocniciach by sa lekári a zdravotné sestry mohli vyhnúť pomocou lepších umývacích techník“.

Ako Engler uzatvára: „Miliardy dolárov sa minú ročne na vývoj nových liekov a medicínskych technológií, ale málo sa míňa na základnú kontrolu nemocničných infekcií – aj keď by to zachránilo väčší počet životov – pretože existuje len malá ekonomická motivácia urob tak. Niektoré spoločnosti dosahujú zisk, keď si kúpia nový prístroj na magnetickú rezonanciu, ale konečný výsledok, ktorý profituje z lepších techník umývania rúk, sa meria iba v životoch.“

V kapitalizme nielen účtovníctvo, ale aj skutočný impulz trhov podporuje akumuláciu a tvorbu zisku. Nielen farmaceutické spoločnosti, ale aj nemocnice sa vo všeobecnosti snažia o podiel na trhu a zisk. Tí, ktorí nemajú peniaze, majú krátku zmenu. Tí, ktorí majú peniaze, by mali byť od nich oddelení, ak je to možné. Tí, ktorí vlastnia, či už farmaceutické spoločnosti alebo nemocnice alebo lekárske ordinácie, by mali mať prospech. Zisk uber ales znie ako rétorický exces, ale v skutočnosti je to len trochu nesprávne. Zisk vždy funguje, vždy pod tlakom a to, čo sa získa, čo v skutočnosti nie je ziskové, sa získa len vďaka tvrdému boju proti tlakom na vytváranie zisku. Je iróniou, že každý to vie... stačí si prečítať populárne romány alebo dokonca sledovať lepšie televízne seriály, aby ste to videli.

Každý vie napríklad aj to, že AMA existuje do značnej miery na ochranu monopolu na zručnosti, znalosti a najmä poverenia lekárov, na udržanie nízkej úrovne lekárov a zvýšenie ich vyjednávacej sily, v neposlednom rade voči ašpirujúcim zdravotným sestrám. Každý vie – stačí si prečítať priemyselné časopisy – intenzívny záujem o priepustnosť atď.

Na inom fronte, keď už dôjde k chorobe, jej liečba je samozrejme dôležitá, dokonca aj vzhľadom na veľmi značné riziká spojené s nástupom do nemocnice, ale liečba môže byť rafinovanejšia, než len dať tabletku a počítať s úspechom. Engler opäť poznamenáva, že „Nedávne americké údaje uvedené v New Scientist v júli 2003 ukazujú, že viac ako 70 percent infekcií získaných v nemocniciach je odolných voči aspoň jednému bežnému antibiotiku. Infekcie odolné voči antibiotikám výrazne zvyšujú šancu na smrť.“ Odkiaľ pochádza tento odpor? Je to „z veľkej časti možné pripísať nášmu nadmernému používaniu antibiotík, ktoré je spojené s výsledkami farmaceutických spoločností“. Pri predaji produktu je veľký tlak na podávanie liekov, aj keď nie sú zaručené a/alebo neopatrne, takže antibiotiká sa bežne predpisujú nadmerne. To uľahčuje „rast multirezistentných organizmov“.

Ešte dramatickejšie je, že „podľa New Scientist sa polovica všetkých antibiotík predaných ročne použije na zvieratách. Priemyselní farmári dávajú svojim zvieratám neustále nízke dávky týchto liekov na liečbu infekcie, ale aj ako rastový hormón. Podávanie nízkych dávok je obzvlášť problematické, pretože sa stáva živnou pôdou pre mutovanie organizmov. Údaje ukazujú silnú koreláciu medzi zvýšeným používaním antibiotík na zvieratách a objavením sa rezistentných kmeňov v populácii zvierat so zrkadlovým nárastom medzi ľuďmi. Zisky veľkých potravinárskych spoločností narážajú na zdravie obyvateľstva... av kapitalizme tie prvé pravdepodobne vyhrajú.

Táto diskusia o porušovaní zdravia modernými sociálnymi rozhodnutiami by mohla pokračovať takmer nekonečne dlho, ale poďme preskúmať aspoň jednu ďalšiu oblasť skúseností a odhaľujúcich dôkazov.

Ukázalo sa, že ako uvádza Steven Bezrucha, „asi 55 % japonských mužov fajčí v porovnaní s 26 % amerických mužov“. Napriek tomu má Japonsko najväčšiu dlhovekosť svojich občanov na planéte a USA sú takmer na 30. mieste. Bezrucha sa pýta: „Ako môžu [Japonci] získať obe zlaté medaily? Čo je nabité v japonskej dymiacej zbrani?"

Jedným z vysvetlení by bolo, že zatiaľ čo fajčenie je pre ľudí určite zlé, iné prevládajúce zdravotné stavy, v ktorých Japonsko dosahuje lepšie výsledky ako horšie ako USA, sú výrazne horšie.

Bezrucha uvádza, že „Výskum ukázal, že rozdiely v postavení medzi bohatými a chudobnými môžu byť najlepšími prediktormi zdravia populácie. Čím menší je rozdiel v postavení, tým vyššia je očakávaná dĺžka života. Starostlivosť a zdieľanie v spoločnosti organizovanej podľa zásad sociálnej a ekonomickej spravodlivosti prináša dobré zdravie. Generálny riaditeľ v Japonsku zarobí desaťnásobok toho, čo priemerný pracovník, nie 531-násobok v USA, ktorý bol zaznamenaný začiatkom tohto roka.

Ide o to, že vplyv ekonomického systému na zdravie sa prejavuje mnohými spôsobmi, a to je možno najdôležitejšie prostredníctvom prostredia, ktoré vytvára, v ktorom môžeme žiť, znášať napätie a bolesť alebo v ktorom prosperovať.

Na rozdiel od chápania všeobecného vplyvu ekonomík ľudia „bežne prirovnávajú zdravie k zdravotnej starostlivosti“. USA však míňajú „takmer polovicu všetkých peňazí, ktoré sa celosvetovo vynakladajú na zdravotnú starostlivosť, aby slúžili menej ako 5 % ľudí na planéte“. Napriek tomu nie je jeho zdravotný stav na špičkovej úrovni, proporčne oveľa menej lepší ako v iných krajinách. Čiastočne je to spôsobené výdavkami, z ktorých majú prospech väčšinou niektorí občania, a nie všetci. Čiastočne je to spôsobené tým, že veľká časť výdavkov je riadená ziskom a nie zdravím a má obmedzený vplyv na zdravie. A čiastočne je to spôsobené tým, že ostatné dopady ekonomiky – znečistenie, napätie, nerovnosť atď. – sú také škodlivé. USA sú napríklad prvé na svete na „Olympijských hrách nevoličov, Olympiáde vrážd, Olympiáde vo väzení, Olympiáde pôrodu tínedžerov, Olympiáde smrti pri zneužívaní detí a Hrách proti chudobe detí“, ako aj v „najvyššia miera závažných duševných chorôb“ plus, samozrejme, „vedenie na olympijských hrách miliardárov, s viac ako päťnásobkom skóre strieborného medailistu“.

To, čo má toto všetko spoločné s vedou a technológiou, je to, že to opäť ukazuje, ako môžu byť nesprávne nasmerované, zaujaté a zvrátené tlakom a tlakom trhu. Čo je iné v parecone?

Všetko je iné. Firmy nepôsobia na trhu a nemajú motiváciu predávať inak, než uspokojovať potreby a rozvíjať potenciál. Závislosť nie je zisková, ale iba spoločensky deštruktívna.

Úmrtiam, ktorým sa dá predísť, sa má predchádzať, nie ignorovať, pretože sú ziskové, alebo dokonca zabrániť tomu, aby boli nákladné. Výskum a technológia sú nasmerované tam, kde môžu priniesť najviac úžitku, nie byť najziskovejšie pre niektorých. Znížiť nielen úmrtia v nemocniciach v dôsledku nedostatočnej starostlivosti o hygienu, či krátkeho personálu, ale aj úmrtia v dôsledku znečistenia, nebezpečných dopravných prostriedkov, nedostatočnej pozornosti BOZP, nehovoriac o návykovej konzumácii cigariet či alkoholu atď. Nielenže neexistuje žiadna prekážka pri riešení skutočných oblastí prospechu, nielenže niet sklonu tieto oblasti porušovať, ale existuje aj každý podnet na riešenie sociálnych neduhov úmerne k výhodám, ktoré tak môžu pripadnúť nie jednotlivcom hromadiacim majetok, ale celej spoločnosti. .

Máme taký počet lekárov, aký si zdravie vyžaduje. Žiadny lekár nemá žiadnu motiváciu snažiť sa obmedziť počet tých, ktorí získajú lekárske vzdelanie a sú schopní poskytnúť lekársku pomoc. Neexistuje žiadny záujem triedy koordinátorov, ktorý by sa chránil na úkor spoločnosti, ktorá stráca produktívne schopnosti svojho obyvateľstva.

Podobne neexistuje žiadna snaha o zrýchlenie a znižovanie nákladov, ktoré vytvárajú napätie ničiace zdravie v parecone. Ľudia sa rozhodnú pracovať dlhšie alebo kratšie, a to presne podľa kvality a bohatstva ich života, ktoré im to poskytuje. A podobne rozdiel v príjmoch, ktorý generuje toľko zlého zdravia v kapitalizme v parecone, nie je 500-násobný alebo 10-násobný medzi vysoko postavenými a nízko postavenými zamestnancami, pretože neexistujú žiadni vysoko postavení a nízko postavení zamestnanci, či už v zmysle príjmu alebo moci, ale len ľudia, ktorí majú vyvážené pracovné komplexy a uplatňujú svoj vplyv na rozhodovanie. Nie sú tu ani miliardári a chudáci kvôli vlastníckym rozdielom...pretože nikto nevlastní výrobné prostriedky v parecone.

V parecone, či už hovoríme o smerovaní alebo rozsahu základného výskumu alebo o technológii poskytovania zdravotnej starostlivosti, alebo o sociálnych štruktúrach, ktoré sú prospešné alebo škodlivé, hlavnými zásadami sú ako v celej ekonomike, sebariadenie postihnutými strany v snahe o blahobyt a rozvoj av súlade so spravodlivosťou, solidaritou a rozmanitosťou.

  Ďalší záznam: Pohyby