මේ වන විට එක්සත් ජනපදය පුරා කොංග්රසය සහ බොහෝ ආණ්ඩුකාර ආසන අභිබවා ගොස් ඇති කොන්සර්වේටිව් “වඩදිය රැල්ල” ගැන සෑම දෙනාම අසා ඇත, ප්රධාන ධාරාවේ මාධ්ය ආවරණය නරඹන ඕනෑම අයෙකු මධ්ය කාලීන මැතිවරන ප්රතිඵලය “ඔබාමාගේ ප්රතිපත්තිවලට තරවටු කිරීමක්” ලෙස තේරුම් ගෙන ඇත. තේ සාද ව්යාපාරය” “ඇමරිකානු ජනතාව” ආකර්ශනය කර ගනිමින් ඩිමොක්රටිකයින්ගේ වගකීම් විරහිත, විශාල ආන්ඩුවේ න්යාය පත්රයට තිරිංග දමයි.
අවම වශයෙන් පවතින ආඛ්යානය එයයි. තවද, පුදුමයට කරුණක් නම්, මෙය වර්ණාවලිය පුරා පිළිගෙන ඇත. මයිකල් මුවර් වැනි චරිත පවා විශ්ලේෂකයින් පිරිසක් සමඟ කතා කරයි ප්රජාතන්ත්රවාදය දැන්, ඩිමොක්රටිකයින් මෙතරම් දරුණු ලෙස පරාජය වූයේ මන්දැයි තර්ක ඉදිරිපත් කර ඇත (උදා, ඔබාමා සහ ඩිමොක්රටික්වරු ඉතා සහනශීලී, බියගුලු යනාදිය) සහ, ඉදිරියට යමින්, ඉදිරියට කළ යුතු දේ සඳහා තර්ක ඉදිරිපත් කරති (උදා, වෝල් වීදියට අඩු සහන සහ ධනවතුන්, ආදිය).[1] නමුත් එහෙම කරද්දී එහෙම තර්ක කරන අය ව්යංගයෙන් පිළිගන්නවා “කොන්සර්වේටිව්/තේ සාදය/ප්රගතිශීලී නායයෑම් විරෝධී” ආඛ්යානය.
මැතිවරණ ප්රතිඵල නිසැකව ම ඩිමොක්රටික් පාක්ෂිකයන්ට දේශපාලන පසුබෑමක් වන අතර, මැතිවරණවල සත්ය ප්රතිඵල දෙස වඩාත් සමීපව බැලීමෙන් පසු මෙම “තේ සාද ජයග්රහණය” අර්ථකථනය බෙහෙවින් නොමඟ යවන බව මම තරයේ යෝජනා කරමි. මාධ්ය ප්රේම ගැටුම් සහ ආඛ්යාන සහ ආර්ථික හා ප්රතිපත්ති පර්යේෂණ මධ්යස්ථානයේ මාර්ක් වයිස්බ්රොට් සැප්තැම්බර් මාසයේදී යෝග්ය ලෙස පුරෝකථනය කළ පරිදි, ඔබාමා පරිපාලනය සහ ඩිමොක්රටික් පාක්ෂිකයන් “ඔවුන් උත්සාහ කළ නිසා පැරදුණු බව අවසානයේ සියල්ලෝම පිළිගන්නා මැතිවරණයක් ලෙස මෙම මැතිවරන සමය ප්රායෝගිකව කලින් නියම කර තිබුණි. නෛසර්ගිකව ගතානුගතික ඇමරිකානු මහජනතාව සඳහා බොහෝ දුර, ඉතා වේගවත්, සහ ඉතා ඉතිරිව යන්න."[2] ඇත්ත, අපි කොන්ග්රසයේ සංයුතියේ වෙනස දෙස බැලුවහොත්, ඩිමොක්රටිකයින්ට අවම වශයෙන් ආසන හැටක්වත් අහිමි වී ඇති බව අපට පෙනේ (තවමත් තරඟ කිහිපයක් ඇත. තීරණය කිරීමට) එමගින් නියෝජිත මන්ත්රී මණ්ඩලයේ පාලනය අහිමි වීම. සෙනෙට් සභාව තුළ, ඩිමොක්රටික් පාක්ෂිකයන්ට අඩුම තරමින් ආසන හයක්වත් අහිමි වී ඇති අතර, දැන් ඔවුන් සතුව ඇත්තේ පටු බහුතරයක් පමණක් වන අතර, ඔවුන් කලක් "පිලිබස්ටර්-ප්රොෆ්" (එනම්, ඔවුන් ආසන හැටක් හිමිකරගෙන සිටියහ). ආණ්ඩුකාර තරඟ වලදී අපි විශාල මාරුවක් ද දැක ඇත්තෙමු: තරඟ කිහිපයක් තවමත් තීරණය කර නැතත්, ඩිමොක්රටිකයින්ට අවම වශයෙන් ආණ්ඩුකාර ධුර නවයක්වත් අහිමි වී ඇති අතර, දැන් පනහෙන් දහසයක් පමණක් හිමිව ඇත. එබැවින් ප්රගතිශීලී න්යාය පත්රය නැවැත්විය යුතු බවට “ඇමරිකානු ජනතාවගේ” “පැහැදිලි” ඡන්දයක් ලෙස මෙය තේරුම් නොගන්නේ කෙසේද?
මේ ආකාරයට මැතිවරණය තක්සේරු කිරීම අතිශයින් සාවද්ය වන්නේ මන්දැයි මම තීරණාත්මක කරුණු හතරක් ඉදිරිපත් කරමි. "ඇමරිකානු ජනතාවගේ" මනෝභාවයේ සැලකිය යුතු වෙනසක් ලෙස දෙපාර්ශවය අතර ආයතනික බල සබඳතාවල සැලකිය යුතු වෙනසක් සඳහන් කිරීම එහි නරකම දේශපාලන හස්තය බව තේරුම් ගත යුතුය. කෙසේ වෙතත්, මෙය ඩිමොක්රටික් පක්ෂයේ ආරක්ෂාවක් ලෙස අර්ථකථනය නොකළ යුතු අතර, ඒ වෙනුවට, විකාර මාධ්ය “විශ්ලේෂණය” හෙළා දැකීමකි.
1. සමස්ත ජනප්රිය ඡන්දය
A අපේක්ෂකයා මැතිවරණයකදී B අපේක්ෂකයාට වඩා සියයට 3 ක පරතරයකින්, එනම් සියයට 60 ක පරතරයකින් ජයග්රහණය කිරීම වැදගත් දැයි විමසුවහොත්, අපි බොහෝ විට ස්ථිර ලෙස පිළිතුරු දෙනු ඇත. මක්නිසාද යත්, A අපේක්ෂකයා ඕනෑම අවස්ථාවක “පැහැදිලි” ජයග්රාහකයා වුවද, මෙම අවස්ථා දෙක අතර බරපතල ගුණාත්මක වෙනසක් පවතින බැවිනි. තවද අප ඡන්දදායකයින්ගේ කැමැත්ත පිළිබඳව වගකීමෙන් යුතුව සාකච්ඡා කිරීමට උත්සාහ කරන්නේ නම්, අවසාන ප්රතිඵලයෙන් ඔබ්බට - එනම් ජයග්රාහී අපේක්ෂක කාර්යාලයෙන් ඔබ්බට බැලීම අපට අවශ්ය වේ. උදාහරණයක් ලෙස අපට ඇසීමට සිදුවනු ඇත, "ඔහු/ඔහු කොපමණකින් දිනුවාද? A අපේක්ෂකයාගේ ජයග්රහණය B අපේක්ෂකයාගේ ප්රතිපත්ති ප්රතික්ෂේප කිරීමක් ලෙස අපට කොතෙක් දුරට හැඳින්විය හැකිද? සමස්තයක් ලෙස ඡන්දදායකයින් ගැන අපට කොපමණ දුරට සාමාන්යකරණය කළ හැකිද? මෙම ප්රශ්න සියල්ලටම අපෙන් අවශ්ය වන්නේ, ඡන්දයේ ජයග්රාහකයා කවුරුන්ද යන්න සරලව බැලීමට වඩා, අවම වශයෙන්, මහජන ඡන්දය දෙස බැලීමයි.
පාඨකයන් සිතන්නේ මෙය තරමක් සරල තර්කයක්, සමහරවිට වෙහෙසකර ප්රාථමික තර්කයක් විය හැකි බවයි. එහෙත්, පෙනෙන විදිහට, ප්රධාන ධාරාවේ මාධ්ය, රිපබ්ලිකානුවන් සහ ඩිමොක්රටිකයින් පවා එකඟ නොවේ. ජනාධිපති ඔබාමා ඩිමොක්රටික් පාඩුව "ෂෙල් ප්රහාරයක්" ලෙස හැඳින්වූ අතර [3] රිපබ්ලිකන් සෙනෙට් සභික මිච් මැක්කොනෙල් පැවසුවේ මැතිවරණ ඩිමොක්රටික් දේශපාලන වාර්තා කාඩ්පතේ "එෆ්" ලෙසය; ඔවුන් වෙත කඩිනමින් සහ තීරණාත්මක ලෙස භාර දුන්නේ අන් කිසිවකු නොව “ඇමරිකානු ජනතාව” [4]
නමුත් අපි ඇත්ත වශයෙන්ම සියලුම එක්සත් ජනපද සෙනෙට්, ආණ්ඩුකාර, සහ නියෝජිත මන්ත්රී මණ්ඩලයේ තරඟ සඳහා සමස්ත ජනප්රිය ඡන්දය දෙස බලන විට කුමක් සිදුවේද? අපි සමස්ත ජනප්රිය ඡන්දය දෙස බලන විට (එනම්, සියලුම ඩිමොක්රටික් සහ රිපබ්ලිකානුවන් සඳහා සියලුම ජාතික සහ ආණ්ඩුකාර ඡන්ද ඒකාබද්ධ), ඩිමොක්රටිකයින්, පුදුමයට කරුණක් නොව, සමස්තයක් ලෙස තවමත් පරාජිතයන් වේ (උපකල්පිත අවස්ථා දෙකෙහිම අපේක්ෂකයා බී ලෙස). එහෙත් එහි ප්රතිඵල පවතින මාධ්ය ආඛ්යානයට බරපතල පටහැනියි. මම පවතින සියලුම සෙනෙට්, ආණ්ඩුකාර සහ හවුස් තරඟ ප්රතිඵලවල ඩිමොක්රටික් සහ රිපබ්ලිකන් සාමාන්ය ගණන් කර ඇත. සෙනෙට් සභාවේදී ඩිමොක්රටිකයෝ සියයට 43.2ක ඡන්ද ප්රමාණයක් ලබා ගත්හ. රිපබ්ලිකන් සියයට 51.5ක් ගත්තා. ආණ්ඩුකාර තරඟවලදී ඩිමොක්රටිකයෝ සියයට 43.2ක් ලබා ගත්හ. රිපබ්ලිකන් සියයට 50.5ක් ගත්තා. අවසාන වශයෙන්, ඩිමොක්රටික් පාක්ෂිකයින් සිරස්තල-ග්රහන පාඩු ලැබූ හවුස් තුළ - ඩිමොක්රටික්වරු සියයට 47.3ක් ලබා ගත්හ; රිපබ්ලිකන් සියයට 50.1ක් ගත්තා. ඔව්, නියෝජිත මන්ත්රී මණ්ඩලයේ, තේ පැන් සංග්රහයේ නායකත්වයෙන් යුත් “ලේ වැගිරීමක්” ගැන මාධ්ය කෑගසමින් සිටින අතර, ඩිමොක්රටික් පාක්ෂිකයන්ට මහජන ඡන්දය අහිමි වූයේ සියයට තුනකටත් අඩු ප්රමාණයකිනි! මෙම ජනප්රිය ඡන්ද ප්රතිඵල දෙස බැලීමේදී අපට පැහැදිලිවම පෙනෙන්නේ තේ පැන් සංග්රහය/ජනරජ සන්ධානය යන්තම් වැඩි ඡන්ද ප්රමාණයක් අල්ලා ගත් බවයි. එබැවින්, "ලේ වැගිරීම" නියෝජනය කරන්නේ කොන්ග්රසයේ පක්ෂ සංයුතියේ විශාල වෙනසක් මිස ඡන්දදායකයින්ගේ ගුණාත්මක (එනම්, දෘෂ්ටිවාදී) සංයුතියේ පහසුවෙන් හඳුනාගත හැකි වෙනසක් නොවේ.[5]
නමුත් මේ පසුගිය මැතිවරණය ඇත්තටම ඔබාමාගේ ප්රතිපත්තිවලට බැන වැදීමක් නොවේද? 2008 මැතිවරණයෙන් 365 ට 173 ක් වැනි අතිවිශාල පරතරයකින් ආසන බලමණ්ඩලය අත්පත් කර ගනිමින් ඔහු අතිවිශිෂ්ට ලෙස ජයග්රහණය කරන විට ඔහු කෙතරම් ජනප්රිය ද යන්න අපට මතකයි. මෙම මාරුවෙන් ඔහු පෞද්ගලිකව ලැබූ දැවැන්ත පරාජයක් වත් පිළිඹිබු නොවේද?
ඔව් සහ නැහැ. ඒ ඡන්ද දායකයින්ගේ කොටස, දැනුවත්ව හෝ නැතත්, ජනාධිපති ඔබාමාට සහ ඩිමොක්රටික් පාක්ෂිකයින්ට ජනවාරි මාසයේදී එය වඩාත් දුෂ්කර වනු ඇත. අතීතය කිසියම් දර්ශකයක් නම්, ඉදිරි වසර දෙක සඳහා ග්රිඩ්ලොක් ක්රීඩාවේ නම වනු ඇති අතර, මෙය අවසානයේ ජනාධිපති ඔබාමාගේ දේශපාලන ප්රාග්ධනයට හානි කරන තරමට, ඔව්, එය තරවටුවක් විය. කෙසේ වෙතත්, ඔබාමා අතිමහත් සහයෝගයක් ඇතිව බලයට පත් වූ බව පැවසීම අපි එතරම් පහසුවෙන් පිළිගත යුතු නැත. මෙම වසරේ රිපබ්ලිකන් මන්ත්රී ආසනවල ශුද්ධ ලාභය අතිමහත් වූවා සේම, මැතිවරණ විද්යාල ආන්තිකය අතිවිශාල වුවද, ඔහු ඇත්ත වශයෙන්ම ජයග්රහණය කළේ ජනප්රිය ඡන්දවලින් සියයට 53කින්; ජෝන් මැකේන්ට වඩා සියයට 7ක් පමණි.[6] තීරනාත්මක ජයග්රහණයක්, ඔව්, නමුත් එය "ප්රගතිශීලී න්යාය පත්රයක්" ක්රියාත්මක කිරීමට "ඇමරිකානු ජනතාව" විසින් ලබා දුන් වරමක් නොවූ තරම්ය. අඟහරුවාදා පැවති ජාතික හා ආණ්ඩුකාර මැතිවරන කිසිවක් සමස්ථයක් ලෙස රිපබ්ලිකානුවන් ඔවුන්ගේ ඩිමොක්රටික් අභියෝගකරුවන්ට වඩා සියයට 9කට වඩා වැඩි ප්රමාණයකින් ජයග්රහණය නොකළ බව සමග මෙම අවසාන කරුණ සලකා බලන්න. පසුගිය වසර දෙක තුළ ඡන්දදායකයින් අතර තීරණාත්මක “මුහුදු වෙනසක්” සිදු වූයේ නම්, එය කරුණු මගින් සනාථ වී නොමැත. අඟහරුවාදා මැතිවරනය පිලිබඳ "පැහැදිලි" එකම දෙය නම්, මාධ්ය සහ එහි "විශ්ලේෂකයින්" එය නිවැරදිව වාර්තා කිරීමට බිහිසුණු බවය.
2. ඡන්ද දායකයින්ගේ පැමිණීම
සංයුතියේ යැයි කියනු ලබන වෙනස ගැන මා සඳහන් කරන විට ඡන්දදායකයන්, මම එසේ කරන්නේ සමස්තයක් ලෙස “ඇමරිකානු ජනතාව” නොව මැතිවරණ දිනයේ සැබවින්ම ඡන්දය දුන් අය ඡන්දදායකයින් සමන්විත වන බැවිනි. එක්සත් ජනපද මැතිවරණ ව්යාපෘතියට අනුව, ඇස්තමේන්තුගත ඡන්ද ප්රමාණය අතර සුදුසුකම් අඟහරුවාදා පැවති මැතිවරණය සඳහා ඡන්ද දායකයින් සියයට 41.5 ක් විය.[7] ඡන්දය ප්රකාශ කළ නොහැකි නමුත් කෙසේ වෙතත් නීති සම්පාදනය සහ ප්රතිපත්ති සම්පාදනය මගින් බලපෑමට ලක්ව ඇති සහ දේශපාලන මත දරන්නන් යැයි අනුමාන කරන වැඩිහිටි ඇමරිකානුවන් සඳහා සාධක කිරීමේදී ඡන්දය ප්රකාශ කිරීමේ අනුපාතය සියයට 38.2 දක්වා පහත වැටේ. තවද, සංකීර්ණත්වයේ තවත් එක් ස්ථරයක් එකතු කිරීම සඳහා, එම සංඛ්යා නියෝජනය කරන්නේ ඡන්ද පොළට ගිය ඡන්දදායකයින්-ඔවුන් ඡන්දය දුන්නේ එක් අයෙකුටද, සියල්ලන්ටද, නැතහොත් ඡන්ද පත්රිකාවේ සිටින සමහර අපේක්ෂකයින්ටද යන්න පැහැදිලිවම පැහැදිලි නැත. වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, ඕනෑම ජාතියකට ඡන්දය දුන් මිනිසුන්ගේ සැබෑ ප්රතිශතය සියයට 38.2 ට වඩා අඩු විය හැකිය. මේ අනුව, "ඇමරිකානු ජනතාව" පැහැදිලිව කථා කර ඇති බව දේශපාලනඥයන් සහ පණ්ඩිතයන් ප්රකාශ කරන විට, යමෙකු තරයේ ව්යාකූල විය යුතුය. හොඳම අවස්ථාවෙහිදී, ඡන්දය ප්රකාශ කරන වයසේ සිටින සියලුම ඇමරිකානුවන් අතර, මැතිවරණ දිනයේ “කථා” කළේ සියයට 38.2 ක් පමණක් වන අතර, ඉහත තර්ක කළ පරිදි, ඔවුන්ගේ පණිවිඩය පැහැදිලි මිස වෙන කිසිවක් නොවීය.[8] මෙම තරමක් සොච්චම් ප්රතිශතය දෙස බැලීම සහ “ඇමරිකානු ජනතාව” පිළිබඳ සාමාන්යකරණයන් කිරීම කණගාටුදායක ලෙස නොමඟ යවන සුළුය.
3. ආඛ්යාන සූර්යග්රහණ තෙවන පාර්ශවීය බලපෑම
ප්රධාන තරඟ කිහිපයකදී, "තේ සාදය/ජනරජයන්ගේ නැගීම" ආඛ්යානය තුන්වන පාර්ශ්ව අපේක්ෂකයින්ට කිසිදු ප්රතිඵලයක් නොමැති ලෙස පෙනී සිටීමට සැලැස්වීය. ඡන්දයේ ජයග්රාහකයා පමණක් සෙවීමෙන්, වැඩි ඡන්දදායකයින් ඡන්දය ප්රකාශ කර තිබිය හැකි බව මග හැරීම පහසු වේ එරෙහි වඩා අපේක්ෂකයෙක් සදහා ඔහු හෝ ඇය. නිදසුනක් වශයෙන්, ඉලිනොයිස් හි සෙනෙට් තරඟයේදී (කලින් බරක් ඔබාමා විසින් දැරූ ආසනය සඳහා) සියයට 3.2ක් ලබා ගත් හරිත පක්ෂයේ අපේක්ෂක ලීඇලන් ජෝන්ස්ගේ සැලකිය යුතු ඡන්දය ප්රකාශ කිරීම ඩිමොක්රටික් පක්ෂයට විවාදාත්මක ලෙස අහිමි විය හැකි බව සඳහන් කිරීම නොසලකා හැර ඇති බව මා දුටු සියලු ආවරණයන් නොසලකා හැර ඇත. Alexi Giannoulias, සියයට 2 කට වඩා අඩුවෙන් [9]) මැතිවරණයෙන් පරාජයට පත් විය. මෙය හරිත පක්ෂයේ අපේක්ෂකයාට පහර දීමක් නොව, තේ පැන් සංග්රහයේ ප්රියතම මාර්ක් කර්ක්ගේ ජයග්රහණය රට පුරා ප්රගතිශීලී දේශපාලනයට එරෙහි “පැහැදිලි” තල්ලුව පිළිබඳ දීප්තිමත් උදාහරණයක් ලෙස වඩා සංකීර්ණ දෙයක් ලෙස සැලකීමට මාධ්යයට ඇති නොහැකියාව පිළිබඳ විවේචනයකි.
එසේම, ෆ්ලොරිඩාවේ සෙනෙට් තරඟයේදී, මධ්යස්ථ සහ ඩිමොක්රටික් ඡන්ද ස්වාධීන චාලි ක්රිස්ට් සහ ඩිමොක්රටික් පාක්ෂික කෙන්ඩ්රික් මීක් අතර බෙදී ගියේය. ඔවුන්ගේ ඡන්ද ප්රමාණය සියයට 49.8ක් වන අතර තේ සාදයේ වීර මාර්කෝ රුබියෝ ජයග්රහණය කළේ සියයට 48.9කි. ඇලස්කාවේ, ලිවීමේ අපේක්ෂකයෙකු තේ සාදයේ ආදරණීය ජෝ මිලර්ට එරෙහිව ජයග්රහණයක් කරා ගමන් කරන බව පෙනේ. තේ සාදය සම්බන්ධයෙන්, දැන් සුප්රසිද්ධ අන්ත දක්ෂිණාංශික අපේක්ෂකයින් (ඒවායින් බොහොමයක් තේ සාදය විසින් පැහැදිලිවම අනුමත කර ඇත) ඩෙලවෙයාර් හි ඕ'ඩොනෙල්, නිව් යෝර්ක්හි පලඩිනෝ, නෙවාඩා හි ඇන්ගල්, කැලිෆෝනියාවේ විට්මන් සහ ෆියෝරිනා සහ මැක්මෝන් වැනි කනෙක්ටිකට් සියල්ල අහිමි විය. එසේ වුවද, ආඛ්යානය දිගටම පවතී.
4. මතවාදී ප්රතික්ෂේප කිරීම එදිරිව කළමනාකරණ ප්රතික්ෂේප කිරීම
අවසාන වශයෙන්, මෙය සැබවින්ම දෘෂ්ටිවාදී මනාපයන් පිළිබඳ මැතිවරණයක් දැයි ප්රශ්න කිරීම ප්රයෝජනවත් විය හැකි අතර, ඩිමොක්රටිකයන් විසින් “ආර්ථිකය හැසිරවීම” පිළිබඳව බොහෝ ඡන්දදායකයින්ගේ විශ්වාසය බිඳ වැටීමක් නොවේ. මෙම වසරේ ඡන්ද දායකයින්ගෙන් සියයට 90කට ආසන්න ප්රමාණයක් සඳහා අංක එකේ ගැටලුව වූයේ ආර්ථිකය/රැකියාව වීම පුදුමයක් නොවේ.[11] එබැවින්, ආර්ථිකයේ දුර්වල සෞඛ්යය සැලකිල්ලට ගෙන, ඡන්දදායකයින්ගෙන් කොටසක් යම් ආකාරයක "අනුමාන-පරීක්ෂා" උපාය මාර්ගයක් භාවිතා කිරීම පුදුමයක් නොවේ, එහිදී, එක් දේශපාලන පක්ෂයක් ආර්ථිකය වැඩිදියුණු කරන බවක් නොපෙනේ නම්, සමහරු ඡන්දදායකයින් ටික වේලාවකට 'අනෙකාට උත්සාහයක්' දෙනු ඇත. මෙම ඡන්දදායකයින්, දෘෂ්ටිවාදී දිශාව වෙනස් කිරීමට වඩා කළමනාකරණයේ වෙනසක් අපේක්ෂා කරයි.
මෙම කරුණ මට මෙහි සැපයිය හැකි ප්රමාණයට වඩා වැඩි විශ්ලේෂණයක් ලැබිය යුතු නමුත්, කෙටියෙන් කිවහොත්, කෙසේ හෝ ඉහළ හිඟයක් පවතින බව වටහා ගැනීම හේතු වේ ආර්ථිකයේ දුර්වල සෞඛ්යය සාමාන්ය ජනතාව අතර තරමක් දුරට පැතිරී ඇත. නමුත් යථාර්ථයේ දී, ඉහළ හිඟය වැඩි ය ප්රති result ලය දුර්වල ආර්ථිකයක් - ආදායම් අඩුවීම, රජයේ ප්රතිලාභ සඳහා වැඩි ඉල්ලුම (විරැකියා රක්ෂණය, මෙඩිකේඩ්, ආහාර මුද්දර, ආදිය) සහ සමස්ත ඉල්ලුම උත්තේජනය කිරීමේ (හෝ අවම වශයෙන් නඩත්තු කිරීමේ) දේශපාලන අවශ්යතාවය අනුව. මෙම කරුණ පැහැදිලි කිරීමකින් තොරව, සමහර ඡන්දදායකයින් පහසුවෙන් හේතුකාරකය වැරදි ලෙස කියවා නව “ආර්ථිකයේ කළමනාකරුවන්” තෝරා ගන්නේ කෙසේදැයි කෙනෙකුට දැකගත හැකිය.[12] විරැකියාව දැනට පවතින ප්රමාණයෙන් අඩක් නම් වැඩි පිරිසකට තම නිවෙස් තබා ගැනීමට හැකි වූයේ නම්; 2010 අවසන් වීමට පෙර තවත් අනාරක්ෂිත ඇමරිකානුවන්ට දැරිය හැකි සෞඛ්ය රක්ෂණයක් ලබා ගැනීමට හැකි වූයේ නම්; සැබෑ ආර්ථික “උත්තේජන” වැඩසටහනක් මගින් තම ජීවිත වැඩිදියුණු කිරීමට කළ හැකි දේ දැක ගැනීමට වැඩි කම්කරු පන්තියේ ජනයාට හැකි වූයේ නම්; මේ සියල්ල සිදු වූයේ නම්, මගේ අනුමානය නම් මැතිවරණ ප්රතිඵලය කැපී පෙනෙන ලෙස වෙනස් වන්නට ඉඩ තිබුණි. ඇත්ත වශයෙන්ම එය එසේ නම්, මධ්ය වාරය නිදහස් වෙළඳපොල ආර්ථික විද්යාවේ සහ සීමිත ආණ්ඩුවේ තීරනාත්මක අනුමත කිරීමක් ලෙස බැරෑරුම් ලෙස සැලකිය නොහැකිය.
පක්ෂය අවසන්:
එසේ නම් මැතිවරණවලින් අප ඉවත් කළ යුත්තේ කුමක්ද? සමීපව පරීක්ෂා කිරීමේදී, මැතිවරණ ප්රතිඵල මගින් “ඇමරිකානු ජනතාව” ට වඩා අඩුවෙන්, ඡන්දදායකයින් අතර දෘෂ්ටිවාදී මනාපයේ කැපී පෙනෙන දැවැන්ත වෙනසක් පෙන්නුම් නොකරන බව අපි දුටුවෙමු. එසේ පැවසුවහොත්, ඔවුන් ඉදිරි වසරවලදී ඩිමොක්රටිකයින් සඳහා නව, සැලකිය යුතු අභියෝග නියෝජනය කරයි. සැලකිය යුතු නීති සම්මත කර ගැනීම පෙර වසර දෙකට වඩා දුෂ්කර වනු ඇත. එබැවින් 2012 තරඟ ඉතා සුළු වශයෙන් සිදු කිරීම සඳහා අවසානයේ වගකිව යුතු අනෙක් පක්ෂය බව ඡන්දදායකයින්ට වඩා හොඳින් සන්නිවේදනය කරන්නේ කුමන පක්ෂය දැයි බැලීමට තරඟයක් වනු ඇත.
එහෙත්, 2009 ආරම්භයේදී, ඩිමොක්රටික් පාක්ෂිකයින්ට 1994 සිට ඔවුන්ට තිබූ බලයට වඩා ජාතික මට්ටමින් වැඩි බලයක් සහ සහයෝගයක් තිබුණි. එසේනම් අපට අවසන් වූයේ කුමක් ද?
විදේශ සබඳතා සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, බොහෝ වෙනස් වී නැත. එක් යුද්ධයක් තවත් යුද්ධයක් මත අවධාරණය කර ඇත (මෙහි යුරේසියා එදිරිව ඊස්ට්ඒෂියා ක්විප් ඇතුළු කරන්න); ඊශ්රායලය හා මැදපෙරදිග සමග සබඳතා බුෂ් පරිපාලනයේ සිට බොහෝ දුරට එලෙසම පවතී, ලතින් ඇමරිකාව සමග "සම්බන්ධතා" (හොන්ඩුරාස් කුමන්ත්රණයට උද්යෝගිමත් නොවන ප්රතිචාරය ප්රධාන උදාහරණයකි). දේශීය පෙරමුනේ, ඩිමොක්රටික් පාක්ෂිකයන්ට දේශපාලන කැමැත්ත සහ/හෝ සැබෑ පරිවර්තනීය නීති සම්මත කිරීමේ හැකියාව නිතිපතා නොතිබුණි. මෑතකදී, Jon Stewart ගේ Daily Show හි දී, ඔබාමා දන්වා සිටියේ, සෞඛ්ය රක්ෂණ නීති එක්සත් ජනපදයේ සෞඛ්ය රක්ෂණයේ ප්රතිපාදන සහ දැරිය හැකි මිල පරිවර්තනය කිරීමේ පළමු පියවර පමණක් ලෙස තමන් සලකන බවයි. කර්මාන්ත. "ඊළඟ පියවර" කවදා හෝ සිදු විය හැකිද යන්න කිසිවෙකුගේ අනුමානයකි. අනෙකුත් අඩුපාඩු සහ/හෝ සම්පූර්ණ පාවාදීම් ලැයිස්තුව නිසැකවම දිගු වන අතර බොහෝ බිම් ආවරණය කරයි. රෝඩ් අයිලන්ඩ්[13] හි සමූහ ගුරුවරුන් වෙඩි තැබීම් සම්බන්ධයෙන් ඔබාමා පරිපාලනය ප්රශංසා කිරීම සහ පොදු අධ්යාපනය පිළිබඳ ගතානුගතික අදහස් එහි සාමාන්ය පිළිගැනීම; කම්කරු ගැටළු සහ සේවක නිදහස් තේරීම් පනත මත අඩි ඇදගෙන යාම; "ඉල්ලන්න එපා, කියන්න එපා" අවසන් කිරීම පිළිබඳ සමීකරණය; සෞඛ්ය රක්ෂණ නීති සම්මත කිරීමෙන් පසු එහි නිර්ලජ්ජිත ජයග්රාහීත්වය, එය අනුක්රමික, හද කම්පා කරවන සම්මුතිවල ප්රතිඵලයක් වෙනුවට පැහැදිලි ජයග්රහණයක් ලෙස සලකයි; කෝපන්හේගන් දේශගුණ සමුළුවේ එහි බිහිසුණු කාර්ය සාධනය; එහි "වෘත්තීය වාම" වාක්ය ඛණ්ඩය ද්විපාර්ශ්විකත්වයේ පෙනුමක් නිර්මානය කිරීමේ දේශපාලන උපක්රමයක් ලෙස භාවිතා කිරීම - මේ වන විට ඔබාමා පරිපාලනය සහ පොදුවේ ඩිමොක්රටික් පාක්ෂිකයින් සම්බන්ධයෙන් වමට ඇති බොහෝ දේශීය පැමිණිලි වලින් කිහිපයක් පමණි.
සාධාරණ ලෙස, එක් කොන්ග්රස් වාරයක් තුළ සම්මත කරන ලද විශාල නීති සම්පාදන ප්රමාණය සාමාන්ය ප්රමාණයට වඩා වැඩි විය හැකිය (ඇමරිකානු ඉතිහාසය 2009-2010 ඉතා “ඵලදායි” ව්යවස්ථාදායක වසරක් ලෙස සැලකිය හැකිය). එහෙත් එම නීති සම්පාදනයේ සඵලතාවය (උදා: මුල්ය ප්රතිසංස්කරණ) තවමත් උණුසුම් ලෙස විවාදයට ලක්ව ඇති අතර, ඡන්දදායකයින් අතර එය දෘශ්යමාන වීම බොහෝ විට ඊටත් වඩා අඩු ය. කාරණය නම්, වමේ සිටින අය ඩිමොක්රටික් පක්ෂය සමඟ අත්යවශ්යයෙන්ම “අපට ලැබෙන හොඳම දේ” දෙස අවංක, සන්සුන්ව බැලිය යුතු බවයි. දූෂනයෙන් පිරුණු, හිඟය-පිපිරෙන බුෂ් පරිපාලනයේ, ජාත්යන්තර මූල්ය හා ආර්ථික කැලඹිලිවල සහ දශකයකට ආසන්න යුද්ධයක තරු වලට ඩිමොක්රටිකයන් ආන්ඩුවේ විධායක සහ ව්යවස්ථාදායක ශාඛාවල දැඩි පාලනයක් ලබා ගැනීමට වසර අටක් ගත විය. ප්රජාතන්ත්රවාදී පක්ෂයේ සැබෑ සීමාවන් යථාර්ථවාදීව ඇගයීමට ලක් කළ හැකි කාලයක් තිබුණේ නම්, ඒ කාලය දැන්ය.
[1] http://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm
[2] http://www.truth-out.org/mark-weisbrot-right-wing-upsurge-us-less-than-meets-eye63505
[3] http://www.businessweek.com/news/2010-11-04/obama-says-midterm-shellacking-to-spur-cooperation.html
[4] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/us-politics/8111199/Midterms-2010-Mitch-McConnell-says-Americans-scored-Obama-with-an-F .html
[5] මම මෙම ප්රතිශත ගණනය කළේ පවතින සියලුම මැතිවරණ දත්ත භාවිතා කරමිනි නිව් යෝක් ටයිම්ස් පුවත්පත (http://elections.nytimes.com/2010/results/senate/big-board; http://elections.nytimes.com/2010/results/house/big-board; හා, http://elections.nytimes.com/2010/results/governor/big-board) ගණනය කිරීම් පදනම් වී ඇත්තේ 423/37/36 වන විට ඩිමොක්රටික් සහ රිපබ්ලිකානුවන් අතර නිවාස තරඟ 11 ක්, ආණ්ඩුකාර තරඟ 4 ක් සහ සෙනෙට් තරඟ 10 ක පවතින ප්රතිඵල මත ය. හවුස් රේස් දුසිමකදී, ප්රතිශත ලැයිස්තුගත කර ඇත්තේ පක්ෂ දෙකෙන් එකක් සඳහා පමණි. මේ අවස්ථා කිහිපයේදී මම සියයෙන් ප්රතිශතය අඩු කර අනෙක් පාර්ශවයට වෙනස ලබා දුන්නා. මෙය මගේ පැත්තෙන් යම් උපකල්පනයක් නියෝජනය කරන අතර, එය අසාධාරණ උපකල්පනයක් නොවන අතර අවසාන පාර්ශවීය සාමාන්යයන් කෙරෙහි සුළු බලපෑමක් පමණක් ඇති කර ඇත.
[6] http://www.cnn.com/ELECTION/2008/results/president/
[7] http://elections.gmu.edu/Turnout_2010G.html
[8] ibid.
[9] http://elections.nytimes.com/2010/results/illinois
[10] http://elections.nytimes.com/2010/results/florida
[11] http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/importance_of_issues
[12] විශේෂයෙන්ම අපගේ "නිදහස් වෙලඳපොල" ක්රමයේ ගුණ දොස් පතුරුවන පුද්ගලයන්ගෙන්ම එන විට, එක්සත් ජනපද රජයට යම් ආකාරයකින් නරක ලෙස "ආර්ථිකය කළමනාකරණය" කළ හැකි බවට ඇති ජනප්රිය මතය නිසා මම නිතරම ව්යාකූල වී සිටිමි. මෙම පුද්ගලයින් සහජීවනයෙන් යුත් නිදහස් වෙළෙන්දන් නම්, "ආර්ථිකය නිවැරදි කිරීමට" (සමහර විට, බදු අඩු කිරීම හැර) රජයට කිසිදු වගකීමක් ඇතැයි ඔවුන් කිසිවිටෙක ප්රකාශ නොකරනු ඇත.
[13] http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-6239681-503544.html
ZNetwork හට අරමුදල් සපයනු ලබන්නේ එහි පාඨකයන්ගේ ත්යාගශීලීත්වය මගිනි.
පරිත්යාග