මාස කිහිපයකට පෙර මම මේ දෙකටම පෙනී සිටීමට ග්ලෙන් ග්‍රීන්වෝල්ඩ් සමඟ සම්මුඛ සාකච්ඡා කළෙමි ZNet සහ නව වම් ව්යාපෘතිය -  මෙම ලිපිය දෙකෙහිම දිස්වන ආකාරයටම. සම්මුඛ පරීක්‍ෂකයෙකු පහර දීම සහ ග්‍රීන්වෝල්ඩ් කම්පනයට පත් කිරීම වෙනුවට සම්මුඛ සාකච්ඡාව වැදගත් විය. එහි ඉලක්කය වූයේ පුවත්පත් කලාව සහ එහි පළමු පෙනුම ව්‍යාපෘතිය සහ ඉන්ටර්සෙප්ට් සංරචකය පිළිබඳ නිර්මාණාත්මක සාකච්ඡාවක් ඇති කිරීමයි. එය සිදු නොවීය.

ග්‍රීන්වෝල්ඩ් වීඩියෝවල පෙනී සිටින ආකාරයටම සංවාදයේදී ඉක්මන්, සංක්ෂිප්ත සහ පැහැදිලිය. ඔහු මා කැමති ලෙස ඇලවූ අතර නිසැකවම ඔහු බොහෝ විට නිර්මාණය කරන ලද රළු මිතුරෙකු නොවේ. නමුත් ඔහුගේ සමහර සම්මුඛ පරීක්ෂණ පිළිතුරු කරදරකාරී විය.

ධනේශ්වර හිමිකරුවන්ගේ හෝ රාජ්‍යයේ එදිරිවාදී පුවත්පත් කලාව ඉහලින් සීමා කිරීමේ බලහත්කාරී හැකියාවන් ග්‍රීන්වෝල්ඩ් තේරුම් ගනී. එහි හිමිකරු පියරේ ඔමිඩියාර් කිසිවිටෙක සීමා නොපැනවීමට සහ වඩාත් ධනාත්මකව මාධ්‍යවේදයට හිතකාමී සේවා ස්ථානයක් සක්‍රීයව ස්ථාපිත කිරීමට අවංකව කැපවී සිටින බව ඔහුට හැඟෙන නිසා ග්‍රීන්වෝල්ඩ් විශ්වාස කරන අනතුර එයයි.

කෙසේ වෙතත්, ග්‍රීන්වෝල්ඩ් කුඩා රක්ෂණයක් ලබා ගත් විට, ඔහු වැරදි වුවත්, ඔමිඩියර්ගේ කැපවීම අනාගතයේදී අනපේක්ෂිත ලෙස විසුරුවා හැරිය යුතු බව එකතු කරන විට, තවමත් බරපතල අනතුරක් නොතිබුනේ ග්‍රීන්වෝල්ඩ් සහ ඔහුගේ සෙසු ලේඛකයින් තහංචි පැනවීමට දරන උත්සාහයන් අවහිර කරන බැවිනි. , සහ, ඔවුන් අසාර්ථක විය හැකි අවස්ථාවක, ග්‍රීන්වෝල්ඩ් මෙහෙයුමෙන් ඉවත් වනු ඇත. සමහර විට වඩාත්ම වැදගත්, ග්‍රීන්වෝල්ඩ් සඳහන් කළේ බලහත්කාර සීමාවන්ගෙන් නිදහස හොඳම ප්‍රසිද්ධ ලේඛකයින් කිහිප දෙනෙකුට පමණක් නොව, ඉන්ටර්සෙප්ට් සඳහා ලියන සෑම කෙනෙකුටම සහ අනුමාන වශයෙන් පළමු පෙනුම සඳහාද අදාළ වන බවයි.

හරි, මෙතෙක් හොඳයි, නමුත් සාමාන්‍යයෙන් විරුද්ධවාදී නොවන පුවත්පත් කලාව ජනනය කරන අනෙකුත් ගතිකත්වයන් ගැන කුමක් කිව හැකිද?

අයිතිකරුවන් කලාතුරකින් බලහත්කාර විධාන නිකුත් කරයි. බොහෝ විට, වාර්තාකරුවන් තමන්වම වාරණය කරයි, ඔවුන් විස්තර කරන්නේ ඔවුන් කැමති ඕනෑම දෙයක් නිදහසේ කරන බවයි. එනම්, වාර්තාකරුවන් ස්වයංසිද්ධව ස්වයං සීමාවන් පනවන්නේ අර්ධ වශයෙන් ඔවුන්ගේ ප්‍රධාන ධාරාවේ පුහුණුව නිසා සහ අර්ධ වශයෙන් තමන්ව ආදරය කිරීමට ඇති ආශාව නිසා, එසේ කිරීමට බල කිරීමකින් තොරව, ඔවුන්ගේ ආදායම් සහ සේවා මූලාශ්‍රය වන අයිතිකරුවන්ට ය. සමහර විට වඩාත් ඵලදායී වාරණය ගතිකත්වය වඩාත් සියුම් එකකි. ධූරාවලි, පන්ති ස්ථරීකෘත ආයතනයක ක්‍රියාත්මක වන ලේඛකයෙකු, සාමාන්‍යයෙන් ඔහුගේ හෝ ඇයගේ යටත්වීම තාර්කික කරන්නේ එවැනි ව්‍යුහයක නොවැළැක්විය හැකි බව නිසා ය. වැඩි කල් නොගොස් ව්‍යුහයේ වටිනාකම් ලේඛකයාට දෙවන ස්වභාවය බවට පත්වේ. ව්‍යුත්පන්න වශයෙන් ගත් කල, ලේඛකයා කිසි විටෙක මාධ්‍යමය වශයෙන් එම අගයන් ප්‍රශ්න නොකරයි. මෙම වර්ගයේ මාධ්‍යවේදී අනුකූලතාව ග්‍රීන්වෝල්ඩ්ගේ අන්තර්ග්‍රහනය පිළිබඳ දැක්ම මග හැරිය හැක.

ග්‍රීන්වෝල්ඩ් වෙත යොමු කරන ලද තවත් සැලකිල්ලක් නම්, පළමු පෙනුම සහ ඉන්ටර්සෙප්ට් හුදකලාව බලන විට ආදර්ශවත් ලෙස දිස්විය හැකි නමුත් ඒවායේ පුළුල් බලපෑමේ සන්දර්භය තුළ බලන විට ඇත්ත වශයෙන්ම ගැටළු සහගත විය හැකි බවයි.

උදාහරණයක් ලෙස, ෆස්ට් ලුක් සහ ඉන්ටර්සෙප්ට් විසින් ප්‍රගතිශීලී මාධ්‍යවේදීන් කණ්ඩායමක් කුලියට ගන්නේ යැයි සිතමු, ඉන්පසු ඔවුන් කලින් සේවය කළ වෙනත් අලෙවිසැල් සඳහා තවදුරටත් ලියන්නේ නැත. ග්‍රීන්වෝල්ඩ්ගේ කිසිදු සීමාවන් පිළිබඳ අනාවැකිය පරිපූර්ණ ලෙස ක්‍රියාත්මක වේ යැයි සිතමු, එබැවින් ඉන්ටර්සෙප්ට් කුලියට ගන්නා බොහෝ ලේඛකයින් ඔවුන්ගේ වැඩ සඳහා පිළිගැනීමේ පරිසරයක් භුක්ති විඳිති. මේ වනතෙක් ගොඩක් හොඳයි; නමුත් එයින් අදහස් වන්නේ මෙම ලේඛකයින් තවමත් වෙනත් විවිධ ස්ථානවල සේවයේ යෙදී සිටිනවාට වඩා වැඩි සහ හොඳ ප්‍රතිදානයක් ජනනය කරනු ඇති බවයි.ගාඩියන් or රෝලිං ස්ටෝන්? ඔවුන්ගේ ලිපි එම වෙනත් ස්ථානවල පළමුවෙන් පළ වූවාක් මෙන් ඔවුන්ගේ කාර්යය පුළුල් දෘශ්‍යතාවක් ලැබෙනු ඇතැයි එයින් අදහස් වේද? ඉන්ටර්සෙප්ට් හි දිස්වන ග්‍රීන්වෝල්ඩ් ලිපියක් හෝ ග්‍රීන්වෝල්ඩ් ලිපියේ දිස්වන ග්‍රීන්වෝල්ඩ් ලිපියක් වැඩි දෘෂ්‍යතාවක් ලබා ගනී. ගාඩියන්? Taibbi ලිවීම ගැන කුමක් කිව හැකිද? රෝලිං ස්ටෝන් නැත්නම් First Look එකේද? සහායක හිමිකරුවෙකු සමඟ පවා බොහෝ පුද්ගලයින් එක් ස්ථානයකට ගෙන ඒමේ සහයෝගීතාවය ඔවුන් අනෙක් ස්ථානවලින් ඉවත් වීමේ පාඩුව ඉක්මවා යයිද?

ග්‍රීන්වෝල්ඩ් සිතන්නේ නව ව්‍යාපෘතිය මඟින් නිමැවුම, ගුණාත්මකභාවය සහ දෘශ්‍යතාව ඉහළ නංවනු ඇති බවයි, නමුත් එය ස්ථිරද? මහජනතාවට ඔවුන්ගේ නිර්මාණ නැරඹීමට එක් ප්‍රධාන වාහනයක් තිබෙන නිසා විශාල පිරිසක් එකම ආයතනික වහලක් යට තැබීමෙන් ලේඛකයන්ගේ නිර්මාණ නරඹන පිරිස අඩු විය නොහැකිද? ඔවුන් සාමූහිකව උත්පාදනය කරන මුළු වැඩ ප්‍රමාණය අඩු විය හැකිද? තීන්දුව තවමත් ඒ සියල්ල මත පවතී, නමුත් මාස ගණනාවකට පසු, වෙනත් අලෙවිසැල් වල අන්තර්ගතය අතුරුදහන් වී ඇති අතර, එය නොමැති වීම පළමු පෙනුමේ සහ අතුරු තහනම් හි නව අන්තර්ගතයන් සමඟ නොගැලපේ, එය ප්‍රවේශයට වඩා අඩුවෙන් ගැලපේ. ෆස්ට් ලුක් සහ ඉන්ටර්සෙප්ට් සම්පූර්ණයෙන්ම ක්‍රියාත්මක වූ පසු පරිණාමය වන්නේ නම්, ඔවුන් ලේඛකයින් එකිනෙකා සමීපයට ගෙන ඒම සහ ඔවුන් අතර අන්‍යෝන්‍ය ආධාර ඇති කරයි, එබැවින් ඒවා ලේඛකයින්ගේ ඵලදායිතාව සහ එහි ගුණාත්මක භාවය සහ දෘශ්‍යතාව ඉහළ යන පරිදි ලේඛකයින් උත්තේජනය කිරීම, ආධාර කිරීම සහ ආරක්ෂා කිරීම ද සිදු කරයි. එවිට එක් ස්ථානයක සේවය කරන බොහෝ ලේඛකයන්ගේ ප්‍රතිලාභ ඔවුන් වෙනත් ස්ථාන හැර යාම නිසා සිදුවන පාඩුව ඉක්මවා යා හැකිය. ඒත් එහෙම වෙයිද?

තවත් කනස්සල්ලක් වන්නේ සාර්ථකත්වය සඳහා බලාපොරොත්තු විය හැකි අවාසියකි. ෆස්ට් ලුක් සහ ඉන්ටර්සෙප්ට් හි ලේඛකයින් කණ්ඩායම අතීතයට වඩා ගුණාත්මක ප්‍රතිදානයක් නිපදවන්නේ නම් සහ කාර්යයේ දෘශ්‍යතාව ඉහළ ගියහොත් කුමක් කළ යුතුද? කෙටියෙන් කිවහොත්, ව්‍යාපෘතිය එහිම නියමයන් අනුව සාර්ථක වුවහොත් කුමක් කළ යුතුද? මෙම අවස්ථාවෙහිදී, ඉන්ටර්සෙප්ට් බොහෝ ප්‍රගතිශීලී මැතිවරණ කොට්ඨාශයක් පුරා විහිදෙන පුළුල් ප්‍රේක්ෂක පිරිසකට සියලුම ද්‍රව්‍ය තොග සහ බොහෝ දේ නොමිලේ සපයයි, පසුව වඩාත් පුළුල් ලෙස ද ළඟා වේ. ඉන්ටර්සෙප්ට් තවමත් විකල්ප මාධ්‍ය මගින් සපයන සියලුම මැතිවරණ කොට්ඨාශ සඳහා - දිගු පහරකින් - සපයන සෑම දෙයක්ම ලබා නොදෙනු ඇත - නමුත් එහි සාපේක්ෂ බහුලත්වය ප්‍රගතිශීලී මාධ්‍යයට නොදැනුවත්වම වුවද, එහි සියලුම අමතර ද්‍රව්‍ය සැපයීමට ඇති හැකියාවට හානි කළ හැකිද? ෆස්ට් ලුක්/ඉන්ටර්සෙප්ට් සඳහා වූ සාර්ථකත්වය ඔවුන් කුලියට ගැනීම හේතුවෙන් ප්‍රගතිශීලී මාධ්‍යයට එහි හොඳම සහ වඩා ඵලදායි දායකයන් කිහිප දෙනෙකු අහිමි වීමට හේතු වනවා පමණක් නොව, ෆස්ට් ලුක්/ඉන්ටර්සෙප්ට් බහුල අන්තර්ගතයන් සහිත නිදහස් මූලාශ්‍රයක් ලෙස මිනිසුන් දැකීමට ද හේතු විය හැක. පැරණි හුරුපුරුදු ප්‍රගතිශීලී මාධ්‍ය මූලාශ්‍රවලට ද්‍රව්‍යමය වශයෙන් සහයෝගය දැක්වීමට හෝ සංචාරය කිරීමට කරදර වන්නේද? එසේ නම්, වසරකින් හෝ දෙකකින් හෝ පහකින් විශාල ඇඳුම විරුද්ධවාදී වීම සහ අනුකූල වීම දෙසට ඇදී යාමේ හැකියාව සැලකිල්ලට ගනිමු නම්. එවිට අපට බොහෝ මාධ්‍යයන් වෙනුවට එක් මාධ්‍ය ඇඳුමක් ලැබෙනු ඇති අතර, එය බොහෝ මාධ්‍යවලට වඩා අඩු හොඳ වනු ඇත.

දැවැන්ත වාණිජ ගබඩාවක් අර්ධ වශයෙන් අතිච්ඡාදනය වන නමුත් සමස්තයක් ලෙස සියලු වර්ගවල අමතර සහ විවිධ ද්‍රව්‍ය ලබා දෙන කුඩා මෙහෙයුම් බොහොමයක් බංකොලොත් කළ හැකි බව අපි කවුරුත් දනිමු. දේශීය පොත් සාප්පු වල අභාවයට සාක්ෂි දරයි. නමුත් විශාල නව මාධ්‍ය මෙහෙයුමක් බොහෝ කුඩා මාධ්‍ය මෙහෙයුම් වලට සමාන බලපෑමක් ඇති කළ හැකි බව කෙසේ හෝ අපට වැටහෙන්නේ නැත, ඔවුන්ගේ දායකත්වය ප්‍රතිස්ථාපනය නොකිරීම සහ එමඟින් සැලකිය යුතු පාඩුවක් ඇති කරයි. ඇත්ත වශයෙන්ම මේ කිසිවක් නොවැළැක්විය හැකි නමුත්, ප්‍රතිඵලය වැලැක්වීමට කිසිවෙකු පැහැදිලිව කිසිවක් නොකරන්නේ නම්, එහි සම්භාවිතාව නාටකාකාර ලෙස ඉහළ යයි.

ග්‍රීන්වෝල්ඩ් අඩුම තරමින් මට ඔහුට ඇසෙන පරිදි, ඔහු මෙම උත්සුකයන් බෙදා ගන්නා බවත්, පළමු පෙනුම සහ අතුරු තහනම් කිරීම නිසැකවම මෙම ගැටලු විසඳන බවත් පෙන්වා දී ඇත. එය එසේ කළ හැකි මූලික ක්‍රම තුනක් මම යෝජනා කළ අතර, වෙනත් විවිධ හැකියාවන් පිළිසිඳ ගැනීමේ සහ තක්සේරු කිරීමේ අවශ්‍යතාවය ඉල්ලා සිටියෙමි.

• ප්‍රගතිශීලී ලේඛකයින්ට ඔවුන්ගේ ආදායම වැඩි කර ගැනීමට සහ එමඟින් විකල්ප මාධ්‍යවලින් යම් පීඩනයක් ඉවත් කිරීමට මෙන්ම, ලේඛකයින්ගේ රචනා ඔවුන්ගේ වඩාත් හුරුපුරුදු වෙබ් අඩවි වල දිගටම පෙනී සිටීමට ඉඩ සලසන අතරම ලේඛකයින් සහතික කර ගැනීමට සහ අවශ්‍ය කිරීමට ඉඩ සලසන මත අංශයක් ඉන්ටර්සෙප්ට් සතුව තිබිය හැකිය. ඔවුන්ගේ විකල්ප මාධ්‍ය සම්බන්ධතා සහ සම්බන්ධතා තබා ගන්න.
• ඉන්ටර්සෙප්ට් හට හොඳම වෙබ් අංශයක් තිබිය හැකි අතර - සමහර විට අද්විතීය ලෙස - එම කොටසේ ඔවුන්ගේ තොරතුරු නිදහසේ නැවත ප්‍රකාශ කිරීමේ අයිතිය සඳහා විකල්ප මාධ්‍ය අඩවි රාශියක් නොමසුරුව ගෙවිය හැකිය. ඇත්ත වශයෙන්ම, අන්තර්ජාලය ක්‍රියාත්මක වන ආකාරය අනුව ඔවුන්ට ගෙවීමට සිදු නොවනු ඇත - නමුත් ඔවුන්ගේ මූල්‍ය හැකියාවන් අනුව, ඔවුන්ට එසේ කිරීමට තෝරා ගත හැකිය.

මෙම ප්‍රයත්න දෙකටම නිතිපතා නැවත පැමිණීම් සහතික කිරීම සඳහා හොඳ දෛනික අන්තර්ගතයන් බොහොමයක් Intercept ලබා ගනී. නමුත් විකල්ප මාධ්‍යවල අඛණ්ඩ පැවැත්මට සහ නව පුද්ගලයින් එහි විවිධ ස්ථානවලට යොමු කරන අතරම, විකල්ප මාධ්‍ය සහ එහි ලේඛකයින් වෙත අරමුදල් ගලා එයි.

අවසාන වශයෙන්,

• ඉන්ටර්සෙප්ට් සරලව පැහැදිලි ධනාත්මක හැකියාවන් සහිත විවිධ විකල්ප මාධ්‍ය වෙත සෘජු ප්‍රදාන ලබා දිය හැක.

ග්‍රීන්වෝල්ඩ් පිළිතුරු දුන්නේ, ඉන්ටර්සෙප්ට් ස්ථාපිත කිරීම සඳහා වෙනත් මූලික කාර්යයන් අවසන් වූ පසු අපි මෙම විවිධ විකල්ප හරහා කතා කරන බවයි, නමුත් එම පොරොන්දු සහගත ආරම්භයෙන් පසුව, නැවත නැවත විමසීම් සහ මතක් කිරීම් තිබියදීත්, මාස කිහිපයක් ගත වූ විට, එවැනි කතා සිදු නොවීය.

ඉන්පසු ජෝන් කුක් ඉන්ටර්සෙප්ට් හි "ප්‍රධාන කර්තෘ" ලෙස බඳවා ගන්නා ලදී. ඔහු ඊට පෙර බොහෝ දුරට Gawker නම් වෙබ් අඩවියකට වගකිව යුතු විය. ඉතින් මම Gawker දිහා බැලුවා, මට නම් ඒක වාම ගොසිප් සයිට් එකක් වගේ පෙනුනේ. ඔමිද්‍යාර් කුක් බඳවා ගැනීමෙන් අදහස් වන්නේ ඔමිද්‍යාර් ආදායම් සහ සමාජ වගකීම් සහිත ක්‍රමවලින් පමණක් නොව ඕනෑම ආකාරයකින් ප්‍රේක්ෂකයින් වැඩි කර ගන්නේ කෙසේද යන්න ගැන සිතමින් සිටින බවයි. එනම්, මසකට අදහස් කොටස් 60ක් හෝ 100ක් තිබීම වෙනුවට හොඳින් ගෙවා සමස්තයක් ලෙස ලේඛකයන් වෙනත් විකල්ප මාධ්‍ය වෙත සම්බන්ධ කර තැබීමට වඩා, හෝ වෙබ් අංශයේ හොඳම දේ ලබාගෙන එම අන්තර්ගතය ආරම්භ වන ස්ථාන සඳහා මුදල් යෙදවීම සඳහා නිතිපතා ගාස්තු ගෙවීමට වඩා - ඉන්ටර්සෙප්ට් ඕපාදූප සහ වෙනත් ආකාරයකින් සමාජමය වශයෙන් ප්‍රශ්න කළ හැකි නමුත් ප්‍රේක්ෂකයින් ලබා ගන්නා අන්තර්ගතයන් ධාවනය කරයි. ඒ සම්බන්ධයෙන් කුක්ගේ වාර්තාවට ඔමිඩියර් කැමති වුණාද? Gawker නිරූපිකාවක් ලෙස මට පෙනී ගියේ තරමක් තැතිගන්වන සුළුය. නමුත් මට නිසැකවම ඉදිරියට යාමට තිබුණේ අල්ප වශයෙනි. සමහර විට කුක්ගේ නැඹුරුව Gawker ගැන මගේ කෙටි බැල්ම මා බියට පත් කළ දෙයට වඩා හොඳ වනු ඇත. ඇත්ත වශයෙන්ම, සමහර විට කුක් Gawker ප්‍රවේශය සමඟ කිසි විටෙකත් පහසු නොවීය.

කෙසේ වෙතත්, මෙම කුලියට තවත් කරදරකාරී පැතිකඩක් විය. සියල්ලට පසු, "ප්‍රධාන කර්තෘ" යනු කුමක්ද? එහි ලේඛකයන්ගේ සහ ඔවුන්ගේ අන්තර්ගතයේ කතුවැකි අධීක්‍ෂණය ප්‍රතික්ෂේප කරන බවට ප්‍රතිඥා දී ඇති වාර සඟරාවක, අනෙකුත් සංස්කාරකවරුන්ට වඩා ඉහළින් සිටින සංස්කාරකවරයකුගේ භූමිකාව කුමක් විය හැකිද? මම තවමත් ඒ ගැන පුදුම වෙනවා.

උදාහරණයක් ලෙස, ප්‍රධාන සංස්කාරකවරයෙකු විසින් කුමන ලිපි ක්‍රියාත්මක වේද? ලේඛකයින් බඳවා ගැනීමට සහ සේවයෙන් පහ කිරීමට හැකි වන අතරම, ප්‍රධාන කර්තෘවරයෙකු ලිපි අන්තර්ගතය, එක් එක් සිද්ධිය තක්සේරු කරන්නේද? එසේත් නැතිනම් ප්‍රධාන කර්තෘවරයාගේ කර්තව්‍යයන් ප්‍රතිවාදී පුවත්පත් කලාවට වඩා ගැළපේද...එනම් හුදෙක් අතිරික්තය වැලැක්වීමට උත්සාහ කිරීම හෝ කොල්ලකෑමෙන් වැළකී සිටීම වැනි වැදගත් කාරණා ලෙස ඔහු දකින දේ කෙරෙහි අවධානය යොමු කිරීම (නමුත් බල නොකිරීම) ද? නමුත් ප්‍රධාන කර්තෘ කර්තව්‍යයන් අවශ්‍ය ඒවා පමණක් නම්, ඒවා උසස් පුද්ගලයකු වෙනුවට ලේඛකයන්ගේ කම්කරු සභාවකට හසුරුවා ගත නොහැකිද? අවසාන වශයෙන්, "ප්‍රධාන කර්තෘ" යන තනතුර ප්‍රධාන ධාරාවේ මාධ්‍ය ව්‍යුහයෙන් සහ ඊට අදාළ තර්කයෙන් යන්තම් වෙන්කර හඳුනාගත නොහැකි පන්තිවාදී අභ්‍යන්තර ධුරාවලියක් අනුගමනය කිරීමේ සලකුණක් ද, නැතහොත් එය හුදෙක් නොමඟ යවන ලේබලයක කාරුණික නමුත් දුර්වල තේරීමක් ද?

ග්‍රීන්වෝල්ඩ් වෙත මෑත කාලීන සන්නිවේදනයන් දෙකටම ප්‍රයෝජනවත් විය හැකි Intercept/Alternative මාධ්‍ය සම්බන්ධතා ගොඩ නැගීම සඳහා වූ අදහස් ගැන කතා කිරීමට උත්සාහ කිරීම, මම මාතෘකාව පිළිබඳව කුක්ගෙන් විමසිය යුතු බවට පිළිතුරු දීමට හේතු විය. කතා කිරීමට වැඩි දෙයක් නොමැති බව අවසානයේ ඔහු ඇඟවුම් කරන තෙක් මාතෘකාව පිළිබඳ කුක් වෙත කළ විමසුම්වලට පිළිතුරු නොලැබුණි. එහෙත්, ග්‍රීන්වෝල්ඩ්ගේ ගිණුමට අනුව, සති කිහිපයකට පෙර ඉදිරිපත් කරන ලද, මෙම ගැටළු අනුගමනය කිරීම ඉතා වැදගත් වේ. එසේනම් ග්‍රීන්වෝල්ඩ් කුක්ට විකල්ප මාධ්‍ය සමඟ සබඳතා ගැන සැලකිල්ල අත්හැරියද? ග්‍රීන්වෝල්ඩ්ට ඔහුගේ පුවත්පත් කලාව කෙරෙහි පමණක් අවධානය යොමු කිරීමට අවශ්‍ය බව අපට වැටහෙන පරිදි, වෙනත් ප්‍රතිපත්තිවලින් ලිඛිතව ඈත් කිරීම සහ අනෙක් අතට, ව්‍යාපෘතියේ දිශානතිය ගැන සැලකිලිමත් විය හැකි කනස්සල්ලට පත්වන සංවිධානාත්මක ශ්‍රම බෙදීමක් හරියටම නොවන්නේද?

ග්‍රීන්වෝල්ඩ්, කුක් සහ ඔමිඩියාර් විකල්ප මාධ්‍ය සමඟ හොඳ සබඳතාවක් සඳහා අදහස් ගවේෂණය කිරීමට සහ හොඳම යැයි පෙනෙන ඒවා ක්‍රියාත්මක කිරීමට තීරණය කරන පරිදි විකල්ප මාධ්‍යවලට සෘජුව උපකාර කළ හැකි සහ කළ යුතු විශාල ආයතනයක් එසේ කරනු ඇතැයි මම බලාපොරොත්තු වෙමි.

එහි ඇදහිය නොහැකි දෘශ්‍යතාවයෙන් ප්‍රයෝජන ගැනීමට සහ ආරම්භක උනන්දුව සහ හොඳ කැමැත්ත නාස්ති නොකිරීමට, පළමු පෙනුම/අන්තර්ශනය ඉක්මනින් එහි සංවර්ධනය වේගවත් කරනු ඇතැයි මම බලාපොරොත්තු වෙමි.

එහෙත්, රජයේ ආක්‍රමණයට එරෙහිව ලිබටේරියන් පෞද්ගලිකත්වය පිළිබඳ උත්සුකතාවන් අඛණ්ඩව ආමන්ත්‍රණය කළත්, ව්‍යාපෘතිය ආයතනික බලය සහ පන්තිවාදී ධුරාවලිය සම්බන්ධයෙන් අවම වශයෙන් විරුද්ධවාදී වනු ඇතැයි මම කනස්සල්ලට පත්ව සිටිමි. ඇත්ත වශයෙන්ම, ඉතිරි විකල්ප මාධ්‍ය සමඟ අන්‍යෝන්‍ය වශයෙන් වාසිදායක සබඳතා ඇති කර ගැනීම හෝ නොකිරීම සහ නොසැලකිලිමත් ලෙස විරුද්ධවාදීව සිටීම හෝ නොකිරීම අතර සම්බන්ධයක් තිබිය හැකි යැයි මම සැක කරමි.

මම හිතන්නේ අපි බලමු.