ڏهاڪن کان پوءِ سياسي زندگيءَ جي حاشيا تي، گذريل ڪجهه سالن ۾ سوشلزم جي واپسيءَ کي سنجيده غور ويچار لاءِ موضوع بڻايو ويو آهي. هاڻوڪي سياسي نظرين جي وچ ۾، هاڻي هڪ پختو بحث آهي ته ڇا مارڪيٽ سوشلزم، عالمي بنيادي آمدني، ملڪيت جي مالڪ جمهوريت، ڪائونسل ڪميونزم، يا پوسٽ ڪم يوٽوپيا اسان جي پوسٽ سرمائيداري مستقبل جو خواب هجڻ گهرجي. پر هي بحث سياسي فلسفي ۾ تمام گهٽ آهي.
”سياسي فلسفي“ مان منهنجو مطلب ڇا آهي انصاف جو نظريو، هڪ منظم اخلاقيات، يا انساني آزاديءَ جو هڪ وسيع مشترڪ تصور. سياسي فيلسوف جيڪي ڪندا آهن اهي تصورات ٺاهيندا آهن جيڪي اسان کي صحيح کان غلط، سٺي کان خراب ۽ انصاف کان ناانصافي ۾ فرق ڪرڻ ۾ مدد ڪندا آهن. سوشلسٽن جو تاريخي طور تي هن منصوبي سان هڪ پيچيده تعلق رهيو آهي. اسان کي شڪ آهي ته اهو بورجوا آهي، اسٽيٽس ڪو جي اصلاح ڪرڻ، يا صرف اصلاح پسند.
اهو وقت آهي ته صفحو ڦيرايو شڪ جي هن سيٽ تي. اسان کي نه رڳو منظم ناانصافي جي تشخيص جي ضرورت آهي پر انصاف، آزادي ۽ سٺي زندگي لاءِ نسخا. اسان کي انهن نسخن جي ضرورت آهي ته جيئن عالمگير، غير فرقيوار، غير تبديل ٿيل ماڻهن لاءِ مجبور، ۽ مستقبل بابت پراميد هجي. اسان کي پڻ پنهنجي ان يقين کي بحال ڪرڻ جي ضرورت آهي ته سوشلزم ممڪن، گهربل ۽ منصفانه آهي.
سوشلزم بمقابله انصاف؟
اچو ته شروعات ڪريان انصاف جي باري ۾ روايتي سوشلسٽ اعتراضن کي واضح ڪرڻ سان. پهرين پريشاني ته انصاف هڪ بورجوا مثالي آهي چڱيءَ طرح قائم آهي. انصاف جون دعوائون هڪ اهڙي سماجي ميدان تي ٿينديون آهن، جنهن تي تمام گهڻيون سماجي ورهاستون هونديون آهن، جن کي آزاديءَ ۽ برابريءَ جهڙا لبرل نظريا اونداهيءَ ۾ وڏو ڪم ڪندا آهن. سماج جي بنيادي تبديليءَ لاءِ دليل ڏيڻ لاءِ انهن ئي نظرين کي استعمال ڪرڻ آسان ناهي، جيڪي سماجي ورهاست کي مبهم ڪن ٿا.
ٻيو، نتيجي طور، انصاف بابت دعوائون اسٽيٽس ڪو کي ٻيهر بحال ڪري سگھن ٿيون. انصاف جي باري ۾ ماڻهن جي وجدان کي منهن ڏيڻ ۾ تمام آسان آهي. مارڪيٽ اسان جي قدرن، جذبن، ۽ اخلاقي وجدان کي شڪل ڏئي ٿي، جيڪا اسٽيٽس ڪو کي مضبوط ڪري ٿي، جيڪا مختلف قسم جي سماجي مسئلن کي پراسرار بڻائي ٿي. ان حوالي سان سوشلسٽ نظرين کي جائز قرار ڏيڻ لاءِ موجوده اصولن يا ماڻهن جي حقيقي خواهشن ۽ ترجيحن کي انهن اصولن جي نسبت سان اپيل ڪرڻ قابل اعتبار نه آهي.
ٽيون اعتراض اهو آهي ته مثالي جي بورجوا فطرت ۽ ان جا ڪيترائي نظرياتي بگاڙ هڪ نااميد اصلاح پسند سياسي حڪمت عمليءَ جو سبب بڻجن ٿا. سرمائيداريءَ ۾ ”انصاف“ جو نظريو قانون، عدالتن ۽ پارلياماني نظام ذريعي سرمائيدارانه راڄ کي جائز قرار ڏئي ٿو. ان ڪري پاڻ کي اهڙي سياسي ڍانچي کي قائم رکڻ جو عزم ڪرڻ جيڪو اهڙن ادارن جي حمايت کي مضبوط ڪري ٿو، انهن جي سماجي بنيادن کي بنيادي طريقي سان چيلينج ڪرڻ تقريباً ناممڪن بڻائي ٿو. بنيادي تبديليءَ لاءِ ڪجهه بنيادي قدرن کان پڇڻ جي ضرورت آهي جيڪي ماڻهو هاڻي آهن.
پر اڄ جي سوشلسٽن کي غور ڪرڻ گهرجي ته اسان جا سياسي مخالف سوشلزم جي رشتي جي مسئلي کي ڪيئن انصاف سان پيش ڪن ٿا. لبرل پڻ بحث ڪن ٿا ته سوشلزم ۽ انصاف هڪجهڙائي نه آهي - پر مختلف سببن جي ڪري.
پهريون، لبرل دليل ڏئي ٿو ته سوشلزم پيش ڪري ٿو سٺي زندگي جو هڪ خيالجيڪو آهي غير لبرل. سوشلزم هر فرد کي هڪ طبقاتي سماج جي تعمير جي زندگيءَ جي منصوبي ۾ حصو وٺڻ لاءِ مجبور ڪري ٿو جيڪو انفرادي مفادن کي گڏيل ڀلائي جي مثالي ۾ همٿائڻ چاهي ٿو. نقادن جو چوڻ آهي ته سوشلسٽ پوزيشن مؤثر طور تي کثرتيت کي سٺي زندگي جي نظرين بابت رد ڪري ٿي جيڪا جمهوريت جي ضرورت آهي. اهو مطالبو ڪرڻ ۾ ته ماڻهو مڪمل طور تي هڪ سماجي مشن جي سڃاڻپ ڪن، جيڪو پاڻ کان وڏو آهي، سوشلسٽ شروع کان ئي انساني زندگيءَ ۾ ناقابل مصالحت تنوع جي حقيقت کي رد ڪري ٿو. هڪ طبقاتي دنيا ۾، سوشلسٽ تصور ڪن ٿا ته انساني مقابلي، رابطي ۽ تنوع جي دائري کان پري. هي خيالي دنيا اجتماعيت جي حقيقت کي رد ڪندي سماجي اختلافن کي ختم ڪري ٿي جيڪا لبرلزم کي محفوظ رکي ٿي.
ٻيو لبرل اعتراض اهو آهي جنهن کي مان چوان ٿو ”آمريڪن روبي نه ٿيو! اعتراض. اهو هن طرح آهي: ”توهان وٽ اتي سرمائيداري جو هڪ خراب ڪيس آهي (ڏسڻ ۾ تمام گهڻو وحشي!)، پر سرمائيداري جا مختلف قسم آهن، ڇا توهان نٿا ڏسو، ۽ ان تي توهان جا اعتراض صرف ان تي لاڳو ٿين ٿا. سرمائيداري جيڪا انساني زندگيءَ لاءِ ايتري ته غير مهذب آهي جو توهان کي عادت پئجي وئي آهي. ڪارل پوپر مشهور طور تي دليل ڏنو ته نه رڳو ٻه امڪان آهن - سرمائيداري يا سوشلزم - پر سرمائيداري جي اندر ڪيترائي امڪان آهن. (مثال طور، سرمائيداري جا وڌيڪ انساني نسخا نارڊڪ ملڪن ۾ مليا آهن.) سوشلزم، ان جي ابتڙ، تمام ٿورڙا قسمون آهن. اها سماج جي آخري عقليت آهي، جيڪا سياسي ميز تان اڪثريت ۽ نظرياتي تنوع کي اهميت ڏئي ٿي.
ٽيون لبرل اعتراض اهو آهي ته سياسي طاقت جي غلط استعمال کي روڪڻ سرمائيدارانه نظام ۾ سوشلسٽ نظام جي ڀيٽ ۾ آسان آهي. جيڪڏهن ڪو سوشلزم کي پيداوار جي ذريعن ۽ مرڪزي منصوبابندي تي عوام جي مالڪي سمجهي ٿو ته پوءِ سوشلزم رياستي ادارن ۾ ڪرپشن کي جنم ڏئي ٿو. هڪ رياستي ڍانچي جيڪا طاقت جي مقابلي واري مرڪز کي آزاديءَ جي اجازت نه ڏئي ٿي، جهڙوڪ مارڪيٽ، ماڻهن کي هڪ حڪمران ٽولي جي رحم ڪرم تي رکي ٿو، جيڪو ان ڍانچي کي استعمال ڪري سگهي ٿو پاڻ کي بغير نگراني جي دولتمند بڻائڻ لاءِ.
ٻئي طرف سرمائيداراڻي جمهوريت ۾ ووٽر، معاشي مسئلن لاءِ بهتر يا بدتر جوابن جي وچ ۾ چونڊ ڪري سگهن ٿا، جيڪو رياستي عملدار کي عوام لاءِ وڌيڪ جوابده بڻائي ٿو. هن سياسي آزاديءَ کي ڇا هيٺ آڻي ٿو وڌيڪ انتخاب آهي جڏهن سامان، خدمتون ۽ نوڪري جا موقعا اچي وڃن ٿا. جيڪڏهن ڪنهن کي مجبور نه ڪيو وڃي ته رياست جيڪو ڪجهه ڏئي ٿي، اهو وٺڻ لاءِ، پوءِ رياست جو دارومدار عوام جي منظوري تي وڌيڪ هوندو آهي، جنهن ڪري ڪرپشن جي جاري رهڻ يا ڦهلجڻ جا امڪان گهٽ هوندا آهن. ان جي ابتڙ، سوشلزم رڳو هڪ وڏي، مبهم ۽ غير احتسابي بيوروڪريسي پيدا ڪري ٿو، جيڪا ٻاهرين تنقيد جي دشمن آهي.
ڇا ڊيموڪريٽڪ سوشلزم جو مطلب ٿي سگھي ٿو
انهن اعتراضن جي ذريعي هلندڙ گڏيل موضوع اهو آهي ته سوشلسٽ سياست اندروني طور تي غير لبرل آهي، ڇاڪاڻ ته سوشلسٽ انصاف جي اهڙي تصور جي خواهش کي تسليم نٿا ڪن، جيڪو اختلاف، جمهوري سوچ ۽ شهري آزاديءَ جي اجازت ڏئي.
سوشلسٽن کي گهرجي ته هو انصاف جي ڳالهه ڪرڻ لاءِ پنهنجي بيچيني کي ڇڏي ڏين ۽ واضح طور تي وضاحت ڪن ته سوشلزم لبرل قدرن سان مطابقت ڇو رکي ٿو، ٻن سببن جي ڪري.
پهرين، اهو واضح ناهي ته مستقبل جي اميد ڪيئن سماجي تنقيد جي خالص منفي طريقي سان تعمير ڪري سگهجي ٿي. ”منفي“ مان منهنجو مطلب آهي نازڪ موقف جيڪو تشخيص ڪري ٿو پر مثبت نسخن کي ترقي ڪرڻ کان انڪار ڪري ٿو. ڪارل مارڪس مشهور طور تي ”مستقبل جي باورچی خانن لاءِ ترڪيبون“ لکڻ کان انڪار ڪيو: هن ان خيال کي رد ڪري ڇڏيو ته اسان کي تفصيل سان چوڻ جي ڪوشش ڪرڻ گهرجي ته مستقبل جو سوشلسٽ سماج ڪهڙو هوندو. اهو رويو سياسي حقيقت پسندي ۽ جمهوري سوچ کي پيدا ڪرڻ گهرجي جيئن هڪ انقلابي تحريڪ اڳتي وڌندي آهي، ته جيئن اسان اهو اندازو لڳائي سگهون ته سوشلزم ان جي تعمير جي عمل ۾ ڪيئن نظر اچي ٿو.
پر ڇا 2022 ۾ کاٻي ڌر لاءِ هن پوزيشن تي قائم رهڻ عجيب ناهي؟ اسان مان ڪيترائي موسمياتي تبديلي، عالمي جمود، ۽ لڏپلاڻ جي وڌندڙ بحرانن جي باري ۾ تقريبا apocalyptic بڻجي ويا آهن، ۽ اڃا تائين عالمي سرمائيداري معيشت جي هڪ سوشلسٽ متبادل جو هڪ فوري، واضح خيال آهي جيڪو انهن بحرانن جو سبب بڻيل آهي.
جيڪڏهن سياسي صورتحال ايتري ئي خراب آهي جيتري گھڻا سمجهن ٿا، ته پوءِ ڇا کاٻي ڌر واقعي برداشت ڪري سگهي ٿي ته ڪو به باورچی خانه ۾ ڪم ڪري؟ جيڪڏهن اسان اڳتي سوچڻ جي صلاحيت به وڃائي ويٺا آهيون، مون کي نظر نه ٿو اچي ته اسان جي باورچین تي هي تاريخي پابندي بحث ۾ اضافو ڪري ٿي سواءِ حوصلي جي، سياسي انتشار ۽ نتيجي طور، قسمت جي.
ٻيو، سوشلسٽن هميشه سياسي نه رڳو معاشي بالادستي جي طلب ڪئي آهي، جنهن ۾ سماج جي اڪثريت کي قائل ڪرڻ شامل آهي ته مزدور جي سياسي قيادت سڀني کي فائدو ڏئي ٿي. جيتوڻيڪ ڪو هڪ ڪم ڪندڙ نه آهي، هڪ کي سوشلزم کي گهربل ڳولڻ جي قابل هجڻ گهرجي. انصاف جي زبردستي خيال کان سواءِ ، ان اڪثريت واري مقصد کي حقيقت بڻائڻ جي ڪا به اميد ناهي.
هن جو مطلب اهو ناهي ته فرد اجتماعي کان وڌيڪ اهم آهي (يعني، "انفراديت"). پر سوشلسٽن کي اهو ڏيکارڻ جي ضرورت آهي ته ماڻهو مختلف سماجي جوڙجڪ ۾ هڪجهڙائي سان ترقي ڪري سگهن ٿا. اهو چوڻ اسان تي بار آهي ته هو انساني آزاديءَ جي تصور کان سرمائيداريءَ جي پيش ڪيل هڪ کان وڌيڪ امير ۽ گرم شيءِ جي اميد رکي سگهن ٿا.
سوشلزم جي خلاف ڪيترائي لبرل دليل ان مفروضي تي ڦري ويندا آهن ته سوشلزم لازمي طور تي هڪ مرڪزي رٿابندي ڪيل معيشت هجڻ گهرجي. اهو دليل ته سوشلزم هڪجهڙائي رکي ٿو، سماجي فرق کي گهٽائي رهيو آهي، ۽ اهڙيءَ طرح سياست کي رد ڪري ٿو، هڪ ڀيرو سوشلزم جي سياست کي وڌيڪ سنجيدگيءَ سان وٺندي، اها ڳالهه گهٽ قائل ٿيڻ گهرجي. جيئن ته هارون بينناف تازو پڇيو، ڇو نه مستقبل جو سوشلزم "جزوي منصوبن جي اوورليپنگ تي مشتمل آهي، جيڪي ضروري ۽ آزاد سرگرمين سان لاڳاپيل هجن، بلڪه هڪ مرڪزي منصوبي جي؟" منصوبه بندي ماضيءَ جي ڀيٽ ۾ معيار جي لحاظ کان مختلف ٿي سگهي ٿو، مارڪيٽ ميڪانيزم لاءِ وڌيڪ محدود دائرو ڇڏي پر ٻين قدرن کي معاشي زندگيءَ جي مرڪزي ڌارا ۾ شامل ڪري. ڪو ماڻهو ٽيڪنالاجي ترقيءَ لاءِ منصوبا ٺاهي سگھي ٿو جيڪي مزدورن جي پيداوار کي وڌائين، وقت بچائين، ۽ هڪ سرپلس پيدا ڪن، پر جيڪڏهن سيڙپڪاري کي جمهوري بڻايو وڃي ته، ڪو ماڻهو هن منصوبي کي ٻين منصوبن سان ملائي سگهي ٿو. مثال طور، شهري شايد اضافي جي عوامي سيڙپڪاري لاءِ مقابلا پيش ڪري سگھن ٿا آرٽس ۾ يا ٻارن ۽ بزرگن جي سنڀال ۾. سوشلزم کي هڪ جمهوري سياسي ڍانچي جي ضرورت پوندي جيڪا هن وڏي سماجي تبديليءَ کي آسان بڻائي، جنهن کي اهو سمجهڻو پوندو ته جمعيت سياسي زندگيءَ جي هڪ بنيادي حقيقت آهي.
آخرڪار سوشلزم جا مختلف قسم ٿي سگهن ٿا، جن جو دارومدار ان ڳالهه تي آهي ته ڪيئن ماڻهو اڳ ۾ موجود ادارن جي جوڙجڪ کي تبديل ڪن ٿا. اهو تمام سٺو ٿي سگهي ٿو ته اتر آمريڪي سوشلزم يورپي سوشلزم کان مختلف نظر ايندو، جيڪو بدلي ۾ ڏکڻ آمريڪي سوشلزم کان مختلف نظر ايندو، ڇاڪاڻ ته انهن جا رياستي ادارا ۽ ترقي جون ضرورتون بلڪل مختلف آهن. مثال طور، آئون اتر آمريڪا جي عظيم ميدانن ۾ برقي ريل جي تعمير جو هڪ وڏو ۽ شاندار منصوبو تصور ڪري سگهان ٿو، جتي هارين وٽ هڪ ڪائونسل آهي جيڪا اناج جي قيمت کي همراه ڪري ٿي ڏکڻ اولهه ۾ رينجر ڪائونسل سان جيڪا شيڪاگو ڏانهن چوپايو مال موڪلي رهي آهي. مان تصور ڪري سگهان ٿو جرمني ۾ ڪوڊٽرمنيشن سسٽم انتظامي ڪنٽرول مڪمل طور تي مزدورن جي حوالي ڪري ٿو جڏهن ته ٽريڊ يونين فعال ليبر مارڪيٽ پاليسين لاءِ ذميوار بڻجي وڃن ٿيون جيڪي اهي هڪ سيڙپڪاري ڪائونسل سان هم آهنگ ڪن ٿيون.
سوشلزم حاصل ڪرڻ جا ڪيترائي طريقا آھن جيڪي ھڪڙي مرڪزي اٿارٽي تي ڀروسو نٿا ڪن جيڪي خاص طور تي ڪرپشن جو شڪار آھن. چيڪ ۽ بيلنس اڃا به سوشلزم جي تحت موجود ٿي سگهي ٿو. هڪ سوشلسٽ سياسي نظريو جيڪو هن صلاحيت کي بهتر بڻائي ٿو، انهن ماڻهن کي اها صلاحيت ڏيڻ جي ڪوشش ڪندو ته اختلافن تي ڳالهين ڪرڻ جي صلاحيت سان جيڪي اسان قدر ڪندا آهيون يا ان ڳالهه تي زور ڀريو ته اسان پنهنجي اجتماعي محنت جي اضافي کي ڪيئن ورهائي ۽ سيڙپڪاري ڪريون.
اسان جي اميدن جو منصوبو
انصاف جي هڪ سوشلسٽ تصور کي هڪ عظيم وجودي جوا لاءِ سٺا سبب پيش ڪرڻ گهرجن: ماڻهن کي سرمائيداريءَ کان اڳتي هڪ منتقلي سان پنهنجو گهڻو حصو ڇو ڏيڻ گهرجي؟ ماڻهن کي يقين رکڻ گهرجي ته اهڙي منتقلي اسان لاءِ ترغيب کي ختم ڪندي بدتر لاءِ تبديل ڪندي ۽ ان جي بدران اسان کي بهتر لاءِ موافقت ڪرڻ ۾ مدد ڪندي. انهن کي اعتماد محسوس ڪرڻ جي ضرورت آهي ته شهري آزاديون، مثال طور، دور نه ٿينديون.
ڇا ”انصاف“ لازمي طور تي اصلاح پسند آهي، جيئن ڪجهه سوشلسٽ چون ٿا؟ ٿي سگهي ٿو، پر نا اميديءَ سان ائين ناهي. هڪ سوشلسٽ تبديليءَ لاءِ امڪاني طور تي ڪيترن ئي سڌارن جي ضرورت پوندي جيڪي ماڻهن جي موجوده دور ۾ آزاديءَ سان ڪم ڪرڻ جي صلاحيت کي وڌائين، اسان کي وڌيڪ ماڻهن سان گڏ ڪم ڪرڻ لاءِ، وڌيڪ خريداريءَ ۽ صلاحيت پيدا ڪرڻ لاءِ، جنهن جي مستقبل جي آزاد سماج کي يقيني طور ضرورت هجي. ايتري قدر ضروري آهي ته ڪنهن اهڙي سنگين شيءِ سان ٽڪراءَ کي ترتيب ڏيو جيئن معاشي عالمي نظام جي غالب ضرورتن جي. اصلاح کان وٺي انقلاب تائين ڪو به اهڙو رستو نه آهي جيڪو اهڙين صلاحيتن کي نه وڌائي، جيڪي ماڻهو هاڻي موجود آهن انهن کي ”حڪومت ڪرڻ جي لائق“ بڻائي.
ڪھڙا سڌارا ٽٽڻ جي طرف وٺي ويندا آھن، ان جو اندازو لڳائڻ آسان نه آھي. پر ماڻهن کي گهرجي ته ان عمل ۾ سوشلزم جا ٻج وڌندا ڏسن، ان ڳالهه تي ڀروسو ڪن ته اهي انصاف لاءِ زرخيز زمينون آهن، ته جيئن هو پنهنجي افق کي آزاديءَ طرف موڙي سگهن. هن تاريخي عمل ۾ انصاف جي اهميت کان انڪار ڪرڻ جو مطلب اهو آهي ته سوشلزم کي اڪثريت جي نظر ۾ اخلاقي طور تي جائز بڻائڻ جي ڪوشش ڪرڻ گهرجي. اهو پنهنجو پاڻ کي نقصان پهچائيندڙ آهي، سوشلزم کي هڪ خالي جڳهه ۾ تبديل ڪري ٿو جنهن تي ماڻهو خوف ۽ غير يقيني صورتحال کي پيش ڪن ٿا بجاء، جيئن اوٽو نيوراٿ هڪ ڀيرو لکيو آهي، انهن جي اميد هڪ جڳهه لاء جتي مهربان ماڻهو گهر ۾ محسوس ڪري سگهي ٿي.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ