جيئن ته ڪم ڪندڙ ماڻهن جي زندگي جو معيار چار ڏهاڪن کان مسلسل مسلسل زوال پذير آهي، انهن ماڻهن جو تعداد، جيڪي پاڻ کي ”مڊل ڪلاس“ قرار ڏين ٿا، ساڳئي طرح گهٽجي ويو آهي، جنهن ۾ صرف گذريل ڇهن سالن ۾ لڳ ڀڳ 10 سيڪڙو گهٽتائي آئي آهي. اهڙين حالتن ۾ ڪو به اهو سمجهي سگهي ٿو ته منظم مزدورن جا اڳواڻ سختيءَ سان پنهنجي اڪيلي سوچ رکندڙ، محنتي ماڻهن جي ”دفاع“ واري ڊگهي حڪمت عملي تي ٻيهر غور ڪري رهيا آهن، صرف ڊيموڪريٽس کي آفيسن لاءِ چونڊ ڪري. يقينن، هن حڪمت عملي جي تباهي واري ٽريڪ رڪارڊ هڪ وقفي کي جنم ڏنو آهي. بدقسمتي سان، افق تي ڪجهه حوصلا افزائي نشانيون آهن ته اعلي يونين آفيسرن کي ڊرامائي نئين اسٽريٽجڪ روانگي جي ڪنهن به سنجيده فڪر ۾ مصروف آهن.
ان جي بدران، مزدور اڳواڻن پنهنجي توجہ کي تنگ ڪندي هن ختم ٿيڻ واري طريقي کي بهتر ڪرڻ جو انتخاب ڪيو آهي: "ليبر ڊيموڪريٽس" کي چونڊيو، نه "ڪاروباري ڊيموڪريٽس." تازو ڪيليفورنيا رياست جي ڊيموڪريٽڪ پارٽي جي ڪنوينشن ۾، سان فرانسسڪو ليبر ڪائونسل جي ايگزيڪيوٽو ڊائريڪٽر ٽم پالسن خوش ٿيا جڏهن هن اعلان ڪيو: ”اسان ليبر ڊيموڪريٽس چاهيون ٿا، نه بزنس ڊيموڪريٽس. اسان ان حقيقت جي باري ۾ ڳالهائي رهيا آهيون ته هن قوم ۽ رياست ۾ ان کان وڌيڪ دولت آهي جيڪا ڪڏهن به نه هئي…. مون کي پرواه ناهي ته (ڊيموڪريٽس) وٽ وڏي اڪثريت آهي ، جيڪڏهن ماڻهو آمريڪي خواب جي قدرن کي ووٽ نه ڏئي رهيا آهن.http://www.sfgate.com/politics/article/Democrat-vs-Democrat-races-intensify-divide-in-5301906.php)
ان مسئلي کان سواءِ ته ليبر ڊيموڪريٽس ڪاروباري ڊيموڪريٽس جي حوالي سان اقليت هوندا جيڪي ريپبلڪن سان گڏ هوندا، هي اعلان قدرتي طور تي اهو سوال اٿاري ٿو: ڇا واقعي اهڙا سياستدان آهن جيڪي ”ليبر ڊيموڪريٽس“ جي حيثيت ۾ اهل هجن يا هن درجي کي درجو ڏنو وڃي؟ افسانوي؟ ان سوال جو جواب ڏيڻ لاءِ ضروري آهي ته بنيادي حقيقتن کان ظهور کي احتياط سان هٽايو وڃي، ڇاڪاڻ ته سياست جو مکيه وهڪرو ٺڳيءَ تي ڀاڙي ٿو.
يقيناً، هرڪو ڄاڻي ٿو ته سياستدانن کي چونڊون کٽڻ لاءِ ووٽن جي ضرورت هوندي آهي ۽ ان جي نتيجي ۾ انهن کي ڪم ڪندڙ ماڻهن سان واعدا ڪرڻ لاءِ آفيس لاءِ ڊوڙڻ وقت هڪ خراب ترغيب هوندي آهي - آبادي جي وڏي اڪثريت - انهن کي رکڻ جو ڪو ارادو ناهي. لنڊن جانسن هڪ امن پليٽ فارم تي ڀڄي ويو ۽ پوء تيزي سان ويٽنام ۾ جنگ کي وڌايو. جمي ڪارٽر هر ٽيڪس ادا ڪندڙ کي $50 ٽيڪس رعايت جو واعدو ڪيو پر جڏهن چونڊيو ويو ته تجويز عملي نه هئي. بل ڪلنٽن وچولي طبقي تي ٽيڪس گهٽائڻ جو واعدو ڪيو. جڏهن چونڊجي ويو ته هن وچولي طبقي کي زبردستي ٽيڪس وڌائي ڇڏيو.http://online.wsj.com/news/articles/SB122333585431009523)
اوباما، پڻ، وچولي طبقي لاء ٽيڪس ڪٽڻ جو واعدو ڪيو: "مان ٽيڪس ڪٽ ڪندس - ٽيڪس ڪٽيون - سڀني مزدورن ۽ انهن جي خاندانن جي 95٪ لاء،" ۽ شامل ڪيو، "جيڪڏهن توهان هر سال $ 250,000 کان گهٽ ڪندا آهيو، توهان پنهنجي ٽيڪس کي نه ڏسندا. هڪ پئسو مٿي وڃو." پر هفنگٽن پوسٽ ٻڌايو ته هن جي 2013 جي بجيٽ تجويز "ايندڙ 10 سالن ۾ وچولي طبقي جي گهرن لاءِ مسلسل ٽيڪس وڌائيندي، غير جماعتي ٽيڪس پاليسي سينٽر جي هڪ تجزيي مطابق."
(http://www.huffingtonpost.com/2013/04/22/obama-budget-tax-increase_n_3133755.html) ۽ حقيقت ۾ هن ڪم ڪندڙ ماڻهن لاءِ 2011 جي ٽيڪس ڪٽ کي 2013 ۾ ختم ٿيڻ جي اجازت ڏني، مطلب ته مزدورن کي ان کان پوءِ ٽيڪس ۾ اضافي 2 سيڪڙو ادا ڪرڻو پوندو. (http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=3151)
ان جو هڪ واضح سبب آهي ته سياستدان مهم جا واعدا پورا نه ٿا ڪن: جيتوڻيڪ پورهيت ماڻهو ووٽرن جي وڏي اڪثريت جي نمائندگي ڪن ٿا، ننڍي چونڊ مهم جو حصو سڀني عطين جو فقط 13 سيڪڙو آهي. وڏا ڊونرز 48 سيڪڙو حصو ڏيندا آهن.https://www.opensecrets.org/resources/dollarocracy/04.php)
۽ جڏهن يونينون وڏي پئماني تي ۽ عام طور تي ڊيموڪريٽس کي عطيا ڏين ٿيون ، انهن جا عطيا گهٽجي ويندا آهن جڏهن ڪارپوريٽ ۽ دولتمند انفرادي عطيا جي ميلاپ سان مقابلو ڪيو وڃي. مشهور راءِ جي برعڪس، مالدار بنيادي طور تي ريپبلڪن پارٽي کي نه ڏيندا آهن: مٿين 20 وڏن ڊونرز تازو ئي پنهنجو 62 سيڪڙو پئسو ڊيموڪريٽس کي ڏنو.http://www.nationalreview.com/corner/374842/big-money-donors-do-not-favor-republicans-kevin-d-williamson)
هن حوالي سان، اها حيرت انگيز هئي ته نيو يارڪ ٽائمز ٻنهي ڌرين جي "گندي راز" تي ٻڌايو جڏهن اهي خساري کي گهٽائڻ لاء "وڏي سودا" ڳالهين جي ڪوشش ڪري رهيا هئا:
”ريپبلڪن اميرن تي وڌيڪ ٽيڪس وڌائڻ جي مخالفت ڪن ٿا ، جيئن ڊيموڪريٽس مطالبو ڪن ٿا ، تنهن ڪري ڊيموڪريٽس ميڊيڪيئر ۽ سوشل سيڪيورٽي ۾ وڏين تبديلين جي حمايت نه ڪندا ، جيئن ريپبلڪن اصرار ڪن ٿا.
”پر گندو راز - هڪ جملو آزاديءَ سان استعمال ڪيو ويو ، ۽ خانگي طور تي ، ٻنهي ڌرين جي ماڻهن طرفان - اهو آهي ته ٻنهي طرفن کان اهي قدم کڻڻ نٿا چاهين جيڪي ٻئي کان گهربل ڪاميابي حاصل ڪرڻ لاءِ.
”اهو آهي ، ڪيترائي ريپبلڪن ڊيموڪريٽس جي ڀيٽ ۾ ميڊيڪيئر ۽ سوشل سيڪيورٽي فائدن کي گهٽائڻ لاءِ ووٽ ڏيڻ ۾ وڌيڪ دلچسپي نٿا رکن ، ائين نه ٿئي ته اهي [ريپبلڪن] پنهنجي پارٽي جي وڏي فائدي کي خطرو ڪن انهن پراڻن ووٽرن جي وچ ۾ جيڪي ووٽر تي غالب آهن انهن وانگر 2014 ۾.
”۽ ڊيموڪريٽس ريپبلڪن کان وڌيڪ ڪو به شوقين نه آهن ، ڪانگريس جي ٻنهي ايوانن تي قبضو ڪرڻ لاءِ ، ووٽ ڏيڻ لاءِ وڏي آمدني جي واڌ لاءِ جيڪو هڪ عظيم سودا شامل هوندو. اهي مقبول پر قيمتي ڪٽيونٽي کي محدود ڪرڻ نٿا چاهين، جيئن مسٽر اوباما ۽ ماضي جي ٻه طرفي پينل ... تجويز ڪيا آهن. اهو خاص طور تي رياستن مان ڊيموڪريٽس لاءِ صحيح آهي ، جهڙوڪ ڪيليفورنيا ۽ نيو يارڪ ، جتي امير ووٽر پهرين ۽ ٻئي گهرن تي گروي رکڻ ، خيرات ڏيڻ ، ۽ رياست ۽ مقامي ٽيڪسن جي قيمتن کي اهميت ڏين ٿا. (http://www.nytimes.com/2013/11/19/us/politics/the-hidden-hurdles-to-a-fiscal-grand-bargain.html?_r=0)
ٻين لفظن ۾، جمهوريت پسند نه ٿا چاهين ته انهن جي مالدار فائدي کي ڌار ڪرڻ.
تعجب جي ڳالهه ناهي، جڏهن ڪم ڪندڙ ماڻهو حاصل ڪرڻ جي لاءِ جدوجهد ڪري رهيا آهن، ڏاڍا مالدار پئسا جي طاقت جي مهرباني، هڪ مضبوط کٽڻ واري اسٽريڪ مان لطف اندوز ٿي رهيا آهن.
منظم مزدورن جي اڳواڻن، جڏهن ته تسليم ڪيو ته ڊيموڪريٽڪ پارٽي کي تمام گهڻو مالدارن طرفان زبردستي سبسڊي ڏني وئي آهي، انفرادي ڊيموڪريٽڪ پارٽي جي سياستدانن ڏانهن اشارو ڪيو جيڪي ڪم ڪندڙ ماڻهن تي اثر انداز ٿيندڙ مسئلن تي ترقي يافته رڪارڊ آهن. اڃان تائين هتي ٻيهر ظاهر ۽ حقيقتون مختلف ٿي سگهن ٿيون. جمهوريت پسند اڪثر مزدور نواز سياستدانن جي طور تي پريڊ ڪندا جيستائين انهن جي ووٽ جو فرق نه پوي. تنهن هوندي، جڏهن اصل ۾ ووٽ ڏيڻ تي مجبور ڪيو وڃي ٿو جڏهن اهو معاملو آهي، انهن جي بيعت اوچتو تباهي ٿي.
مثال طور، منظم مزدور ملازمن جي مفت چوائس ايڪٽ لاءِ شدت سان لابنگ ڪري رهيو هو ڇاڪاڻ ته اهو انهن جي تنظيمي ڊرائيو کي تمام گهڻو آسان بڻائي ها. ڪاروبار بل جي خلاف تمام شدت سان لابنگ ڪري رهيو هو. ان جي باوجود، ڪانگريس جي ٻن ڊيموڪريٽڪ ميمبرن بل متعارف ڪرايو، چيو ته اهو وچولي طبقي کي ٻيهر تعمير ڪرڻ ۾ مدد ڏيندو. پر نيو يارڪ ٽائمز جي مطابق، "ريپبلڪن ۽ ڪاروباري حڪمت عملين جو چوڻ آهي ته ڪجهه اڳوڻي همراه اسپانسرز [يعني، ڊيموڪريٽس] محسوس ڪيو ته انهن بل کي واپس ڏيڻ لاء هڪ آزاد پاس آهي جڏهن صدر بش ان کي ويٽو ڪرڻ جو امڪان ظاهر ڪيو. پر هاڻي ته اهو بل پاس ٿيڻ جو حقيقي موقعو ڏسڻ ۾ اچي ٿو [ڇاڪاڻ ته اوباما صدر هو]، انهن چيو ته، ڪجهه اعتدال پسند سينيٽر، ڪاروبار طرفان تمام گهڻو لابنگ، بل کي واپس وٺي رهيا آهن، پريشان ٿي سگهي ٿو ته اهو انهن جي ڪاروباري حلقن کي نقصان پهچائي يا ناراض ٿي سگهي ٿو. (http://www.nytimes.com/2009/03/11/business/11labor.html)
ٻين لفظن ۾، ڊيموڪريٽس پرو ليبر قانون سازي جي حمايت ڪندا جيستائين جيستائين انهن کي اصل ۾ ووٽ نه ڏيڻ گهرجي جڏهن انهن جو ووٽ فيصلو ڪندڙ عنصر ٿي سگهي ٿو.
نيو يارڪ ٽائمز سان فرانسسڪو ۾ هڪ ساڳئي متحرڪ تي رپورٽ ڪئي، ملڪ جي سڀ کان ترقي يافته شهرن مان هڪ، جتي بورڊ آف سپروائيزرز جي هڪ کاٻي پاسي واري ميمبر هڪ بل متعارف ڪرائڻ تي اتفاق ڪيو جيڪو ڪارپوريٽ اسٽاڪ اختيارن تي ٽيڪس ختم ڪري ڇڏيندو. بل منظور ٿيڻ کان ٽي ڏينهن پوءِ هڪ لابسٽ جيڪو Zynga جي نمائندگي ڪري ٿو، انهن مان هڪ ڪمپني جنهن بل مان فائدو ورتو، سپروائيزر لاءِ فنڊ جمع ڪرايو.
بعد ۾، ٻئي Twitter ۽ Zynga ٻئي ٽيڪس وقف لاء وڙهندا. ٽائمز شهر جي هڪ آفيسر جو حوالو ڏيندي چيو: ”مان نه ٿو سمجهان ته هڪ اعتدال پسند هن کي 10 فوٽ قطب سان ڇڪيو هوندو. نه رڳو اهي ان کي وٺڻ لاءِ ترقي پسند حاصل ڪرڻ جي قابل هئا ، اهي ترقي پسندن جو اتحاد ٺاهڻ جي قابل هئا يا ته ان جي حمايت ڪن يا پاسي تي رهڻ لاءِ ڇاڪاڻ ته جڏهن وقت آيو ته اهي چپس ۾ سڏڻ جي قابل هئا.http://www.nytimes.com/2011/06/12/us/12bclobbyist.html?pagewanted=all)
انهي صورت ۾ پاسي تي ويهڻ ۽ ووٽ نه ڏيڻ صرف ڪارپوريٽ مفادن لاءِ مددگار ثابت ٿي سگهي ٿو جيئن اصل ۾ بل لاءِ ووٽ ڏيڻ. تنهنڪري قوم جي سڀ کان ترقي يافته شهرن مان هڪ ۾ ترقي پسند به ڪارپوريٽ بولنگ ڪرڻ ۽ پنهنجا ٽيڪس گهٽائڻ لاءِ تيار آهن، يا ته سڌي طرح يا ”سائيڊ لائنز تي رهڻ“ سان، جيتوڻيڪ سان فرانسسڪو پبلڪ اسڪول اڃا تائين ڏکيائين ۾ آهن. تنزلي دوران درست ڪيو ويو.
يقينن، هن مان ڪو به چوڻ اهو ناهي ته جمهوريت پسند ڪڏهن به ڪم ڪندڙ ماڻهن لاء ڪجهه نه ڪندا آهن. انهن کي لازمي طور تي ڪجهه ٽڪر ٽڪرائڻ گهرجي؛ ٻي صورت ۾ انهن جي راند تمام شفاف ٿي ويندي. تنهن هوندي، اهي انهن کان گهڻو گهٽ ڪندا آهن جيڪي چون ٿا ته اهي ڪندا، ۽ انهن کان وڌيڪ ڪرڻ جو مظاهرو ڪندا آهن جيڪي اصل ۾ ڪندا آهن. جيڪڏهن اهي جمهوريت پسند مسلسل پورهيت طبقي جا محافظ رهيا ته ڪارپوريشنون منظم ڪنديون ته ايندڙ چونڊن ۾ پنهنجي هار کي يقيني بڻائين ته انهن جي مخالفن کي وڏي پئماني تي فنڊنگ ڪري.
واقعي مزدور نواز ماڻهو پاڻ کي ڊيموڪريٽڪ پارٽيءَ کان ڌار ڪري ڇڏيندا ۽ پنهنجن حلقن کي سمجهائيندا ته هي پارٽي سڀني کان مٿانهون آهي جنهن تي 1 سيڪڙو جي هڪ حصي جو ڪنٽرول آهي، ۽ اهي هڪ وڏي گراس روٽ تحريڪ جي قيام ۾ مدد ڪندا جيڪا پنهنجي طاقت جو بنياد رکي. ان جي انگن تي. واقعي وڏا مظاهرا نه رڳو سياسي گفتگو کي تبديل ڪري سگهن ٿا، جيئن قبضو تحريڪ ڪيو، پر اهي سماجي پاليسي کي تبديل ڪري سگهن ٿا، جيئن برازيل ۾ لکين ماڻهن جا مظاهرا گذريل اونهاري ۾ ڪامياب ٿيا. ۽ اهي گراس روٽ تحريڪون هڪ نئين سياسي پارٽي ٺاهڻ جو بنياد بڻجي سگهن ٿيون جيڪي خاص طور تي پورهيت ماڻهن جي مفادن جي نمائندگي ڪنديون هجن.
اهڙي تحريڪ ٺاهڻ ۾ اڳڀرائي ڪرڻ کان پري، ”مزدور نواز“ ڊيموڪريٽس هڪ Occupy مظاهري ۾ پيش ٿيندا، مثال طور، ٻيهر اهو تاثر ڏيڻ لاءِ ته اهي عوام سان ”ساٿ“ آهن. پر اهي صرف ڏسڻ لاءِ ڪافي ڊگهو رهندا آهن ۽ پوءِ خاموشيءَ سان پري پري وڃڻ لاءِ ووٽ ڏيڻ لاءِ ڪارپوريشنن لاءِ هڪ ٻئي ٽيڪس وقفي لاءِ. انهن تي ڳڻتي آهي ته اڪثر ماڻهو ڪاغذن کي غور سان نه پڙهندا ته جيئن اهي ووٽ بيڪار ٿي ويندا.
انهن لاءِ جيڪي بحث ڪن ٿا ته ڊيموڪريٽڪ پارٽي کان منهن موڙڻ ”آسمان ۾ پائي“ سياست جي نمائندگي ڪري ٿو ۽ ريپبلڪن جي بجاءِ ڊيموڪريٽڪ کي ووٽ ڏيڻ يقيني طور تي گهٽ برائي سمجهي ٿو ، اهو ڏسڻ ضروري آهي ته اسان هڪ سماج جي حيثيت ۾ ڪيڏانهن وڃي رهيا آهيون. . اڻ برابري تيزيءَ سان وڌندي رهي ٿي. اهو ڊيموڪريٽڪ پارٽي جي شموليت کان سواء ٿي نه ٿو سگهي. 1 سيڪڙو ۽ پورهيت طبقي جي وچ ۾ فاصلو بريڪنگ پوائنٽ تائين وڌايو پيو وڃي. جيئن ته دولت چند ماڻهن جي هٿن ۾ وڌيڪ ۽ وڌيڪ مرڪوز ٿيڻ جو سلسلو جاري آهي، جڏهن ته هميشه کان وڌيڪ ماڻهو صرف حاصل ڪرڻ لاء جدوجهد ڪن ٿا، اهو متحرڪ آخرڪار هڪ سماجي خرابي جو سبب بڻجندو، جنهن جي پٺيان ڌماڪيدار بغاوتون. ريپبلڪن جي بجاءِ ڊيموڪريٽڪ لاءِ ووٽ ڏيڻ جو بهترين مطلب هوندو ڪلف مٿان اڏامڻ 20 ميل في ڪلاڪ بجاءِ 40 ميل في ڪلاڪ جي رفتار سان. پر ٻنهي صورتن ۾، اسان سخت لينڊنگ ۾ آهيون جيڪڏهن اهو رستو آهي جيڪو اسان تعاقب ڪريون ٿا.
انهي سان گڏ ذهن ۾، اهو ضروري آهي ته ياد رکڻ گهرجي ته افق تي اميدن جا ڪجهه واعدو ڪندڙ چمڪ آهن. SEIU مقامي ماڻهو سڄي ملڪ ۾ 15 ڊالر گهٽ ۾ گهٽ اجرت لاءِ مظاهرا ڪري رهيا آهن. اهي سياسي اقتدار لاءِ پاڻ پورهيت ماڻهن تي ڀروسو ڪري رهيا آهن، جمهوريت پسندن تي نه. سيٽل جي سينٽرل ليبر ڪائونسل جي سربراهه اعلان ڪيو ته هن جي ڪائونسل جي اعليٰ ترجيح شهر لاءِ 15 ڊالر گهٽ ۾ گهٽ اجرت کي اپنائڻ هو. سان فرانسسڪو ۾ هڪ SEIU لوڪل بيلٽ تي 15 ڊالر جي گهٽ ۾ گهٽ اجرت جي تجويز پيش ڪرڻ جي عمل ۾ آهي، ۽ سان فرانسسڪو ليبر ڪائونسل متفقه طور تي هڪ قرارداد منظور ڪيو جنهن ۾ $15 لاءِ سڏ ڪيو ويو. Lorain، Ohio ۾، ڊيموڪريٽڪ مضبوط قلعي کي منهن ڏيڻ، AFL-CIO ليبر ڪائونسل پنهنجي ڪميونٽي اتحادين سان گڏ ڊيموڪريٽس جي خلاف پنهنجن اميدوارن کي وڙهندي ۽ کٽيو.
جيئن جيئن اهي تحريڪون وڌنديون ۽ پورهيت ماڻهو پاڻ تي ڀروسو ڪندا، تيئن هڪ نئين سياسي حقيقت کُلي ويندي، جتي پورهيت ماڻهو ڪاميابيءَ سان پنهنجن مفادن لاءِ وڙهڻ شروع ڪندا ۽ حقيقي فائدو حاصل ڪندا. اها نئين حقيقت هڪ بنياد فراهم ڪندي جنهن جي بنياد تي پورهيت ماڻهو هڪ اهڙي پارٽي ٺاهي سگهن، جيڪا خاص طور تي سندن مفادن جي نمائندگي ڪندي هجي، تنهن ڪري اهي هاڻي انهن اميدوارن کي ووٽ ڏيڻ تي مجبور نه ٿيندا جيڪي 1 سيڪڙو جي مفادن جي نمائندگي ڪن. پوءِ ٽيبل ڦرڻ شروع ٿيندا.
اين رابرٽسن سان فرانسسڪو اسٽيٽ يونيورسٽي ۾ ليڪچرار ۽ ڪيليفورنيا فيڪلٽي ايسوسيئيشن جو ميمبر آهي. بل ليومر ٽيمسٽرز جي بين الاقوامي برادري جو ميمبر آهي، مقامي 853 (رٽ.). ٻئي ليکڪ ورڪرز ايڪشن لاءِ آهن ۽ ٿي سگهي ٿو پهچي وڃي [ايميل محفوظ ٿيل]
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ
1 تبصرو
اتي مزدور جمهوريت پسند آهن، پر انهن مان مشڪل سان ڪافي آهن. توھان انھن کي ڪانگريس جي ترقي پسند ڪاڪس ۾ ڳوليندا. پر هڪ دفعو توهان هڪ ’سچو‘ ليبر ڊيموڪريٽڪ جي تعريف ڪئي آهي صرف انهن لاءِ جن وٽ ٿورڙو آهي، جيڪڏهن ڪجهه به آهي، ڪنهن به ڊيموڪريٽس سان، توهان سياست ۾ نه پر مابعد الطبعيات ۾ پئجي ويا آهيو.