جين برڪمونٽ يونيورسٽي آف لووين، بيلجيم ۾ نظرياتي فزڪس جو پروفيسر آهي ۽ برسلز ٽربيونل جو ميمبر آهي. هو Humanitarian Imperialism جو ليکڪ آهي ۽ Co-Author Alan Sokal، of Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science. هن 1999ع ۾ ڪوسوو جي جنگ کان وٺي ”انساني مداخلت“ بابت تنقيدي طور لکيو آهي. هن انٽرويو ۾ ٿامس ڪولمن سان انساني حقن جي غلط استعمال، ايران سان لاڳاپن ۽ بين الاقوامي قانون جي اهميت تي بحث ڪيو آهي.
توهان دريافت ڪيو آهي ته ڪيئن انساني حقن جي بيان بازي مغربي طرفان تازي فوجي مداخلت لاء هڪ ڍڪ فراهم ڪيو آهي. بهرحال، عراق تي حملي ۽ قبضي لاءِ سرڪاري جوازن جي حوالي سان سنسڪرت جي عالمي لهر جي پٺيان، مستقبل جي مداخلت لاءِ انساني حقن جي ٻولي کي ريلينگ پوائنٽ جي حيثيت ۾ ڪهڙا امڪان آهن؟
پهريون مشاهدو اهو آهي ته فوجي مداخلت انساني حقن جي بيان بازيءَ جي ڪري نه، پر انهن ملڪن جي اڳواڻن طرفان، جن وٽ مداخلت ڪرڻ جي طاقت ۽ وسيلا آهن، انهن جي فيصلي جي ڪري آهي. جنهن طريقي سان عراق ۽ افغانستان ۾ جنگيون هلي رهيون آهن، تنهن کي ڏسندي مون کي اميد ناهي ته آمريڪا ويجهي مستقبل ۾ نيون جنگيون شروع ڪندو، سواءِ ايران جي. پر انساني حقن جي بيان بازي انهن ملڪن کي شيطاني شڪل ڏيڻ لاءِ جاري رهندي، جن جون حڪومتون اولهه کان تمام گهڻو آزاد آهن، جهڙوڪ روس، ايران، وينزويلا، ڪيوبا، چين وغيره. .
ايران جي حوالي سان، ڇا توهان سوچيو ته هن ملڪ تي حملي جي نقطي تائين هن موسم جي خراب ٿيڻ جو ڪو به امڪان آهي؟
مان اڳڪٿيون ڪرڻ پسند نٿو ڪريان، خاص ڪري جنگين بابت، ڇو ته مان نه ٿو سمجهان ته ”تاريخ جا قانون“ آهن جڏهن جنگ ۽ امن جي ڳالهه اچي ٿي. مان نه ٿو سمجهان ته آمريڪي فوج ويجهي مستقبل ۾ پاڻ کي ڪنهن ٻئي فوجي مهم ۾ شامل ڪرڻ چاهي ٿي، ۽ نه ئي آمريڪي حڪمران حلقن جا وڌيڪ سمجھدار حصا (۽ اهو، شايد، اوباما شامل آهي). تنهن هوندي به، هڪ ملڪ آهي جيڪو ايران جي باري ۾ حيرت انگيز ٿيڻ کان روڪي نه سگهندو آهي ۽ اهو اسرائيل آهي. مغرب ۾ ان جي لابي جي طاقت کي ڏسندي، ايران تي دٻاء مستقبل جي مستقبل تائين جاري رهڻ جو امڪان آهي. بهرحال ايران وٽ ان دٻاءُ جي مزاحمت ڪرڻ جي خواهش ۽ وسيلا آهن (۽ اهو ان ڳالهه کان بلڪل آزاد آهي ته اتي ڪير انچارج آهي، ڇاڪاڻ ته اهو مسئلو قومي آزادي جو آهي، جنهن جي ايران ۾ هر ڪو حمايت ڪري ٿو).
تنهن ڪري اسان ممڪن آهي ته گهڻي وقت تائين هڪ غير معمولي صورتحال ۾ 'پڪڙجي' پيا وڃون: اولهه ۾ صهيونسٽ، انساني حقن جي هڪ گروپ جي مدد سان، فيمينسٽ يا سيڪيولرسٽ ڪارڪن ايران جي خطري تي رڙيون ڪندا رهندا، پر ايران تي ڪو به اثر نه ٿيندو. پاليسي (جيڪو يقيناً رڙ جاري رکڻ جي اجازت ڏيندو).
واحد معقول حل اهو هوندو ته ان حقيقت کي قبول ڪيو وڃي ته، جيڪڏهن اسرائيل وٽ ايٽمي هٿيار آهن، جيئن اهي آهن، ۽ انهن کي وچ اوڀر ۾ پنهنجي غير چيلنج برتري برقرار رکڻ لاءِ استعمال ڪري، ته ان خطي جا ٻيا ملڪ به اهڙا هٿيار حاصل ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا. جيئن ته سرد جنگ جي صورت ۾، صرف هڪ ئي رستو نظربند هوندو، پر اهو فلسطينين لاء ڪنهن قسم جي حقن جي قبوليت کي پيش ڪري ٿو ۽ اهو ناقابل تصور آهي.
ڇا توهان انساني حقن جي هڪ متبادل نظريي جي تائيد ڪندا آهيو، جيڪو مغرب ۾ مرڪزي ڌارا جي بحث ۾ غالب آهي؟
مان نه ٿو سمجهان ته مون وٽ انساني حقن جو ڪو متبادل نظريو آهي. مان مڪمل طور تي متفق آهيان ته عالمي پڌرنامي جا اصول گهربل مقصد آهن. پر صرف ان صورت ۾ جڏهن هڪ ۾ سماجي ۽ معاشي حق شامل آهن جيڪي اعلان جا حصا آهن. جتي مان لازمي طور تي ان اعلان جي مرڪزي ڌارا جي تشريح سان متفق نه آهيان، اهو آهي ته بعد ۾ سماجي-اقتصادي حقن کي نظر انداز ڪرڻ يا ان ڳالهه تي غور ڪيو وڃي ٿو ته اهي ڊگهي عرصي ۾ پيروي ڪندا، جيڪڏهن ڪو فرد انفرادي ۽ سياسي حقن جو احترام ڪري ٿو، جن کي پوء ورتو وڃي ٿو. 'مطلق'.
پر، سڀ کان پهرين، جيڪڏهن انفرادي ۽ سياسي حقن جو احترام، ’آزاد بازار‘ جي عمل ذريعي، دولت جي وڏي تفاوت ڏانهن وٺي وڃي ٿو، ته مون کي نظر نه ٿو اچي ته ان صورتحال کي گهربل ڪيئن قرار ڏئي سگهجي ٿو. اهو ئي آهي، 19 صدي ۾ مارڪس ۽ ٻين سوشلسٽن پاران انساني حقن جي لبرل نظريي جي تنقيد. موازنہ ڪريو، مثال طور، ڪيوبا ۽ باقي لاطيني آمريڪا. ڪيوبا ۾، سياسي حق محدود آهن (جيتوڻيڪ تمام گهڻو نه، ٻين ڪيترن ئي تاريخي حالتن جي مقابلي ۾)، جڏهن ته هاڻي لاطيني آمريڪا جي باقي اڪثر ملڪن ۾ رسمي جمهوريتون آهن، پر وڏي پئماني تي 'انساني حقن جي ڀڃڪڙي' سان گڏ سماجي ۽ اقتصادي. قسم. هڪ ڪيئن فيصلو ڪري ٿو ته ڪهڙي صورتحال بهتر آهي؟
جيئن ته اهو خيال آهي ته، ڊگهي عرصي ۾، سماجي-اقتصادي حقن جي پيروي ڪندا جيڪڏهن ٻين جو احترام ڪيو وڃي، مون کي ان لاء ڪو ثبوت نظر نٿو اچي. ماڻهو ڪڏهن ڪڏهن بحث ڪندا آهن ته اهو مغرب جي تاريخ ڏيکاري ٿو، پر بلڪل ان جي ابتڙ آهي. مغرب پنهنجي خوشحالي کي انساني حقن جي وڏي ڀڃڪڙي ذريعي، خاص طور تي انفرادي ۽ سياسي قسم جي، مزدورن، عورتن ۽ اقليتن جي ووٽ جي حق کي دٻائڻ، کليل آمريت (يورپ جي ڪيترن ئي حصن ۾)، نوآبادياتي فتحن، مقامي ماڻهن جي خاتمي ذريعي تعمير ڪيو. ماڻهو، وغيره. اسان جي ترقي يقيني طور تي چين جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ وحشي هئي، مثال طور. تنهن هوندي به، اسان جا انسانيت پرست سامراج چين کي انساني حقن جي ڀڃڪڙين تي ليڪچر ڏيڻ کان روڪي نٿا سگهن.
ڇا توھان ترقي ڪري سگھو ٿا جيڪو توھان جو مطلب آھي انفرادي ۽ سياسي حقن جي لاءِ 'مطلق پرست' طريقي سان جنھن جو توھان حوالو ڏيو ٿا؟
مان پنهنجي ڪتاب ۾ هڪ مثال ڏيان ٿو: 2003ع ۾ فرانس جي ان وقت جي صدر جيڪ شيراڪ، تيونس جي باري ۾ چيو هو ته اتي جي سماجي ۽ اقتصادي حقن جي صورتحال ٻين ملڪن جي ڀيٽ ۾ تمام گهڻي بهتر هئي. مان ان بيان جي سچائي تي تبصرو ڪرڻ نه ٿو چاهيان، پر ردعمل عام ۽ تقريبن متفق هئا: انهن شيراڪ جي مذمت ڪندي چيو ته انساني حقن کي 'واٽ ورهائي سگهجي ٿو'. پر، جيڪڏهن ڏکڻ آفريڪا، هندستان يا برازيل ۾ ماڻهو جمهوريت جو جشن ملهائين ٿا، ته ڪو به اعتراض نه ڪندو ته اتي معاشي حقن جي وڏي ڀڃڪڙي آهي ۽ 'انساني حق ناقابل تقسيم' آهن. جيڪا ڳالهه مزي جي ڳالهه هئي ته فرانس جي ڪميونسٽ پارٽي به ان بنياد تي مذمت ۾ شامل ٿي وئي، جڏهن ته شيراڪ (جيڪو پنهنجي جوانيءَ ۾ ڪميونسٽ جو همدرد هو) رڳو انهيءَ نظريي جي نرمي جو اظهار ڪري رهيو هو، جيڪو ڪميونسٽ پارٽيءَ وٽ ان وقت هو، خير. ڪميونسٽ، يعني سياسي آزاديءَ کي هر شيءِ کان آزاد سمجهي نه ٿو سگهجي.
مان جين ڪرڪ پيٽرڪ جي هڪ بيان جو به حوالو ڏيان ٿو، جنهن، جڏهن هوءَ ريگن جي سربراهيءَ ۾ اقوام متحده ۾ سفير هئي، ته سماجي-اقتصادي حقن کي ’سانتا کلاز ڏانهن خط‘ سڏيو. چوڻ جي ضرورت ناهي ته جيڪڏهن ڪو چيني اڳواڻ سياسي حقن کي ”سانتا کلاز ڏانهن خط“ سڏيندو ته اولهه ۾ گوڙ مچي ويندو.
ڪهڙي ذميواري، جيڪڏهن ڪو آهي، انساني حقن جي تنظيمن کي انساني حقن جي بحث جي تخليق لاء برداشت ڪري ٿو جيڪا 'انساني مداخلت' کي جائز قرار ڏيڻ جي خدمت ڪري ٿي؟
منهنجو خيال آهي ته اهي تمام گهڻي ذميواري کڻندا آهن. يقينن، ڪجهه تنظيمون ٻين کان وڌيڪ خراب آهن: انساني حقن جي واچ، مثال طور، رياست رياست جي پاليسين کي تمام ويجهي پيروي ڪري ٿو. تاريخ هميشه نازڪ موڊ ۾ لکي ويندي آهي: ڏسو استعمار جي وحشتن کي! يا اسٽالنزم جي! پر، جنهن وقت اهي ’وحشتي‘ ٿي رهيا هئا، ان وقت هڪ وڏي ذهين، ايماندار ۽ نيڪ نيت ماڻهن سندن ساٿ ڏنو.
مان سمجهان ٿو ته مستقبل ۾ جڏهن اسان جي وقت جي تاريخ نازڪ موڊ ۾ لکي ويندي، تڏهن ماڻهو اڄ جي مغربي انساني حقن جي ڳالهه ٻولهه جي خود غرضيءَ، هڪ طرفي ۽ سراسر انڌيري تي حيران ٿي ويندا. عراق جي خلاف پابندين جي نقصانن تي لڳ ڀڳ متفقه خاموشي، ان ملڪ جي خلاف جنگين جي مخالفت ۾ جھجھڪ، فلسطينين جي قومي امنگن جي طويل لاتعلقي، ايران جي حوصلي تي رد عمل جي فقدان تي حيران ٿي ويندا. ، ڪوسوو جنگ لاءِ جوش، جيڪا جنگ سڀني جنگين (انسانيت جي قسم جي) شروع ڪرڻ جي جنگ هئي ۽ اوڀر ڪانگو ۾ وڏي پئماني تي قتل عام تي اکيون ٻوٽي ڇڏيون، گهڻو ڪري ان ملڪ ۾ روانڊا ۽ يوگنڊا طرفان پرڏيهي مداخلتن جي ڪري.
انهن کي اهو به احساس هوندو ته اسان جي وقت جو بنيادي مسئلو ڏکڻ ۾ ترقي آهي، اها ترقي آسان ۽ بي درد نه آهي، ۽ اها قومي خودمختاري ۽ آزادي جي اڳڪٿي ڪري ٿي، جنهن کي انساني حقن جي تحريڪ نظر انداز ڪندي اڪثر ڪري مخالفت ڪندي آهي.
اسان کي اهو نه وسارڻ کپي ته اسٽالنزم کي سوشلسٽ نظرين جي اپيل ذريعي، ۽ نوآبادياتيزم کي ’تمدن جي مشن‘ ۽ ’سفيد انسان جي بار‘ ذريعي جائز قرار ڏنو ويو. موجوده دور جو سامراج جيتوڻيڪ اڳي کان گهڻو ڪمزور آهي، پر انساني حقن جي لتاڙ جو جواز آهي.
اهو هميشه وانگر نه هو. جڏهن ايمنسٽي انٽرنيشنل قائم ڪئي وئي ته ان کي مغرب ۾ انقلابين لاءِ تمام گهڻو دوست سمجهيو ويندو هو. پر ويٽنام جي جنگ جي پڄاڻيءَ کان پوءِ، ڪارٽر آمريڪي بيان بازيءَ کي ’انساني حقن‘ ڏانهن منتقل ڪيو، جيڪو ڪميونزم جي خلاف بنيادي نظرياتي هٿيار بڻجي ويو. ان کان پوء، انساني حقن جي تنظيمن جي ترقي سان، ۽ انهن جي فنڊ جي ضرورت آهي، اهي وڌ ۾ وڌ معزز ۽ مکيه وهڪرو بڻجي ويا.
قومي آزاديءَ ۽ خودمختياريءَ جي احترام جي حوالي سان، ڪجهه ماڻهو ضرور جواب ڏيندا ته هڪ ظالم آمريت لاءِ خودمختاري يا آزادي جي دعويٰ ڪرڻ جائز ناهي. ان بابت توهان جا ڪهڙا خيال آهن؟
مان سمجهان ٿو ته هي سوال انساني حقن جي نظريي جي هڪ بنيادي ورزن جو اظهار ڪري ٿو: اهي ملڪ جيڪي ڊڪٽيٽر هلائي رهيا آهن صرف خود مختيار رياستن جي حيثيت ۾ موجود نه آهن ۽ وڌيڪ طاقتور ملڪن جي قبضي لاءِ تيار آهن. پر عراق جي حملي کي ظاهر ڪرڻ گهرجي ها ته هڪ ملڪ صرف ان جي حڪومت جو روپ ناهي. اهو پڻ شامل آهي، ٻين ڪيترن ئي شين جي وچ ۾، هڪ تعليم ۽ صحت جو نظام جيڪو عراق ۾ گهڻو ڪري جنگين ۽ حملي طرفان تباهه ڪيو ويو آهي. ۽، جيڪو انهن تباهه ڪيو، ان کي ٻيهر تعمير ڪرڻ کان پري، آمريڪن هاڻي واپس وٺي رهيا آهن، خود مبارڪباد جي وچ ۾. پر اهو، گهٽ ۾ گهٽ، اهو ظاهر ڪري ٿو ته غريب عراقين جي قسمت ان وقت اهم هئي جڏهن اهي آمريڪا ۽ اسرائيل جي دشمنن جي حڪومتن هيٺ هئا ۽ انهن کي ڪنهن به قسم جي ڪا به پرواهه نه هئي جڏهن آمريڪا جي بهترين مفادن کي ڇڏڻو آهي.
يقينن، سوويت يونين جي ٽٽڻ وقت به اهو ئي ٿيو: اتي جي عوام جو پست زندگي جو معيار، جيڪو ٽٽڻ کان اڳ مغربي لبرل لاءِ وڏي ڳڻتيءَ جو باعث هو، گهڻو هيٺ لهي ويو، پر پوءِ به، اهي ئي لبرل انهن کان بلڪل لاتعلق ٿي ويا. تڪليف جڏهن پوتن روسي معيشت تي ڪجهه روسي ڪنٽرول حاصل ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي، امڪاني طور تي، غريب روسين لاء خدشات ٻيهر پيدا ٿيا.
ان کان سواءِ، جڏهن چونڊون کٽي وينديون آهن ”خراب ماڻهو“، شاويز، ميلوسويچ، پوتن، حماس وغيره، ته اولهه رڳو انهن کي غير جمهوري قرار ڏئي ٿو. يقينن، چونڊون ڪڏهن به مڪمل نه هونديون آهن، ۽ اهو مسئلو هميشه پيدا ٿئي ٿو جيڪو ميڊيا کي سنڀاليندو آهي. پر اولهه بابت ڇا؟ هتي ميڊيا کي ڪير سنڀاليندو آهي ۽ اهي ڪهڙا مقصد آهن؟
توهان عالمي قانون کي سامراجي جارحيت جي خلاف هڪ مفيد دفاع جي طور تي چيمپئن ڪيو. بهرحال، ڇا اهو معاملو ناهي ته موجوده گڏيل قومن جي نظام جي اندر، سلامتي ڪائونسل يا ان جي ميمبرن پاران سرگرميون - جهڙوڪ آمريڪا/برطانيه طرفان عراق جي خلاف پابنديون حڪومت جي تباهي جي دوران (1991-2003) - ڪوششن کي سبوتاز ڪرڻ لاء ڪافي آهي. قانون جي ڪنهن به قسم جي بين الاقوامي حڪمراني کي فروغ ڏيڻ؟
ها ۽ نه. مان جنهن جي حمايت ڪريان ٿو اهو گڏيل قومن جي چارٽر ۽ سڀني قومن جي برابري جي حڪمراني آهي جنهن تي اهو قائم آهي. مان اهو به سمجهان ٿو ته جنرل اسيمبليءَ جا ووٽ، جيتوڻيڪ انهن وٽ ڪا طاقت نه آهي، پر سلامتي ڪائونسل جي ووٽن جي ڀيٽ ۾ عالمي راءِ جا وڌيڪ نمائندا آهن، جيڪا حقيقت ۾ وڏين طاقتن جي ويٽو جي حق جي ڪري بگڙيل آهي. مان اڃا تائين سمجهان ٿو ته گڏيل قومن جو نظام، جيتوڻيڪ اهو ناممڪن هجي، ان صورتحال تي وڏي اڳڀرائي جي نمائندگي ڪري ٿو جيڪا WW2 کان اڳ موجود هئي. هڪ شيءِ لاءِ، اها اجازت ڏئي ٿي ته مختلف قومن جي وچ ۾ ڪنهن قسم جي ڳالهه ٻولهه، جيڪا مجموعي طور تي، امن جي حق ۾ هڪ عنصر آهي. ڪير ڄاڻي ٿو ته سرد جنگ جي دوران اهڙي تبادلي کان سواء ڇا ٿي سگهي ٿو؟
ان کان علاوه، اقوام متحده جا ڪيترائي ادارا مفيد ڪم ڪن ٿا. گڏيل قومن جو نظام پڻ تسليم ڪري ٿو ته بين الاقوامي قانون وانگر هڪ شيء آهي، جيڪا گهٽ ۾ گهٽ ڪاغذ تي، طاقتور طرفان طاقت جي استعمال جي حد آهي. آخرڪار، هرڪو اهو ڏسي سگهي ٿو ته عراق جي خلاف جنگ غير قانوني هئي - بين الاقوامي قانون کان سواء، اهڙو خيال به ٺهي نه ٿو سگهي. بنيادي طور تي، ڪوسوو جنگ پڻ غير قانوني هئي، جيتوڻيڪ اولهه ۾ تمام ٿورا ماڻهو ان کي تسليم ڪيو.
گڏيل قومن جي نظام جو بنيادي نقص اهو آهي ته ان وٽ پنهنجي فيصلن کي لاڳو ڪرڻ لاءِ ڪا به پوليس نه آهي، گهٽ ۾ گهٽ جڏهن اهي طاقتور رياستن جهڙوڪ آمريڪا يا اسرائيل جي مطالبن جي خلاف هلندا آهن. ۽ ويٽو جو اثر اهو آهي ته، اڪثر ڪري، انهن ملڪن جي خلاف ڪو به فيصلو نه ڪيو ويندو آهي. اڃا تائين، گڏيل قومن جي قراردادن جو تعداد موجود آهي، جيڪي فلسطيني سڏي سگهن ٿا؛ پر يقينن، اهو صرف اهو ئي رهي ٿو: هڪ ٽڪرو هڪ ڪاغذ جنهن کي ڪو به لهي سگهي ٿو.
مان ڇا کي ترجيح ڏيندس ته اقوام متحده کي شروع کان ٻيهر تعمير ڪيو وڃي، غير منسلڪ ملڪن جي تحريڪ سان شروع ٿئي ٿو، جيڪي اڳ ۾ ئي دنيا جي وڏي اڪثريت کي منظم ڪن ٿا، ۽ جنهن ۾ مغربي ملڪ لاڳو ڪري سگهن ٿا ۽ ان شرط تي شامل ٿي سگهن ٿا ته اهي سختي سان. ضابطن تي عمل ڪريو: سڀني قومن جي برابري جي خودمختياري جو احترام ۽ ٻين ملڪن جي اندروني معاملن ۾ مداخلت نه ڪرڻ.
ڇا گڏيل قومن جو متبادل قائم ڪرڻ جي هن تجويز لاءِ گڏيل قومن وانگر هڪ متوازي ادارو ٺاهڻ جي ضرورت پوندي؟ جيڪڏهن ائين آهي ته، ڇا اهو خطرو هن گروپ جي اندر يا هن گروپ ۽ گڏيل قومن جي ٻين رياستن جي وچ ۾ بلڪانائيزيشن کي نه ڏيندو؟
چڱو، ظاهر آهي ته مون مذاق ۾ چيو آهي، ڇاڪاڻ ته مون کي اها اميد نه آهي ته غير وابستگي تحريڪ جي اڳواڻن منهنجي معمولي تجويز تي ڌيان ڏين. پر ڇا ٿي رهيو آهي اهو آهي ته، وڌندڙ سياسي اتحاد ڏکڻ جي ملڪن جي وچ ۾، جيتوڻيڪ انهن جي وچ ۾ جيڪي مختلف سياسي حڪومتون آهن، جهڙوڪ برازيل، ترڪي ۽ ايران جي وچ ۾، يا وينزويلا ۽ ايران جي وچ ۾، انهن جي تسلط واري عزائم کي منهن ڏيڻ لاء. يو ايس. ۽ اهو واضح هجڻ گهرجي ته اهي عزائم ڪٿي به نه ٿا وڃن، افغانستان جي تباهي کي ڏسن ٿا، ۽ صرف آمريڪا کي بين الاقوامي ۽ ملڪي سطح تي ڪمزور ڪن ٿا. ان جي باوجود، اسان انساني حقن جي خود اعلان ڪيل محافظن جي گروهه تي اعتبار ڪري سگهون ٿا ته انهن مخالف سامراجي قوتن کي انهن جي معمولي بيان بازي سان رد ڪري ۽ اهڙيء طرح مغربي عوام کي دنيا جي اڪثريت جي اميدن کان انڌو ڪري ڇڏيو. جمهوريت جي نالي تي، يقينا.
بين الاقوامي قانون جي ڪردار جي توهان جي عام توثيق جي حوالي سان، ان ۾ توهان جي تجويز ڪيل سڌارن جي حوالي سان، ڪجهه کاٻي ڌر اهو بحث ڪندا ته اسان کي پاڻ کي ڪنهن به قسم جي قانوني طريقي سان محدود نه ڪرڻ گهرجي، جيئن اسان عام طور تي گهريلو قانون جي حوالي سان نه ڪندا آهيون.
مان قانوني طريقي سان بحث نٿو ڪريان. واپس 1991 ۾، مون عراق جنگ جي مخالفت ڪئي هئي، جيتوڻيڪ اها هڪ تمام تنگ معني ۾ قانوني هئي، جيڪا سلامتي ڪائونسل طرفان منظور ڪئي وئي هئي. قانوني بنياد تنگ هو، ڇاڪاڻ ته ڪائونسل جو حصو صرف رشوت ڏني وئي هئي: ان وقت جي سوويت يونين جنگ جي حمايت ڪرڻ لاء سعودي عرب کان تمام گهڻو پئسا وصول ڪيو، ۽ ٻيا دٻاء هئا جيڪي انصاف جي عام عدالت ۾ ناقابل تصور هوندا. هڪ جمهوري ملڪ. ان کان علاوه، حقيقي ڳالهين جو فقدان ۽ دنيا جي ان حصي جي عجيب صورتحال، جتي مغرب جو اصرار آهي ته اسرائيل جيڪڏهن چاهي ته عرب زمينن تي قبضو ڪري سگهي ٿو، پر ڪويت کي آزاد ٿيڻو پوندو، ڇاڪاڻ ته اهو مغربي تيل پيدا ڪرڻ جو حامي آهي. رياست، ان جنگ جي مخالفت ڪرڻ لاء ڪافي سبب هئا.
پر ان اصول جي وچ ۾ فرق ڪرڻو پوندو جنهن تي گڏيل قومن جو بنياد پيو ۽ ان جي عمل. منهنجو رويو هتي ساڳيو آهي جيڪو مون وٽ احترام سان آهي جنهن کي ڪڏهن ڪڏهن طبقاتي انصاف سڏيو ويندو آهي. انصاف جي انتظاميه ۾ وڏي تعصب جي ڪري، ڪي کاٻي ڌر وارا ’بورجوا قانون‘ جي سڄي تصور کي رد ڪن ٿا. مان سمجهان ٿو ته هي هڪ غلطي آهي؛ اسان جي قانون جي نظام جي اصولن ۾ ڪيترائي مثبت پهلو آهن، جيڪي اڳئين نظام جي ڀيٽ ۾ حقيقي ترقي جي نمائندگي ڪن ٿا. ساڳي ڳالهه عالمي قانون ۽ اقوام متحده سان به صحيح آهي.
ٿامس ڪولمين لنڊن ۾ ٻڌل هڪ آزاد صحافي آهي.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ