ذريعو: Counterpunch
Naresh111/Shutterstock پاران فوٽو
تاريخ هن هفتي تقريباً روزانو لکي وئي آهي، لڳ ڀڳ فوري طور تي جيئن ٿئي ٿي. اي وال اسٽريٽ جنرل 4 نومبر تي ايڊيٽوريل ڊيموڪريٽڪ پارٽي لاءِ ڇا مسئلو آهي ان جي راءِ جو اظهار ڪيو: ”ووٽر ڊيموڪريٽس کي خبردار ڪن ٿا ته هو سينڊرز-پيلوسي ايجنڊا کان پري هلن. ڊيموڪريٽس جي پنهنجي قيادت جلدي هن سان اتفاق ڪيو، ترقي پسند ڪاڪس جي خلاف الزام جي راند کيڏڻ لاءِ معاشي سڌارن تي اصرار ڪيو ته راءِ شماري رپورٽ ڪئي وئي آهي بلڪل صحيح آهي جيڪي ووٽر چون ٿا اهي چاهين ٿا.
پر اهي پاليسيون نه آهن جيڪي پارٽي جا وڏا ڊونرز چاهين ٿا. ڇا واقعي مسئلو آهي اهو صرف اهو آهي جنهن کي ڊيموڪريٽڪ پارٽي (۽ انهن جا ٻه پارٽيون پارٽنر ريپبلڪن پڻ، يقينا) سپورٽ ڪن ٿا: ڪارپوريٽ لابيسٽ ۽ ڊونر ڪلاس، يا اجرت حاصل ڪندڙ ووٽر جيڪي معاشي پاليسيون ڳولي رهيا آهن جيڪي انهن کي ملازمن، صارفين ۽ قرضدار طور فائدو ڏين ٿيون.
ڇا واقعي شڪ ٿي سگھي ٿو ته ووٽرن جي بي حسيءَ جو سبب ڪلنٽنائيٽ ورجينيا جي اميدوار ٽيري ميڪولف جي حمايت ڪئي آهي؟ ڇا هن جو نقصان واقعي هو ڇاڪاڻ ته ووٽرن سينڊرز ۽ ڪانگريس جي ترقي پسند ڪاڪس جي مخالفت ڪئي هئي انتهاپسند انتهاپسندي جي پاليسي پليٽ فارم جي حمايت ڪرڻ لاءِ جنهن تي صدر بائيڊن پاڻ هليو ويو ۽ جنهن کي ڊيموڪريٽس چونڊيو ويو؟ ڇا اهو هو ته ڊيموڪريٽس انهن جي وال اسٽريٽ ۽ ڪارپوريٽ ڊونرز ۽ لابيسٽن جي ڪافي مدد نه ڪري رهيا آهن، ۽ اهو ته ڪنهن به طرح ميڪ اولف کي ووٽ ڏيڻ برني سينڊرز، اي او سي ۽ اسڪواڊ کي بااختيار بڻائي سگهي ٿو؟
جمهوريت پسند جيڪي پاڻ کي ”مرڪز“ يا ”اعتدال پسند“ سڏين ٿا ان تي اصرار ڪن ٿا ته ترقي پسند Build Back Better (BBB) ايڪٽ جي اصل ورزن جي منچن-سينيما کي ٻيهر لکڻ لاءِ هٿيار ڦٽا ڪن ۽ ان کي 95 جي بدران پنجن سيڪڙو فائدو حاصل ڪري هڪ گريب بيگ ۾ تبديل ڪن. فيصد ان جي تمام مشهور تجويزن کي تبديل ڪندي اميرن کي تحفا ڏيڻ سان - ڄڻ ته هي چونڊون کٽيندو. يا گهٽ ۾ گهٽ، پارٽي لاءِ مهم جي مالي مدد حاصل ڪريو.
اصل BBB ايڪٽ ۾ سڀ کان وڌيڪ مشهور تجويزون ٻارهن هفتن جي پيٽرنٽي / زچگي، بيمار ۽ سنڀاليندڙ موڪل، ٻارن جي مدد ۽ پري اسڪولنگ سپورٽ هئي. اهڙي امداد تقريبن هر ترقي يافته قوم پنهنجي شهرين لاءِ فراهم ڪري ٿي. پر ڊيموڪريٽس سينيٽر جو منچن کي ان جي مخالفت ڪرڻ جو ڪم سونپيو ته جيئن ان جي خلاف ڪارپوريٽ اقدام جي سبسڊي ڏيڻ لاءِ ملازمن کي ڪم ڪرڻ کانسواءِ ادائيگي حاصل ڪئي وڃي. نينسي پيلوسي ۽ هائوس جي قيادت ان کي مڪمل طور تي هٽائڻ جو پابند ڪيو، پر پوءِ چار هفتن جي سپورٽ پروگرام تي اتفاق ڪيو. ان جي باوجود ، جو منچن پاڻ کي بي بي بي جي گھٽتائي واري بل جي حمايت ڪرڻ جو عزم نه ڪندو جڏهن اهو سينيٽ ڏانهن موڪليو ويندو ، چيو ته هو ”ريپبلڪن سان گڏ ڪم ڪرڻ چاهي ٿو ادا ڪيل موڪل تي الڳ قانون سازي ۾.[1]
اڄ جي يو ايس جي سياسي ڊوپولي ۾ ڊيموڪريٽڪ پارٽي جو ڪردار ريپبلڪن کي کاٻي ڌر جي حملن کان بچائڻ آهي. ڇا ريپبلڪن ۽ سينٽرسٽ چاهين ٿا ”سخت“ ڪاروباري انفراسٽرڪچر پروگرام، نه ته ان جي حامي مزدور عناصر. ترقي پسند صحيح طور تي خبردار ڪن ٿا ته انهن جو واحد موقعو حاصل ڪرڻ جو پرو ووٽر BBB نسخو ڪانگريس طرفان منظور ڪيو ويو آهي ان کي بائڊن جي ٻه طرفي انفراسٽرڪچر بل سان ڳنڍڻ. انهن جو خوف اهو آهي ته منچن پنهنجي ترجيح تي سٺو ڪري ڇڏيندو اڌ سال انتظار ڪرڻ (مطلب ”سياسي وقت ۾ ڪڏهن به نه“) BBB جمع ڪرائڻ کان اڳ جيڪو پهريان 6.5 بلين ڊالر کان گهٽائي 3.5 بلين ڊالر ڪيو ويو هو ۽ هاڻي ٻڌايو ويو 1.8 بلين ڊالر.
هڪ ٻيو مشهور عنصر جنهن تي تنقيد ڪئي وئي آهي ووٽرن کي اپيل ڪرڻ لاءِ تمام گهڻو پرو مزدور هجڻ آهي ڏندن ۽ وژن جي سنڀال Medicare وصول ڪندڙن لاءِ ، ۽ ٻڌڻ جي امداد ۽ گهر جي صحت جي سنڀال لاءِ ادائيگي. جيئن ته طبي ۽ صحت جي انشورنس جي قيمت خانداني بجيٽ کي نچوض ڪري ٿو، اڪثر ووٽرن پڻ دوائن جي قيمتن تي ڳالهين کي واپس ڪن ٿا ته دوا ساز ڪمپنين پاران قيمت وڌائڻ کي روڪڻ لاء. سڄي دنيا ۾ حڪومتون ڪافي عرصي کان ائين ڪنديون رهيون آهن. پر ”مرڪز“ ان کي خارج ڪرڻ جي ڌمڪي ڏني، ۽ آخر ۾ تجويز ڪيو ته سڀ کان وڌيڪ اجاره دار قيمتن ۾ ڪجهه گهٽتائي جو واعدو ڪندي انهن جي دوا-ڪمپني ڊونرز کي وڌيڪ پيٽنٽ تحفظ جي صورت ۾ واپس ڏيڻ جو واعدو ڪيو (تحقيق لاءِ ابتدائي طور تي حڪومت طرفان فنڊ ڪيل) . مقصد اهو آهي ته ٻين دوا جي ڪمپنين کي پيٽرن جي ختم ٿيڻ کان پوء گهٽ قيمت عام نسخن جي پيداوار کان روڪڻ.
شاگردن جي قرضن جي رليف کي وڏي پيماني تي واپس ڪيو ويو آهي، منصوبن سان گڏ ڪميونٽي ڪاليج جا ٻه مفت سال. هڪ ٻئي کانپوءِ ، بائڊن جي مهم جا واعدا ٽوڙي رهيا آهن - بائڊن پاڻ انهن کي رد ڪري رهيو آهي ۽ بي صبري ڏيکاري رهيو آهي ته اهو ڪيترو وقت وٺي رهيو آهي ترقي پسندن کي ”حقيقت“ ڏانهن تسليم ڪرڻ ۾.
بائڊن ايڊمنسٽريشن جي شروعات تي اڳ ۾ ئي اوور بورڊ اڇلايو ويو هو هن جو واعدو گهٽ ۾ گهٽ اجرت وڌائڻ جو. سينيٽ جي پارلياماني ميمبر اڳڪٿي ڪئي ته اهو ”مفاهمت“ واري ايجنڊا جي طور تي پيش نٿو ڪري سگهجي، ان بنياد تي ته ان سان وفاقي روينيو متاثر نه ٿيو. اها بيوقوفي هئي، يقينا. گھٽ ۾ گھٽ اجرت وڌائڻ سان غربت جي سطح کان ھيٺاھين خاندانن لاءِ وفاقي سبسڊي گھٽائي ويندي - ھڪڙي سبسڊي جيڪا ڊگھي عرصي تائين والمارٽ ۽ ٻين گھٽ ۾ گھٽ اجرت واري ملازمن کي ڊالر جي لاءِ بچائيندي آھي، انھن کي ان قابل بڻائيندي آھي ته ھو اصل رھندڙ اجرت کان گھٽ ادا ڪري سگھن، جيئن فوڊ اسٽيمپ ۽ ٻيون منتقلي ادائگيون. خال ٺاهڻ.
جو منچن حڪومت مٿان مزدورن جي حامي پاليسين جي ادائگي ڪندي مگرمچرڊ جا ڳوڙها وهائي ٿو، پر دولتمندن کي ڏيڻ، ڪارپوريٽ مفادن يا فوجي خرچن لاءِ - يا اعليٰ آمدني واري بریکٹس لاءِ ٽيڪس ڪٽڻ بابت ڪا به ڳڻتي نه ڏيکاري. اهو ائين آهي ڄڻ ته ووٽر نواز پاليسيون ئي قومي قرض ۾ اضافو ڪن ٿيون.
نيو لبرل ڪلنٽنائٽ سينٽرسٽن ترقي پسند تجويزن کي ويٽو ڪري ڇڏيو انهن جي پروگرام جي ادائگي جي لاءِ سڀ کان وڌيڪ مشهور ٽيڪسن مان هڪ پاس ڪندي: مالياتي واپاري حاصلات تي هڪ ٽيڪس، گڏ ڪيو وڃي گڏ ڪيو وڃي سود واري ٽيڪس لوفول کي بند ڪرڻ سان جيڪو مالي قياس ڪندڙن ۽ مني مئنيجرن کي آزاد ڪري ٿو. انهن جي حاصلات تي آمدني ٽيڪس ادا ڪريو، سرمائيداري حاصلات ٽيڪس جي شرح جي شرح گھٽائي. وال اسٽريٽ مهم جي ڊونرز جو ڳري هٿ تمام گهڻو وزن آهي جيڪو ووٽر چاهين ٿا - بشمول ٽرمپ انتظاميه جي امير ترين طبقن لاءِ آمدني ٽيڪس ڪٽ کي رد ڪرڻ.
انهن شروعاتي مشهور عناصر کي گهٽائڻ دوران، ڪانگريس ڊونر ڪلاس کي پنهنجو تحفو وڌايو آهي انهن کي فتح ڪرڻ جي ڪوشش ۾. سڀ کان وڌيڪ سخت آهي امير ترين گهر مالڪن لاءِ ٽيڪس ڪٽڻ ، خاص طور تي ايسٽ ڪوسٽ تي ، ملڪيت جي ٽيڪسن جي آمدني ٽيڪس ڪٽائي کي وڌائيندي - اسٽيٽ ۽ لوڪل ٽيڪس (SALT) - $ 10,000 کان $ 72,500 تائين. سينيٽ جي بجيٽ ڪميٽي جي چيئرمين جي حيثيت سان، برني سينڊرز اڱاري ڏينهن اليڪشن واري ڏينهن تي مايوس ٿي ويو جڏهن هن وضاحت ڪئي ته هي 400 بلين ڊالر جو تحفو امير ترين 5 سيڪڙو کي ايترو وڏو آهي ته ”مٿين 1 سيڪڙو بلڊ بيڪ پاس ٿيڻ کان پوءِ گهٽ ٽيڪس ادا ڪندا. 2017 ۾ ٽرمپ ٽيڪس ڪٽ کان پوءِ انهن کان بهتر منصوبو. اهو ناقابل قبول آهي.
سينڊرز نشاندهي ڪئي ته ”ڊيموڪريٽس مهم هلائي ۽ هڪ ايجنڊا تي فتح حاصل ڪئي جيڪا مطالبو ڪري ٿي ته تمام امير آخرڪار پنهنجو منصفانه حصو ادا ڪن ، نه ته اهو جيڪو کين وڌيڪ ٽيڪس برڪ ڏئي.[2] پر جمهوري قيادت جواب ڏنو ته ڊونر ڪلاس جي حمايت ڪرڻ کان سواءِ ، انهن جي مهم جي فنانسنگ گهٽجي ويندي - هڪ امڪان جيڪو سينيٽ وصول ڪندڙن کي بي بي بي کي ووٽ ڏيڻ لاءِ لابنگ وڏي پئماني تي وٺي ويندو.
ڊيموڪريٽڪ قيادت دليل ڏئي ٿي ته معيشت جي دولتمندن لاءِ سبسڊيز ۽ ٽيڪس برڪ وڌائڻ ۾ ناڪامي رٻڙ پرت، ۽ اجرت ڪمائڻ وارن لاءِ سماجي خرچن کي گھٽائڻ لاءِ، انهن جي چونڊ امڪانن کي خطرو ٿيندو - ڊونر ڪلاس ڏانهن فنڊ گڏ ڪرڻ جي اپيل کي گهٽائڻ سان. مکيه اسٽريم پريس ان خيال سان چيم ته مزدور نواز پاليسيون ايتريون بنيادي آهن جو اهي اڪثر وچولي طبقي جي ووٽرن کي خوفزده ڪنديون آهن جيئن ملڪيت تي حملو ڪيو وڃي ۽ انهن جون پنهنجون اميدون ڪنهن نه ڪنهن ڏينهن اميرن جي صف ۾ شامل ٿي وڃن. صدر بائڊن ترقي پسندن تي الزام لڳائي رهيو آهي ته پروگرام کي ”روڪ“ ڪرڻ جي ڪوشش ڪندي پاليسين کي محفوظ ڪرڻ جي ڪوشش ڪندي جيڪي اڪثر ووٽر اصل ۾ چاهين ٿا ، ۽ جيڪو هو پاڻ هڪ سال اڳ پنهنجي صدارتي مهم ۾ هلندو هو.
پر اڪثر ووٽر اجرت ڪمائيندڙ آهن، آخرڪار. ۽ گھڻن کي ٻارن جي مدد ۽ ٻين سماجي ڀلائي جي خرچن جي ضرورت آھي، ۽ دوا جي گھٽ قيمتن ۽ ٻين رھائشي خرچن جي ضرورت آھي. ورجينيا ۾ ووٽر پول ٻڌايو ته معاشي مسئلا سندن سڀ کان اهم تشويش هئا، جيئن اهي اڪثر آمريڪا ۾ آهن.
مسئلو اهو آهي ته مزدور نواز سماجي پاليسيون اهي نه آهن جيڪي وڏا لابي ۽ مهم ڊونرز پاڻ ۽ پنهنجن گراهڪن لاءِ چاهيندا آهن. اهو واضح سوال اٿاري ٿو: ڇا ڊيموڪريٽس ا Tuesdayاري تي وڃائي چڪا آهن ڇاڪاڻ ته انهن جي قيادت ان جي مخالفت ڪري رهي هئي ته انهن جي مهم جو حصو وٺندڙ ترقي پسند ايجنڊا جي بدران ڇا چاهين ٿا ته اڪثر ووٽرن چون ٿا ته اهي چاهيندا آهن ۽ انهن گذريل نومبر کي ڇا ووٽ ڏنو؟
ڇا آمريڪي سياسي نظام جمهوريت آهي، يا oligarchy؟
واضح طور تي، ڊيموڪريٽڪ پارٽي جمهوريت جي ايجنٽ آهي، يا oligarchy؟ گذريل مهيني ڪانگريس جي شڪست جمهوريت جي ارسطو جي وضاحت جي تصديق ڪري ٿي: ڪيترن ئي رياستن ۾ آئين آهن جيڪي شڪل ۾ جمهوري آهن، هن لکيو، پر اصل ۾ oligarchies آهن.
سبب، هن وضاحت ڪئي، اهو آهي ته جمهوريتون دولت جي وڌندڙ ڪنسنٽريشن ۽ پولرائيزيشن جي نتيجي ۾ oligarchies ۾ ترقي ڪن ٿيون. اهو سياسي نظام جي مکيه خاندانن کي ڪنٽرول ڏئي ٿو. (سندس اسڪيما ۾، oligarchies جو مقصد پاڻ کي موروثي اشرافيه بنائڻ آهي.)
سياسي ڪنٽرول ۾ دولت جو ترجمو 1980ع جي ڏهاڪي کان تيزي سان ٿي رهيو آهي، ۽ آمريڪا جي دولت ۽ آمدني ۾ لڳ ڀڳ سڀ واڌارو سال ۽ اڌ ۾ ڪووڊ-19 جي وبا 2020 جي موسم بہار ۾ شروع ٿيڻ کان پوءِ هڪ سيڪڙو تائين وڌي ويو آهي. اسٽاڪ، بانڊ ۽ ريئل اسٽيٽ جي قيمتون. غير مالياتي معيشت ۾، تيل، دواسازي ۽ آئي ٽي جي هڪ هٽي پاران چارج ڪيل قيمتون پڻ وڌي ويون آهن، جڏهن ته گذريل ٻارهن مهينن ۾ گهرن جي قيمتن ۾ تقريبن 20 سيڪڙو اضافو ٿيو آهي. اهي شعبا سڀ کان وڏي لابي ۽ سياسي مهم جو حصو آهن.
جمهوري قيادت جي پاليسي اميدوارن جي پٺڀرائي ڪرڻ آهي جيڪي سڀ کان وڌيڪ پئسا گڏ ڪرڻ جي قابل آهن. اڪثر اميدوارن لاءِ وڏو حصو انهن لابسٽن ۽ خاص مفادن مان ايندو آهي، جن لاءِ سندن عطيو هڪ ڪاروباري سيڙپڪاري آهي. ترقي پسند اميدوارن جي صرف اقليت ئي ڪافي ماڻهن کان ننڍي رقم گڏ ڪري سياسي رانديگر بڻجي سگهيا آهن.
اها صورتحال قديم روم جهڙي آهي. ان جي آئين مطابق ووٽنگ کي منظم ڪيو ويو دولت جي گروهن جي مطابق، خاص طور تي زمين جي ملڪيت جي حساب سان. امير ترين سينيٽر طبقو، جنهن جي پٺيان برابريءَ واري ”نائٽس“ کي مقرر ڪيو ويو، ووٽنگ جو وزن 99 سيڪڙو کان مٿي آهي. آمريڪا ۾، يقيني طور تي، چونڊن جي ڏينهن تي سڀئي ووٽ برابر ڳڻيا ويندا آهن، پر عملي طور تي هڪ سيڪڙو پاليسين جي حد کي محدود ڪري ٿو جن تي ووٽ ڏئي سگهجي ٿو ۽ پوء لاڳو ٿئي ٿو. پهريون مسئلو اهو آهي ته پهرين جاءِ تي نامزدگي ڪيئن ڪجي ۽ سياسي پرائمري ۾ مخالفن سان مقابلو ڪجي. آمريڪا ۾، ڪاميابي کي ڊونر ڪلاس جي مدد جي ضرورت آهي. ساڳيءَ طرح روم ۾، اميدوار طور ڪامياب ٿيڻ لاءِ آفيس لاءِ وڙهڻ لاءِ مالدارن جي وڏي پٺڀرائي جي ضرورت هئي. (ڪراسس اهو ڪردار ادا ڪيو، سيزر جي مهم کي فنانسنگ، ٻين جي وچ ۾.) معروف سياستدان پنهنجن پٺاڻن جي قرض ۾ تمام گهڻو هوندو هو.
آمريڪا ۾، قرض جيتري قدر مالي طور تي نه آهي. عطيو ڏيندڙن تي جيڪو واجب آهي اهو سياسي حمايت آهي. هڪ سياستدان لاءِ نوڪري جي وضاحت آهي ووٽرن جي مدد پهچائڻ لاءِ هڪ مهم جي مدد ڪندڙن کي. اهڙيءَ طرح oligarchies جمهوريت کي دٻائي ڇڏيندي آهي، جيئن اڄڪلهه رومن ريپبلڪ ۾ آهي.
مرڪزي ۽ اعتدال پسند معاشي پولرائزيشن ۾ موجوده اوليگارڪ رجحانن جي حمايت ڪن ٿا
آفيس وٺڻ تي، صدر بائڊن چيو ته واقعي ڪجھ به تبديل نه ٿيندو. هي بارڪ اوباما جي ”اميد ۽ تبديلي“ جي نعري جي ابتڙ هو، پر اهو صرف وڌيڪ ايماندار هو. بائڊن انتظاميه نه رڳو ڊونلڊ ٽرمپ جي اميرن لاءِ ٽيڪس ڪٽ کي برقرار رکيو آهي ، پر ان کي بي بي بي جي سالٽ روزي تحت وڌايو آهي. بائڊن آف شور آئل ڊرلنگ جي حقن کي وڌايو آهي ، ۽ پاليسيون مالي ۽ ڪارپوريٽ شعبن کي فائدو ڏيندي.
ان کي ”مرڪز“ يا ”اعتدال پسند“ چئبو آهي. جيڪڏهن دنيا هڪ سيڪڙو ۽ 99 سيڪڙو جي وچ ۾، قرضدار ۽ قرضدار، اجاردار ۽ صارفين جي وچ ۾ پولرائز ڪري رهي آهي، وچولي ميدان ڪٿي آهي؟ چينين جي چوڻي آهي ته: ”جيڪو روڊ ۾ ڪانٽو تي اچي ٿو ۽ هڪ ئي وقت ٻه رستا هلڻ جي ڪوشش ڪري ٿو، ان جي هِپ جوائنٽ ٽٽي پوندو. اعتدال پسند هجڻ جو مطلب آهي معاشي رجحانن ۾ مداخلت نه ڪرڻ جيڪي آمريڪي معيشت کي پولرائز ڪري رهيا آهن رٻڙ مٿي تي هڪ سيڪڙو ۽ وڌندڙ قرضدار 99 سيڪڙو.
اها ئي صورتحال آهي جيڪا اڄ جي معيشت کي منهن ڏئي رهي آهي. ان حرڪيات کي تبديل ڪرڻ لاءِ قدم کڻڻ کان انڪار ڪرڻ، جيڪي اوائليگرڪي کي مالا مال ڪري رهيا آهن، ان جو مطلب اهو نه آهي ته انهن رجحانن کي تبديل ڪرڻ يا ان کي به سست ڪرڻ، جيڪي معيشت کي پولرائيز ڪري رهيا آهن. ڊيموڪريٽڪ پارٽي جي قيادت شروع کان ئي پروگريسو ڪانگريسي ڪاڪس جي اثر جي مخالفت ڪندي رهي آهي. هي oligarchy آهي، جمهوريت نه. اهو سياسي جمهوريت جي وڏي حد تائين خالي رسم الخط به نه آهي، جنهن لاءِ ڪجهه به نه چئجي.
آخر جمهوريت ڇا آهي؟ اها ووٽرن جي صلاحيت آهي ته هو انهن پاليسين کي قانون سازي ڪن جيڪي هو چاهين ٿا - ۽ جيڪي شايد انهن جي معاشي ۽ سماجي مفادن ۾ هجن. پر اهو عمل ڊونر ڪلاس تي ڊي اين سي جي انحصار سان هٿرادو آهي. ان جو سياسي پروگرام صرف هڪ مارڪيٽنگ گاڏي آهي، جنهن ۾ ”اشتهار ۾ سچائي“ ضابطو ناهي.
سوال اهو آهي ته ڇا ان کي سڌاري سگهجي ٿو؟ ڇا جمهوريت ڊيموڪريٽڪ پارٽي جي قيادت کي بدلائڻ کانسواءِ ڪامياب ٿي سگهي ٿي؟ درحقيقت، ڇا اِهو ڪامياب ٿي سگهي ٿو ڪنهن مڪمل طور تي مختلف سياسي نظام کان سواءِ اڄوڪي جمهوري-ريپبلڪن ڊونريءَ کان سواءِ ان جي گڏيل ڊونرز سان؟
ڇا مان سمجهي نٿو سگهان ته ترقي پسند ڪاڪس ڇو نه اصرار ڪيو آهي انهن جي پنهنجي حمايت ڪندڙن کي ڊي اين سي جو نالو ڏيڻ تي.
موجوده جمهوري تعطل ڏيکاري ٿو ته آمريڪي سياست جي ادارتي ڍانچي کي تبديل ڪرڻ کان سواء ڪا به ترقي نه ٿي سگهي. اهو لڳي ٿو ته اهو ڪرڻ جو واحد رستو اهو آهي ته اهو يقيني بڻائي سگهجي ته ڊيموڪريٽڪ پارٽي 2022 ۽ 2024 ۾ ايتري ناقابل واپسي طور تي وڃائي ٿي ته اها ترقي پسندن کي ويجهي لاش کي بحال ڪرڻ جي قابل بڻائي ٿي.
ڊيموڪريٽس جي سڃاڻپ جي سياست - ڪا به سڃاڻپ سواءِ اجرت ڪمائڻ واري جيs
جمهوري ڪردار ريپبلڪن پارٽي کي کاٻي ڌر جي چئلينجن کان بچائڻ آهي. ڪيترن ئي ڏهاڪن کان ان جي حڪمت عملي هاڻي ووٽرن جي روايتي معاشي خدشن کي بدلائڻ لاءِ استعمال ڪيو ويو آهي جيئن ته اجرت ڪمائڻ وارا، صارفين، قرضدار ۽، ڪيسن جي وڌندڙ تناسب ۾، جيئن ڪرائي تي ڏيڻ وارن کي پنهنجو گهر وڃائڻ جو منهن ڏسڻو پوي ٿو، جيڪڏهن اهي رهجي ويا آهن. ۽ هائوسنگ قيمتون وڌي رهيون آهن. سڃاڻپ جي سياست هڪ حڪمت عملي آهي جنهن ۾ اجرت حاصل ڪندڙ ووٽرن جي اڪثريت کي جدا جدا نسلي، نسلي ۽ صنفي سڃاڻپ ۾ ورهايو وڃي. اهو انهن جي طبقاتي شعور کان ڌيان هٽائي ٿو جن جا مفاد ڊونر ڪلاس جي مفادن سان نه ٿا ملن جيڪي ڊيموڪريٽڪ-ريپبلڪن ڊوپولي تي ڪنٽرول حاصل ڪري چڪا آهن. هي ڪنٽرول ۽ مفادن جو تڪرار DNC جي ترقي پسند اميدوارن جي پٺڀرائي ڪرڻ کان انڪار ڪري ٿو.
اجرت ڪمائڻ وارن کي اپيل ڪرڻ بدران، 1960ع واري ڏهاڪي کان وٺي ڊيموڪريٽڪ قيادت جو مقصد ووٽرن کي حاصل ڪرڻ آهي ته هو پاڻ کي هائيفن ٿيل آمريڪن سمجهي. اڌ صدي اڳ، اهو اطالوي-آمريڪن، آئرش-آمريڪن، پولش-آمريڪن ۽ ائين ئي هو، وڏن شهرن ۾ نسلي خطن سان گڏ سرپرستي سان. اڄ جي سڃاڻپ جي سياست کي وسيع ڪيو ويو آهي عورتن جو مقصد، خاص طور تي سفيد مضافاتي عورتن، جن جي حمايت انهن ورجيني ۾ وڃائي ڇڏيو؛، هسپانوي ووٽ، جيڪو پڻ هن هفتي ختم ٿي ويو؛ ۽ ڪاري ووٽرن جي حمايت، جن جي حمايت تازو ئي هائوس جي اڪثريت وائپ جيمس ڪليبرن پاران متحرڪ ڪئي وئي آهي ۽ جنهن کي بليڪ مسليڊرشپ ڪائونسل سڏيو ويو آهي (جيتوڻيڪ انهن گمراهه ڪندڙن جي نسلي حمايت آخرڪار ڪمزور ٿي رهي آهي جيئن ووٽرن کي اهو معلوم ٿئي ٿو ته انهن جي مهم ۾ مدد ڪندڙ ڪير آهن). ڊيموڪريٽس جو حساب ڪجهه اهڙو آهي، ”ٺيڪ آهي، اسان پورهيت طبقي کي ختم ڪري ڇڏيو آهي. پر ٿي سگهي ٿو ته اسان ڪجهه ووٽرن کي حاصل ڪري سگهون ٿا ته هو پاڻ کي ڪنهن ٻئي سڃاڻپ وانگر سمجهن. انهن ڪارو ووٽرن کي ثقافتي تالي سان گڏ ڪيو آهي، پر معاشي فائدا نه. انهن هسپانوي مدد جي طلب ڪئي آهي، پر اهو ختم ٿي رهيو آهي ڇاڪاڻ ته ڊيموڪريٽس گهٽ آمدني وارن ڪارڪنن کي خاندانن سان معاشي مدد ڏيڻ ۾ ہچکچايندا آهن، جن کي اهي آسانيءَ سان لکي ڇڏيندا آهن جڏهن ڪارپوريٽ لابيسٽن کان ڪافي ڊونر ڪلاس پئسا پيش ڪيا ويندا آهن. پر سڃاڻپ جي سياست ۾ ثقافتي ڇڪتاڻ تڏهن ناڪام ٿيندي آهي جڏهن ووٽر پنهنجي معاشي حالت کي سڀ کان اهم سياسي مسئلو سمجهندا آهن.
ڇا آمريڪا هڪ ناڪام رياست آهي؟?
جمعه جي صبح تائين، بي بي بي اڃا تائين بيوقوف آهي جيئن ڪانگريس جي عملي جي 2,135 صفحن واري بل تي غور ڪيو وڃي. سينيٽ ۾ منچن جي حمايت جي اشاري جي حوالي سان ٿورو اعتماد رهجي ويو آهي. خوف اهو آهي ته ٻه طرفي $ 1 ٽريلين ڪاروبار دوست انفراسٽرڪچر بل منظور ڪيو ويندو، بي بي بي جي سماجي پروگرامن کي ڇڏي ڏنو ويندو.
هن مسئلي کي حل ڪرڻ ۾ ناڪامي صدر بائيڊن ۽ ڊيموڪريٽس جي اڌ ريپبلڪن ڪلنٽنائيٽ ڪور جي هڪ نقلي چال لڳي ٿي. ڇو نه صرف منچن کي پنهنجي ڪميٽي جي رڪنيت تان هٽايو، ۽ پنهنجي ويسٽ ورجينيا جي حلقي جي وفاقي سبسڊي کي روڪيو؟ ان جي بدران، انهن کيس ماحوليات جي بل جي انچارج ۾ رکيو آهي، جنهن کي هن لابنگ جي پئسن جي ڪري هن کي تيل ۽ ڪوئلي جي شعبن مان وصول ڪيو آهي.
اهو ڏسڻ ڏکيو آهي ته اڄ جي سياسي انتشار کي ڇا بدلائي سگهي ٿو. آمريڪا وٽ يورپي طرز جو پارلياماني نظام نه آهي جيڪو نئين پارٽين کي هلائڻ ۽ حڪومت ۾ نمائندگي ڏيڻ جي اجازت ڏئي. جيڪڏهن انهن ائين ڪيو ته، ڊيموڪريٽڪ پارٽي شايد يورپي سوشل ڊيموڪريٽڪ پارٽين جي رستي تي هلي ويندي ۽ صرف هڪ حد تائين محدود ٿي چڪي آهي.
پر حقيقي سياسي ۽ معاشي جمهوريت کي موجوده آئين ۽ سينيٽ جي فلبسٽر طرفان بلاڪ ڪيو ويو آهي، جنهن کي قانون پاس ڪرڻ لاءِ 60 سيڪڙو اڪثريت جي ضرورت هوندي آهي، جنهن کي سپريم ڪورٽ طرفان 18 هين آئين لاڳو ڪرڻ کان روڪيو ويو آهي.th-صدي جو حل 21 تائينstصديءَ جي مالياتي سرمائيداري ۽ ان جو نئون-رٻڙ اقتصاديات.
نوٽ
[1] اليگزينڊر ڊيورين، نيٽالي اينڊريو ۽ رچرڊ روبين، "ادا ٿيل موڪل واپس هائوس بل ۾ آهي،" وال اسٽريٽ جنرلنومبر، نومبر اين اينڪسڪس، 4.
[2] جورڊن ڪارني، "سينڊرز: تجويز ڪيل پنجن سالن جي سالٽ ڪيپ کي رد ڪري ڇڏيو 'ناقابل قبول،'" ٽڪريء، نومبر 2، 2021. سڀ کان تازي رپورٽ، 4 نومبر تائين، اها آهي ته سينڊرز 400,000 ڊالر کان گهٽ ڪمائڻ وارن گهرن جي مالڪن لاءِ ٽيڪس ڏيڻ تي اتفاق ڪيو، جنهن کي هاڻي ”مڊل ڪلاس“ آمدنيءَ جي چوٽيءَ طور پيش ڪيو پيو وڃي. ڏسو سينيٽرز سينڊرز ۽ مينينڊز تجويز ڪيل سالٽ ڪيپ کي ختم ڪرڻ وارن ماڻهن لاءِ جيڪي $400K کان گهٽ ڪمائي رهيا آهن.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ