آمريڪي سرمائيداريءَ جا ٽائيٽل هاڻي پنهنجن مفيد احمقن تي ضابطو نٿا رکن. بس انهن کي لڪ کان هيٺ ڳالهائڻ هو ٽچ ۽ گو. چانهه پارٽي سندن Frankenstein بڻجي وئي آهي.
سندن پسنديده سياسي اوزار، GOP، اڳ ۾ ئي هڪ نقصان آهي؛ اهو مرمت کان ٻاهر خراب ٿي سگهي ٿو. ۽ ڪير چئي سگهي ٿو، هن موقعي تي، قرض جي ڇنڊڇاڻ جي مٿان چانهه پارٽي جي شين کي ڪيترو نقصان پهچايو آهي دنيا جي معيشت تي انهن جي اڳ ۾ ئي لڪل قبضي کي؟
اهو اتي نه روڪيو؛ انهن جي رستي حاصل ڪرڻ لاء، چانهه پارٽي جي شوقين دنيا جي معاشي تباهي کي عدالت ڪرڻ لاء خوش ٿيا. اهو لڳي ٿو روڪيو ويو آهي - في الحال. پر اتي هميشه سڀاڻي آهي.
ان دوران ، ڊيموڪريٽس ، جن ۾ مٿس شامل آهن جن کي ”ڊيموڪريٽڪ پارٽي جو جمهوري ونگ“ سڏيو وڃي ٿو - اهي ئي ماڻهو جيڪي پاڻ کي پنج سال اڳ ۾ وٺي ويا آهن - ٻيهر ان لاءِ دعا گهري رهيا آهن.
21 آڪٽوبر ۾ رابرٽ بوروسج جو ٽڪرو قوم ميگزين، ”دي نيو پاپولسٽ انسرجنسي،“ هن بيماريءَ کي واضح طور تي بيان ڪري ٿو. هن جي ڪجهه همراهن جي برعڪس، بوروسج ڊيموڪريٽس کي ڪلنٽن خاندان جي گرفت کان آزاد ٿيڻ لاءِ به نه سڏيندو آهي. دنيا کي بچائڻ، هن لاء، هيلري کي منتقل ڪرڻ جي باري ۾ آهي، ۽ ساڳئي ذهني موقعي پرست، مئل مرڪز کان ٻاهر.
ڇا ڪو اهڙو آهي جنهن کي هينئر تائين اهو احساس نه هجي ته اوباما جي صدارت پنهنجي اڳوڻن جي پاليسين کي جاري رکڻ جي باري ۾ رهي آهي، ۽ اهو چانهه پارٽي جي پگهاردارن لاءِ درجن کان وڌيڪ ڪارائتو رهيو آهي ان کان به وڌيڪ چانهه پارٽيون ڪڏهن به ٿي سگهي ٿي؟
ظاهر آهي، جواب ها آهي. ڊيموڪريٽڪ پارٽي جي چيئر ليڊرز حقيقتن کي منهن ڏئي رهيا آهن، انهن کان وڌيڪ بهتر نه آهي ته چانهه جي پارٽين کان. ۽ انهن جا نظريا تقريباً بي بنياد آهن.
تنهن ڪري، جڏهن ”ترقي پسند“ هليري جي سرپرستيءَ ۾ اوبامامانيا کي بحال ڪرڻ لاءِ نڪرندا آهن، ڇا اهي واقعي ريپبلڪن قانون سازن کان گهٽ بيوقوف آهن جيڪي پنهنجي عملي جي تنخواه کي گهٽائڻ تي (ڪجهه دير تائين) ثابت قدم رهيا (انهن جي هيلٿ انشورنس ۾ آجر جي مدد کي ختم ڪندي) ؟ ڪال ڪنهن به طرف وڃي سگهي ٿي.
ان باري ۾ تمام گهڻي جنونيت سان، ۽ عام احساس سان ته شيون هميشه لاءِ هن طريقي سان نه ٿيون هلي سگهن، ان کان بهتر وقت ڪهڙو ٿي سگهي ٿو جيڪو پوئتي هٽڻ ۽ ان نظريي تي غور ڪرڻ لاءِ جنهن اسان کي هن موڙ تي آڻڻ ۾ مدد ڪئي؟
”نظريي“ مان منهنجو مطلب اهو آهي ته مارڪس جي ذهن ۾ هو جڏهن هو جرمن نظريي هن ڪنهن به دور جي حڪمراني، ان جي حڪمران طبقي جي خيالن جو اعلان ڪيو.
اڄ جا حڪمران نظريا تنقيد جو شڪار آهن. پر خريداري حاصل ڪرڻ لاءِ انهي رستي تي وڃڻ جي ڪا ضرورت ناهي ته شيون ڪيترو پري آهن. موجوده نظريو اهو ئي ڏيکاري ٿو.
اهو روشني ڏئي ٿو ۽ وضاحت ڪرڻ ۾ مدد ڪري ٿو فطرت ۽ حد جي غير معقوليت جيڪا اسان کي متاثر ڪري ٿي. اهي ”ٻئي طرفي“ جنون جي هر گذرندڙ قسط سان وڌيڪ وحشي ٿي رهيا آهن.
* * *
اچو ته متفق آهيون ته اصول ۾ اسان ماپ ڪري سگهون ٿا ڪيترو ماڻهن جي خواهشون مطمئن آهن؛ ان ماپ کي سڏيو ڀلائي. اهو خيال آهي ته افاديت ڇا آهي - اهو قدر افاديت آهي - اسان جي دانشورانه ثقافت جو هڪ ڊگهو عرصو رهيو آهي.
اهو هميشه واضح ناهي ته افاديت جي سطح کي ڪيئن ماپجي يا ماڻهن جي وچ ۾ مقابلو ڪيئن ڪجي؛ ڪيترين ئي صورتن ۾، لڳي ٿو ته ڪو طريقو ناهي. پر ڪو به اهو نه ٿو سوچي ته اهي مسئلا موجوده ڊگما کي رد ڪن. اهو ڪافي آهي ته خواهش جي اطمينان حقيقي آهي ۽ اتي هميشه ان کان گهٽ يا گهٽ آهي.
اهو خيال ته قدر آهي افاديت هميشه ٻين تصورن سان گڏ رهي آهي، جيڪي اڳئين اخلاقي يا مذهبي سوچن يا موجوده مفروضن جي جديد تنقيدن مان نڪتل آهن.
هڪ اڪثر سطح تي چارج اهو آهي ته استعمال جي قيمت جي سڃاڻپ غلط طور تي سڃاڻپ ڪري ٿي ته ڪهڙي شيء سان معاملو آهي فردن لاءِ. اها تنقيد کاٻي ۽ ساڄي، سوشلسٽن ۽ قدامت پسندن ٻنهي کان آئي آهي. اهو هڪ معقول ملامت آهي، پر، جيئن مون چيو، هتي ان جي پيروي ڪرڻ جي ڪا ضرورت ناهي.
مون کي ان جو ذڪر، جيتوڻيڪ، ان حقيقت کي underscore ڪرڻ جو خيال آهي ته قدر افاديت آهي نه آهي ۽ ڪڏهن به مقابلو نه ڪيو ويو آهي. پر ان جي باوجود، سڄي جديد دور ۾، اهو هڪ بنيادي، اڪثر اڻ ڄاتل، مرڪزي معاشي ۽ فلسفيانه فڪر جو تصور رهيو آهي.
ان جي اهميت جو دارومدار جزوي طور تي ان جي ڪنيڪشن تي منحصر آهي ڪنهن ٻئي عقیدي سان، اهو خيال ته منطقي ايجنٽ ڇا ڪندا آهن. وڌايو افاديت. ٻين لفظن ۾، خيال اهو آهي ته عقلي ماڻهو انهن حالتن ۾ جيترو وڌيڪ افاديت حاصل ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا، انهن کي منهن ڏيڻو پوندو.
مشاهدو اڪثر ڪري هن تڪرار کي برداشت ڪري ٿو، پر، سختي سان ڳالهائڻ، استعمال جي وڌ ۾ وڌ وڌائڻ سان عقلي ايجنسي جي سڃاڻپ هڪ معياري آهي، نه هڪ تجرباتي، دعوي.
اهو سچ هوندو جيتوڻيڪ اسان فرض ڪريون ٿا ته اسان ڄاڻون ٿا ته ڪهڙي قسم جا نتيجا ماڻهن لاءِ وڌيڪ يا گهٽ افاديت پيدا ڪن ٿا - شايد ان ڪري جو اسان ڄاڻون ٿا، يا سمجهون ٿا ته اسان ڄاڻون ٿا، انسانن جي عام خواهش ڪهڙي آهي.
انساني خواهش جا نظريا، ڪڏهن ڪڏهن انساني فطرت جي نظرين تي ٻڌل آهن، عام طور تي عقلي ايجنڊا جي معمولي سمجھ سان گڏ هلن ٿا.
پر، اصولي طور تي، اسان خواهشن جي باري ۾ غلط ٿي سگهون ٿا، ۽ اهو اڃا تائين صورت ۾ هوندو ته سبب (افاديت) وڌ کان وڌ آهي. ان خيال وانگر ته قدر افاديت آهي، موجوده دانشور ڪلچر جو هي ڪتو هڪ معياري شرط آهي.
وقت جي حوالي سان عقلي ايجنڊا جا تصور مختلف ٿيندا رهيا آهن، پر عقليت خود، ڪنهن نه ڪنهن سمجھاڻي تي، مغربي فڪر ۾ يوناني قديم دور ۾ مغربي فلسفي جي پيدائش کان وٺي سڀ کان وڌيڪ بنيادي معيار رهي آهي.
ان وقت کان وٺي، عقليت کي هڪ نظرياتي ۽ هڪ عملي طول و عرض سمجھيو ويو آهي - نظرياتي دليل عقيدي کي سنڀاليندو آهي؛ عملي سبب عمل کي سنڀاليندو آهي.
رياضياتي مظاهرا اعتقاد جي قبوليت لاءِ سونهري معيار آهن. ڪو به ماڻهو جيڪو ڪنهن دليل کي سمجهي ٿو ۽ پوءِ ان کي رد ڪري ٿو، عقلي دليل سان ان نتيجي تي پهچي نٿو سگهي.
هتي هڪ ٻيو معيار پڻ آهي جيڪو وڌيڪ وڏي پيماني تي لاڳو ٿئي ٿو ۽ تقريبن سٺو آهي - يعني، اهو يقين رکڻ عقلي آهي ته ڪهڙي شاهدي جي حمايت ڪري ٿي، ۽ تنهن ڪري اهو يقين ڪرڻ غير منطقي آهي ته ڪهڙو ثبوت رد ڪري ٿو.
اهڙا ڪي به ساڳيا بي وقت معيار نه آهن، سونهن يا ٻي صورت ۾، عقلي عمل لاءِ. پر جديد دور ۾، اهو وسيع قائل آهي ته دليل ماڻهن کي افاديت کي وڌائڻ تي مجبور ڪري ٿو، ۽ ان ڪري جيڪو به ائين ڪرڻ ۾ ناڪام ٿئي ٿو، اهو هڪ بنيادي اصول جي ڀڃڪڙي آهي.
* * *
جيڪڏهن قدر افاديت آهي ۽ سبب آهي (افاديت) وڌ ۾ وڌ، سوال پيدا ٿئي ٿو: ڇا، جيڪڏهن ڪجهه به آهي، ڇا اسان انفرادي وڌ کان وڌ اختيارن جي سماجي (مجموعي) سطح تي نتيجن (ٻيهر، فردن لاءِ) بابت چئي سگهون ٿا؟
اهو بنيادي طور تي ٿامس هوبس (1588-1679) جو سوال آهي. سندس جواب ان وقت کان وٺي سياسي فلسفين لاءِ روانگي جي نقطي جو ڪم ڪيو آهي.
Hobbes ڏيکاريو ته ڪيئن، جيڪڏهن اسان انساني فطرت ۽ انساني حالت بابت ڪجهه (غير متنازع) مفروضا ٺاهيندا آهيون، غير محدود انفرادي افاديت کي وڌ کان وڌ ڪرڻ هڪ تباهي "سڀني جي خلاف سڀني جي جنگ" ڏانهن وٺي ويندي.
هي نتيجو، هن دليل ڏنو، ضرورت کان وڌيڪ خراب آهي - ڪجهه مثالي معيار جي مقابلي ۾ نه، پر خاص طور تي ان معنى ۾ ته افاديت جي وڌ ۾ وڌ استعمال ڪندڙ فرض ڪن ٿا. جنگ جي حالت ۾، ماڻهو گهٽ افاديت حاصل ڪن ٿا انهن جي ڀيٽ ۾ ٻي صورت ۾.
جيئن ته هوبس مشهور طور تي چيو آهي، ڇاڪاڻ ته هڪ "فطرت جي رياست"، سياسي اختيار جي لاڳاپن کان سواء دنيا، جنگ جي حالت آهي، فطرت جي حالت ۾ زندگي "اڪيلو، غريب، گندو، وحشي ۽ مختصر" آهي. اهو ضروري ناهي ته، تنهن هوندي به؛ درحقيقت، اهو هر ڪنهن لاءِ بهتر هوندو جيڪڏهن اڻ سڌريل افاديت کي وڌائڻ جا نتيجا ڪنهن حد تائين محدود رکيا وڃن.
هوبسين ۽ پوسٽ هوبسين جي سياسي فلسفي جو بنيادي سوال، ته پوءِ، فطرت جي حالت مان ان بهتر، وڌيڪ پرامن، حالت ۾ ڪيئن حاصل ڪجي؟
هوبس انهن حلن کي خارج ڪيو جنهن ۾ امن شامل آهي ٻاهر کان هڪ اعليٰ قوت طرفان - چئو، اڳ ۾ موجود سياسي رياست طرفان. هن ان روايت کي به ٽوڙيو جنهن ۾ چيو ويو آهي ته خدا، جيترو اعليٰ طاقت ٿي سگهي ٿو، سياسي اختيار جي لاڳاپن جو سرچشمو آهي، جيڪي حڪمران ”خدائي حق“ جي ذريعي حڪمراني ڪن ٿا. Hobbesian اڪائونٽ ۾، سڀني جي خلاف سڀني جي جنگ کان بچڻ لاء، ماڻهو - سڀ نسبتا برابر قدرتي وسيلن ۾ - صرف انهن جا پنهنجا وسيلا آهن جن تي ڀروسو ڪرڻ گهرجي.
۽ غير معقول طور تي ڪم ڪرڻ هڪ اختيار ناهي؛ عقليت جي معيار کي ٽوڙي نه ٿو سگهجي.
هوبس جي خيال ۾، ماڻهن لاءِ واحد رستو اهو آهي ته هو فطرت جي رياستن کي سياسي رياستن ۾ تبديل ڪن - هڪ خود مختيار طاقت قائم ڪري، هڪ زبردست قوت جيڪا طاقت جي استعمال يا خطري جي ذريعي تعميل کي يقيني بڻائي سگهي.
* * *
هن اهو ظاهر ڪرڻ ۾ وڏي چالاڪي ڏني آهي ته فطرت جي حالتن ۾ رهندڙ افاديت جي وڌ ۾ وڌ استعمال ڪندڙ اهو صحيح طريقي سان ڪري سگهن ٿا.
هوبس کان پوءِ فلاسافرن حاڪميت جي نوعيت ۽ حد جي باري ۾ مختلف رايا ڏنا آهن، پر اهي سڀئي هوبس ان لحاظ کان آهن ته هو ان خيال کي قبول ڪن ٿا ته خودمختاري لازمي آهي. اهي سڀئي متفق آهن ته اهو منطقي طور تي گهربل آهي.
صرف استثنا انتشار پسند آهن جيڪي سمجهن ٿا ته ماڻهو بغير زبردستي جي پنهنجي سرگرمين کي چڱي طرح منظم ڪري سگهن ٿا. انهن جو اثر گهٽجي ويو آهي.
فطرت جي هوبسائي حالت ۾ فرد پاڻ کي ڳوليندا آهن جنهن کي راند جي نظريي وارا قيدين جي پريشاني کي سڏيندا آهن. قيدين جي مشڪلات واري راند ۾، رانديگرن کي بهتر ٿيندو ته اهي انهن جي سرگرمين کي ترتيب ڏئي سگھن ٿا، پر اهي ائين ڪرڻ کان قاصر آهن ڇو ته اهو انهن لاء غير منطقي هوندو جيڪو انفرادي طور تي بهترين ڪم ڪرڻ کان روڪيو.
مشهور ”عوام جو الميو“ انهن جي صورتحال کي واضح ڪري ٿو. فرض ڪريو ته رڍون ڪنهن ڪمن تي چرنديون آهن ۽ اتي هميشه انهن جي گوشت جي بازار هوندي آهي. جڏهن ڪمن جي کڻڻ جي گنجائش وڌي وڃي ٿي، گهڻو چرڻ جي مهرباني، پيداوار ۾ گهٽتائي. پر هر هڪ رڍ پاليندڙ کي اڃا به رڍن کي شامل ڪرڻ جي ترغيب آهي، ۽ پوءِ، جيڪڏهن غير منظم (زبردستي يا تعاون سان)، اهي رڍون شامل ڪندا رهندا (ڇاڪاڻ ته ائين ڪرڻ سندن مفاد ۾ آهي)، جڏهن ته رڍن کي وڪڻڻ کان گهٽ پئسا ڪمائي رهيا هئا. اڳ. جيڪڏهن اهو سلسلو ڪافي دير تائين هليو ته ريڍار پاڻ کي تباهه ڪرڻ لاءِ سڌاريندا.
يقينا، اهي رضاڪارانه طور تي راضي ٿي سگهن ٿا ته رڍن کي هڪ خاص نقطي کان وڌيڪ شامل نه ڪيو وڃي؛ ٿي سگهي ٿو، ڪجهه حالتن هيٺ، اهي به طريقا ڳولي سگهن ٿا ته انهن جي ڪيل معاهدن تي عمل ڪرڻ جا.
پر، هوبس جي مطابق، فطرت جي حالت ۾ اهو معاملو ناهي. هوبس جو دليل، عالمي طور تي قبول ڪيو ويو آهي (سواءِ چند انتشار پسندن جي)، اهو رکي ٿو ته ماڻهو ان مان نڪرڻ جي طريقي سان تعاون نٿا ڪري سگهن.
واحد حل آهي سياسي - ڪوآرڊينيشن جي گهربل درجي کي زبردستي حاصل ڪيو وڃي.
اهو قابل ذڪر آهي جڏهن حقيقي دنيا جي حالتن ۾ قيدين جي مشڪلاتي جوڙجڪ آهن؛ اڪثر انسانن جي لاڳاپن ۾ ڪا به قابل ذڪر ساخت نه هوندي آهي. جڏهن اهو معاملو آهي، اهو نتيجو ڪڍڻ ناممڪن آهي، صرف ساخت جي بنياد تي، انفرادي افاديت جي وڌ ۾ وڌ مجموعي سطح تي نتيجو ڇا ٿيندو.
پر ڪجھ حقيقي دنيا جي حالتن ۾ ٺھيل ٺاھ جوڙ آھن، ۽ اھي سڀئي قيدين جي مشڪلاتون نه آھن. پوشيده هٿ جون حالتون به آهن.
اهي، حقيقت ۾، قيدين جي مشڪلاتن جي برعڪس آهن. انهن حالتن ۾، انفرادي طور تي جيڪي ڪم ڪرڻ جا غير ارادي نتيجا، چڱي طرح بيان ڪيل حواسن ۾، مجموعي (سماجي) سطح تي جيترا سٺا ٿي سگهن ٿا.
اهو ئي هو جيڪو آدم سمٿ نجي ملڪيت جي معيشتن ۾ اڻڄاتل مارڪيٽ ٽرانزيڪشن لاء اندازو لڳايو. لڳ ڀڳ ٻه صديون بعد، نيوڪلاسيڪل اقتصاديات جي ماهرن اهو ظاهر ڪيو ته هن جو اندازو صحيح هو - پر صرف ان صورت ۾ جڏهن پس منظر واري حالتن جو هڪ ميزبان حاصل نه ڪيو وڃي، ۽ جيڪي ڪڏهن به حاصل نه ڪري سگھندا آهن (انتهائي انداز واري ماڊل کان ٻاهر)، حقيقت ۾ اهو معاملو آهي.
ٻين شين جي وچ ۾، اتي ڪا به اجارداري نه هوندي (سڀني معاشي ايجنٽن کي ”قيمت وٺندڙ“ ٿيڻو پوندو، پاڻ واپار جا شرط مقرر ڪرڻ جي قابل نه هوندا)، ڪا به معيشت جي پيماني تي نه هوندي (ته جيئن پيداوار جون قيمتون ساڳيون هجن. ڪيترو يا ڪيترو ٿورڙو پيدا ٿئي ٿو)، ڪابه خارجيات (معاشي طور تي لاڳاپيل نتيجا پارٽين لاء جيڪي سڌو سنئون ٽرانزيڪشن ۾ شامل نه آهن)، مارڪيٽن جا مڪمل سيٽ (بشمول مستقبل جي مارڪيٽن سميت)، ڪابه معلومات جي مطابقت نه هوندي (سڀني معاشي ايجنٽن کي ساڳي معلومات تائين رسائي هوندي. )، ۽ ايئن.
ان جي برعڪس سرمائيداريءَ جي حامي نظرين جو اصرار، جڏهن اهي حالتون قائم نه ٿيون رهن، جڏهن اهي لڳ ڀڳ به نه هجن، ته سڀ شرط بند ٿي ويندا آهن. پوءِ، سمجھڻ لاءِ ته ڇا ٿي رهيو آهي، تجريدي ساخت جا ماڊل ٿورڙي استعمال جا آهن.
اهو عام طور تي سياست جي حقيقي دنيا ۾ ٿيندو آهي - خاص طور تي جڏهن سسٽماتي ۽ مخالف نظاماتي قوتون تڪرار ڪن ٿيون.
تنهن ڪري، عام طور تي، نظرياتي طور تي باخبر، مستقل، تاريخي تحقيقن جو ڪو به متبادل ناهي - جنهن کي لينن چيو آهي "مضبوط حالتن جو ڪنڪريٽ تجزيو."
مارڪس پاڻ شايد تحقيق جي هن سلسلي جو سڀ کان وڏو ماهر هو. هن جو تجزيو، مثال طور، جي پهرين جلد ۾ ”ابتدائي (سرمائي) جمع“ جو. گاديء جو بي مثال آهي.
اڄڪلهه، نظرياتي کان وڌيڪ سياسي سببن جي ڪري، شايد ئي ڪو ان قسم جي تحقيق جي ڪوشش ڪري. مشڪل سان ئي ڪو جانچي ٿو - ڪافي تفصيل سان - ڪئين موجوده ملڪيت جا لاڳاپا پيداواري صلاحيتن جي ترقي تي اثرانداز ٿين ٿا، يا ڪيئن انهن جي وچ ۾ ڇڪتاڻ انساني زندگين تي اثر انداز ٿئي ٿي.
* * *
سياسي ۽ اقتصادي خصوصيتن جو تجزيو ڪرڻ جي نظر سان تاريخي پيچرن کي سمجهڻ ۽ مادي ۽ سياسي امڪانن کي اجاگر ڪرڻ لاءِ انسانيت کي منهن ڏيڻ هڪ تڪڙي ڪم آهي، خاص طور تي دنيا ۾ معاشي ۽ ماحولياتي تباهي ڏانهن ڌيان ڏيڻ.
۽ اتي ڪو به اسرار نه آهي ته ڪٿي مثالن کي ڳولڻ لاء، ۽ نه وري ڦيٿي کي ٻيهر ٺاهڻ جي ضرورت آهي؛ جيئن اڳ ۾ ئي اشارو ڪيو ويو آهي، مارڪس جي پنهنجي وقت جي تمام مختلف سرمائيدارانه سماجن جا احوال قابل عمل آهن - ۽ واضح - روانگي جا نقطا.
اهو ساڳيو ئي واضح آهي ته، اسان جي دور ۾، جنهن ڳالهه جي وضاحت ڪرڻ جي تمام گهڻي ضرورت آهي، اها آهي مسلسل شدت اختيار ڪرڻ واري ”تضاد“ (ڍانچي جي عدم استحڪام) جي وچ ۾ جنهن کي مارڪس قوتن ۽ پيداواري لاڳاپن جو نالو ڏنو آهي.
مسئلو، مختصر ۾، اهو آهي ته جڏهن پيداواري صلاحيتون (پيداوار جون قوتون) قابل ذڪر حد تائين ترقي ڪري چڪيون آهن، پر موجوده ملڪيت جا لاڳاپا (پيداوار جا لاڳاپا) انهن جي استعمال ۾ انهن طريقن سان رڪاوٽ بڻجن ٿا جيڪي انساني زندگي کي بهتر بڻائين ٿا.
يقينن، اهو ڪجهه معاملن ۾ بهتر آهي. هتي هاڻي وڌيڪ سامان آهي، ۽ ماڻهو، جيتوڻيڪ خراب ماڻهن کان، ماضي جي ڀيٽ ۾ ان تائين وڌيڪ رسائي آهي. حقيقت ۾ ڪو به فائدو نه آهي ته وڌندڙ واپرائڻ زندگي جي معيار کي بهتر بڻائي ٿو.
ان ۾ ڪو به انڪار نه آهي ته ان جي اپيل، خاص طور تي انهن ماڻهن لاءِ جيڪي اڳ ۾ ئي چڱيءَ طرح بند آهن، وڏي حصي ۾ غير معمولي آهي.
اهو پڻ واضح آهي ته واپرائڻ جا هلندڙ فارم ٻين عنصرن لاءِ نقصانڪار نتيجا آهن جيڪي زندگي جي معيار تي اثرانداز ٿين ٿا، ۽ اهو ته جيڪو اسان کي گهرجي ته اهي سڀ شيون پيدا ڪرڻ لاءِ جيڪي اسان کائيندا آهيون ماحولياتي تباهيءَ کي دعوت ڏين ٿا.
جيئن جيئن پيداواري صلاحيتون وڌنديون وڃن، تيئن تيئن انسانيت لاءِ اهو ممڪن ٿيندو وڃي ته هو پاڻ کي نه رڳو بارڊر کان، پر بي معنيٰ ڪم کان به آزاد ڪري. تڏهن به حال ان جي ابتڙ آهي.
جيڪڏهن رڳو ان حوالي سان، سرمائيداريءَ جون تڪليفون هر ڪنهن لاءِ شيون خراب ڪن ٿيون، ايستائين جو مٿي تي ويٺل چند ماڻهن کي، جن معاشي ترقيءَ جا تمام گهڻا فائدا حاصل ڪيا آهن.
۽، وڏي اڪثريت لاءِ، عالمي سرمائيداري هاڻي به استعمال جي سطحن ۾ اڳڀرائي کي روڪي رهي آهي، سرمائيداري جي هڪ ئي شيءِ اڳئين شڪل لاءِ سٺي هئي. ”ترقي يافته“ سماجن ۾ جيترا گهڻا ماڻهو ڪم ڪن ٿا، اوترو گهٽ انهن وٽ آهي.
سندن شڪايتون پڌريون آهن. پر ان کان سواءِ مٿي تي موجود ٿورن کي به، انهن جي وڌيڪ عڪاسي ڪندڙ لمحن ۾، اهو سمجهڻ گهرجي ته سرمائيداري، پنهنجي موجوده مرحلي ۾، هر ڪنهن لاءِ، سؤ سيڪڙو خراب آهي.
اهو خراب آهي ڇاڪاڻ ته، ان جي مقابلي ۾ جيڪو هاڻي مادي ۽ انساني طور تي ممڪن آهي، اهو گهٽ ڏئي ٿو جيڪو سڀ کان وڌيڪ اهم آهي - گهٽ بامعني انساني رابطي، ڪم ۽ راند تي گهٽ اطمينان، ۽ انهن شين مان لطف اندوز ٿيڻ لاء گهٽ وقت ۽ توانائي.
عظيم هيگلي روايت جنهن مان مارڪس جي سوچ اُڀري ان انقلاب کي نتيجي جي طور تي – ۽ آخرڪار هڪ پڄاڻيءَ واري لمحي – سببن جي پڌرائيءَ ۾ ظاهر ڪيو؛ تاريخ جي پيچري جي آخر ۾، دليل ۾ هوندو
ڪنٽرول، ۽ انقلاب ان کي اتي رکي ها.
اهو ياد رکڻ لائق آهي ته سٺ واري ڏهاڪي جي آخر ۽ ستر واري ڏهاڪي جي سڀ کان وڏي پئماني تي پڙهيل فلسفو-سياسي پيچرن مان هڪ پنهنجي عنوان ۾ ٻنهي جي نشاندهي ڪئي. سبب ۽ انقلاب (هربرٽ مارڪس پاران، اصل ۾ 1941 ۾ شايع ٿيل).
بنيادي خيال اهو آهي ته هڪ عقلي سماج اهو آهي جيڪو بنيادي انساني ضرورتن کي پورو ڪري ٿو يا ان حد تائين جو فرق آهي، حقيقي طور تي خودمختيار عقلي مخلوق جي خواهشن سان.
هاڻي انقلاب جي ڳالهه ڪو نه ٿو ڪري. اهو خيال عجيب ۽ مبهم نقصانڪار نظر آيو آهي. ۽ اڄڪلهه سماجي سطح تي عقليت جو مطلب اهو آهي ته غالب نظريي جو مطلب ڇا آهي.
اڄڪلهه، هڪ عقلي سماج صرف افاديت وڌائڻ وارن جو مجموعو آهي.
ان جي باوجود، اها تمام گهڻي عقليت آهي جيڪا انسانيت کي تيزيءَ سان متاثر ڪري ٿي ۽ ڌرتيءَ جي ماحولياتي استحڪام کي خطري ۾ وجهي ٿي. ان جي روشنيءَ ۾ جيڪو عقلي آهي، سو وڌيڪ مضبوط، هيگلي معنى ۾ بلڪل غير منطقي آهي.
ڪيتري نه ستم ظريفي جي ڳالهه آهي ته جيئن جيئن سماج جي سطح تي عقليت جي هڪ وڌيڪ مضبوط تصور جي ضرورت تيزي سان وڌي رهي آهي ۽ هڪ اهڙي وقت ۾ جڏهن ان ضرورت جو شعور تمام گهڻو وسيع ٿيندو پيو وڃي، انقلاب جو تصور جنهن سان تاريخي ۽ تصوراتي طور تي جڙيل آهي، تيئن تيئن ختم ٿي ويو آهي. غائب!
اڄ جڏهن انقلاب جون ڳالهيون هوا ۾ هيون ته انهن بيمارين جا علاج جيڪي اڃا گهٽ وڌا ويا هئا، اهي مڪمل طور تي انسان جي پهچ کان ٻاهر نظر اچن ٿا.
جيئن جيئن بيماري شدت اختيار ڪري ٿي، تيئن ڪنهن کي به علاج جو تصور ڪرڻ جي جرئت ناهي.
* * *
انقلاب ڪافي دير تائين ايجنڊا کان پري رهيو آهي - جيتوڻيڪ اهو خيال جديد سماجن ۾ ماڻهن جي تصورن ۾ صرف ڪجهه ڏهاڪن اڳ تائين رهندو هو.
۽ پوءِ اهو هو، جيستائين گهڻو وقت اڳ نه هو، اهو سوال آهي - سڌارو يا انقلاب؟ - سياسي زندگيءَ جي شڪل اختيار ڪئي.
انقلاب جي برعڪس، سڌارو واضح طور تي ايجنڊا تي هو. درحقيقت، ويهين صديءَ جي اڪثر عرصي تائين، سرمائيداريءَ هيٺ زندگيءَ جون حالتون خاص طور تي بهتر ٿيون، وڏي حصي ۾، وقف سڌارڪن جي مسلسل ڪوششن جي ڪري.
انقلاب جي (اڃا تائين) تماشو انهن جي ڪوششن کي پريشان ڪري ڇڏيو ۽ گهٽ ۾ گهٽ ڪنهن حد تائين انهن جي اصلاحي جوش کي زور ڏنو.
پر، جيئن سرد جنگ شروع ٿي، انقلاب جو خيال سرڪاري ڪميونزم سان تيزي سان ويڙهجي ويو، ۽ ان جي تمام گهڻي اپيل وڃائي وئي. وقت گذرڻ سان گڏ، آباديءَ جو به وڏو حصو اهو مڃڻ لڳو ته انقلابي تبديليءَ ذريعي سياسي ڇوٽڪاري جو تصور ئي هڪ وهم آهي. تڏهن روايتي حڪمت اها هئي ته هي وهم چڱائي کان وڌيڪ نقصان پهچائي ٿو.
ان دوران، ترقي يافته معاشي ۽ سياسي حالتن جي مهرباني، سرمائيداري خود تبديل ٿي وئي - هڪ اجارداري ۽ پوء هڪ مالي موڙ.
ٽرانسپورٽ، مواصلات ۽ سائبرنيٽيڪس ۾ ٽيڪنالاجي ترقيات سان گڏ، ان ڪري (اقتصادي طور تي) "منطقي" ۽ پيداوار کي جغرافيائي طور تي واپرائڻ کان الڳ ڪرڻ ممڪن آهي.
سرمائيداري هميشه هڪ عالمي نظام رهيو آهي، پر هاڻوڪي ڏهاڪن ۾ ان جا ڏورانهن علائقن ۾ تيزي سان ضم ٿي ويا آهن. اها هڪ مليل نعمت رهي آهي، پر اهو چوڻ مناسب آهي ته، مجموعي طور تي، دنيا جي اڪثر ماڻهن لاءِ، اها ڪا نعمت نه رهي آهي.
اهو گهٽ اجرت وارن ملڪن ڏانهن گهٽجي ويو پردي تي هڪ سٺو سودا پيدا ڪرڻ لاءِ جيڪو پوءِ وڪرو ڪيو ويندو سرمائيدارانه مرڪزن کي ختم ڪرڻ ۾ صارفين کي - ترقي يافته ملڪن ۾ واپرائڻ جي سطح کي برقرار رکڻ جي اجازت ڏيڻ، جيتوڻيڪ نوڪريون غائب ٿي ويون ۽ اجرت رک يا گهٽجي وئي.
ان جو ناگزير نتيجو هاڻي ظاهر ٿي رهيو آهي: سياسي سطح تي سرمائيدار سماجن ۾ زندگيءَ جي اُلٽ پلٽ کي گهٽائڻ جون ڪوششون پنهنجي اثرائتو قوت وڃائي ويٺيون آهن. وڌ ۾ وڌ، مارڪيٽ حڪمراني؛ ۽ تقريبن ڪجھ به ناهي رياستون، خاص ڪري ننڍيون رياستون، ان بابت ڪري سگهن ٿيون.
اهڙيءَ طرح اصلاح به انقلاب جي رستي تي هلي رهي آهي. اهو اڃا ايجنڊا کان ٻاهر ناهي، پر اهو اڄڪلهه خاص طور تي ماڻهن جي تصورن ۾ رهي ٿو، جن جا سياسي ادارا هاڻي انهن خرابين کي دور ڪرڻ لاءِ گهڻو ڪجهه نٿا ڪري سگهن جيڪي اڀرندڙ نو لبرل آرڊر پيدا ڪري ٿو.
مختصر ۾، ”جمهوريت جي کوٽ“ زندگيءَ جي حقيقت بڻجي رهي آهي.
انهن ملڪن ۾ جيڪي پاڻ کي جمهوريتون سڏين ٿا، شهرين اڃا تائين ووٽ ڏين ٿا ۽ چونڊون اڃا تائين، گهڻو ڪري، آزاد ۽ منصفانه آهن. پر انهن جا نتيجا انهن جي ڀيٽ ۾ گهٽ اهميت رکن ٿا ڇاڪاڻ ته معاشي ”حقيقت“ محدود ڪن ٿيون جيڪي سياسي ادارا ڪري سگهن ٿا.
اسان آمريڪن اهو سبق چڱيءَ طرح سکيو آهي. ”اميد“ ۽ ”تبديلي“ لاءِ ووٽ ڏيڻ سان، اسان هڪ وال اسٽريٽ ٽوڊي کي چونڊيو آهي، جنهن رازداري ۽ مناسب عمل جي حقن جو حشر ڪيو آهي ۽ جنهن جا ڊرون ۽ قاتل سڄي دنيا ۾ دهشت پکيڙي رهيا آهن.
ننڍين رياستن ۾، ايستائين جو يورپي يونين ۾ گڏ ٿي ويا، سبق اڃا به واضح آهي. ڪير ڪٿي به سادگي چاهي ٿو؟ ان کي ووٽ ڪير ڏيندو؟ ۽ اڃا تائين اهو ئي آهي جيڪو چونڊيل حڪومتون لاڳو ڪن ٿا - بار بار.
چونڊون اڃا تائين نتيجا آهن، پر صرف مارجن تي. سڀ کان وڌيڪ هر شيء تي، ۽ يقيني طور تي بنيادي طور تي، عالمي سرمائيداري ضابطن تي.
ان ڪري اسان جي معاشي نظام جي غير معقوليت ان کان وڌيڪ بيحد متاثر ٿيل آهي، جيڪا اڳ ۾ سياسي تدبير کان ٿيندي هئي.
اها اهڙي صورتحال ناهي جنهن مان اسان پنهنجو رستو اختيار ڪري سگهون، فطرت جي هوبسائي رياست ۾ فردن کان وڌيڪ ڪو به ماڻهو سڀني جي خلاف سڀني جي جنگ مان نڪرڻ جو رستو اختيار ڪري سگهي ٿو.
انهن Hobbesian ماڻهن وانگر، اسان بهتر ڪري سگهون ٿا؛ ۽ انھن وانگر پڻ، اسان سڀ ڄاڻون ٿا. مسئلو هتان کان اتي وڃي رهيو آهي.
پر لڳي ٿو ته هاڻي رستو آهي.
"صرف حل، انقلاب." اهو نعرو ڪڏهن به وڌيڪ سچو نه ٿيو آهي ۽ نه ئي وڌيڪ تڪڙو؛ ۽ ڪڏهن به اهو امڪان ايترو پري نظر نه آيو آهي.
ان جو سبب اهو آهي ته پراڻي جي راھ تي نئين دنيا جي اڏاوت جو پراڻو طريقو، جيڪو نمونو فرانس جي انقلاب ۾ عمل ۾ آيو، اهو لڳي ٿو ته پنهنجو رستو هلندو اچي.
ڇا ڪو ٻيو رستو آهي، انقلاب جو هڪ ٻيو قسم، جيڪو موجوده حالتن سان مطابقت رکي ٿو؟
مختلف انداز ۾ ورجايو: ڇا دليل کي ڪنٽرول ۾ رکڻ جو ڪو طريقو آهي - نه ته افاديت وڌائڻ وارن جي ڪمزور عقليت، پر هڪ مضبوط قسم جو تصور ڪيل جرمن فلسفي جي عظيم روايت، ڪانٽ ۽ هيگل ۽ مارڪس جي روايت ۾؟
ان موقعي تي، رڳو پڪي ڳالهه اها آهي ته اسان موجوده نظام جي غير معقوليت کي دور ڪرڻ ۾ جيترا وڌيڪ ناڪام ٿي وينداسين، اوترو وڌيڪ بنيادي حل ٿيڻ گهرجن.
پوءِ هاڻي اهو ضروري سوال ناهي ته: سڌارو يا انقلاب؟ متبادل هاڻي انقلاب جي هڪ اڃا تائين اڻ ڄاتل شڪل آهن يا هڪ اڻڄاتل طويل ٿيڻ واري غيرمعمولي حالت جو.
اهو سوال غالباً ان سوال جي ڀيٽ ۾ جيترو ڊگهو يا ان کان به وڌيڪ وقت تائين مناسب رهندو، جيڪو ڪامياب ٿيو آهي. ۽ ان جو حل وڌيڪ پري تائين آهي.
ڇاڪاڻ ته اهو صرف پراڻو سياسي ماڊل نه آهي، جيڪي پنهنجو رستو هلائي رهيا آهن، پر انهن جي امڪان لاء شرط پڻ آهي. آخر ڪيترو عرصو، هڪ نظام غير منطقي طور تي اصل ۾ موجود سرمائيداريءَ وانگر زنده رهي سگهي ٿو؟
پهرين عالمي جنگ کان پوءِ ائين محسوس ٿيو ته تهذيب جو هڪ نئون روپ هٿ اچي ويو آهي. ان اميد کي ٽٽڻ ۾ ڪيترائي ڏهاڪا لڳي ويا. هي دنيا جي تاريخي طول و عرض جو هڪ سانحو هو، ڇاڪاڻ ته دور جي تبديليءَ جي ضرورت هاڻي اڳي کان وڌيڪ آهي.
پر ضرورتون پاڻ ۾ تبديليون نه ٿيون آڻين. انهن کي آڻڻ جي قابل قوت پڻ هجڻ گهرجي. هن وقت تائين، انهن کي تمام گهڻي گهٽتائي نظر اچي ٿي.
ان جي بدران، اسان وٽ چانهه پارٽيئرز ۽ ڊيموڪريٽس آهن، جن جي وچ ۾ "اعتدال پسند" ريپبلڪن جي وچ ۾ وڙهندا آهن، اوباما ڪيئر تي وڙهندا آهن يا ٻيو ڪجهه به پارٽي جي موقعي پرستن جي حيثيت سان ٺهرايو ويندو آهي. جوس بولي دو روز.
جيڪڏهن رڳو، گهٽ ۾ گهٽ، اهي سڀئي غالب نظريي جي دائري ۾ نه هئا!
اها هڪ افسوسناڪ صورتحال آهي. ۽ اهو صرف خراب ٿيندو - جيستائين تبديلين کي بنيادي طور تي تبديل ڪرڻ جو مطلب پيدا نه ٿيندو جيئن صورتحال جي تقاضا آهي.
ائين ڪڏهن ٿيندو؟ صرف وقت ٻڌائيندو.
اينڊريو ليوين انسٽيٽيوٽ فار پاليسي اسٽڊيز ۾ هڪ سينئر اسڪالر آهي، جيڪو تازو ئي The AMERICAN IDEOLOGY (Routledge) ۽ ليکڪ آهي. سياسي اهم لفظ (Blackwell) سان گڏو گڏ ٻيا به ڪيترائي ڪتاب ۽ مضمون سياسي فلسفي ۾. سندس تازو ڪتاب آهي خراب ايمان ۾: ماڻهن جي آفيم سان ڇا غلط آهي. هو يونيورسٽي آف وڪوسنسن-ميڊيسن ۾ پروفيسر (فلسفو) ۽ ميري لينڊ-ڪاليج پارڪ يونيورسٽي ۾ ريسرچ پروفيسر (فلسفو) هو. اھو ھڪڙو مددگار آھي بي اميد: بارڪ اوباما ۽ برم جي سياست (AK پريس).
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ