ذريعو: لنڪس
وينزويلا جي مشهور تحريڪن سان گڏ ڪم ڪندڙ هڪ انقلابي ڪارڪن ۽ هڪ سماجيات جي ماهر جي حيثيت سان، جنهن مشهور طبقن جي سياسي تحريڪ جي حيثيت سان چاويسمو جي اڀار جو وسيع مطالعو ۽ نظريو ڪيو آهي، رينالڊو اٽوريزا ملڪ جي بوليوارين ۾ راند جي موجوده حالت جو جائزو پيش ڪرڻ لاءِ چڱيءَ طرح رکيل آهي. انقلاب. Iturriza پڻ ڪميونز ۽ سماجي تحريڪن جي وزير طور ڪم ڪيو، ۽ پوء 2013 ۽ 2016 جي وچ ۾ صدر نڪولس مادورو جي ڪابينا ۾ ثقافت جو وزير.
هن انٽرويو ۾، Iturriza تازو منظور ٿيل اينٽي بلاڪڊ قانون ۽ ان جي بحث مباحثي تي پنهنجا خيال بيان ڪري ٿو، چونڊ ڊويزن جيڪي انقلاب سان کوليا ويا آهن، ۽ چاويسومو جي موجوده حالت.
تازو ئي قومي آئين ساز اسيمبلي پاران منظور ڪيل مخالف بندش سخت بحث کي جنم ڏنو آهي. قانون ۽ ان جي چوڌاري بحث بابت توهان جا خيال ڇا آهن؟
شايد پهرين ڳالهه اها آهي ته بندش مخالف قانون بابت اهو آهي ته هن شروعات ۽ بوليوارين اقتصادي ايجنڊا جي وچ ۾ تسلسل جو هڪ سلسلو آهي، جيڪو جنوري 2016 ۾ شروع ڪيو ويو هو.
ان کان پوء، 2014 ۾ شروع ٿيندڙ تيل جي قيمتن ۾ سخت گهٽتائي جي تناظر ۾، ۽ ڊسمبر 2015 جي پارلياماني چونڊن ۾ چاويسمو جي شڪست کان فوري طور تي، حڪومت بورجوازي جي ڪجهه حصن سان اتحاد قائم ڪرڻ جي پاليسي تي فيصلو ڪيو، هڪ ڳالهين لاء. وڌيڪ روايتي بورجوازي سان، جنهن جي نمائندگي Fedecámaras ڪري ٿي، جنهن سان هن 2016 دوران وقتي طور تي ملاقاتون ڪيون، ۽ ان کي مضبوط ڪرڻ، يا ان کان به وڌيڪ پيدا ڪرڻ جو خيال رکيو ويو، جنهن کي هن ”انقلابي بورجوازي“ تصور ڪيو.
اهو، بلاشڪ، بوليوارين عمل لاءِ هڪ نقطو هو، ۽ خاص طور تي ان ڪري نه ته هو بورجوازي سان، يا ان جي ڪنهن حصي سان ”گفتگو“ ڪرڻ لاءِ بيٺا هئا، پر ان لاءِ ته هر شيءِ جنهن جو مطلب اهو آهي ته هڪ پوزيشن کان ائين ڪرڻ. ڪمزوريءَ جو. بورجوازي سان ملاقاتون، بشمول ان جي سڀ کان وڌيڪ نمايان نمائندن سان، هميشه ٿينديون رهنديون آهن، پر مارڪيٽ تي رياست جو لازمي ۽ غير ڳالهين واري ريگيوليٽري ڪردار ڪڏهن به بحث لاءِ تيار نه هو. ان جو مطلب اهو هو ته ”نجي شعبي“، جيتوڻيڪ ڪنهن جاءِ کان انڪار نه ڪيو، پر هميشه پنهنجي جاءِ تي رکيو ويو ته جيئن وڏي مقبول اڪثريت کي مارڪيٽ تائين پهچ جي ضمانت ڏني وڃي.
ڪمزوري جي حالت ۾ هجڻ جي ڪري، اهو نه رڳو اڳڪٿي ڪرڻ جوڳو آهي، پر پنهنجي قوتن کي ٻيهر منظم ڪرڻ دوران، ڪجهه قدم پوئتي هٽڻ، ڪجهه ميدان ڇڏڻ، صحيح، سمجهه ۽ سفارش جي لائق آهي. تنهن هوندي، ان کان پوء ڇا ٿيو آهي، ڪنهن به شيء کان وڌيڪ ناپسنديده پوئتي موٽڻ جهڙو آهي.
سڀ کان پهرين، اهو لڳي ٿو ته پنهنجي طاقت جي گهٽتائي غالب ٿي وئي آهي: ان کان وڌيڪ جيڪو اسان گهٽين ۾ سمجهي سگهون ٿا (مثال طور، حقيقت اها آهي ته پارلياماني چونڊن ۾ مخالف Chavismo جي فتح کي مشهور طور تي جشن نه ڪيو ويو، بلڪه ان جي برعڪس)، ۽ سختي سان چونڊيل نقطه نظر، Chavismo اڃا تائين ملڪ جي هڪ مضبوط 40٪ نمائندگي ڪئي. ۽ چونڊن کان به اڳتي، جيئن ته هن هينئر تائين ڏيکاريو آهي، اها هڪ اهڙي قوت آهي، جيڪا کليل دشمني واري ماحول کي منهن ڏيڻ جي قابل آهي ۽ تمام گهڻين مشڪلاتن کي پار ڪري سگهي ٿي.
ٻيو، ڪجهه اعليٰ سطحي ڪارڪنن ۽ اڳواڻن عوامي طور تي راءِ ڏيڻ شروع ڪئي ته ڪجهه تيل جي سرگرمين جي قوميت کي رد ڪرڻ لاءِ، مثال طور، يا وڏي پئماني تي قبضي جي خلاف. فيصلي واري حقيقت اها آهي ته سياسي قيادت اقتصادي پاليسي جي اسٽريٽجڪ رخ ۾ هڪ اهم تبديلي کي شروع ڪرڻ جي هڪ واقعي جي ضرورت تي قومي بحث کي پيش ڪرڻ يا نه ڏيڻ جو فيصلو ڪيو، اهو تاثر پيدا ڪيو ته اسان الڳ الڳ خيالن سان معاملو ڪري رهيا هئاسين؛ ان وقت تائين ناقابل تصور، اهو يقين آهي، ۽ انهن سڀني جو مشورو ڏنو ته بند دروازن جي پويان ڪجهه وڏي ٿي سگهي ٿي، پر آخر ۾ الڳ الڳ آواز.
تنهن هوندي به، اڄ اهو نتيجو ڪڍڻ نسبتاً آسان آهي ته انهن راين کي نئين دور جي نشاني بڻائي ڇڏيو آهي: ائين لڳي ٿو ته چاويسمو جي اندر جي ڪجهه قوتن، جنهن به سبب جي ڪري، هوملينڊ پلان ۾ بيان ڪيل اسٽريٽجڪ افق ۾ موجود شدت پسنديءَ جي شڪ ۾، پاڻ کي يقين ڏياريو ته، سنگين معاشي مشڪلاتن ۽ عوامي تحريڪ جي گھٽتائي سان گڏ، سندن وقت اچي چڪو هو. ڪجهه سرڪاري ڪمپنين جي بدانتظامي، بدعنواني، پر ان سان گڏ عمدي سيڙپڪاري پڻ، گڏو گڏ منظم ماڻهن ۾ بي اعتمادي جي کوٽ - اهي حالتون جيڪي سڀ بوليوارين اقتصادي ايجنڊا کان اڳ آهن - ان خيال کي پوزيشن ۾ مدد ڏني، مثال طور، اهو قائم ڪرڻ لازمي هو. هن دلدل مان نڪرڻ لاءِ بورجوازي طبقن سان ”اسٽريٽجڪ اتحاد“.
مسئلو، مان اصرار ڪريان ٿو، نام نهاد ”اسٽريٽجڪ اتحاد“ نه آهن، جيڪي بلاشڪ، ڪن حالتن ۾، ضروري يا آسان هئا. اسان هتي اصولن جي سوال سان معاملو نه ڪري رهيا آهيون. اصل مسئلو، ڪيترين ئي صورتن ۾، سيڙپڪاريءَ جو فيصلو هو: سرڪاري ڪمپنين کي ڇڏڻ جي مقصد سان انهن جي پرائيويٽائيزيشن. جيڪو اسان کي غور ڪرڻو پوندو اهو آهي ته غير سيڙپڪاري اڳڪٿي ڪري ٿي، منطقي طور تي، سيڙپڪاري جو امڪان، عوامي سيڙپڪاري تي شرط جاري رکڻ جي. ڌارين جي سيڙپڪاري هڪ سياسي فيصلو آهي، نه ته بدانتظامي جو ناگزير نتيجو. حقيقت ۾، انهن مان ڪيترن ئي ڪيسن ۾ (اڃا تائين اهو ممڪن ناهي ته ڪيترين ئي پڪ سان، ڇاڪاڻ ته اهو عمل ان جي مبهم هجڻ سان منسوب ڪيو ويو آهي) بلاشڪ ان جي ابتڙ سچ هو: عوامي بدانتظامي ناگزير نتيجو هئي ناگزير نتيجو، ۽ گڏوگڏ ڪرپشن. . ڪنهن به صورت ۾، هتي اهم آهي ته فيصلو انتظاميا ۾ مسئلن کي درست ڪرڻ ۽ انهن ڪمپنين تي عوامي ملڪيت جي ضمانت ڏيڻ لاء ڪيو وڃي ها.
ڇا اها رياستي پاليسي هئي: بعد ۾ پرائيويٽائيزيشن ڪرڻ لاءِ ڌارين کي؟ مان ايئن نٿو سوچيان. جيئن ته رياستي پاليسي به نه آهي ته تشدد سان ڪئمپسينن کي بي دخل ڪري ۽ زمين واپس وڏن زميندارن جي حوالي ڪري، يا ڪميون ٺاهڻ جي تجربن لاءِ ڪافي مدد فراهم ڪرڻ، يا مزدورن کي جيل ۾ وجهڻ، يا غير معمولي قدمن جي راهه ۾ وڏيون رڪاوٽون وجهڻ، جهڙوڪ: پيداواري مزدور فوج. مان نه ٿو سمجهان ته اهو سڀ ڪجهه ڪيئن ٿيو. پر بغير ڪنهن شڪ جي اسان رويي جي هڪ نموني جي موجودگي ۾ آهيون، قوتن پاران ترقي يافته حڪومت جي مختلف سطحن ۾ اهم موجودگي سان، نه رڳو قومي پر علائقائي ۽ مقامي.
پر جيڪڏهن سيڙپڪاري رياستي پاليسي نه هئي، اسٽريٽجڪ اتحاد هئا، بنيادي طور تي 2016 کان، بوليورين اقتصادي ايجنڊا سان. جيئن ته معاشي صورتحال خراب ٿي وئي (اجرت جي ظالمانه pulverization، hyperinflation، de facto dollarisation) بازار تي ڪنٽرول ختم ڪرڻ جي باوجود، ۽ مجرمانه "پابندين" قوم جي اقتصادي دل کي گلا ڪري ڇڏيو (مٿي کان پوء 2017 ۾ PDVSA جي خلاف سڌي ڌماڪي کان پوء. )، ۽ قومي آمدني ۾ تيز گهٽتائي سان، سڀ کان وڌيڪ "منطقي" شيء تي اصرار ڪرڻ لاء ظاهر ٿيو، هاڻي وڌيڪ سببن سان، معيشت کي رد ڪرڻ لاء قومي ۽ بين الاقوامي "نجي شعبي" سان اتحاد تي.
اهو ان حوالي سان آهي، مان سمجهان ٿو، ته هڪ شروعات، جيئن ته اينٽي بلاڪڊ قانون کي سمجهڻ گهرجي. حقيقت ۾، آرٽيڪل 18، جيڪو ان جي درخواست جي نتيجي ۾ پيدا ڪيل پئسن جي استعمال سان تعلق رکي ٿو، اهو قائم ڪري ٿو ته ان جو هڪ مقصد "بوليوارين اقتصادي ايجنڊا جي پيداواري معاشي موٽرز کي متحرڪ ۽ فروغ ڏيڻ" آهي. اهو پڻ "غير ملڪي سيڙپڪاري کي راغب ڪرڻ لاء ميڪانيزم کي بيان ڪري ٿو، سڀ کان وڌيڪ وڏي پيماني تي" (آرٽيڪل 20)؛ "ڪجهه عوامي يا مخلوط ڪمپنين ۾ آئين، انتظام، انتظاميه، ڪارڪردگي ۽ رياست جي شموليت جي ميڪانيزم کي تبديل ڪرڻ" (آرٽيڪل 26)؛ انهن قدمن جو نفاذ جيڪو قومي معيشت جي ترقيءَ ۾ قومي ۽ بين الاقوامي نجي شعبي جي جزوي يا مڪمل شموليت، انتظام ۽ آپريشن کي حوصلا افزائي ڪري ٿو، (آرٽيڪل 29)؛ پيداواري عمل ۾ ”فوري شموليت“ ذريعي، ”نجي شعبي جي ادارن سان اتحاد، بشمول ننڍيون ۽ وچولي ڪمپنيون، يا منظم پاپولر پاور“ جي ”ڪمپنين سان جيڪي وينزويلا رياست جي انتظاميه يا انتظام هيٺ آهن نتيجي طور ڪجهه انتظامي يا عدالتي قدمن جو جيڪي ملڪيت جي ڪجهه عناصر کي محدود ڪن ٿا" (آرٽيڪل 30)، ٻين جي وچ ۾.
اهو چيو ته، ڇا اهو واضح آهي ته ڪنهن به وينزويلا کي مڪمل حق حاصل آهي بحث ڪرڻ جو هن يا ڪنهن ٻئي قانوني اقدام يا حڪومت طرفان ڪيل ڪارروائي، مطالبو ڪرڻ لاء ته ان جا حامي واضح طور تي واضح طور تي وضاحت ڪري رهيا آهن مقصد؛ ۽ پروپيگنڊا جو فرض آهي ته اهي ڪنهن به شڪ کي واضح ڪن جيڪي ظاهر ٿي سگهن ٿيون. اهو آهي، ڪنهن کي شڪ کان ناراض نه ٿيڻ گهرجي. ڪنهن به صورت ۾، سياسي قيادت کي اهو سمجهڻ شروع ڪرڻ گهرجي ته اقتصادي پاليسي ۾ هن جي حڪومتي عمل ۾ جيڪا مبهميت آهي، اها هڪ وڏي غلطي هئي.
2016 جي آس پاس شروع ٿيندڙ معاشي پاليسي ۾ حڪومت جي تبديليءَ جو هڪ قسم جو خاتمو آهي، مان سمجهان ٿو ته ان کان وڌيڪ ڪجهه اهم شيون آهن جيڪي ڪري سگهجن ٿيون، ان کان سواءِ پابنديءَ واري قانون جي نازڪ بيلنس شيٽ تي عمل ڪرڻ کان. بوليويئر اقتصادي ايجنڊا. ۽ مان هتي ماهرن پاران تيار ڪيل بيلنس شيٽ جي باري ۾ نه ڳالهائي رهيو آهيان، بند دروازن جي پويان هڪ گڏجاڻي، هڪ نفيس مشق، انسپيڪشن ۾ هڪ نفيس مشق، هڪ بيان بازي ۾ هڪ مقابلو، مستقبل جي علمي مقالي جي پيشڪش، هڪ لامحدود، جراثيم کان خالي ۽ اڃا تائين مايوسي واري بحث بابت. ڪيو ويو، ڇا نه ڪيو ويو ۽ ڇا ٿي سگهي ٿو. جيڪو ڪيو ويو سو ڪيو ويو. اسان مڪمل ٿيل واقعن جي باري ۾ ڳالهائي رهيا آهيون، جنهن جو مطلب اهو پڻ آهي، يقينا، ڊيڄاريندڙ ڍنگ کي جاري رکڻ ۾ ٿورو احساس آهي، جيڪو اسان مان ڪيترن ئي انهن سالن دوران ڪيو آهي.
نتيجن کي ڏنو ويو، اتي ڪافي ثبوتن کان وڌيڪ آھي اھو ڏيکاريو ته، ھڪڙو رستو ڳولڻ جي ڪوشش ۾، اسان کي ختم ڪيو ويو آھي ليبارينٿ اندر. جيڪڏهن جيڪو ڪجهه ٿيو اهو هڪ بي ترتيبي سان پوئتي هٽڻ هو، ته هاڻي ڇا گهربل آهي اسان جي فوجن کي ٻيهر منظم ڪرڻ جي قابل ٿي وڃڻ جي قابل ٿي جارحيت تي واپس وڃڻ جي قابل. اسان 2016ع ۾ جتي هئاسين، اتي واپس نه وينداسون، تاريخ اهڙي ڪم نه ڪندي آهي. نه رڳو اهو ممڪن ناهي، اهو گهربل ناهي. اها ڳالهه مڃڻ جي لائق آهي ته مختلف ممڪن رستن مان هڪ ئي رستو اختيار ڪيو ويو آهي، ۽ ان جي نتيجي ۾ عوامي اڪثريت لاءِ نتيجا تمام گهڻو سازگار نه رهيا آهن، ان لاءِ نئين چونڊ ڪرڻ ممڪن ۽ گهربل هجڻ گهرجي. انقلاب جي اندر، هميشه.
هن رستي کي، منهنجي عقيدي ۾، هڪ مضبوط ۽ مضبوط عوامي ملڪيت هجڻ گهرجي، جيڪا بي عزتي جي نمائندگي نه ڪري، مان اصرار ڪريان ٿو، ان جڳهه لاءِ ته نجي سرمائي کي هميشه ضمانت ڏني وئي آهي، پر جن جي مفادن ۽ چالبازين جي هڪ حد هجڻ گهرجي. ؛ قومي، سماجي، اجتماعي مفادن جي مقرر ڪيل حد. جيئن شاويز پنهنجي ڪتاب ۾ چيو آهي Aló Presidente Teórico نمبر 2: ”اسان ملڪيت جو دفاع ڪريون ٿا، پر بورجوا ملڪيت جو نه، [بلڪه] سماجي ملڪيت، ماڻهن جي ملڪيت ... ايماندار ملڪيت، توهان جي محنت جي ملڪيت، توهان جي گهر جي ملڪيت، توهان جي پنهنجي ملڪيت، توهان جي ذاتي ملڪيت، خانداني ملڪيت، اجتماعي. ملڪيت. اها ملڪيت آهي جنهن جو اسين دفاع ڪريون ٿا، نه ڪي انهن سرمائيدارن جي عجيب ملڪيت، جيڪي پنهنجي لاءِ سڀ ڪجهه چاهين ٿا. اها ملڪيت آهي جيڪا اسان کي دفاع جاري رکڻ جي ضرورت آهي. اهو اسان جي شروعاتي نقطي هجڻ گهرجي.
Chavismo جي اندر ڊويزن ظاهر ٿيڻ لڳي. مثال طور، اسان انقلابي پاپولر متبادل جي تازي ٺهڻ کي ڏٺو آهي، جنهن ۾ شايد يونائيٽيڊ سوشلسٽ پارٽي آف وينزويلا (PSUV) جي ٻن وڏين اتحادين سان گڏ ڪجهه ٻيون مشهور تحريڪون به شامل آهن. اهي پي ايس يو وي جي خلاف اميدوار بيٺا هوندا ۽ حڪومت جي ڪجهه سخت تنقيد شروع ڪئي. اسان انقلاب جي حامي پارٽين ۽ تحريڪن جي وچ ۾ ٿيندڙ اختلافن ۽ بحثن کي ڪيئن سمجهي سگهون ٿا؟
ڪجهه ماڻهو ان نتيجي تي پهچن ٿا ته انقلابي پاپولر متبادل (APR) انتهائي کاٻي ڌر جي قوتن جو هڪ عام ڪيس آهي، جيڪي تاريخي لمحن کي پنهنجي مخصوص غلط فهميءَ جو مظاهرو ڪندي، سامراجي حڪمت عمليءَ لاءِ، هتي ۽ هاڻوڪي دور ۾، ڪارائتو ٿي رهيون آهن. ”حڪومتي تبديلي“ جو، ظالمانه سياسي ۽ معاشي حملي جي حوالي سان حڪومت تي کاٻي پاسي کان حملو ڪرڻ، يعني انتهائي نامناسب انداز ۾، ۽ قوتن جي خودڪشي واري منتشر ۾ حصو وٺڻ. مان نه ٿو سمجهان ته اهڙو اندازو صحيح هوندو.
سڀ کان پهريان، اهي قوتون جيڪي APR ٺاهينديون آهن شايد ئي "الٽراليٽسٽ" جي زمرے ۾ هجن: وينزويلا جي ڪميونسٽ پارٽي (PCV)، هوم لينڊ فار آل (پي سي وي) جو وڏو حصو (ٻي ونگ پاڻ کي حڪومت سان اتحاد ڪيو آهي)، ۽ ٻيون وڌيڪ معمولي تنظيمون جيڪي بنيادي طور تي علائقائي يا مقامي موجودگي آهي. ٻيو، قوتن جو منتشر، APR جي موافقت ڪرڻ جي شروعات کان اڳ آهي، ۽ سڌو سنئون تعلق آهي، ٻين شين جي وچ ۾، فرقيواريت سان، جنهن کي يونائيٽيڊ سوشلسٽ پارٽي آف وينزويلا (PSUV) جي خاصيت ڏني آهي. ٽيون، ۽ اهو شايد سڀ کان اهم آهي، مان نه ٿو سمجهان ته APR ڪنهن ”خطري“ جي نمائندگي ڪري ٿي، جنهن جي معنيٰ ته ايندڙ قومي اسيمبليءَ ۾ چاويسٽا قوتن جي اڪثريت کي خطري ۾ وجهي ڇڏيو. اسان کي ياد رکڻ گهرجي ته، جيتوڻيڪ انهن مان ڪجهه اميدوارن رجسٽرڊ ڪيا آهن، هر شيء اهو ظاهر ڪري ٿو ته مکيه اپوزيشن پارٽيون آمريڪي حڪومت طرفان لاڳو ڪيل لائين جي پيروي ڪندا. ان جي برعڪس، مان سمجهان ٿو ته APR جو وجود ڪيترن ئي چاويسٽا ماڻهن کي حوصلا افزائي ڪري سگهي ٿو، جيڪي ڪنهن به سبب جي ڪري، PSUV ٽڪيٽ لاء ووٽ نه ڏيڻ چاهيندا آهن، ۽ مخالف ڌر لاء گهڻو گهٽ. ان لحاظ کان، اهو غير حاضري کي گهٽائڻ ۾ مدد ڪري سگهي ٿو، جيڪو ايندڙ پارلياماني چونڊن ۾ محب وطن قوتن جي بنيادي مقصدن مان هڪ آهي؛ ان سان گڏ، واضح طور تي، هڪ رياستي اداري ۾ اڪثريت کي ٻيهر حاصل ڪرڻ، جيڪو مخالف چاوسٽ جي هٿن ۾، مفادن جي خدمت ۾ رکيو ويو آهي، جيڪي واضح طور تي قوم جي خلاف آهن.
حقيقت ۾، مان ايترو چوڻ جي جرئت ڪندس ته اهو چوڻ چاهيان ٿو ته ڇا اهو چاوسٽ مخالف پارٽين جي لامحدود خدمت نه هجي ها، جنهن انهن کي پنهنجي سياسي حڪمت عملي کي خودمختيار طور تي بيان ڪرڻ جي آزادي کان محروم ڪيو آهي (جنهن جي نتيجي ۾ هڪ چونڊ شڪست جو سبب بڻيو آهي. 2017 کان هڪ ٻئي کان پوء)، APR جهڙو هڪ اقدام ناقابل تصور هوندو. ٻين حالتن ۾، ۽ ڪنهن به پروگراماتي اختلافن کي هڪ طرف رکي، مون کي پڪ آهي ته اهي چاويسٽا سياسي قوتون، يا گهٽ ۾ گهٽ انهن جي اڪثريت APR ۾، چونڊ اتحاد لاءِ ڪو فارمولو ڳولي ورتو هوندو.
ڪنهن به صورت ۾، اصل خطرو اسان جي ملڪ ۾ چونڊن کي غير قانوني قرار ڏيڻ لاءِ آمريڪي حڪومت جي مسلسل ڪوشش آهي، ۽ سياسي ۽ چونڊ رستا جي ڪنهن به امڪان کي روڪڻ لاءِ ان جي ڪوشش آهي، جنهن جي باوجود، جيئن ٿيڻ گهرجي، چونڊون ٿينديون رهنديون. آئين جي مطابق منعقد.
APR، ٻئي طرف، هڪ شروعات ٿي سگهي ٿي جيڪا گهٽ ۾ گهٽ حصو ڏئي ٿي، ملڪ جي حقيقي بنيادي مسئلن تي عوامي بحث کي جزوي طور تي انلاڪ ڪرڻ لاء. اهو هن وقت تائين، اهو طئي ڪرڻ جي باري ۾ ناهي ته ڇا APR جا ڪامريڊ هن يا انهي مسئلي بابت صحيح آهن، بلڪه سياسي بحث لاءِ چينل ٺاهڻ ۽ انهن کي وڌائڻ جو جيڪو وينزويلا جي ماڻهن کي پنهنجو اظهار ڪرڻ جي اجازت ڏئي ٿو، مداخلت ڪرڻ، مطالبو ڪرڻ، حتي. پاڻ کي منظم ڪريو. اهي چينل آهستي آهستي تعداد ۾ گهٽجي رهيا آهن، ۽ اهو هڪ عمل آهي جنهن کي رد ڪرڻو پوندو.
اسان مان گھڻا جيڪي ھن سياسي اقدام جو حصو نه آھن، اُھي اُميد رکون ٿا ته اھو رڳو ھڪ عارضي چونڊ اتحاد نه ھوندو، جيڪو ھميشه خطرو ھوندو آھي، بلڪ ھڪ پليٽ فارم جو اڳڪٿي ھوندو، جيڪو انھن قوتن کي گڏ ڪري، جيڪا اڄ تائين ڪم ڪري رھي آھي. منتشر طريقي سان، جيڪو ڪجهه انهن جي سياسي اثرائتي کي گهٽائي ڇڏيو آهي.
چونڊون هڪ لمحو آهن. تمام ضروري، يقينا، پر اهي صرف هڪ لمحو آهن. اي پي آر کي پروموٽ ڪندڙ اميدوارن جي توقع کان گهٽ ووٽن جي صورت ۾ به جيڪڏهن پي سي وي ٽڪيٽ حاصل ڪري ٿي، ته ان کي ڪنهن به صورت ۾ سياسي هم آهنگيءَ جي هن ڪوشش کي ڇڏي ڏيڻ نه گهرجي. ان جي برعڪس ٿيڻ گهرجي، ۽ اهي توقع کان وڌيڪ ووٽ حاصل ڪن ٿا، هن کي APR لاء ظاهري ۽ غير مشروط حمايت جي طور تي نه پڙهڻ گهرجي. انهي ووٽ جو تمام گهڻو امڪان PSUV جي رد جي نمائندگي ڪندو.
ان کان علاوه، مان سمجهان ٿو ته اهو اشارو ڪرڻ ضروري آهي ته چوسٽا ماڻهن جي اڪثريت جيڪي پارلياماني چونڊن ۾ ووٽ ڪندا، PSUV لاء ائين ڪرڻ جاري رکندو. هن نقطي جي حوالي سان، مان سمجهان ٿو ته APR جي ڪامريڊن کي چڱي ريت هلڻ گهرجي ۽ انهن جي تجزيي ۾ ڏاڍي محتاط هجڻ گهرجي. ڇاڪاڻ ته انقلابي سياست ۾ جيڪڏهن هڪ شيءِ توهان نٿا ڪري سگهو ته اها آهي عوام کي گهٽ سمجهڻ. اسان کي اهو سمجهڻو پوندو ته جيڪڏهن گهڻا ماڻهو PSUV کي ووٽ ڏين ٿا، اهي بلڪل جائز سببن جي ڪري ڪندا، ۽ نه ته اهي رڍن وانگر ڪم ڪري رهيا آهن جيئن ذبح خاني ڏانهن وٺي وڃي رهيا آهن، جنهن جي نتيجي ۾، هميشه مخالف ڌر طرفان موقف جو اظهار ڪيو ويو آهي. -چاويسمو. اهي ائين نه ڪندا، کاڌي جي هڪ ٿانءَ لاءِ، جيئن صحيح چون ٿا، بلڪه، عام اصطلاحن ۾ چوڻ لاءِ، ڇاڪاڻ ته انهن جو خيال آهي ته بهترين آپشن جاري آهي، هر شيءِ جي باوجود، چاويز جي پارٽيءَ کي ووٽ ڏيڻ. اهو معاملو ڇو آهي؟ اسان کي هن سوال جو جواب ڏيڻ جي قابل ٿي هجڻ ضروري آهي. ذاتي طور تي، مان مڪمل طور تي رد ڪريان ٿو ڪنهن به جواب کي جيڪو اشارو ڏئي ٿو انهن ڏانهن اشارو ڪري ٿو جيڪي ووٽ ڏين ٿا PSUV کي جاهل طور.
اهو، يقينن، PSUV جي قيادت جو هڪ اهم حصو جو مسئلو آهي: انهن کي يقين آهي ته سياست، ۽ گهڻو ڪري چونڊن جي وقت ۾، گراهڪيت ۽ معاونت ڏانهن گهٽجي سگهجي ٿو، ۽ اهڙيون طريقا، جيڪي هڪ تمام گهڻي مقبوليت پيدا ڪن ٿا. رد ڪرڻ، عوام جي پٺڀرائي حاصل ڪرڻ لاءِ ڪافي آهن.
اسان کي چڙهڻ جي ضرورت آهي ته هڪ تمام اونهي سلپ آهي. اسان کي انقلابي سياست جا بنياد بحال ڪرڻ گهرجن. پورهيت ماڻهو جيڪي پي ايس يو وي کي ووٽ ڏين ٿا، انهن ماڻهن وانگر جن ووٽ نه ڏيڻ جو فيصلو ڪيو آهي، جهڙوڪ اهي جيڪي پي سي وي کي ووٽ ڏين ٿا، ايستائين جو اهي به جيڪي اپوزيشن کي ووٽ ڏين ٿا، ساڳئي طبقي سان تعلق رکن ٿا. اسان کي مزدور طبقي لاءِ سياست ڪرڻ گهرجي، پورهيت طبقي سان گڏ، چاهي اها ڪهڙي به پارٽي سان سڃاڻي يا ڪنهن سان سڃاڻي، جيئن هن وقت ڪيترن ئي ماڻهن سان آهي.
چاويسمو، جڏهن اهو پهريون ڀيرو 20 سال اڳ ٺهرايو ويو هو، ان کان به اڳتي نڪري ويو، ۽ هڪ گهڻ-طبقاتي اتحاد جوڙيو، جنهن جي ڪشش ثقل جو مرڪز بلڪل پورهيت طبقو هو، ۽ خاص طور تي جنهن کي چاويز چيو، ان جي شروعات ۾. 90 جو ڏهاڪو، ”حاشيانه طبقو“: غريب جيڪي ڪم ڪن ٿا پر جن جو ڪم انهن کي زندگيءَ جي پيداوار لاءِ گهربل گھٽ ۾ گھٽ جي ضمانت نٿو ڏئي. هن صديءَ جي پهرئين ڏهاڪي ۾ ۽ ايندڙ ڏهاڪي ۾ وڏي تعداد ۾ گهٽتائيءَ کان پوءِ، هي طبقو هڪ ڀيرو ٻيهر اڪثريت پسند بڻجي ويو آهي. بهرحال، هن پاڻ کي ڪنهن به پارٽي جي سياسي قوت سان گڏ نه ڪيو آهي. اهو محسوس ٿئي ٿو ته هڪ يتيم وانگر جڏهن اها قيادت ۾ اچي ٿي، اهو پاڻ کي هڪ ڪُل-دي-سڪ ۾ ڦاسي پيو. مخالف Chavismo صرف ان حقيقت کي سڃاڻڻ جي قابل نه آهي. ان جي طبقاتي اصليت ان کي ائين ڪرڻ کان روڪي ٿي. اتي اسان کي سياست ڪرڻي آهي.
Chavismo پاڻ کي ڪهڙي صورتحال ۾ ڳولي ٿو؟ هن تحريڪ ۽ حڪومت جي وچ ۾ ڪهڙو تعلق آهي، خاص طور تي تازو احتجاج جي روشني ۾ اسان انهن علائقن ۾ ڏٺو آهي جيڪي روايتي طور تي چاويز ۽ مدورو کي ووٽ ڏنا آهن؟ توهان تحريڪ ۽ حڪومت جي وچ ۾ هن متحرڪ کي ڪيئن ٿا ڏسو، جيڪو بوليوارين انقلاب جو هڪ اهم حصو رهيو آهي، موجوده وقت ۾؟
Alfredo Maniero لفظ استعمال ڪيو "اگوا منسا” (پرسڪون پاڻي) ان هنڌ ڏانهن اشارو ڪرڻ لاءِ جنهن تي وينزويلا جي ماڻهن قبضو ڪيو هو جيڪو اڳتي وڌڻ جي تياري ڪري رهيو هو، يعني پاڻ کي انهن ۾ تبديل ڪرڻ لاءِ ”موج جي چوٽي تي پاڻي جا ڦڙا“. اها ڳالهه هن 1982ع ۾ چئي هئي.
يقينن، مقبول اڪثريت ان وقت کان وٺي مختلف وقتن تي اڳتي وڌي چڪي آهي، گهٽ يا گهٽ شدت سان: 27 ف [فبروري 27] 1989 جي مقبول بغاوت دوران؛ 1992 ۾، يونيفارم ۾ ماڻهن جي روپ ۾؛ 1994ع ۾، جڏهن شاويز جيل ڇڏي 1998ع ۾ کيس صدارتي عهدي تي وٺي ويو؛ 2002 ۾، بغاوت جي خلاف مشهور بغاوت سان؛ ۽ ايئن. يقيناً هي خيال ”اگوا منسا”جي مختلف طريقن سان تشريح ڪري سگهجي ٿي ۽، تاريخي نقطه نظر کان ڏسجي ته ڊگهي عرصي تائين، شايد صحيح ڳالهه اها آهي ته 1989ع ۾ هڪ عظيم الشان ڦاٽڻ ۽ ان کان پوءِ هڪ طوفاني سمنڊ جي ڳالهه ڪجي، جنهن ۾ ڪيترائي دور نسبتاً پرسڪون هئا، پر ان سان گڏ. ماڻهو اڪثر موج جي چوٽي تي.
مان سمجهان ٿو ته اسان انهن دورن مان هڪ آهي جنهن ۾ اسان واپس اچي رهيا آهيون "اگوا منسا”يا جاري رکڻ لاءِ مانيرو، ۾“sine” (گرت) جيڪا سڀ کان تازي لهر کي ايندڙ هڪ کان جدا ڪري ٿي.
هن دور ۾، خاص طور تي، اسان وٽ سياست جي هڪ خاص بندش آهي. سڀ کان اول، مان چوندس، ڇاڪاڻ ته مخالف Chavismo مخالف سياست تي زور ڀريو آهي. اهو هڪ فيصلو ڪندڙ عنصر ٿي چڪو آهي. وينزويلا جي اپوزيشن جو وڏو حصو، ۽ مان صرف ان جي سياسي طبقي ڏانهن اشارو نه ڪري رهيو آهيان، ان جي انتهائي بي وفائي ۽ جمهوريت مخالف فطرت جي خاصيت ڪئي وئي آهي. 2014ع جي شروعات ۾، چاويز جي وفات کان ٿورو پوءِ، ۽ جڏهن ملڪ جي سياسي ۽ معاشي صورتحال اڃا نسبتاً مستحڪم هئي (جنهن جو ڪو ننڍڙو تفصيل نه آهي)، ته ان جي انتهائي سخت گروهه هڪ ڀيرو ٻيهر تصادم ۽ تشدد جو رستو اختيار ڪيو. اهو رستو 10 سال اڳ مسلسل شڪستن کان پوءِ ڇڏي ويو هو. بعد ۾، 2016 جي شروعات ۾، ۽ قومي اسيمبلي جو ڪنٽرول پنهنجن هٿن ۾، انهن ملڪ سان "واعدو" ڪيو ته هو 6 مهينن کان گهٽ ۾ گهٽ حڪومت کي ختم ڪرڻ لاء هر ضروري ڪم ڪندا، يعني غير قانوني طريقن سان. . 2017 ۾، انهن قوم تي معاشي حملو ڪرڻ لاءِ اڃا به وڌيڪ محنت ڪئي، هاڻي سخت معاشي بحران جي تناظر ۾ ۽، هڪ ڀيرو ٻيهر تشدد جو رستو اختيار ڪري، ملڪ کي گهرو ويڙهه جي ڪناري تي آڻي ڇڏيو. 2018 ۾، هڪ قتل جي ڪوشش ڪئي وئي هئي. 2019 ۾، جيئن معلوم ٿئي ٿو، هڪ اڻڄاتل ڊپٽي پاڻ کي صدر جو اعلان ڪيو ۽ کليل طور تي آمريڪا ۽ ٻين پاڙيسري ملڪن کان فوجي بغاوت ۽ فوجي مداخلت جو مطالبو ڪيو. وڌيڪ تازو، وينزويلا جي ساحل ذريعي هڪ نيم فوجي حملي ۾ مايوسي جي ڪوشش هئي. ان دوران بغاوت جا مختلف منصوبا سامهون آيا، رياستي ۽ فوجي ادارن تي هٿياربند حملا ٿيا، ”پابنديون“ وڌي ويون، وغيره.
جڏهن ته مخالف ڌر 2013ع جي صدارتي چونڊن ۾ ڪاميابيءَ جي حد کان وڌيڪ ويجهو هئي ۽ 2015ع جي پارلياماني چونڊن ۾ ڪاميابي حاصل ڪرڻ جي باوجود صورتحال اها آهي ته گذريل 6 يا 7 سالن ۾ مخالف ڌر سياسي سرمائي کي ضايع ڪرڻ کان وڌيڪ ڪجهه نه ڪيو آهي. جمع ڪيا آهن. مغرور، قائل هو ته، شاويز جي غير موجودگيءَ ۾، اقتدار سنڀالڻ صرف ڪنڊ ۾ ئي هو، ڪنهن به قيمت تي؛ يانڪي سامراج جي غير مشروط حمايت ۽، حمايت کان وڌيڪ، واشنگٽن جي وينٽريلوڪسٽ ڊمي جو ڪردار ادا ڪندي؛ تيل جي قيمتن جي خاتمي سان متحرڪ ۽ قومي معيشت تي پنهنجي تسلط جي پوزيشن کي استعمال ڪرڻ جي صلاحيت ۾ اعتماد؛ ان جي بدلي جي خواهش کان انڌا؛ غير محفوظ طور تي ميڊيا جي بين الاقوامي ادارن پاران پسند ڪيو ويو؛ براعظمي حق جي اڳڀرائي کان پرجوش، وينزويلا جي اپوزيشن ختم ٿي، حقيقت ۾، هڪ ٻرندڙ زمين جي پاليسي، اهڙي طرح فيصلو ڪندڙ طور تي ان ۾ حصو وٺندي جيڪا مون کي ٻي جاءِ تي وينزويلا جي سماج جي غير شهريت جي طور تي بيان ڪئي وئي آهي، سڀ کان وڌيڪ 2017 کان، جڏهن عام شهري، اهو محسوس ڪرڻ کان پري آهي ته اهي ملڪ جي ”آزاديءَ“ جي دروازي تي آهن، روڊن تي نڪرڻ کان ڏاڍا خوفزده هئا، جنهن جو هنن تجربو نه ڪيو هو، خاص طور تي، 27F کان پوءِ جي ڏينهن، جڏهن رياست هزارين وينزويلاين جو قتل عام ڪيو.
ان ڳالهه جو پسماندگيءَ سان ۽ وسيع برش اسٽروڪ سان جائزو وٺندي، اسين ڏسي سگهون ٿا ته ڪيئن، هر ناڪاميءَ کان پوءِ، اپوزيشن پنهنجي حڪمت عمليءَ تي نظر ثاني ڪندي نه، بلڪ ڏنڊ کي ٻيڻو ڪري، ۽ پنهنجي تشدد کي وڌائيندي جواب ڏنو آهي.
هي سڀ شڪايتون بيان ڪرڻ جي مقصد لاءِ نه چيو ويو آهي. اهو ڊيٽا آهي جيڪو حوالو مهيا ڪري ٿو، جنهن کان سواءِ اهو سمجهڻ ناممڪن آهي ته، قومي حڪومت جي خلاف موجود سخت ناراضگي جي باوجود، ان تي عائد ٿيندڙ سموري ذميواري جي باوجود، عوام جي طبقن کي مخالف ڌر کي حقيقي طور سمجهڻ ڏاڍو ڏکيو ٿي پيو. متبادل.
مختلف انداز ۾ ورجايو، اهو ايترو سوال ناهي ته وينزويلا جي اپوزيشن هڪ صحيح حڪمت عملي اختيار ڪرڻ کان قاصر رهي آهي جيڪا ان کي ملڪ جي ”مسئلن“ جو سياسي حل ڳولڻ جي اجازت ڏئي، ان کي خوشيءَ سان بيان ڪري، بلڪه ان جي حڪمت عملي آهي. ڪنهن به سياسي حل سان نه اچڻ تي مشتمل آهي. اهو اڪيلو هڪ وڏو مسئلو آهي.
سياست جي بندش جي باري ۾ جيڪو ڪجهه مان چئي رهيو هئس، ۽ ٻئي نقطي جي طور تي: اسان وٽ هڪ اهڙي حڪومت آهي، جيڪا بغير ڪنهن شڪ جي، مسلسل پرتشدد گولين جي مزاحمت ڪرڻ جي صلاحيت رکي ٿي، جنهن جو مون ذڪر ڪيو آهي ۽، هر شيءِ جي باوجود، اقتدار ۾ رهي آهي. ، پر اسٽريٽجڪ اصطلاحن ۾ هڪ تمام گهڻي قيمت ادا ڪرڻ، جنهن جو مون پهريون سوال ۾ حوالو ڏنو آهي.
جيڪڏهن مون کي ان صورتحال جو پاپولر ڪيمپ تي جيڪي گہرا اثر پيو آهي ان جو خلاصو بيان ڪرڻو پوي ها، ته مان اهو چوندس ته جيڪو ڪجهه اسان ڏٺو آهي، اهو عوام جي سياسي لاڳاپن جو هڪ رجحان آهي، ان نقطي تي ته، في الحال، منهنجي خيال ۾، اڪثريت جي سياسي سڃاڻپ هوندي. جنهن کي اسين disaffiliated Chavismo طور بيان ڪري سگهون ٿا: گهڻو ڪري، 20-40 سالن جي وچ ۾ مرد ۽ عورتون، مشهور طبقن سان واسطو رکندڙ، جن جو مادي ۽ روحاني افق تنگ ٿي ويو آهي جيئن معاشي بحران خراب ٿي ويو آهي، جنهن جو هڪ حصو هجرت ڪرڻ جو فيصلو ڪيو، ته چاويسٽا جي سياسي ڪلچر جي ڪيترن ئي خيالن کي پنهنجي قدرن ۾ شامل ڪيو يا ان کي پنهنجو ڪيو، پر ان جي ڪري پاڻ کي موجوده قيادت ۾، ان جي علامتن ۾، ان جي گفتگو ۾، ان جي حڪومت ۾، يا PSUV ۾ ظاهر ٿئي ٿو. اهو منهنجو ڪم ڪندڙ مفروضو آهي، جيتوڻيڪ اتي هميشه ممڪن آهي ته مان هن تي غلط آهيان.
هتي اهو به امڪان آهي ته انهن مسئلن جي باري ۾ پريشان نه ڪريو، اهو سوچيو ته اهو غير مناسب آهي، ۽ پاڻ کي Chavismo جي هڪ وڌيڪ جامد تصوير سان ترتيب ڏيو، اهو آهي، جيڪو اسان استعمال ڪيو ٿا، ان جي وڌيڪ آرامده تصوير سان، ۽ پناهگيرن کي آرام ۾ ڳولي. جيڪو سياسي يقينن سان اچي ٿو، پر مان سمجهان ٿو ته اها هڪ وڏي غلطي هوندي. ڇاڪاڻ ته سچ اهو آهي ته اسان اڪثريت لاءِ غير يقيني وقت کي منهن ڏئي رهيا آهيون، “اگوا منسا”، مشهور روح جي ميوٽيشن جو.
جيڪڏهن مشهور روح بدلجي وڃي ته پوءِ چاوزم کي جامد، غير متحرڪ ڇو رهڻ گهرجي؟ ستم ظريفي اها آهي ته نااهل Chavismo جو وجود، جيڪڏهن اسان هن مفروضي کي صحيح طور تي قبول ڪريون ٿا، ته اهو ظاهر ٿئي ٿو ته Chavismo جو هڪ اهم حصو، بڇڙي عمر کان پري، موجوده دور ۾ پنهنجي جاءِ ۽ پنهنجي حق جو مطالبو ڪري رهيو آهي، اميد ته نه. تمام گهڻو پري مستقبل، هڪ ڀيرو ٻيهر پاڻ کي موج جي چوٽي وانگر رکڻ لاء.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ