13 جون تي، جارج مونبيوٽ پنهنجي گارجين ڪالم کي وقف ڪيو نالو ڏيڻ ۽ شرم ڪرڻ هڪ 'بدنام دانشور ذيلي ثقافت جيڪا حقيقتن کي رد ڪندي وحشيت کي عذر ڪرڻ چاهي ٿي'. 'حقيقت'، مونبيوٽ نوٽ ڪيو، 'بوسنيا ۽ روانڊا ۾ نسل ڪشي آهن.'
هڪ ٽڪري ۾ جنهن کان شاندار منظر ياد اچي ٿو عام طور تي مشترڪمون بائيوٽ، Noam Chomsky، Edward Herman، David Peterson، John Pilger ۽ Media Lens، سياسي مبصرن جي طور تي صف بندي ڪئي، جيڪي ’مغربي طاقتن جي مخالفن پاران ڪيل نسل ڪشي جي عملن کي گهٽ ڪرڻ جو غير ضروري قدم کڻن ٿا‘.
مونبيوٽ جي مطابق، هرمن ۽ پيٽرسن کي 'نسل ڪشي کان انڪار' سڏيو وڃي ٿو. ميڊيا لينس 'نسل قتل جي انڪار جي حمايت' جي گهٽ الزام تي بند ٿي ويو. جيئن چومسڪي، مونبيوٽ مذمت ڪئي وئي:
'۽، منهنجي وڏي تڪليف جي ڪري، جيئن مان هن کي تمام گهڻو درجه بندي ڪريان ٿو، #NoamChomsky به ان مان ٻاهر نه ٿو اچي.'
سوال ۾ 'اهو' مونبيوٽ جي پنهنجي تحقيق هئي: هڪ انسان جي چيلڪوٽ انڪوائري سوچيو.
'نسل ڪشي جي مذمت' ۽ 'نسل ڪشي کان انڪار' غير جانبدار اصطلاحن وانگر آواز ٿي سگهي ٿو، پر حقيقت ۾ اهي لوڊ ڪيا ويا آهن، ۽ مقصد، هڪ خاص رخ ۾، مکيه وهڪرو صحافين طرفان.
عام طور تي، ڪنهن کي صرف 'نسل ڪشي جي انڪار' جو ڏوهي قرار ڏنو ويندو آهي جڏهن اهي اولهه جي سرڪاري دشمنن پاران ڪيل ڏوهن جي حسابن جو سوال ڪن ٿا. ڪنهن تي به 'نسل ڪشي کان انڪار' جو الزام نه آهي جيڪڏهن اهي پيش ڪن ٿا عراق باڊي ڳڻپ (IBC) جي انگن اکرن جو 100,000 رپورٽ ٿيل شهري موت 2003 کان وٺي تشدد جي ڪري عام طور تي عراقين جو مجموعي تعداد جيڪو سڀني سببن جي ڪري مري ويو آهي. ڪنهن تي به الزام نه آهي ته اهي IBC جي موجوده انگن اکرن جي حمايت ڪن ٿا Lancet مطالعي تي جنهن جو اندازو لڳايو ويو آهي 655,000 عراقي جنگ جي نتيجي ۾ 2006 ۾ جنگ جي نتيجي ۾ مري ويا. ساڳيو ئي ڪيترن ئي تبصرن تي لاڳو ٿئي ٿو جن کي رد ڪيو ويو آهي، يا نظرانداز ڪيو ويو آهي، دعوي ڪري ٿو ته يو ايس-برطانيه 500,000-1990 جي وچ ۾ پنجن سالن کان گهٽ عمر جي 2003 کان وڌيڪ عراقي ٻارن کي ماريو ويو.
صحافي مغربي يا مغربي پٺڀرائي واري خونريزي ۾ مارجي ويلن جي تعداد جو اندازو لڳائڻ ۾ جيترو گهٽ ٿي سگهن ٿا، مثال طور، انڊونيشيا، اوڀر تيمور، گوئٽي مالا، نيڪاراگوا، ويٽنام، ڪمبوڊيا، يمن، ايران ۽ افغانستان. ڪو به خواب نه ڏسندو ته مٿن ”نسل ڪشي جي انڪار“ جو الزام هڻندو.
هن جي آرٽيڪل ۾، مونبيوٽ شروعاتي طور تي ساڄي ونگ 'انڪارن' تي ڌيان ڏنو. ان کان پوء هن سياسي اسپيڪٽرم جي سامهون آخر ڏانهن رخ ڪيو:
”پر نسل ڪشي کان انڪار کاٻي ڌر لاءِ ايترو ئي شرمناڪ آهي جيترو آزادي پسند ساڄي لاءِ. گذريل هفتي ايڊورڊ هرمن، فنانس جو هڪ آمريڪي پروفيسر آهي، جنهن کي نام چومسڪي سان گڏ تخليق سازي جي رضامندي لاءِ مشهور آهي، هڪ نئون ڪتاب شايع ڪيو جنهن جو نالو The Srebrenica Massacre آهي. اها دعويٰ ڪري ٿي ته سربرينيڪا ۾ 8,000 موت "هڪ ناقابل برداشت مبالغو آهي. حقيقي انگ 800 جي ويجهو ٿي سگهي ٿو."
اهي لفظ ڪتاب ۾ نظر اچن ٿا، پر اهي فلپ ڪورون جي پيش لفظ مان ورتا ويا آهن، جيڪو اڳ ۾ بوسنيا ۽ هرزيگوينا ۾ گڏيل قومن جي سول افيئرس ڪوآرڊينيٽر هو. حيرت انگيز ڳالهه اها آهي ته، مون بيٽ پنهنجي هرمن جي تنقيد کي ڪنهن ٻئي جي لفظن تي ڌيان ڏيڻ شروع ڪيو. هڪ ڪتاب جا مختلف تعاون ڪندڙ، ايستائين جو ايڊيٽرن کي گڏ ڪري رهيا آهن، عام طور تي اهو فرض نه ڪيو ويندو آهي ته مجموعي طور تي اهو يقين ڏياريو آهي ته ڪنهن به تعاون ڪندڙ ڇا ڪيو آهي.
Monbiot شامل ڪيو:
کاٻي ڌر جي ويب سائيٽ ميڊيا لينس برقرار رکيو آهي ته هرمن ۽ پيٽرسن سربرينيڪا ۾ مارجي ويلن جي انگن اکرن تي ڳالهائڻ لاءِ ”مڪمل حقدار“ هئا.
هڪ ٿي سگهي ٿو، يقينا، بحث ڪري ٿو ته 'ڳالهائڻ' جو مطلب ڇا آهي. پر اھو اھو آھي جيڪو اسان اصل ۾ آھي لکيو جنهن بابت هرمن (ڪوروين جي بدران) دليل ڏنو آهي:
'هرمن ۽ پيٽرسن پڻ آهن لکيو:
"هتي هڪ سٺو ڪيس ٺاهيو وڃي ٿو، جڏهن ته اتي ضرور سوين موت جي سزا ڏني وئي هئي، ۽ ممڪن طور تي هڪ هزار يا ان کان وڌيڪ، 8,000 جو انگ هڪ سياسي تعمير آهي ۽ انتهائي چئلينج آهي." (هرمن ۽ پيٽرسن، 'پروپئگنڊا سسٽم ۾ ميلوسوڪ جي موت،' ZNet، مئي 14، 2006)
"هرمن ۽ پيٽرسن، پوء، انڪار نه ڪري رهيا آهن ته قتل عام سربرينيڪا ۾ ٿيو. اهي به ڪام ۽ ٻين جي ڏنل انگن اکرن کي قبول نه ڪندا آهن، پر اهو ته اهي مڪمل طور تي حقدار آهن. (ميڊيا الرٽ، 'ڊانسنگ آن اي ماس گري'، 25 نومبر 2009)
دليل ڏيڻ ته ڪنهن کي حقيقتن تي بحث ڪرڻ جو حق آهي نه ساڳيءَ طرح بحث ڪرڻ ته اهي حقدار آهن ڪوڙ ڳالهائڻ، گمراهه ڪرڻ، ڄاڻي واڻي ٺڳي ڪرڻ، يا جيڪو ڪجهه ’ڳالهه هيٺ‘ تجويز ڪرڻ جو ارادو هو. مون بائيوٽ صرف لکي سگهي ٿو: 'ميڊيا لينس برقرار رکيو ته هرمن ۽ پيٽرسن حقيقتن تي بحث ڪرڻ لاءِ ”مڪمل حقدار“ هئا.
پڙهندڙن کي اهو معلوم ڪري حيرت ٿي ٿئي ته اسان ڪڏهن به سربرينيڪا جي قتل عام جي باري ۾ نه لکيو آهي - جيڪو اسان ميڊيا لينس شروع ڪرڻ کان ڇهه سال اڳ ٿيو هو - ان جي تصديق ڪرڻ کان سواءِ. هو هڪ قتل عام. اسان جي 4 نومبر 2005 جو سڄو زور خبرداريمثال طور، ڏيکاريو ويو ته Noam Chomsky ڪيو هو تصديق ڪئي، ۽ رد نه ڪيو ويو، جيئن گارجين دعوي ڪئي، ته سربرينيڪا ۾ قتل عام ٿي چڪو هو.
هرمن ۽ پيٽرسن جي ڪم جي حوالي سان، اسان پنهنجي آرڪائيوز کي چيڪ ڪيو - ميڊيا لينس تي ڏهن سالن جي ڪم کان پوءِ، اسان مليو اسان جي ويب سائيٽ تي پوسٽ ڪيل سربرينيڪا تي بحث ڪندي انهن پاران ٻن مضمونن جو هڪ وڏو مجموعو (هڪ ٽيون ان جو ذڪر ڪندي گذري ٿو).
مونبيوٽ جي تنقيد جا عملي اثر واضح نه ڪيا ويا. ڇا اسان ٻن مضمونن کي پوسٽ ڪرڻ ۾ غلط هئا؟ ڇا اسان ان کي ختم ڪرڻ گهرجي؟ اسان جي هرمن ۽ پيٽرسن جي ڪم جي پوسٽنگ کي ڪهڙو خطرو آهي، اسان جي ويب سائيٽ تان انهن جي ڪم تي پابندي لڳائڻ جي آزاد تقرير جي خطري جي خلاف؟ آخرڪار، جيڪڏهن سنجيدگيءَ سان ورتو وڃي ته، ’نسل ڪشي جي ترديد‘ جا الزام، ٻين نظرين کي دٻائڻ لاءِ وڌائي سگهجن ٿا جيڪي طاقتور مفادن لاءِ غير مقبول آهن.
اسان کي معلوم ٿيو ته آمريڪي ويب سائيٽ ZNet لشڪر لفظي طور تي هرمن ۽ پيٽرسن پاران درجنين مضمونن ۾ سربرينيڪا جو ذڪر ڪيو ويو آهي. غالباً، پوءِ، اهو ’نسل ڪشي جي انڪار جي حمايت‘ ۾ عالمي اڳواڻ آهي. اسان مونبيوٽ کان پڇيو ته هن ZNet کي شڪايت ڇو نه ڪئي آهي (جنهن جو هو باقاعده مدد ڪندڙ آهي)، يا انهن جي ڪردار جو ذڪر به ڪيو آهي. هن هن مسئلي تي جواب نه ڏيڻ جو انتخاب ڪيو.
واضح طور تي، اسان ڪنهن به عدالت، ڪنهن به حڪومت، حقيقت ۾، ڪنهن به شخص جي حق کي رد ڪريون ٿا، تاريخي واقعن تي 'نسل ڪشي' وانگر ليبل لاڳو ڪرڻ ۽ پوء، صرف بحث نه پر. طلب ته انهن کي قبول ڪيو وڃي. اهو مفروضو ته انساني ادارا مطلق سچائي جي قبضي ۾ آهن، تحقيق جي دور سان تعلق رکي ٿو، نه ته سنجيده بحث جي. اتي آهن ناياب ڪيس جڏهن نفرت واري تقرير جيڪا نسل پرستي کان متاثر هجي ۽ تشدد ڏانهن وڌڻ جو امڪان هجي، مذمت ڪري سگهجي ٿي. پر غالباً مونبيوٽ اهو نه ٻڌائي رهيو هو ته هرمن، پيٽرسن، چومسڪي ۽ پيلگر نفرت ۽ تشدد کي فروغ ڏيڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهن. اسان مون بائيٽ کان پڇيو، پر هن ٻيهر جواب نه ڏنو. مھرباني ڪري ڪلڪ ڪريو هتي هن ڏانهن اسان جي اي ميل ڏسڻ لاء، ۽ هتي جواب ڏسڻ لاءِ هن 17 جون تي موڪليو.
موتين کي ڦاسي ڏيڻ کان ڌار ڪرڻ
ايستائين جو 'نسل ڪشي جي انڪار' جي اصطلاح سان خدشات کي هڪ طرف رکي، مونبيوٽ جي آرٽيڪل ۾ ڪجهه اهم خاميون شامل آهن. مثال طور، جيئن مٿي ڄاڻايل آهي، هرمن اهو بحث نٿو ڪري ته 'سربرينيڪا ۾ 8,000 موت هڪ ناقابل برداشت مبالغہ آهي'. بلڪه، هو دليل ڏئي ٿو ته 8,000 اعدام سربرينيڪا ۾ هڪ مبالغہ آهي. مونبيوٽ لکيو اسان ڏانهن:
ڏنو ويو آهي ته متاثرين مان 6,500 اڳ ۾ ئي ڪڍيا ويا آهن ۽ انهن جي سڃاڻپ ڪئي وئي آهي، ۽ اهو تمام مضبوط ثبوت آهي (جيئن ته سالن کان موجود آهي) اهو مشورو ڏئي ٿو ته وڌيڪ 1,500 يا ان کان وڌيڪ دريافت جي انتظار ۾، اهو بيان واضح طور تي غلط ۽ جواز جي بغير آهي.
پر 6,500 متاثرين کي 'نقل ڪيو ويو ۽ سڃاڻپ' جي سڃاڻپ ڪئي وئي آهي ڊي اين اي پروفائلنگ ذريعي نه موت جي سبب جي سڃاڻپ ڪريو - هرمن ۽ پيٽرسن سوال ڪري رهيا آهن ته ڪيترا ماڻهو هئا قتل ڪيو ويو.
فري لانس صحافي جوناٿن روپر بي بي سي لاءِ 20 سالن تائين ڪم ڪيو. هو بي بي سي ٽي وي نيوز ڏانهن وڃڻ کان اڳ ٽي وي جي موجوده معاملن ۾ صحافي هو جتي هو نيوز فيچر ڊپارٽمينٽ جو سربراهه ٿيو. روپر اسان ڏانهن لکيو:
جنگ جي وقت ۾ گم ٿيل ماڻهن جي ڊي اين اي جي بنياد تي سڃاڻپ نه ٿي سگهي ٿي ۽ نه ئي پتو پئجي سگهي ٿي ته انهن مان ڪنهن به سڃاڻپ جي موت جي طريقي سان. پوءِ به جيڪڏهن ICMP [گم ٿيل ماڻهن بابت بين الاقوامي ڪميشن] 13 جون تي جارج مونبيوٽ کي هڪ اي ميل ۾ دعويٰ ڪئي ته اها، ICMP، مثبت طور تي سڃاڻپ ڪئي هئي "6,595،7,789 بوسنيائي [sic] گم ٿيل طور رپورٽ ٿيل" سربرينيڪا مان "محفوظ. علائقي جي آبادي بوسنيا جي سرب فوجن جي قبضي جي تاريخ کان پوءِ (يعني 11 جولاءِ 1995 کان پوءِ)، هي سربرينيڪا-قتل عام جي الزامن جي حمايت نه ٿو ڪري ۽ نه ئي مدد لاءِ استعمال ٿي سگهي ٿو [8,000 گوليون هڻي مارجي ويا].' (ميڊيا لينس ڏانهن اي ميل، جون 24، 2011)
۽ اڃا تائين مونبيوٽ اصرار ڪري ٿو ته 8,000 موت جي انگن اکرن کي 'هر ڪنهن کي قبول ڪيو ويو آهي سواء ڪجهه انتهائي سرب قوم پرستن ۽ هڪ ننڍڙي گروپ جي ارادي طور تي انڪار ڪندڙن جي صحيح مجموعي طور تي ...'
اسان جي جواب ۾، مونبيوٽ بيحد هو:
'ان کي بيان ڪرڻ لاءِ ”ڳالهائڻ“ جي موت جو تعداد [sic - executions] حقيقت ۾ هڪ گهٽ بيان آهي: اهو کاسٽ آئرن ثبوت جي سڌي رد ڪرڻ جي برابر آهي.
ٻيهر، اهو صرف غلط آهي. جيتوڻيڪ اسان قبول ڪريون ٿا ته 6,500 موتين جا ’ڪاسٽ لوهه‘ ثبوت موجود آهن، اتي 6,500 موتين جو ’ڪاسٽ-لوهه‘ ثبوت ناهي. ڪجھ مئل ٿي سگھي ٿو باقاعده جنگ جي ميدان ۾ مارجي ويا - پوائنٽ هرمن ۽ پيٽرسن ٺاهي رهيا آهن.
نوٽ، اهو پڻ، ته بوسنيا ۾ 1993 ۽ ان کان پوءِ ڪيترن ئي سالن تائين مسلمانن جي موت لاءِ معياري دعويٰ اٽڪل 250,000 هئي - هڪ انگ جيڪو بوسنيا جي مسلمان اختيارين طرفان پيش ڪيو ويو ۽ ڪيترن ئي صحافين قبول ڪيو. بهرحال، بوسنيا جي ڪتاب ۾ مئل: ڊيٽابيس جو جائزو، پيٽرڪ بال وغيره.اندازا بوسنيا-هرزيگوينا ۾ جنگ دوران مجموعي طور تي 96,895 موت واقع ٿيا، جن مان 57,696 (59.6٪) فوجي هئا ۽ 39,199 (40.5٪) شهري هئا. ڇا اهو ٺاهي ٿو Patrick Ball et al. 'تبديلي پسندي' يا 'بيٽلنگ'، يا اڃا به 'نسل ڪشي کان انڪار' جي الزام ۾ ڏوهي؟
'Inverted Commas مسئلو'
ٻيو گف اڃا به وڌيڪ قابل ذڪر آهي. ٿوري دير کان پوءِ اهو نوٽ ڪرڻ کان پوءِ ته ’نسل ڪشي کان انڪار… کاٻي طرف شرمناڪ آهي،‘ مونبيوٽ لکيو: ’بدتر اڃا به، هو روانڊا جي نسل ڪشي کي سڄي متن ۾ اونڌي ڪاما ۾ رکي ٿو…‘ سوال ۾ ’متن‘ آهي The Politics of Genocide. 'هو' ايڊورڊ هرمن آهي، جيتوڻيڪ اهو ڪتاب اصل ۾ ڊيوڊ پيٽرسن سان گڏ ليکڪ هو.
منهن جي قيمت تي، اهو واقعي خوفناڪ نظر اچي ٿو. ڇا هرمن ۽ پيٽرسن انڪار ڪري رهيا آهن ته اتي هو ڪنهن به روانڈا ۾ نسل ڪشي جو قسم؟ اهو سڀ کان بدترين قسم جي معافي جو ذڪر ڪري ٿو ته اتي ڪوبه نازي هولوڪاسٽ نه هو، نه گئس چيمبر، نه يهودين کي ختم ڪرڻ جي ڪا پاليسي.
پر The Politics of Genocide تي به هڪ نظر وجهڻ سان اهو ظاهر ٿئي ٿو ته ليکڪ اقتباس جا نشان استعمال ڪري رهيا آهن ان حوالي سان جنهن کي هو روانڊا جي نسل ڪشي جو 'معياري ماڊل' (p.53) سڏين ٿا - ته هوتو طرفان ٽوٽسي کي ختم ڪرڻ جي سازش هئي. روانڊا. هرمن ۽ پيٽرسن جي دعويٰ آهي ته هي اڪائونٽ ’هڪ پروپيگنڊا لائن‘ آهي (ص 51) جنهن ۾ ’مجرم ۽ قربانيءَ جو شڪار ٿيو‘ (ص 51). اهڙيءَ طرح، ’روانڊا جي نسل ڪشي‘ جي لکڻ ۾، اُلٽي ڪاما استعمال ڪندي، اهي حوالا ڏئي رهيا آهن هڪ خاص نسخو ڇا ٿيو آهي ۽ واقعن جو هڪ متبادل نسخو پيش ڪري ٿو، جيڪي اهي دعوي ڪن ٿا، ڄاڻن حقيقتن کي بهتر بڻائي ٿو.
اهي ڇا آهن نه ڪرڻ جو مشورو ڏئي رهيو آهي ته هو نه روانڈا ۾ نسل ڪشي. جيئن پيٽرسن اسان ڏانهن تبصرو ڪيو، جيڪڏهن انهن کي ڪنهن به شيءِ جو 'الزام' ٿيڻو آهي، ته اهو هجڻ گهرجي 'نسل قتل عام'، نه 'نسل ڪشي کان انڪار'. اهو مونبيوٽ اهو الزام به لڳائي سگهي ٿو، جيڪو شايد ئي وڌيڪ نقصانڪار ٿي سگهي ٿو، اهو سوال پڇي ٿو ته هن ڪيتري سنجيده مواد جو مطالعو ڪيو هو جنهن جو هو حوالو ڏئي رهيو هو.
هي غلطي ايما بروڪس جي بدناميءَ کي ويجهي سان گونجائي ٿي جو رايو آهي گارجين ۾ نوم چومسڪي بابت:
چومسڪي انهن شين کي ڪمزور ڪرڻ لاءِ ڪوٽا جا نشان استعمال ڪري ٿو جن سان هو اختلاف ڪري ٿو، ۽ گهٽ ۾ گهٽ ڇپائيءَ ۾، اهو گهٽ ۾ گهٽ علمي طور تي نظر اچي سگهي ٿو، جيئن ٻرندڙ نوجوان وانگر؛ جهڙوڪ، سربرينيڪا هئي so قتل عام نه آهي.
گارجين کي اهو قبول ڪرڻ تي مجبور ڪيو ويو ته چومسڪي ڪڏهن به سربرينيڪا جي قتل عام کي حوالن جي نشانين ۾ نه رکيو هو. بروڪس جو آرٽيڪل گارجين جي ويب سائيٽ تان هٽايو ويو (جنهن کي چومسڪي، صحيح طور تي، غير ضروري سمجهيو). ڏسو هتي.
انعام کٽيندڙ اڳوڻي گارجين صحافي، جوناٿن ڪڪ، اسان کي موڪليو هي تبصرو الٽي ڪاما تي:
اها ڳالهه نوٽ ڪرڻ جي قابل آهي ته نارمن فينڪلسٽن پنهنجي ڪتاب "هولوڪاسٽ انڊسٽري" ۾ ڪجهه هڪجهڙائي ڪئي. هو تعارف ۾ لکي ٿو:
"هن صفحن ۾ جيڪي پيروي ڪندا آهن، مان بحث ڪندس ته 'هولوڪاسٽ' نازي هولوڪاسٽ جي هڪ نظرياتي نمائندگي آهي." (p3)
“ هو ساڳئي صفحي تي هڪ فوٽ نوٽ ۾ پڻ چوي ٿو:
"هن متن ۾، نازي هولوڪاسٽ [هن جي اطالوي] حقيقي تاريخي واقعي کي اشارو ڪري ٿو، هولوکاسسٽ [هن جي اطالوي] ان جي نظرياتي نمائندگي."
”مون بائيوٽ جي راءِ ۾، ڇا اهو فنڪلسٽن بڻائي ٿو، جنهن جا والدين نازي هولوڪاسسٽ کان بچيل هئا ۽ جن جي خاندان جا ڪيترائي ميمبر موت جي ڪئمپن ۾ مارجي ويا هئا، هولوڪاسٽ جو انڪار ڪندڙ؟ (ميڊيا لينس ڏانهن اي ميل، جون 17، 2011)
ڪڪ شامل ڪيو:
”مان سمجهان ٿو ته هن جو جواب توهان ڏانهن بيڪار هو. هو يا ته اوچتو غير معمولي طور تي گهٽجي ويو آهي (مثال طور، هرمن ۽ پيٽرسن پاران جنگي موت ۽ موت جي وچ ۾ فرق کي سمجهڻ جي قابل ناهي) يا هو سڌو راند نه ڪري رهيو آهي. هن جي عقليت هاڻي هڪ اهڙي گندگي آهي، اصل ۾ هن جي مختلف دليلن کي ختم ڪرڻ ۽ اهو ڄاڻڻ ڏکيو آهي ته هو ڪنهن تي الزام لڳائي رهيو آهي.
جيئن بحث ڪيو ويو، مونبيوٽ پڻ جان پائلگر کي 'بدنام دانشور ذيلي ثقافت' جي حصي طور شامل ڪيو. Pilger تبصرو ڪيو:
'سميئر لاءِ هڪ عام نسخو اڌ يا چوٿون سچ آهي، تضاد، غلط بياني، هڪ چوٽيءَ جو طنز ۽ ڏوهن جي صحبت جو هڪ گولو. تيزيءَ سان ڇڪيو. شيف مونبيوٽ هڪ عجيب اداس شخصيت آهي. انهن سڀني سالن جي عظيم سبز صليبي جنگ هاڻي ڊماسڪين جي ايٽمي طاقت جي زهريلي تباهيءَ ۽ ان جي اسٽيبلشمينٽ جي سڃاڻپ لاءِ هن جي نمايان ضرورت جي تبديليءَ سان ٽٽي وئي آهي - هڪ اهڙي سڃاڻپ جنهن کي، ستم ظريفي سان، هن اڳ ۾ ئي مزو ورتو هو. امڪاني طور تي، پيدا ٿيل ٻيهر حملو "انڪار پرستن" جي طور تي، جيڪي مغربي پروپيگنڊا جي غير معمولي تعميرات ۽ غلطين جي نشاندهي ڪن ٿا. الوداع جارج. (ميڊيا لينس ڏانهن اي ميل، جون 29، 2011)
ٿڪل
جيڪي ماڻهو اظهار جي آزاديءَ جو خيال رکن ٿا اهي لفظ ’نسل ڪشي کان انڪار‘ انتهائي احتياط سان استعمال ڪندا آهن (جيئن بحث ڪيو ويو، نادر موقعن تي، سياسي تبصرو جيڪو نسل پرستي ۽ تشدد کي فروغ ڏئي ٿو. سگهن ٿا مذمت ڪئي وڃي). اهو اڪثر ڪري هڪ خام ڊيوائس طور استعمال ڪيو ويندو آهي مبصرن کي داغدار ڪرڻ لاءِ 'هولوڪاسٽ رد ڪرڻ' جي نسخي سان ساڳي اصطلاح استعمال ڪندي.
جيئن ته موجوده بحث ۾ استعمال ڪيو ويو آهي، اهو چوڻ کان ٿورو وڌيڪ آهي: 'مان توهان کي الزام ڏيان ٿو ته مون سان اختلاف ڪيو. تون ڪيئن عرض ڪندين؟' سوال جو ڪو به مطلب نه آهي ڇو ته ڪنهن سان اختلاف ڪرڻ ڪو ڏوهه ناهي، گهٽ ۾ گهٽ ڇو ته، روشن خيال مخلوق هڪ طرف، ٻيا ماڻهو ڪڏهن به اهو دعوي نٿا ڪري سگهن ته اهي مطلق سچ جي قبضي ۾ آهن (۽ روشن خيال مخلوقات کي کليل بحث کان ڊڄڻ جي ڪا به ضرورت ناهي).
پوءِ مون بائيوٽ اسان تي ڇو ڦيرايو آهي بجاءِ ، چون ٿا ، ZNet هن طريقي سان؟ سبب، اسان سمجهون ٿا، اهو آهي ته اسان بار بار سندس صحافت کي چئلينج ڪيو آهي. نومبر 2002ع ۾ هڪ اهم اخبار مون بائيٽ ۾ اهم وقت تي ڳوڙهو عراقي حڪومت جو تختو اونڌو ڪرڻ لاءِ هڪ منحوس منصوبو. هن وڌيڪ شامل ڪيو:
”پر جيڪڏهن هي اختيار آزمايو وڃي ۽ ناڪام ٿئي ٿو، ۽ جيڪڏهن جنگ صدام کي هٽائڻ جو واحد وسيلو ثابت ٿئي ٿي، ته پوءِ اچو ته هڪ اهڙي جنگ جي حمايت ڪريون جنهن جو واحد ۽ ناقابل شڪست مقصد اهو ئي هجي...“ (Monbiot، 'توهان کي عدالت ۾ ملنداسين. ٽوني، دي گارجين، نومبر 26، 2002)
اسان اشارو ڪيو ته اهو ايترو ئي نقصانڪار هو جيترو بيوقوف هو. برطانوي عوام لاءِ ڪو به رستو نه هو ته هو عراق تي ڪنهن به قسم جي 'صرف جنگ' جي هن طريقي سان مدد ڪن- ان قسم جي عوامي دٻاءُ کي لاڳو ڪرڻ لاءِ ڪو به ميکانيزم نه هو. ان کان علاوه، عوام کي جنگ جي حمايت ڪرڻ لاء زور ڏيڻ جو ڪو جواز نه هوڪنهن به بنياد - برطانيه ۽ آمريڪا کي عراق تي جنگ ڪرڻ جو ڪو به قانوني يا اخلاقي حق نه هو. نومبر 2002 ۾ صرف هڪ اميد هئي ته جيئن ممڪن طور تي ڪيترن ئي ماڻهن کي جنگ جي مخالفت ڪرڻ جي حوصله افزائي ڪئي وڃي سڀ حالتون.
مونبيوٽ جواب ڏنو پنهنجي گارجين ڪالم ۾ اسان تي حملو ڪندي، ۽ اسان کي يقين آهي ته هن اسان کي ڪڏهن به معاف نه ڪيو آهي ته هن پنهنجي فيصلي جي تباهي واري غلطي جي نشاندهي ڪرڻ ۽ ايران ۽ ميڊيا تي هن جي ڪم جي اسان جي ايندڙ چئلينجن لاءِ.
پوسٽلسٽ
گارڊين کي 13 جون تي ڪيل مونبيوٽ جي دعوائن جو جواب شايع ڪرڻ ۾ پورا پنج هفتا لڳي ويا. هرمن ۽ پيٽرسن گارجين جي مختلف حصن ڏانهن الڳ الڳ ٽڪرا جمع ڪرايا، جن ۾ تبصرو مفت آهي (ڪيٿرائن وائنر ۽ ميٽ سيٽون)، اوپي ايڊ. صفحو (Becky Gardiner، Gwyn Topham، Libby Brooks)، جوابي ڪالم (Joseph Harker)، گڏوگڏ گارجين جو ايڊيٽر Alan Rusbridger ۽ ان جو محتسب ڪرس ايليوٽ. 21 جون تي، جوابي ڪالم ايڊيٽر جوزف هارڪر پيٽرسن کي ٻڌايو:
'توهان ڪيتريون ئي دعوائون ڪريو ٿا، تنهنڪري اسان انهن تي غور ڪنداسين ۽ توهان ڏانهن واپس آڻينداسين.'
بعد ۾ 'جائزو' جي ڊگهي عرصي ۾، گارڊين جي تبصري صفحن جي ايڊيٽر، بيکي گارڊنر طرفان هرمن کي ٻڌايو ويو ته، مون بائيٽ ڏانهن سندس جواب شايع ڪرڻ لاء 'اهو تمام گهڻو وقت گذري چڪو آهي'. نيٽالي هانمان، ايڊيٽر آن لائن تبصرو مفت آهي (سي ايف) سيڪشن، هرمن کي ٻڌايو ته هن جي 760-لفظن جي جواب کي شايع ڪرڻ لاء ڪا جاء ناهي.
5 جولاءِ تي، هارڪر آخرڪار پنج سببن سان جواب ڏنو جنهن ۾ وضاحت ڪئي ته هن هرمن ۽ پيٽرسن جي درخواستن کي ڇو رد ڪيو هو (ڏسو هتي پيٽرسن جي تفصيلي جوابن سان گڏ انهن مان هر هڪ نقطي تي). اهي پنج نقطا ممڪن طور تي سربرينيڪا ۽ روانڊا جي ماهرن طرفان فراهم ڪيا ويا، ممڪن طور تي ساڳيو ٻه ذريعا جيڪو مونبيوٽ اڳ ۾ ميڊيا لينس جي جواب ۾ بيان ڪيو هو. هارڪر هرمن ۽ پيٽرسن کي 550 لفظن جي هيٺان گڏيل جواب جمع ڪرائڻ جي دعوت ڏني جيڪا ’اسان جي ادارتي هدايتن جي اندر‘ مناسب هوندي.
ان وچ ۾ مبصر هڪ ٻيو به شايع ڪيو هو نازڪ حصو Nick Cohen پاران 'مغرب کان نفرت ڪندڙ' کاٻي ڌر جي 'چومسڪيائي خود فريب' تي، سربرينيڪا جي اشاري سان.
گارجين جي وڌيڪ ترميمن کان پوءِ ۽ ٿلهي ليکي هيٺ، 'اسان نسل ڪشي کان انڪار ڪندڙ نه آهيون'، هرمن ۽ پيٽرسن جو جواب آخرڪار ظاهر ٿيو 19 جولاءِ تي. ساڳئي ڏينهن تي، Herman ۽ پيٽرسنسن ZNet تي انهن جي اصل، رد ٿيل جوابن جون ڪاپيون پوسٽ ڪيون.
گارجين پڙهندڙن هرمن ۽ پيٽرسن جي ترڪيب ٿيل جواب هيٺ تبصرا پوسٽ ڪيا، اڪثريت جي حمايت سان ۽ ZNet تي پوسٽ ڪيل مڪمل رد ڪرڻ لاءِ ڪيترائي لنڪ مهيا ڪري رهيا آهن. سي ايف جي منتظمين تيزي سان راند کيڏڻ لاءِ ڪم ڪيو 'هڪ تل' انهن تبصرن کي هٽائڻ لاءِ جڏهن به اهي پاپ اپ ٿيا. جيتوڻيڪ پيٽرسن پاران هڪ تبصرو پاڻ، انهن ڊگهي ٽڪرن سان ڳنڍڻ، هٽايو ويو. غير معمولي طور تي، اهو بعد ۾ بحال ڪيو ويو، گهڻو ڪري عوامي شڪايتن جي جواب ۾.
هڪ هفتي کان به گهٽ وقت کانپوءِ هرمن ۽ پيٽرسن جو جوابي جواب گارجين ۾ ظاهر ٿيو هو ، هڪ تيز شامل ٿيڻ لنڊن ۾ روانڊا هاءِ ڪميشن جي جيمس وائيزي طرفان شايع ڪيو ويو. ظاهري طور تي روانڊا جي آفيسرن جي دعوائن لاءِ وسيع سرپرست تحقيق جي ضرورت نه هئي.
ان نقطي تائين، گارجين مبصر/گارڊين پاران ڇپيل ڪيترن ئي هزار لفظن ۾ 'نسل ڪشي کان انڪار' جي بدصورت ۽ غلط الزامن جي خلاف پنهنجو دفاع ڪرڻ لاءِ هرمن ۽ پيٽرسن کي 500 لفظن جي بي رحميءَ سان اجازت ڏني هئي.
جونٿن ڪڪ تباهي جو خلاصو ڪيو:
”هي سڄو قسط واقعي هڪ شاندار ڪيس جو مطالعو آهي ته ڪيئن اسان جو اڪثر لبرل ميڊيا ان ڳالهه کي يقيني بڻائي ٿو ته ڪجهه معقول نظريا قابل احترام گفتگو جي دائري کان ٻاهر آهن. گارجين مونبيوٽ کي اجازت ڏني آهي ته هو انهن ماڻهن جي پوزيشن کي غلط بيان ڪري جن کي هن نسل ڪشي جي انڪار ڪندڙن کي بدنام ڪيو؛ پوءِ، ڊگھي لابنگ جي باوجود، گارجين DP ۽ EH کي ھڪ مناسب پليٽ فارم ڏيڻ کان انڪار ڪيو آھي جنھن تي پنھنجو دفاع ڪرڻ لاءِ؛ پوءِ اھو انھن ڳالھين تي سنسر ڪيو آھي جن وڏي پڙھندڙن کي ٻڌائڻ جي ڪوشش ڪئي آھي جوڙي جي وڌيڪ مڪمل دفاع بابت، ٻي جاءِ تي شايع ٿيل، ۽ گارڊين جي ڪردار کي ٻنھي کي جواب ڏيڻ کان روڪڻ جي ڪوشش ۾؛ ۽ هاڻي اها اجازت ڏني وئي آهي ته جوڙي کي ٻيهر غلط بيان ڪيو وڃي.
'هي هڪ الڳ ٿيل سلائي اپ ناهي؛ هي هڪ حڪمت عملي آهي. هي ڪيئن ميڊيا - مرڊوڪ کان گارجين تائين - هلندي آهي جڏهن اهي بحث جي فريم ورڪ کي سختي سان محدود ڪرڻ چاهيندا آهن. گارڊين هر ممڪن ڪوشش ڪري رهيو آهي ته جيئن ان جي وسيع پڙهندڙن کي ڊي پي ۽ اي ايڇ جي خيالن کان آگاهه نه ڪيو وڃي، ۽ اهو ڪري رهيو آهي انهن کي نسل ڪشي کان انڪار ڪندڙ قرار ڏئي ۽ رد ڪري. ڪو به اهو دليل نه کٽي رهيو آهي ڇاڪاڻ ته ڪو به دليل نه ٿي رهيو آهي. گارجين معقول تنقيد پيش نه ڪري رهيو آهي ۽ نه ئي DP ۽ EH کي پنهنجا دليل صحيح نموني پيش ڪرڻ جي اجازت ڏئي رهيو آهي. بجاءِ گارجين غير بحث کي کٽي رهيو آهي ڇاڪاڻ ته اهو هڪ آهي جيڪو غير بحث جي شرطن کي ترتيب ڏيڻ جي قابل آهي. هي هڪ فريب آهي، هڪ آزاد ميڊيا وانگر لباس.
”جيڪو مونبيوٽ هن ٺڳيءَ جي دل تي آهي، اهو هن تي تمام خراب نموني ظاهر ڪري ٿو. (اي ميل، جولاءِ 26، 2011)
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ