جان رابرٽس جي دور ۾ سپريم ڪورٽ جي مهم جي مالياتي فيصلن جو مرڪز اهو آهي ته هن علائقي ۾ حڪومت جو واحد جائز مفاد سڌو سنئون روڪڻ آهي، قابلي پروپوڙو ڪرپشن - هڪ ڊونر مطالبو ڪيو ته هڪ مخصوص قانون منظور ڪيو وڃي، يا قتل ڪيو وڃي، نقد جي بدلي ۾ - يا سڌي طرح ڪرپشن جي ظاهر ٿيڻ.
۾ ميڪچيون فيصلي جو اعلان اربع تي ڪيو ويو، عدالت هڪ حد کي ختم ڪري ڇڏيو ته هڪ فرد چونڊ چڪر دوران تمام وفاقي اميدوارن کي ڪيترو نقد ڏئي سگهي ٿو. پنجن قدامت پسند ججن اجازت ڏني ته لامحدود پئسن سان دوستانه اميدوارن جي بارش ڪري سگهي ٿي اڪثريت جي آواز کي ٻوڙي سگهي ٿو ۽ اسان جي نازڪ جمهوريت کي مسخ ڪري سگهي ٿو، پر خرچن جي حد کي جواز ڏيڻ لاءِ واضح طور تي ڪافي ناهي.
اڪثريت جي راء ۾، چيف جسٽس رابرٽس لکيو ته ”حڪومتي ضابطو شايد ان عام شڪرگذاريءَ کي نشانو نه بڻائي سگھي جيڪو اميدوار محسوس ڪري سگھي ٿو انهن جي لاءِ جيڪي هن جي يا سندس اتحادين جي حمايت ڪن ٿا، يا سياسي رسائي اهڙي حمايت برداشت ڪري سگهي ٿي.
قدامت پسند اڪثريت هڪ موقعي تي هڪ حد کي هٽائڻ جو موقعو منظور ڪيو ته هڪ ڊونر هڪ انفرادي اميدوار کي ڪيترو ڏئي سگهي ٿو - شايد ان ڪري شهرين گڏيل، انهن اها تجويز قبول ڪئي ته ”آزاد“ ٽئين پارٽي گروپن کي لامحدود عطيا ڏيڻ سان ڪرپشن جي ظاهر ٿيڻ نه ٿي - پر جسٽس ڪلارنس ٿامس، پنهنجي متفقه راءِ ۾، لکيو ته ”پيسا جي رقم کي محدود ڪرڻ جيڪو هڪ شخص اميدوار کي ڏئي سگهي ٿو. ٿو هن جي سياسي رابطي تي هڪ سڌي پابندي لاڳو ڪئي، ۽ انهي روزي کي هڙتال ڪرڻ لاء منتقل ڪيو ويو.
عدالت جي چار رڪني اقليتن هڪ چمڪندڙ اختلاف جاري ڪيو، جسٽس اسٽيفن بريئر طرفان لکيل آهي. هن الزام لڳايو ته اڪثريت جو ”نتيجو پنهنجو پاڻ تي رکي ٿو، رڪارڊ تي ٻڌل نه، حقيقتن جو نظريو“.
ان جو قانوني تجزيو ناقص آهي: اهو مقابلو ڪندڙ آئيني مفادن جي فطرت کي داؤ تي لڳائي ٿو. اهو اسان جي حڪومتي ادارن جي سياسي سالميت جي حفاظت جي اهميت کي سمجهي ٿو. اهو هڪ لوفول ٺاهي ٿو جيڪو هڪ فرد کي سياسي پارٽي يا اميدوار جي مهم لاءِ لکين ڊالر ڏيڻ جي اجازت ڏيندو.
سان گڏ ورتو ويو شهرين گڏيل، بريئر لکي ٿو ته ميڪچيون "اسان جي قوم جي مهم جي مالياتي قانونن کي ظاهر ڪري ٿو، هڪ باقي رهي ٿو جيڪو جمهوري قانونيت جي سنگين مسئلن سان معاملو ڪرڻ جي قابل ناهي، جيڪي انهن قانونن کي حل ڪرڻ جو ارادو ڪيو ويو آهي."
هو انهن دعوائن کي ورهائڻ لاءِ هلي ٿو جن تي عدالت جو فيصلو باقي آهي. هو پهريون مسئلو ان خيال سان کڻي ٿو ته حڪومت کي رڳو ووٽن جي سڌي مٽاسٽا کي روڪڻ ۾ دلچسپي آهي.
اڪثريت جي نظر ۾، هڪ وفاقي قانون هڪ فرد کي هڪ سياسي پارٽي کي هڪ ملين ڊالر چيڪ لکڻ کان روڪي نٿو سگهي (ان جي مختلف ڪميٽين کي عطيو ڪندي)، ڇاڪاڻ ته ڪنهن به حد لاء منطق "خطرناڪ طور تي وسيع وسيع ٿيندو [n] quid جي محدود تعريف. اسان جي اڳوڻي ڪيسن ۾ نوازيو ڪرپشن جو بيان ڪيو ويو آهي.
”بدعنواني“ جي هيءَ انتهائي اهم وصف عدالت جي اڳوڻي ڪيس سان مطابقت نه رکي ٿي… ۽ اهو داءُ تي لڳل مفادن جي آئيني اهميت کي غلط سمجهي ٿو. حقيقت ۾، آئيني مفادن- درحقيقت، پهرين ترميمي مفاد- قانوني مساوات جي ٻنهي پاسن تي ڪوڙ.
حقيقت ۾، جيئن ته مهم جي مالياتي سڌارن جي تاريخ ڏيکاري ٿي ۽ جيئن ته اسان جي اڳوڻي ڪيسن کي موضوع تي تسليم ڪيو ويو آهي، ڪرپشن مخالف دلچسپي جيڪا ڪانگريس کي مهم جي تعاون کي منظم ڪرڻ لاء هلائي ٿو، هڪ تمام وسيع، وڌيڪ اهم دلچسپي کان وڌيڪ آهي جنهن کي اڪثريت تسليم ڪري ٿو. اهو اسان جي سرڪاري سرڪاري ادارن جي سالميت کي برقرار رکڻ ۾ دلچسپي رکي ٿو. ۽ اهو آئين ۾ ۽ پهرين ترميم ۾ جڙيل مفاد آهي.
گهٽ ۾ گهٽ هڪ سبب تي غور ڪيو ڇو ته پهرين ترميمي سياسي تقرير جي حفاظت ڪري ٿي. خال ۾ تقرير موجود نه آهي. بلڪه، سياسي رابطي حڪومتي عمل کي محفوظ ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو. هڪ سياسي طور تي مبني "خيالن جي بازار" هڪ عوامي راء ٺاهڻ جي ڪوشش ڪري ٿو جيڪا چونڊيل نمائندن تي اثر انداز ڪري سگهي ٿي.
پهرين ترميم نه رڳو فرد جي سياسي تقرير ۾ مشغول ٿيڻ جو حق، پر عوام جي دلچسپي کي جمهوري حڪم جي حفاظت ۾ پڻ پيش ڪري ٿو، جنهن ۾ اجتماعي تقرير جي اهميت رکي ٿي.
هن جو ڪرپشن سان ڪهڙو تعلق؟ اهو سڀ ڪجهه ڪرپشن سان واسطو رکي ٿو. ڪرپشن عوام ۽ انهن جي نمائندن جي وچ ۾ آئيني طور تي ضروري "ڪميونيڪيشن جي زنجير" کي ٽوڙي ٿو. اهو ضروري تقرير کان حڪومت-ايڪشن ٽائي کي ختم ڪري ٿو. جتي ڪافي پئسو دھن سڏيندو آھي، عام عوام جي ٻڌڻ ۾ نه ايندي. جيتري قدر ڪرپشن سياسي سوچ ۽ سياسي عمل جي وچ ۾ رابطي کي ختم ڪري ٿي، تيستائين سياسي خيالن جي آزاد بازار پنهنجو نقطو وڃائي ويٺي آهي. اھو ھڪڙو سبب آھي ڇو ته ڪورٽ ڪانگريس جي تشويش جي آئيني اهميت تي زور ڏنو آھي ته ڪجھ وڏا عطيا گھڻن جي آوازن کي ٻوڙي نه سگھندا آھن….
”بدعنواني جي ظاهر“ معاملن کي خراب ڪري سگهي ٿي. اهو عوام کي يقين ڏياري سگهي ٿو ته هن جي نمائندن سان رابطو ڪرڻ يا عوام جي راء کي وڌائڻ ۾ مدد ڏيڻ لاء هن جي ڪوششن جو ٿورو مقصد آهي. ۽ هڪ بيوقوف عوام مڪمل طور تي سياسي شموليت ۾ دلچسپي وڃائي سگهي ٿو.
بريئر پوءِ حيران ٿي ويو ته قدامت پرست ڪيئن چورس ڪري سگھن ٿا McCutcheon's 2003 واري ڪيس ۾ ”بدعنواني“ جي تنگ تعريف ان جي نتيجي ۾ ميڪنيل بمقابله ايف اي سي، اهو پئسو - ۽ ان جي خريداري جي رسائي - سياسي عمل تي هڪ نقصانڪار اثر آهي.
ڪورٽ ۾ McConnell انهن نئين شراڪت جي پابندين کي پهرين ترميم جي تحت برقرار رکيو آهي ان ئي سبب جي ڪري جو اڪثريت اڄ رعايت يا نظرانداز ڪري ٿي. يعني، ڪورٽ ڏٺائين ته انهن ڪرپشن جي هڪ اهم خطري کي ناڪام بڻائي ڇڏيو- سمجھيو ويو ته جيئن ڪوئڊ پرو ڪوو رشوت نه، پر چونڊيل نمائندن تائين رسائي ۽ نقصانڪار اثر جي طور تي.
۾ پنهنجي نتيجي تي پهچندي McConnell، عدالت ڊسٽرڪٽ ڪورٽ ۾ مرتب ڪيل وسيع رڪارڊ تي ڀروسو ڪيو. اهو رڪارڊ 100,000 صفحن کان وڌيڪ مواد تي مشتمل هو ۽ 200 کان وڌيڪ شاهدن جي گواهي شامل هئي. اهو ڇا ڏيکاريو، تفصيل سان، پارٽين، اميدوارن ۽ وڏن ڊونرز جي وچ ۾ لاڳاپن ۽ سمجھڻ جو ويب هو، جيڪو امتيازي رسائي ۽ اثر هيٺ رکي ٿو. McConnell ۾ ضلعي ججن واضح ڪيو ته رڪارڊ "غير وفاقي پئسن جي عطيا جي بدلي ۾ رشوت يا ووٽ خريد ڪرڻ جو ڪو ثبوت نه آهي."
درحقيقت، نرم پئسن جي ڪري ڪو به "ڪوئڊ پرو ڪوو ڪرپشن جو واحد الڳ مثال" جي نشاندهي نه ڪئي هئي. پر رڪارڊ جيڪو ظاهر ڪيو اهو اهو هو ته وڏي پئماني تي نرم پئسي جي مدد، جيڪا 1 ملين ڊالر ۽ 5 ملين ڊالر جي وچ ۾ سڀ کان وڏي ڊونرز جي وچ ۾، مالدار مدد ڪندڙن کي غير متناسب ”وفاقي قانون سازن تائين رسائي“ ۽ ”قانون سازي تي اثر انداز“ ڪرڻ جي صلاحيت حاصل ڪرڻ جي قابل بڻائي ٿي.
"اسان خاص طور تي 'بدعنواني' جي تعريف ڪرڻ جي ڪوششن کي رد ڪري ڇڏيو آهي جيئن ته انهن طريقن سان جيڪي اڄ اڪثريت قبول ڪري ٿو،" بريئر لکي ٿو.
هو پوءِ قدامت پسندن جي ٻئي دليل تي غور ڪري ٿو: اهو مسئلو جيڪو مجموعي حد کي حل ڪرڻ گهرجي ها - وڏي ڊونرز هڪ اميدوار کي اڻ سڌي طرح پئسا فراهم ڪري رهيا آهن ته جيئن ڪنهن هڪ مهم ۾ مدد جي حد جي چوڌاري حاصل ڪرڻ لاءِ - اڄ اهو مسئلو ناهي.
اڪثريت غلط آهي.... مجموعي سياسي تعاونن تي حدن جي غير موجودگي ۾، ڊونرز پارٽين ۽ انفرادي اميدوارن کي لکين ڊالر چينل ڪرڻ جا طريقا ڳولي سگھن ٿا، خاص طور تي "بدعنواني" يا "بدعنواني جي ظاهر" جو قسم پيدا ڪري ٿو جيڪو اڳ ۾ عدالت کي منعقد ڪرڻ جي هدايت ڪري ٿو. مجموعي حدون آئيني. فتني جا اهي موقعا به ڪرپشن جي اهڙي قسم کي پيدا ڪندا، جيڪي اڄ ڪلهه اڪثريت سان تعلق رکن ٿا. قانون جي انفرادي شراڪت جي حدن کان بچڻ لاءِ اڄ جي راءِ کي استعمال ڪرڻ جا طريقا پيچيده آھن، پر اھي چڱي طرح سڃاتل آھن، يا چڱيءَ طرح سڃاتا ويندا، پارٽي فنڊ گڏ ڪرڻ وارن لاءِ.
هو ٽي ٺوس مثال پيش ڪري ٿو ته ڪيئن هڪ امير ڊونر ميڪ ڪچيون جي تحت قانون جي ڀڃڪڙي ڪرڻ کان سواءِ هڪ اميدوار کي لکين ڊالر حاصل ڪري سگهي ٿو.
پر شايد اختلاف راءِ جي حڪمراني جي سڀ کان وڌيڪ خراب تنقيد اها آهي، جيئن ته شهرين گڏيل، اهو فيصلو اڪثريت جي عقيدي مطابق ڪيو ويو، بلڪه حقيقتن جي رڪارڊ جي.
ماضي ۾، جڏهن مهم جي مالياتي پابندين جي آئيني حيثيت جو جائزو وٺون ٿا، اسان عام طور تي اهو طئي ڪرڻ لاءِ هيٺ گڏ ڪيل هڪ شاهدي رڪارڊ تي ڀروسو ڪيو آهي ته ڇا قانون هڪ زبردستي حڪومتي مقصد جي خدمت ڪئي. ۽، عام طور تي، اهو رڪارڊ ڪانگريس جي ميمبرن (يا رياستي قانون سازن) جي گواهي تي مشتمل آهي، وضاحت ڪيو ته ڪانگريس (يا قانون ساز) اهو ڪم ڪيو جيئن اهو ڪيو ويو ....
جيڪڏهن اسان هتي ڪانگريس جي هڪ عمل کي ختم ڪرڻ چاهيون ٿا، اسان کي اهو ساڳيو رڪارڊ جي بنياد تي ڪرڻ گهرجي….
اهو طئي ڪرڻ لاءِ ته ڇا ڪرپشن جا مقصد ڪنهن خاص مقرري جي حدن کي صحيح ثابت ڪن ٿا، تجرباتي بنيادن تي سوالن جا جواب ڏيڻ، ۽ اهم صوابديد ۽ فيصلي کي لاڳو ڪرڻ جي ضرورت آهي. ڪيتري حد تائين غيرقانوني ڏي وٺ ڪرپشن يا ان جي ظاهر ٿيڻ جو سبب بڻجندي؟ اهڙي ڪرپشن ڪهڙي شڪل اختيار ڪندي؟ ضابطي جي کوٽ ڪهڙي حد تائين جمهوري نظام تي عوام جي اعتماد کي ڪمزور ڪندي؟ ڪهڙي حد تائين ضابطو ان کي بحال ڪري سگهي ٿو؟
… ٻي ڳالهه ته، اڪثريت جي راءِ جو هن اختلاف راءِ سان مقابلو ڪرڻ، حقيقتن سان لاڳاپيل معاملن تي راءِ جا اهم اختلاف ظاهر ڪري ٿو. اسان متفق آهيون، مثال طور، مجموعي حدن جي غير موجودگي ۾ بنيادي حدن جي ڀڃڪڙي جي امڪانن تي. اسان متفق آهيون ته ڪثرت جي "متبادل" کي ڪيئن مؤثر طريقي سان چوري کي روڪي سگهجي ٿو. هڪ واضح ڪارروائي پارٽين کي انهن معاملن کي ڳولڻ جي اجازت ڏئي ٿي، ۽ اهو عدالتن کي وڌيڪ صحيح فيصلي تائين پهچڻ جي اجازت ڏيندو. کثرتيت ان جي تڪڙ کي منطقي بڻائي ٿي هڪ واضح رڪارڊ کي ڇڏي ڏيڻ لاءِ اهو نوٽ ڪندي ته ”پارٽين سوال کي خالص قانوني طور سمجهيو آهي. پر بغير ڪنهن شڪ جي، قانوني سوال - ڇا مجموعي حدون ويجهي حڪومتي مفاد کي اڳتي وڌائڻ لاء ويجهڙائي سان ٺهيل آهن - حقيقتن جي سوالن تي ڦري ٿو ته ڇا ڪرپشن، اهڙين حدن جي غير موجودگي ۾، اسان جي جمهوريت لاء حقيقي خطرو آهي….
مجموعي تعاون جي پابندين جو جواز مضبوط طور تي سياسي سالميت کي يقيني بڻائڻ جي ضرورت ۾ جڙيل آهي ۽ آخرڪار پهرين ترميم ۾ ئي. خاص رسائي ۽ اثر رسوخ جي خطري جي ڪري ان سالميت کي خطرو حقيقي رهي ٿو. حصو III، سپرا. ايستائين جو کثرتيت کي پنهنجي شرطن تي کڻڻ ۽ صرف ۽ صرف ڪوئڊ پرو ڪوو ڪرپشن جي خطري تي غور ڪندي (يعني پئسي جي بدلي ووٽن جي تبادلي)، مجموعي حدون هڪ ضروري اوزار آهن طواف کي روڪڻ لاءِ. ۽ خطري ۽ ان کي منهن ڏيڻ لاءِ استعمال ٿيندڙ وسيلن جي وچ ۾ ”فٽ“ جي کوٽ ڳولڻ جو ڪو به بنياد ناهي، يعني مجموعي حدون.
کثرت متضاد نتيجي تي پهچندي آهي. نتيجو، جيئن مون شروع ۾ چيو، اهو فيصلو آهي جيڪو ججن جي سمجھ کي بدلائي ٿو ته ڪيئن سياسي عمل ڪانگريس جي سمجھ لاءِ ڪم ڪري ٿو؛ جيڪو عوام جي راءِ تي اثر انداز ٿيڻ جي وچ ۾ فرق کي سڃاڻڻ ۾ ناڪام ٿئي ٿو ۽ صرف پئسي سان خريد ڪيل اثر؛ جيڪو اهم مثال کي ختم ڪري ٿو؛ جيڪو قانون ۾ وڏيون خاميون پيدا ڪري ٿو؛ ۽ اهو ڪمزور ڪري ٿو، شايد تباهه ڪري ٿو، مهم جي مالياتي سڌارن جي باقي ڇا آهي.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ
1 تبصرو
جيئن ته اهو شهرين يونائيٽيڊ جي فيصلي جي تحت بيٺو آهي اميدوار سڀ کان وڌيڪ پئسا سان 94٪ وقت جي فتح حاصل ڪئي. هي نئون McCutcheon فيصلو شايد انهن مشڪلاتن کي ڪجهه نقطي تي کائيندو. ويگاس وٽ ان کان وڌيڪ بهتري آهي.