Сенатор Берни Сандерс (I-Vt.) — новый председатель сенатского комитета по здравоохранению, образованию, труду и пенсиям. New York Times есть что сказать по этому поводу. В статье опытного репортера Шерил Гей Столберг (2/12/23) под заголовком «У Берни Сандерса новая роль. Это может стать его последним актом в Вашингтоне», — еще раз демонстрирует газета (FAIR.org, 2/24/16, 10/1/19, 1/30/20) как линза, через которую корпоративные СМИ смотрят на прогрессивных политиков, окрашивает их освещение.
Столберг начинает с того, что отмечает, что Сандерс «не скрывал своего презрения к миллиардерам» и теперь «обладает полномочиями вызывать их для дачи показаний перед Конгрессом — и в его поле зрения находятся несколько руководителей корпораций». В списке: Amazon основатель (и владелец Washington Post) Джефф Безос и генеральный директор Starbucks Говард Шульц. Пишет Стольберг:
Он считает их борцами с профсоюзами, чьи компании прибегли к «действительно порочной и незаконной» тактике, чтобы удержать рабочих от объединения. Он уже потребовал, чтобы г-н Шульц дал показания на слушаниях в марте.
Здесь мы могли бы отметить, что эти «взгляды» — это не только мнение Сандерса. Менее чем за две недели до появления статьи Столберга судья правил который Amazon нарушил трудовое законодательство, пытаясь остановить усилия по объединению профсоюзов на складах Статен-Айленда. (Столберг также может увидеть подробное расследование своего коллеги Дэвида Стрейтфельда, опубликованное в раз-3/16/21— под заголовком «Как Amazon Разрушает профсоюзы».) Национальный совет по трудовым отношениям подал 19 официальных жалоб против Starbucks по состоянию на прошлый август— как признает сама Столберг на двух третях статьи — и всего лишь правил против компании в деле о подрыве профсоюзов в Филадельфии.
«Гневное письмо»
Но наше внимание привлек другой отрывок:
Г-н Сандерс явно действует по двум направлениям. На прошлой неделе, совершив шаг, который может удивить критиков, считающих его несгибаемым, он в партнерстве с республиканцем, сенатором от Индианы Майком Брауном призвал железнодорожные компании предоставить своим работникам семидневный оплачиваемый отпуск по болезни - положение, которое Сенат победила в прошлом году, когда приняла закон о предотвращении забастовки железнодорожников.
Но он также отправил г-ну Шульца краткое письмо, дав ему время до вторника, чтобы ответить, подтвердив свое присутствие на слушаниях. Это последовало за более ранним гневным письмом, в котором г-н Сандерс призвал главу Starbucks «немедленно прекратить вашу агрессивную и незаконную кампанию по уничтожению профсоюзов». Представитель Starbucks сообщил, что компания рассматривает просьбу о даче показаний г-ну Шульца и работает над тем, чтобы «предложить уточняющую информацию» о своей трудовой практике.
К разЭто урок контрастов, в которых Сандерс иногда может быть гибким и прагматичным, а иногда «несгибаемым» и «злым». Но правда в том, что «два направления» здесь на самом деле следуют одному и тому же сценарию: призывают корпоративных боссов относиться к своим работникам справедливо, а если они этого не делают, просят их прийти на допрос.
Сандерс выпустил свой предупреждение Шульцу в марте прошлого года, когда Шульц занял пост временного генерального директора, написав: «Пожалуйста, уважайте Конституцию Соединенных Штатов и не препятствуйте противозаконным образом усилиям ваших сотрудников по созданию профсоюзов». Почти год спустя, не добившись никакого прогресса, он вызывает Шульца для дачи показаний.
В случае железнодорожных компаний местная новостная станция ВОЛНИСТОЕ (2/11/23) сообщил, что «Сандерс обещает, что, если он не увидит перемен, он допросит руководителей железных дорог под присягой на слушаниях в Сенате». Звучит знакомо?
Единственная разница между ними — и что действительно важно для раз— заключается в том, что в одном случае к нему присоединился республиканец, что, по определению корпоративных СМИ, делает это гибким и прагматичным действием, тогда как в другом случае ни один республиканец в комитете не подписал письмо. Нет двухпартийности? Никакого прагматизма. Это золотое правило для политических репортеров, которое поощряет компромисс ради компромисса, независимо от того, чего на самом деле хочет публика.
И это ставит пустую риторику выше более серьезных действий. Просьбы крупных компаний быть вежливыми с работниками преподносятся в позитивном свете, но попытка подкрепить это какими-либо более серьезными действиями приводит к тому, что вас называют «резким», «злым» и «несгибаемым».
(Мы предоставим вам возможность решить для себя, является ли этот стандартный на вид письмо Решение комитета, дающее Шульцу неделю на ответ и месяц на подготовку показаний, является «кратким». Неясно, чего именно добивался Стольберг, чтобы сделать его более вежливым; извиняюсь, что отнимаю время очень важного человека?)
Количество негативных слов, использованных для описания Сандерса в этой статье, примечательно. Помимо «несгибаемости», «резкости» и «злости», он «боевой», полный «пренебрежения», бывший «левосоциалистический любопытствующий», который «разглагольствует», выдвигает требования, имеет «фирменный хмурый взгляд» и почти никогда не увидишь улыбающегося в Капитолии.
«Всегда боевой»
Берни Сандерс «уже предоставил, — пишет Столберг, — прекрасную мишень для республиканцев, в которую можно стрелять». Конец статьи прекрасно иллюстрирует вечный разрыв между Сандерсом и такими репортерами, как Столберг:
После недавнего выхода на пенсию сенатора Патрика Дж. Лихи, демократа, прослужившего на этом посту 48 лет, Сандерс, наконец, стал старшим сенатором от штата Вермонт. На вопрос, как он себя чувствует, он ответил: «Очень хорошо». Затем, всегда агрессивно, он ответил: «Как ты себя чувствуешь?»
"Как вы себя чувствуете?" Это боевые слова!
Столберг продолжал:
Он сказал, что люди, которые задаются вопросом, будет ли он баллотироваться снова (под людьми он имел в виду репортеров), должны «продолжать задаваться вопросом».
Почему? «Потому что я только что сказал вам, и это очень серьезно», — сказал он со своей фирменной хмуростью. «Если задуматься о моем послужном списке, я отношусь к этой работе серьезно. Цель выборов — избрать людей для работы, а не продолжать говорить о выборах».
Точно так же, как они отдают предпочтение компромиссу над значимыми политическими действиями, политические репортеры последовательно отдают приоритет скачки по существу вопросы, все в ущерб демократии. Но эти репортеры цепляются за иллюзию, что они являются строго наблюдателями, а любого, кто пытается утверждать обратное, отвергают под постоянным потоком уничижительных прилагательных.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ