Более года назад британские избиратели вызвали волну шока по всей Европе и мировой экономике своим решением о выходе из Европейского Союза (ЕС). Однако влияние Брексита на экономику Великобритании и его последствия для будущего ЕС остаются спорной территорией, особенно с учетом того, что консервативное правительство Терезы Мэй до сих пор демонстрировало поразительную некомпетентность в отношении условий развода. В этом интервью известный британский экономист Малкольм Сойер из Университета Лидса представляет глубокий анализ основных проблем и вопросов, связанных с Брекситом, проливая свет на то, какое будущее может ожидать как Великобританию, так и ЕС.
Си Джей Полихрониу и Маркус Ролле: Решение Британии в прошлом году выйти из Европейского Союза представляет собой разрушительное политическое событие, последствия которого остаются неисчислимыми как для будущего Соединенного Королевства, так и для самого ЕС. Но прежде чем мы рассмотрим политическую экономию Брексита, давайте начнем с того, что попросим вас объяснить нам, что, по вашему мнению, было ключевыми факторами, которые побудили британских избирателей добиваться развода с Европейским Союзом.
Малкольм Сойер: Результат референдума в июне 2016 года был близким — 52 процента [проголосовали] за выход из ЕС и 48 процентов [проголосовали] за то, чтобы остаться. На любом референдуме (да и на других выборах) трудно (а то и вообще) невозможно определить, за что, по мнению людей, они голосовали, а что против. На этом референдуме, хотя последствия «оставшегося» большинства можно было бы воспринимать как продолжение нынешних договоренностей, последствия «выходящего» большинства были неясными — и действительно, правительство Великобритании сейчас пытается выяснить, какими будут последствия.
Для тех, кто голосовал за выход Великобритании, по моему мнению, ключевыми факторами являются:
• Призыв «вернуть контроль», особенно в отношении иммиграции и свободного перемещения рабочей силы внутри ЕС. Несмотря на то, что Великобритания, похоже, получает чистую экономическую выгоду от иммиграции, будут победители и проигравшие, а восприятие людьми часто может быть незначительным или вообще не иметь преимуществ: к этому добавляется враждебность по отношению к иностранцам.
• Удаленность ЕС, который часто называют «Брюсселем», имея в виду, что решения ЕС навязываются Великобритании без участия Великобритании. Это взаимодействовало с «возвращением контроля» и могло быть подпитано историями (часто ложными) о решениях, принятых ЕС.
• Неверие в то, что членство Великобритании в ЕС принесло экономические выгоды. Вклад Великобритании в бюджет ЕС (чистая стоимость около ½ процента ВВП) был очевиден (хотя и сильно преувеличен кампанией за выход из ЕС), а выгоды от расширения торговли и сотрудничества гораздо более туманны. В кампании за сохранение ЕС будут упоминаться 3 миллиона рабочих мест, зависящих от торговли с ЕС (опять же завышенная цифра), но это будет означать, что 27 миллионов рабочих мест не зависят от такой торговли.
Анализ результатов голосования выявил два разлома: резкое разделение между молодыми и старыми и огромный разрыв между Лондоном и Севером. Какое отношение политическая экономия имеет к этим двум разломам, и какая экономическая политика может быть реализована в будущем, чтобы исцелить разделенную нацию?
Схемы голосования по вопросу о том, чтобы остаться/выйти, можно разбить по нескольким направлениям: тенденция крупных городов голосовать за то, чтобы остаться (не только Лондон), две страны проголосовали за то, чтобы остаться (Шотландия, Северная Ирландия) и две за выход (Англия). , Уэльс). Наличие университетского образования, как правило, ассоциировалось с голосованием «остаться», и пожилые люди гораздо чаще, чем молодые, голосовали за выход (между ними существует совпадение в том, что участие в высшем образовании было намного ниже в 1950-х и 1960-х годах, чем в XNUMX-х и XNUMX-х годах). последние два десятилетия).
Похоже, существует связь между социально-консервативными взглядами и отпуском для голосования. Области промышленного упадка, похоже, с большей вероятностью проголосовали за выход, [как и] районы, где иммиграция существенно возросла за последнее десятилетие (отмечая, что миграция из других стран ЕС резко возросла после 2004 года, когда в том же году вошли новые государства-члены).
На мой взгляд, существует разделение на остающихся избирателей и остающихся избирателей по принципу «что для них важно». Мощным лозунгом кампании за отпуск было «вернуть контроль» — применительно к иммиграции (поскольку свободное перемещение рабочей силы практически не ограничивает миграцию внутри ЕС), а также к роли Европейского суда и в более общем плане. , к принятию законов (хотя влияние законодательства ЕС на законодательство Великобритании часто сильно переоценивалось в ходе кампании за отпуска) и, в некоторой степени, к правилам, связанным с единым рынком, и к политике, такой как общая политика в области рыболовства.
Кампания за сохранение ЕС была сосредоточена на неблагоприятных экономических последствиях выхода Великобритании из ЕС и не смогла решить проблемы, поднятые кампанией по выходу в связи с «возвращением контроля». Хотя в отношении экономических потерь, связанных с отпуском, обсуждались большие цифры, в пропорциональном выражении потери были относительно небольшими (менее 5 процентов ВВП за 15-летний период, и то по сравнению с тем, что произошло бы в противном случае). Если человека беспокоит восприятие потери контроля и стремление «вернуть контроль», то некоторые экономические потери вполне могут показаться несущественными. Но кроме того, лозунг кампании за выход из ЕС о том, что 350 миллионов фунтов стерлингов в неделю (что эквивалентно примерно 1 проценту ВВП Великобритании) — это цена членства Великобритании в ЕС, деньги, которые можно было потратить на Национальную систему здравоохранения, послужил противоядием от Остаются претензии кампании по поводу экономического ущерба от выхода из ЕС. Заявление о 350 миллионах фунтов стерлингов в неделю было высмеяно как неточное, поскольку оно представляет собой валовые выплаты Великобритании ЕС и игнорирует деньги, возвращающиеся в Великобританию для политики поддержки сельского хозяйства, региональных и структурных фондов, а также деньги на исследования для университетов.
Идея «вернуть контроль» теперь налагает серьезные ограничения на сделку, которая может быть заключена между Великобританией и остальными странами ЕС. Членство в ЕС – это бинарный вопрос (да/нет), и, как таковой, он не является тем, по которому может быть найден какой-то компромисс между различными взглядами. Однако возможен ряд альтернатив, таких как договоренности, сравнимые с теми, которые Норвегия имеет с ЕС, которые допускают многие особенности членства в ЕС (членство в едином рынке, признание свободного перемещения рабочей силы, вклад в бюджет ЕС). Однако многие сторонники выхода из ЕС увидят, что эти альтернативы сохранят черты, к которым они особенно враждебны, такие как свободное передвижение рабочей силы или переход Великобритании в некоторой степени под юрисдикцию Европейского суда по делам ЕС. Справедливость.
Население разделено почти поровну по поводу членства Великобритании в ЕС, и в этом смысле нация разделена. Но насколько значительны эти разделения? И являются ли эти разногласия более значительными, чем весь спектр вездесущих политических, социальных и экономических разногласий? Часто в опросах общественного мнения вопрос отношений в Великобритании занимает относительно последнее место в списке проблем, волнующих людей. Очевидно, есть люди, для которых членство Великобритании в ЕС является определяющим вопросом и в отношении которых существуют сильные националистические чувства. В отношениях Великобритании с ЕС не может быть такого результата, который удовлетворил бы подавляющее большинство, и я ожидаю, что результат вполне может оказаться таким, который не удовлетворит никого. Будут некоторые экономические потери, особенно в краткосрочной перспективе; однако восстановления контроля, обещанного вышедшим, не будет.
В течение следующих нескольких лет политическое внимание, несомненно, будет сосредоточено на выходе Великобритании из ЕС и альтернативных торговых отношениях между Великобританией, ЕС и остальным миром. Это, без сомнения, важные вопросы, но, на мой взгляд, такое внимание грозит отвлечь внимание от политических дебатов по поводу экономической и другой политики внутри Великобритании. Сможет ли Великобритания сбросить оковы политики жесткой экономии? Может ли Великобритания решить проблему огромного неравенства (между людьми, между регионами) и бедности, от которых [преследует] наше общество? Можно ли сохранить прогрессивную политику, пришедшую из ЕС (например, в области защиты окружающей среды и решения проблемы изменения климата), отказавшись при этом от регрессивной политики?
Многие экономисты выразили весьма паникёрские настроения относительно фактического влияния Брексита на экономику Великобритании, но это не ваш случай. Почему вас меньше беспокоят последствия выхода Британии из Европейского Союза, чем большинство других представителей вашей профессии?
Действительно, подавляющее большинство экономистов рассматривают выход Великобритании из ЕС в негативном ключе — это в некоторой степени контрастирует с мнением начала 1970-х годов, до вступления Великобритании, где разделение было почти равномерным. В начале 1970-х годов считалось, что отмена пошлин между Великобританией и тогдашними шестью странами «общего рынка» принесет торговую выгоду, но потери от введения пошлин между Великобританией и странами Британского Содружества, а также потери от введения пошлин между Великобританией и странами Британского Содружества. из-за общей сельскохозяйственной политики и потери «дешевых» продуктов питания из таких стран, как Австралия и Новая Зеландия.
Напротив, выход Великобритании из ЕС может привести к некоторой потере торговли между Великобританией и остальной частью ЕС, в зависимости от торговых соглашений, но беспошлинный доступ к единому рынку для Великобритании (и соответствующий соглашения о торговле с Великобританией из ЕС) будет означать, что потери будут довольно небольшими. Сторонники отпуска утверждают, что Великобритания (в конечном итоге) сможет заключать торговые соглашения с рядом стран, не входящих в ЕС, которые снизят тарифы между Великобританией и странами, с которыми заключены соглашения. Такие соглашения, вероятно, принесут довольно небольшую выгоду: отчасти это связано с тем, что тарифы часто уже низкие, а отчасти потому, что они, как правило, заменят общеевропейское соглашение с соответствующей страной, стороной которой в настоящее время является Великобритания, британским соглашением. -конкретное соглашение с этой страной.
Я не придаю такого большого значения влиянию международной торговли на занятость и объем производства, как это делают многие. Я также не придавал бы такого большого значения влиянию расширения международной торговли на производительность и конкурентоспособность. Снижение барьеров для торговли внутри ЕС в результате создания «единого рынка» было описано Европейской комиссией как ведущее к повышению уровня производства на целых 6 процентов. Аналогичным образом, формирование единой валюты (евро) с устранением издержек обменных операций и валютных рисков было призвано стимулировать торговлю и занятость. В результате имеется мало свидетельств того, что в результате объем производства и занятость выросли. Действительно, относительная важность торговли между странами-членами ЕС снизилась по сравнению с торговлей между странами-членами ЕС и остальным миром.
Я считаю, что выход Великобритании из ЕС имеет некоторые негативные экономические последствия. Они будут особенно выражены в краткосрочной и среднесрочной перспективе, поскольку будут неизбежны сбои по мере корректировки новых моделей торговли. Эти негативные последствия можно было бы уменьшить с помощью хорошо продуманной переходной программы, хотя перспективы такой программы не кажутся хорошими. Это также будет зависеть от экономической программы, которую правительство Великобритании примет после выхода. Правоцентристские сторонники отпуска, как правило, придерживаются прорыночных и антиправительственных интервенций, тогда как процесс выхода из ЕС потребует вмешательства правительства в таких областях, как региональная политика (взамен тех, которые финансируются из ЕС). , пересмотр сельскохозяйственной политики и финансовая помощь в реструктуризации экономики. Вероятно, также потребуется кейнсианская политика стимулирования, чтобы компенсировать дефляционные последствия выхода из экономики.
Нынешнее правительство, похоже, совершенно не знает, как действовать в отношении Брексита. Является ли «жесткий» или «мягкий» Брексит более вероятным сценарием, и в чем разница между ними с точки зрения будущих отношений между Великобританией и Европейским Союзом?
Нынешнее правительство Великобритании возглавляет кто-то (Тереза Мэй), которая выступала (в мягкой форме) за то, чтобы остаться, но теперь утверждает, что «Брексит означает Брексит». Ее позиция, похоже, сочетает в себе мнение о том, что сохранение Великобритании в составе ЕС принесет экономические выгоды, с сильным неприятием иммиграции и юрисдикции Европейского суда над некоторыми делами Великобритании.
Термины «жесткий Брексит» и «мягкий Брексит», как правило, не имеют четкого определения, и обсуждение возможных различных договоренностей между Великобританией и ЕС можно разделить на переходные и долгосрочные договоренности. Что касается долгосрочных соглашений, диапазон возможностей варьируется от «договоренности в норвежском стиле» (оставаться в рамках единого рынка, принимать свободное перемещение рабочей силы, взносы в бюджет ЕС) до торгового соглашения между Великобританией и Великобританией. Правила ЕС о Всемирной торговой организации (ВТО), согласно которым тарифы, взимаемые ЕС на импорт из Великобритании и Великобританией на импорт из ЕС, будут такими же, как и на импорт из других стран.
Я считаю, что «норвежское решение» неприемлемо для большинства членов Консервативной партии. Вполне возможно, что в парламенте Великобритании можно будет создать большинство, которое поддержит такое решение (опираясь на большую часть Лейбористской партии и других оппозиционных партий, а также некоторых остатков в Консервативной партии); в нем будет много элементов, которые будут неприемлемы для большинства членов кабинета, включая премьер-министра. Решение по торговым соглашениям ВТО, очевидно, было бы жизнеспособным в долгосрочной перспективе, но оно порождает множество проблем для переходных механизмов. К ним относятся последствия для цепочек поставок, которые простираются через ЕС, включая Великобританию, с введением тарифов и нетарифных барьеров на перемещение товаров между ЕС и Великобританией. Еще один вопрос касается сухопутной границы между Великобританией и ЕС, то есть между Северной Ирландией и Ирландской Республикой. Потребуются проверки перемещения товаров и людей, что ставит под сомнение экономические и другие отношения между Ирландской Республикой и Северной Ирландией.
Плохо продуманные и быстрые переходные меры могут нанести значительный ущерб.
Довольно значительное число левых, поддержавших выход из лагеря, сделали это, очевидно, убежденные в том, что выход из Евросоюза положит конец дальнейшему осуществлению неолиберальной политики в Британии. Однако разве не британское правительство было в авангарде неолиберальной контрреволюции?
Существовало давнее убеждение (еще в 1960-е годы), что членство Великобритании в ЕС ограничит социалистическую программу государственной собственности. Программы контроля над импортом и ограничений на движение капитала также фигурировали в левом мышлении в 1970-х и 1980-х годах, и опять-таки их реализация рассматривалась как ограниченная членством Великобритании в ЕС. В целом ограничений на государственную собственность не было. сам по себе, хотя сейчас существует государственная собственность в сочетании с монопольным положением государственной корпорации. Членство в ЕС накладывает ограничения на промышленную политику Великобритании, в первую очередь ограничения на государственную помощь.
Великобритания действительно была в авангарде неолиберализма — особенно в 1980-е годы при правительстве Тэтчер и его программе приватизации, «реформах» промышленных отношений и программе дерегулирования (особенно в финансовом секторе). Правительство Великобритании, как консервативное, так и (новое) лейбористское, в целом поддерживало и даже продвигало программу либерализации в отношении бывших государственных монополий. Общий дрейф экономической политики на национальном уровне внутри ЕС и в некоторой степени на уровне ЕС был в неолиберальном направлении. В целом, эта политика нашла поддержку в Великобритании.
Однако есть примеры, когда Великобританию отталкивали от политики неолиберального типа и Социальная глава является ярким примером. «Социальная глава» — это название, обычно используемое для описания Соглашения о социальной политике, [заключенного] в Маастрихте в декабре 1991 года, от которого Великобритания первоначально добилась отказа, которое было отменено новым лейбористским правительством. Соглашение о социальной политике позволяет действовать квалифицированным большинством в области рабочей среды для защиты здоровья и безопасности работников, условий труда и равенства между мужчинами и женщинами в отношении возможностей на рынке труда и обращения на работе. Использование голосования квалифицированным большинством (среди стран-членов ЕС), а не единогласием, означает, что стране-члену может быть навязана политика, против которой может выступать правительство этой страны. Политика, введенная Социальной главой, в целом была более благоприятной для прав трудящихся, чем хотелось бы многим в Великобритании.
В целом это сложная картина. Существуют ограничения на принятие различных политических мер, поскольку Великобритания является членом ЕС — некоторые из них относятся к политике, которая часто ассоциируется с левыми, но другие (особенно по дерегуляции) больше связаны с правыми. Наиболее значимым фактором, приведшим к принятию неолиберальной политики в Великобритании, стало доминирование неолиберализма в Великобритании среди всех политических партий.
Европейский Союз, несомненно, является крайне бюрократическим и даже антидемократическим институтом, а Германия действует по-своему практически по всем основным вопросам, влияющим на управление и выработку экономической политики. По вашему мнению, можно ли реформировать ЕС или же его разрыв является единственной реальной альтернативой для тех, кто желает возврата к социальному государству и более гуманному социально-экономическому порядку в целом?
Несомненно, существует множество способов повышения демократической подотчетности и прозрачности в Европейском Союзе, включая расширение полномочий Европейского парламента, прямые выборы президента, демократический контроль над Европейским центральным банком. Однако я не уверен, что отсутствие демократии на уровне ЕС хуже, чем на национальном уровне внутри ЕС. По сравнению с Великобританией, в ЕС нет наследственного главы государства и неизбираемой второй палаты парламента; у нее также нет избирательной системы «первого большинства», при которой второстепенные политические партии имеют мало или вообще не имеют представительства в парламенте и в которой значительное парламентское большинство может согласиться с голосами меньшинства избирателей.
Я специально рассмотрел некоторые из этих вопросов в своей (грядущей) книге. Можно ли спасти евро? (Polity Press) в отношении зоны евро. В этом отношении я утверждаю, что зона евро нуждается в реформах, если мы хотим, чтобы в зоне евро было широко распространено экономическое процветание, и эти реформы включают отмену «фискального договора», конец «независимости» Европейского центрального банка, движется к европейской системе социального обеспечения и развитию промышленной и региональной политики на уровне ЕС. На мой взгляд, это необходимо для улучшения функционирования единой валюты и восстановления экономического процветания. Эту политику можно рассматривать как движение к де-факто политический союз. Принятие такой повестки дня, как изложенная, сталкивается с препятствиями, которые, вероятно, являются непреодолимыми. Такая повестка дня вступила бы в противоречие с ордолиберальной повесткой дня, которая доминировала в подходе Европейского экономического и валютного союза (ЭВС) к макроэкономической политике по двум причинам. Во-первых, ордолиберальная программа воплощена в законе, и в случае с ЕВС/ЕС изменения в законах потребуют единогласного согласия между странами ЕС. Во-вторых, ордолиберальная программа отражает предполагаемые интересы и политические взгляды немецкого правительства (и, в более общем плане, немецкого истеблишмента).
Основываясь на аргументах, которые я выдвинул в конкретном контексте зоны евро, существует базовая необходимость возрождения прогрессивной политики модернизированной социал-демократической перспективы, которая может изменить экономическую и социальную политику ЕС и его стран-членов. Но в рамках ЕС даже такое возрождение столкнётся с огромными препятствиями на пути осуществления изменений, в том числе связанных с правилами единогласия и договорными обязательствами. Потребуются шаги в направлении политического союза с большей демократией, перспективы которого выглядят мрачными.
Си Джей Полихрониу — политэкономист/политолог, преподавал и работал в университетах и исследовательских центрах Европы и США. Его основные исследовательские интересы связаны с европейской экономической интеграцией, глобализацией, политической экономией Соединенных Штатов и деконструкцией политико-экономического проекта неолиберализма. Он регулярно сотрудничает с Truthout, а также является участником Общественного интеллектуального проекта Truthout. Он опубликовал несколько книг, а его статьи появились в различных журналах, газетах и популярных новостных сайтах. Многие из его публикаций переведены на несколько иностранных языков, включая хорватский, французский, греческий, итальянский, португальский, испанский и турецкий. Он является автором Оптимизм вместо отчаяния: Ноам Хомский о капитализме, империи и социальных изменениях, антология интервью с Хомским, первоначально опубликованная в Truthout и собранная Haymarket Books.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ