Политики и эксперты, поддерживающие нападение США на Сирию, проводят многочисленные аналогии с войной НАТО против Югославии в 1999 году за притеснение этнических албанцев в Косово. В этой ролевой игре президент Сирии Асад играет роль президента Сербии Милошевича, который массово нарушил права человека гражданских лиц, а президент Обама играет роль президента Клинтона, выступая за то, что они называют «гуманитарной интервенцией» (без санкции ООН). Советник по безопасности).
Во многих отношениях аналогия Сирии с Косово вообще не работает, учитывая совершенно разные геополитические реалии на Балканах и Ближнем Востоке, а также разную этническую и религиозную историю. В других отношениях аналогия Сирии и Косово может иметь место, но, возможно, не в том смысле, в каком думают провоенные политики и эксперты.
Почему аналогия Сирии с Косово может иметь место:
Первое Вмешательство НАТО против Сербии в косовский кризис усугубило именно тот гуманитарный кризис, которого она якобы пыталась избежать. Гражданская война между сербскими силами и этническими албанцами из Армии освобождения Косово (ОАК) унесла жизни около 2,000 человек в 1998 году. Резня сербами албанских мирных жителей в Рачаке в конце того же года вызвала стремление к ответным действиям НАТО. Но после начала бомбардировок в феврале 1999 года президент Сербии Милошевич усилил этнические чистки албанцев и начал систематически изгонять их из Косово. Число смертей и беженцев быстро возросло. Командующий НАТО Уэсли Кларк позже признал, что «военные власти США полностью предвидели порочный подход, который примет Милошевич». Точно так же нападение США на Сирию, якобы совершившую недавнюю атаку в Гуте, может спровоцировать именно ту гуманитарную катастрофу, которую они якобы призваны предотвратить. Используя идею «используй или потеряй», президент Асад мог бы использовать свой арсенал химического оружия, чтобы обеспечить ужасную победу в сирийской гражданской войне под предлогом защиты страны от иностранного господства.
Второе Траектории повстанческих движений в Косово и Сирии имеют некоторое историческое сходство. Оба начались как ненасильственные протестные движения во имя демократии и гражданских прав большинства населения (албанцев в Косово и суннитов в Сирии). Движение столкнулось с жестокими репрессиями и этническими/конфессиональными чистками со стороны военных, а некоторые протестующие перешли к вооруженной борьбе. Как только вооруженная борьба началась, она привлекла повстанцев, которые не верили в этнический или конфессиональный плюрализм и выступали за насильственное изгнание меньшинств. Как только ОАК пришла к власти вслед за оккупацией НАТО, она начала этническую чистку сербов и цыган (цыган) в Косово. Сирийские исламистские повстанцы начали сектантскую чистку алавитов, христиан и курдов еще до того, как пришли к власти.
В-третьих, Война в Косово привела к химическому и радиологическому загрязнению Югославии., но из-за бомбардировок НАТО, а не какого-либо сербского ОМП. Военные самолеты США нанесли удар по нефтехимическому заводу Панчево в Панчево, вызвав токсичное облако с 2,000 тоннами химикатов над сербским городом на Дунае, а также выбросили химикаты в результате других ударов по промышленным предприятиям и складам. Самолеты НАТО также используют боеприпасы с обедненным ураном, что они наверняка сделали бы в Сирии. Если американские самолеты нанесут удар по складам химического оружия (как это произошло во время войны в Персидском заливе в 1991 году), последствия могут быть гораздо более ужасающими, чем в Панчево. Если хаос в Сирии усилится после иностранной интервенции, химическое оружие может попасть в руки повстанцев, которые смогут использовать его, чтобы нанести удар по сирийской армии или дискредитировать сирийский режим (если они еще этого не сделали).
Почему аналогия Сирии с Косово не верна:
Первое Война в Косово никогда не была «гуманитарной интервенцией», как утверждает преобладающая в США мифология.. Даже генерал Уэсли Кларк заметил, что бомбардировки Косово НАТО «не были задуманы как средство блокирования сербской этнической чистки… Ни в коем случае. Никогда не было никакого намерения сделать это». Европейцы лучше понимают, что да, НАТО вмешалось против мерзких сербских этнических чисток на Балканах, но от имени мерзких хорватских и албанских этнических чисток. США закрывали глаза на нарушения прав человека своими балканскими союзниками, а в некоторых случаях даже позволяли им это делать. Если президент Клинтон не выступал последовательно против нарушений прав человека в Югославии в 1990-е годы, почему мы должны предполагать, что президент Обама будет более беспристрастным в Сирии в 2010-е годы?
Второе В 1999 году у Сербии не было оружия массового уничтожения, и она не принимала ответных мер против НАТО за пределами Югославии. У Сирии действительно есть оружие массового уничтожения, и она уже неоднократно принимала ответные меры против иностранного вмешательства. Чтобы не забывать: в 1983 году США находились в состоянии войны с Сирией в Ливане, военные корабли США обстреливали сирийские силы и союзные ливанские шиитские ополченцы, которые ответили успешным взрывом грузовиков на казармы морской пехоты в Бейруте. Химическое оружие Сирии может быть использовано для ответного удара по силам НАТО в Иордании или Турции, а также по соседу, обладающему как химическим, так и ядерным оружием: Израилю. (Когда Сирия была в Совете Безопасности ООН в 2003 году, она предложила сделать Ближний Восток зоной, свободной от оружия массового уничтожения, но это предложение осталось без внимания Вашингтона как ответственность перед Израилем.)
В-третьих, «Безопасная» воздушная война в Сирии может легко перерасти в региональную наземную войну. Когда американские аналитики говорят о прецеденте Косово для Сирии, они не имеют в виду ни ОМУ, ни защиту прав человека. На самом деле они говорят о перспективах войны, в которой ни один американец не погибнет. Но воздушные удары по Сирии непредсказуемо повлияют на стабильность в ее регионе и могут привлечь сухопутные силы США, в то время как война в Косово в значительной степени сдерживалась внутри Югославии.
Безрисковая война и иракский синдром
Концепция «войны без риска» началась с перехода Никсона в 1969 году к воздушной войне против Вьетнама (что уменьшило потери США, но значительно увеличило число смертей среди вьетнамского гражданского населения) и «хирургических ударов» Буша по Ираку во время войны в Персидском заливе 1991 года, которые очистили воздух производит впечатление обезличенной видеоигры. Эта концепция получила распространение во время бомбардировок Сербии Клинтоном в 1999 году, воздушной войны Обамы в Ливии в 2011 году и ударов беспилотников по Пакистану, Йемену, Сомали и за его пределами – во всех интервенциях, в которых не погиб ни один американец.
Если антивоенное движение фокусируется только на перспективах возвращения американских солдат домой в мешках для трупов, оно фактически узаконивает более технологические формы войны, которые могут привести к еще большим страданиям среди гражданского населения. Никогда еще в истории войн не случалось, чтобы нападавший мог вести войну, не опасаясь потерять свой народ. США — первая мировая держава в истории человечества, которая отказывается от средств сдерживания риска в войне и тем самым полагает, что может безнаказанно нападать на другие страны. Такая концепция войны без риска делает кровавую бойню гораздо более вероятной в будущем, и поэтому морально непристойно выступать за нее.
Книга Жана Брикмона Гуманитарный империализм: использование прав человека для продажи войны В ближайшие дни антивоенные активисты должны прочитать эту книгу как обязательную, чтобы сформировать наше понимание «гуманитарных» обоснований военных действий. Брикмонт пишет, что «варварские обычаи» иностранных лидеров всегда использовались в качестве главного оправдания колониализма. Точка зрения Брикмонта «легко признает варварскую природу таких обычаев, но считает, что наши вмешательства приносят гораздо больше вреда, чем пользы, в том числе в отношении отступления варварства. И это указывает на то, что в наших собственных «цивилизованных» странах существует значительное количество «варварства», особенно когда они взаимодействуют с другими». Он добавляет, что «призыв армии вести войну за права человека подразумевает наивную веру в то, что такое армии и что они делают, а также магическую веру в миф о коротких, чистых, «хирургических» войнах».
После войны во Вьетнаме у американской общественности развилось неприятие иностранной интервенции, получившей название «Вьетнамский синдром», который предотвратил прямое вторжение США в Никарагуа и Сальвадор в 1980-х годах. Вторжение президента Буша в Панаму и война в Персидском заливе положили конец вьетнамскому синдрому, что позволило Клинтону осуществить интервенцию на Балканах в 1990-е годы. Но после катастрофических войн Джорджа Буша-младшего в 2000-х годах у граждан США (и Великобритании) снова появилось отвращение к войне и оккупации, которое можно назвать «иракским синдромом». Многим из них нынешняя риторика вокруг Сирии напоминает ложь об ОМУ, ведущую к войне в Ираке, выдвинутую как республиканскими, так и демократическими чиновниками. Будем надеяться, что этот здоровый иракский синдром убережет нас от еще одной катастрофической войны в Сирии.
Доктор Золтан Гроссман — профессор географии и изучения коренных народов в Государственном колледже Эвергрин в Олимпии, штат Вашингтон, и получил докторскую степень. из Университета Висконсина. Сайт его факультета http://academic.evergreen.edu/
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ