Неужели стомиллиардный владелец Washington Post Джефф Безос теперь сам пишет редакционные статьи для газеты? Конечно, нет. Но недавняя разглагольствования редакционной коллегии Post о том, что падение акций Meta показывает правильный – и неправильный – способ налогообложения богатства, может заставить объективного читателя задуматься об обратном.
Дело не в том, что аргументы Post против нынешних предложений об налогообложении богатых явно будут в пользу Безоса. Члены редакционной коллегии не должны воздерживаться от своего мнения по вопросу только потому, что Безос может быть заинтересован в результате. Так что, логично, если они действуют объективно, то иногда встанут на его сторону.
Тем не менее, если мнение редакционной коллегии должно совпадать с финансовыми интересами Безоса (в данном случае на сумму буквально миллиардов налоговых долларов), у совета есть этическое обязательство основывать свои выводы на логике, ни в малейшей степени не надуманной или, что еще хуже, все же надумано. На этом фронте совет директоров с треском провалился в своих последних размышлениях о налогообложении богатства.
Авторы редакционной статьи The Post утверждают, что недавнее резкое падение личного состояния основателя Meta Марка Цукерберга — снижение на 73 процента по сравнению с пиком в сентябре 2021 года — демонстрирует «безрассудство» текущих предложений по введению налогов на сверхбогатых на основе их богатства или их нереализованных доходов. прибыль. При любом из этих подходов Безосу пришлось бы уплатить миллиарды налогов. При нынешней системе, как сообщает ProPublica, он наслаждается почти бесплатной поездкой. Но потери Цукерберга, считает редакция Post, подтверждают «мудрость» нынешней системы.
Если нереализованная прибыль равна доходу, который должен облагаться налогом, то, согласно логике Поста, нереализованный убыток подлежит вычету. В случае Цукерберга этот вычет, вероятно, «уничтожит все его обязательства по подоходному налогу». Редакционная статья оставляет этот момент без внимания, как будто читатель, очевидно, должен согласиться с тем, что Post обнаружила зияющий недостаток в текущих предложениях по налогу на богатство. За исключением того, что «Пост» не обнаружила ничего подобного. Все рассматриваемые предложения по налогообложению нереализованной прибыли учитывают потенциал нереализованных убытков.
Почему авторы редакционной статьи Post считают этот вопрос проблематичным, остается загадкой. В конце концов, владельцы бизнеса могут признать существенные убытки, увидев большую прибыль. Инвесторы обычно признают как прибыли, так и убытки. Действительно, если бы Цукерберг продал акции Meta на пике их роста и плохо реинвестировал доходы, что привело бы к существенным убыткам, он бы признал прибыль, а затем убытки. The Post не может объяснить, почему этот результат при нынешних законодательных ставках является приемлемым, но идентичный результат при предложениях облагать налогом нереализованную прибыль не будет.
В основе борьбы Почты с налогообложением нереализованной прибыли: произвольность отчетности о доходах на ежегодной основе. Да, этот произвол может привести к неестественным результатам. Например, доходы могут искусственно объединяться в один налоговый год, что может увеличить налоговые обязательства человека в рамках прогрессивной структуры подоходного налога. Но эта проблема не будет более жесткой в отношении нереализованных выгод, чем в отношении реализованных выгод. Действительно, размещение нереализованной прибыли на той же налоговой основе, что и реализованная прибыль, по крайней мере, устранит мотивированное налогами владение оцененными, но недостаточно производительными активами, что является одним из наиболее серьезных недостатков структуры годовой отчетности по подоходному налогу.
Основной аргумент Post, похоже, заключается в том, что, если Цукерберг и другие сверхбогатые акционеры Meta столкнутся с налогом на богатство и почувствуют себя вынужденными продавать акции, чтобы заплатить налог, их продажи могут «подпитывать нисходящую спираль», что может нанести ущерб пенсионным счетам среднего класса.
Действительная точка зрения? Давайте рассмотрим математику. По состоянию на февраль прошлого года Цукербергу принадлежало чуть менее 400 миллионов акций Meta. Предположим, ему пришлось продать 12 миллионов этих акций, чтобы заплатить 3-процентный налог на богатство, и что он распределил эту продажу на 50 торговых дней по 240,000 35 акций в день. Объем торгов Meta составляет в среднем более XNUMX миллионов акций в день, что, очевидно, более чем достаточно, чтобы поглотить незначительное влияние продаж, обусловленных налогами, со стороны нескольких крупных акционеров.
Какое бы номинальное понижательное давление продажи акций сверхбогатыми акционерами ни оказывали на торговую цену акций, оно будет преодолено – по крайней мере, в сто раз – обратным выкупом акций, что подтолкнет их стоимость вверх. Meta, например, в первой половине этого года выкупила собственных акций на сумму более 14 миллиардов долларов. Во всяком случае, продажа акций публично торгуемых компаний за счет налогов была бы хорошей вещью, помогая компенсировать то, как обратный выкуп акций искусственно раздувает цены на акции.
Продажи Илоном Маском акций Tesla в конце прошлого года служат тому примером. Маск продал акции Tesla на сумму более 11 миллиардов долларов за двухмесячный период в 2021 году, причем продажи были обусловлены главным образом налоговыми соображениями. Если бы логика Поста имела какие-то основания, стоимость акций Tesla резко упала бы за этот период. Цена акций Tesla колебалась в течение этих месяцев, но продажи не оказали заметного влияния ни в ту, ни в другую сторону.
Аргумент Поста о нисходящей спирали просто не выдерживает критики. Совсем.
Авторы редакционной статьи The Post, кажется, даже не нашли времени, чтобы прочитать текущие предложения по налогообложению богатых, прежде чем раскритиковать «ошибки» в логике, лежащей в основе этих предложений. Они описывают предложение Элизабет Уоррен облагать налогом богатство, превышающее 50 миллионов долларов, по ставке 2 процента в год, с дополнительным процентным пунктом, взимаемым с богатства, превышающего отметку в 1 миллиард долларов, как «основанное на идее о том, что нереализованный прирост капитала существует не только на бумаге, но на самом деле являются формой дохода».
Эта оценка «Поста» — далеко не правильная — свидетельствует о фундаментальном непонимании со стороны редакции. Предложение сенатора Уоррена предусматривает введение налога на богатство, а не подоходного налога. Налог Уоррена будет применяться независимо от уровня нереализованного прироста капитала, связанного с богатством человека. Согласно предложению сенатора Уоррена, человек с 1 миллиардом долларов наличными будет платить тот же налог, что и человек с глубоким карманом, сидящий на акциях основателя стоимостью 1 миллиард долларов, за которые их владелец заплатил один доллар.
И последнее замечание: если авторы редакционных статей The Post добьются своего и ни одно из ожидающих рассмотрения предложений об налогообложении богатства или нереализованной прибыли — будь то со стороны Уоррена или кого-либо еще на Капитолийском холме — не станет законом, их босс Безос сможет сэкономить десятки миллиардов долларов налог.
Кого-нибудь из членов редакционной коллегии «Пост» это хоть сколько-нибудь беспокоит?
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ