По многим важным показателям Соединенные Штаты не являются демократией. Это олигархия.
Доказательства не скрыты. Девяносто процентов богатства в Соединенных Штатах принадлежит 1 проценту домохозяйств. Классовая мобильность между поколениями находится в застое уже несколько десятилетий. Расовый разрыв в богатстве продолжает сохраняться. Это настолько экстремально, что экономисты и другие эксперты предсказывают, что Афроамериканцы как группа к 2053 году будут иметь нулевое богатство. «Налоговая реформа» продолжает перенаправлять деньги вверх, в руки очень богатых и в сторону от всех остальных американцев. Политологи Мартин Гиленс и Бенджамин Пейдж показали что выборные должностные лица Америки почти полностью не реагируют на политические требования среднего американца.
Не может быть настоящей демократии в стране, где суды решили, что деньги – это речь. Такая динамика власти подавляет политическую власть большинства граждан и гротескно благоприятствует богатым людям и крупным корпорациям.
Несмотря на эти факты, бедные американцы и представители рабочего класса чрезвычайно патриотичны и националистичны — гораздо больше, чем любая другая группа в стране.
Почему это? Как американцы из бедного и рабочего класса совмещают столь восторженную поддержку страны, которая во многих отношениях их подвела? Это форма ложного сознания? Чем объясняется сила культурных мифов о меритократии и индивидуализме, несмотря на многочисленные доказательства того, что они не отражают реальности для большинства людей? Как Дональд Трамп смог использовать патриотизм и национализм бедных и белых американцев из рабочего класса (и других), чтобы завоевать Белый дом?
Пытаясь ответить на эти вопросы, я недавно разговаривал с социологом Франческо Дуина. Он профессор социологии в Бейтс-колледже и автор отмеченной наградами новой книги «Разоренный и патриотичный: почему бедные американцы любят свою страну".
Этот разговор отредактирован для ясности и продолжительности.
Как бы вы объяснили, как Дональд Трамп смог победить на президентских выборах 2016 года?
Я думаю, есть две или три причины. Один из них — национализм. Национальная идентичность особенно важна для определенных слоев населения, но я думаю, что Демократическая партия приняла на себя тип «глобальной элиты», менталитет Восточного и Западного побережья.
При этом, я думаю, оно немного забыло о национальной идентичности. Для тех, кто чувствует, что многие другие вещи в их жизни отошли на второй план, такой человек может услышать «Сделаем Америку снова великой», и это найдет отклик. Я также думаю, что люди, голосовавшие за Трампа, как он сказал, «не интересовались компьютерными вещами».
Социологи и другие специалисты перефразировали бы «политическую корректность» как «коллективные требования равенства». Это способ сказать, что эти коллективные идентичности – будь то чернокожие, геи, женщины и т. д. – требуют чего-то от правительства как вопрос права. Чтобы внести ясность, я бы согласился, что эти требования законны.
В некотором смысле, с исторической точки зрения, это неамериканская вещь. Это противоречит традиции индивидуализма. У вас есть определенные основные права как у личности, а не у группы. Я думаю, что людей, проголосовавших за Трампа, в целом можно охарактеризовать как более индивидуалистически ориентированных. Они не заинтересованы в том, чтобы правительство обеспечивало их, и больше заинтересованы в том, чтобы правительство уступало им дорогу. Его избиратели и другие сторонники также считают, что правительство коррумпировано и обслуживает самых разных людей вместо них.
Все эти разговоры об опасностях «политики идентичности» ведутся среди либералов и прогрессистов, которые хотят отдать предпочтение дискуссиям о классовом неравенстве над расизмом и расовым неравенством. Вы слышите, как Берни Сандерс и другие повторяют эту историю: «Нам нужно уйти от политики идентичности, если мы хотим победить на следующих выборах». Как нам реагировать на тот факт, что вся политика – это политика идентичности? Политика белой идентичности доминировала в Америке еще до ее основания.
Я думаю, что сторонники Трампа в некотором смысле реагировали на политику идентичности.
Принимая политику белой идентичности, превосходство белых и белый национализм.
Верно, но это говорим мы с тобой. Его избиратели и другие сторонники не сказали бы, что они вообще поддерживают превосходство белой расы. Они сказали бы: «Я принимаю истинные американские ценности, которые представляют собой ценности индивидуализма и гражданского национализма, основанные на определенных принципах». Они также говорили, как Трамп: «Я не расист. Я никого не ненавижу. Я люблю женщин, я люблю геев и люблю всех».
Трамп также дает своим сторонникам чувство ценности и идентичности, выступая против «системы». Использование им языка и таких терминов, как «политическая корректность», — это способ направить негодование против экспертов, людей с высшим образованием, небелых, бюрократов и других людей, которые, по мнению его избирателей, говорят им, что делать.
Это восходит к чувству индивидуального самоопределения. Они чувствуют, что не способны определить свое будущее как трудолюбивые личности, что должно стать ключом к успеху в Америке. Они думают про себя: «Ну, мы много работаем, но мы не можем добиться успеха, потому что правительство помогает «особым интересам», а также корпоративной Америке». Как вы сказали, эти люди также не хотят, чтобы им говорили что делать.
Белые избиратели Трампа – и белые американцы как группа – получают большую выгоду от государственных льгот, таких как налоговые субсидии и возможности получения образования, которые исторически не предоставлялись небелым. Они говорят, что другие люди «пропускаются вперед», но они представляют собой последнюю группу, которая «пропустила очередь» в Америке. Но вы ничего не добьетесь, разговаривая об этих фактах с избирателями Трампа и большинством других белых людей.
Они этого не чувствуют. Другой способ размышления об этом, который я считаю полезным, — это провести различие между нацией и государством. Я думаю, что Трамп провел кампанию, основанную на нации, а не на государстве. Чуть ли не виновником оказалось государство. Это был соучастник преступления. Это болото. Государство не выполнило свою задачу. На протяжении десятилетий оно совершало неправильные поступки — шло вразрез с фундаментальными американскими ценностями индивидуального самоопределения, дальтонизма и всего подобного.
С другой стороны, я думаю, что Трамп сказал, что нам нужно вернуться к нации. Нация хорошая. Нам нужно его спасти. Он разыграл «карту нации», и это сработало фантастически.
Нам также необходимо определиться с терминами. Нация — это фундаментальный общественный договор, который в каждой стране немного отличается. В случае Америки это гражданский индивидуализм, основанный на определенных гражданских ценностях, таких как самоопределение, свобода и тому подобное. Вот что празднуется.
Это ключ к победе Трампа. Поэтому не имеет значения, что вы скажете ему и его сторонникам. Это может быть логика, это может быть факт. Неважно, противоречит ли Трамп сам себе в тот или иной момент, потому что они слушают не это. Он просто провокатор, революционный агент против статус-кво.
Какова была идея создания вашей книги?
Символы патриотизма в Америке повсюду. Государственные гимны на крупных спортивных мероприятиях, клятва верности в школах, повсюду флаги. Затем вы видите эти флаги возле домов, которые не очень хорошо хранятся, но у кого-то, у кого почти нет средств, есть флагшток с большим американским флагом.
С годами я начал задаваться этим вопросом: для меня это просто не имеет смысла. Бедные в Америке на самом деле живут хуже по большинству показателей, чем бедные в других развитых странах. Будь то количество отработанных часов, система социальной защиты, мобильность между поколениями, что угодно. Но по большинству показателей американские бедняки являются наиболее патриотичными по сравнению с бедными в других странах и, конечно же, по сравнению с богатыми американцами.
Мне хотелось поговорить с этими людьми и спросить: «Почему вы так любите эту страну? Почему это такой важный аспект вашей жизни?»
Американцы не любят говорить о классе. Старая истина гласит, что в Америке все относятся к среднему классу. Каков был ваш подход к поиску людей, с которыми можно поговорить?
Я проводил время в таких местах, как автобусные станции, прачечные самообслуживания и приюты для бездомных. Я побывал в Монтане и Алабаме. Я начинал общие разговоры с людьми. Это места, где у людей обычно много свободного времени.
Я начинал разговаривать с людьми, выжидая момента. Может быть, был баскетбольный матч или что-то в этом роде. Появляется американский флаг, и я говорю: «Эй, слушай, мне любопытно: ты патриот? Вам нравится американский флаг?» Они начали бы со мной разговаривать. Затем я копнул немного глубже и в конце концов сказал: «Послушайте, я путешествую через всю страну. Я хотел бы поговорить с вами, если хотите, примерно полчаса или 45 минут вашего времени. Я дам тебе немного денег, у меня есть немного средств. Мы можем поговорить? »
Я думаю, это было довольно гладко. У меня никогда не было никаких проблем с этим. Люди были очень рады поговорить. Многие разговоры стали для них очень эмоциональными, как и для меня, когда я узнал истории их жизни и то, что с ними произошло с течением времени. Это очень бедные люди, люди рабочего класса, у которых была трудная жизнь. Они действительно так сильно цеплялись за свою Америку. Это имело большое значение для меня и для них. Я также старался обеспечить разнообразие, путешествуя по городским и сельским районам, к мужчинам и женщинам, людям разного этнического и расового происхождения.
Почему бедняки и рабочий класс так патриотичны? Эта страна их подвела. Это форма ложного сознания?
То, что для нас с вами является загадкой, для них на самом деле вовсе не загадка. На самом деле все наоборот. Именно потому, что у них так много всего пошло не так, они получают так много пользы от того, что они американцы, которые до сих пор остаются очень престижной национальной идентичностью. Можно утверждать, что в каком-то смысле это дает им чувство идентичности, как ничто другое. Они держатся за это именно потому, что им больше не за что держаться.
Сказать, что они одержимы ложным сознанием, на самом деле является снисходительным подходом. Потому что, когда вы разговариваете с этими людьми, они достаточно хорошо осведомлены об американской истории. Они хорошо осведомлены об американском общественном договоре.
Они не ошибаются в своей истории. Мне кажется, они слишком строги к себе. Они также проводят различие между собой и правительством и говорят: «То, что со мной произошло, — это моя ответственность». В конце концов, они придерживаются этой идеи. Они чувствуют мотивацию продолжать и добиться большего на следующее утро. Многие из них так говорили.
Я сопротивлялся и спрашивал: «Примирили ли вы то, что с вами произошло, с вашей любовью к стране? Ты не облажался? Они отвечали: «Нет, то, что случилось со мной, — это мое дело». Это не ложное сознание. Это истинное чувство достоинства, которое они получают от общественного договора, как они его воспринимают.
Разве в Америке капитализм не промыл нам мозги посредством этих мифов о меритократии и индивидуализме? Любое общество должно воспроизводить себя.
Я во многом согласен. Но я должен спросить, кому не промыли мозги? Я прожил в Дании год и довольно часто бываю в Дании. Я люблю это общество, оно очень гуманное и во многих отношениях преуспело. Это другое общество и «почти идеальное общество», как они его описывают. Но они в равной степени коллективно загипнотизированы вокруг своей нации и того, что они называют себя: «Племя». О них ходит множество мифов и множество историй, которые они рассказывают себе о том, кем они являются. Граждане Дании настолько однородны и настолько коллективно ориентированы, что им так же промывают мозги, как и всем остальным.
Кто мы такие, чтобы судить? Кто я такой, чтобы судить человека в Монтане, который говорит мне: «Да, я люблю Соединенные Штаты. Я могу владеть оружием и таким образом смогу прокормить свою семью». Конечно, я могу сказать: «Послушайте, я могу поехать в Канаду и сделать то же самое». Но кто я такой, чтобы судить об их логике?
Как люди, с которыми вы разговаривали, рассказывали истории из своей жизни?
Я разговаривал с людьми, которые были проститутками, бывшими наркоманами и нынешними наркоманами. Многие были бездомными. Они сказали бы несколько общих вещей. Во-первых, они могли свободно приходить и уходить и делать то, что хотели, а также делать и думать все, что хотели. В Монтане я встретил в библиотеке молодого белого человека, который был бездомным. Я спросил его: «Почему ты бездомный?» Он сказал мне: «Я бездомный, потому что для меня это, по сути, творческий отпуск в жизни. Я работаю над приложением». Я подумал, что это не может быть правдой. Затем он сказал: «В других странах меня, вероятно, загнали бы в приют. А здесь я могу оставаться бездомным, и меня за это никто не беспокоит». Я подумал про себя, что это потрясающе.
Тип радикальной автономии.
Конечно. Многие из них чувствовали себя очень независимыми. Многие из этих людей также говорили мне фантастические вещи, например: «Послушай, я свернул за угол месяц назад» или «Я нашел Бога шесть месяцев назад. Теперь я на хорошем счету перед Богом и больше не пью. На понедельник у меня запланирована работа. Я не знаю, правда это или нет.
Я должен сказать, что идея Бога также была очень распространена. Это ощущение, что они ходят с Богом и что Америка — Божья страна. Бог любит Америку больше, чем другие страны. Это ощущение, по-прежнему, хождения с Богом в Божьей стране и попытки поступать правильно.
Какие разговоры и жизненные истории вас действительно тронули?
Один человек, с которым я разговаривал, был белой женщиной, страдающей от рака мозга. Она была молода. У нее было трое детей. Мы болтали на автовокзале в Колорадо, но она была из Алабамы. Она рассказывала мне о своей жизни. Для нее было очень важно, чтобы дети прочитали «Клятву верности», прочитали ее дома. Прежде чем умереть, она изо всех сил пыталась научить их правильным ценностям.
В Алабаме я встретил афроамериканца. Она училась в местном колледже или что-то в этом роде на шеф-повара. Она сказала мне: «Жизнь вне страны, жизнь вне меня». Она говорила: если вы отнимете у меня страну, вы отнимете у меня жизнь; Я должен это иметь. Ей было около 30 или около 40 лет.
Я также встретил эту пару, которая жила в очень старом Saab. Я встретил их в прачечной самообслуживания в Биллингсе, штат Монтана. Он был, вероятно, лет на 20 старше ее. Вероятно, ему было около 40 лет. Ей было около 20 лет. Она служила в армии. Он этого не сделал.
Она ждала. У нас состоялся потрясающий разговор. Они были очень красноречивы и очень вдумчивы. Именно он сказал: «Мы должны быть патриотами. Надо иметь хоть каплю достоинства. Да, система коррумпирована, полиция коррумпирована, за нами все следят». Имейте в виду, это Монтана, поэтому они были очень либертарианцами.
Верит ли человек, что система справедлива, потому что принять правду о том, насколько она несправедлива и предвзята, было бы слишком разрушительно?
Почему бедняки в Америке не восстают и не восстают? Что ж, я думаю, что обнаружил, что отчасти причина в том, что они все еще верят в нацию. Не обязательно государство, а нация. Они до сих пор в это верят.
Что ж, если они это сделают, то они не собираются требовать серьезного пересмотра общественного договора. Возможно, если вы хотите быть циничным в этом отношении, это способ увековечить неравенство и статус-кво. В то же время я почувствовал огромную силу, самоопределение, надежду и знание.
Как бедные и рабочие люди, с которыми вы говорили, относились к богатым?
Я задавал этот вопрос много раз. Я ждал подходящего момента, когда мимо проедет, например, большой «Мерседес». Почти во всех случаях я слышал следующее: «Они заслужили это и добились этого самостоятельно. Точно так же, как мои неудачи и мои ошибки, их успехи — это их успехи». Теперь я бы бросил этому вызов и сказал: «Да ладно, вы, вероятно, родились в определенном контексте, который вам не помог. Вероятно, они родились в обеспеченных семьях».
Эти цитаты у меня в голове. Один парень сказал мне: «Должен быть выбор. Это должен быть плохой выбор или хороший выбор, но это должен быть выбор. Все сводится к выбору». Но этот же человек только что рассказал мне, как отец всю жизнь его избивал. Ему было 14 лет, и он был бездомным; он убежал. Это не выбор. Было очень трудно отучить их от такого мышления. Они считали, что богатые, по сути, этого заслуживают. Богатые были щедры. В результате они получают много вещей. Эти бедные люди из рабочего класса действительно сказали мне это.
Я также поговорил с несколькими людьми — из 90 человек, тремя или четырьмя — которые не были такими патриотичными. Они говорили о чувстве, что система нас обманула. Они хотят сорвать американский флаг. Мы оккупанты других стран. Есть империализм. Богатые не заботятся о нас. Правительство не заботится о нас. Один парень сказал мне, что американский национализм и американский флаг напомнили ему группу опрятных мальчиков на студенческой вечеринке в каком-то университете.
Но как бы вы это ни измеряли, бедняки в Америке очень патриотичны.
Чонси ДеВега — штатный политический обозреватель Salon. Его эссе также можно найти на сайте Чаунсейдевега.com. Он также ведет еженедельный подкаст. Шоу Чонси ДеВеги. За Чонси можно следить Twitter и что его цель.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
2 Комментарии
Интересная статья, но есть риск, что вас сочтут покровительственным, но это ложное сознание, даже с точки зрения американской революции, — работать и платить налоги и не быть представленным политическим классом, который служит верхним 20% все более и более интенсивно по мере того, как они достигают вершины. 1%.
Может быть немного более разрушительных идеологий, чем пуританская и протестантская идеология индивидуальной самодостаточности из-за ее абсурдности, когда она предъявляет крайние требования к бедным людям и не предъявляет требований к богатым.
Ценная статья, если кто-то пытается действительно понять нашу политическую и социальную ситуацию в США.