Источник: Будь свободой
Никакого облегчения, чего бы оно ни стоило? Нет здравоохранения? Здесь мы имеем неспособность вести переговоры. И это прямой результат неспособности бросить вызов власти. Я был лишь однажды главным переговорщиком, но я сидел за достаточным количеством столов переговоров, чтобы осознать эпическую неудачу в переговорах, когда я ее увижу. Прогрессивные деятели Конгресса упустили три замечательные возможности использовать свое влияние – если бы у них было к этому желание. Те же проблемы классовой борьбы, корпоративной власти и мер жесткой экономии преследуют рабочее движение.
Типичный торг: после принятия закона CARES все шло под откос.
Первоначально «переговоры по шаблону» были для профсоюзов способом использовать надежный контракт с крупным работодателем в качестве модели для общеотраслевых переговоров. Теперь Закон CARES устанавливает образец, но для продолжения жесткой экономии.
Первой и худшей неудачей, которая ничего не сделала для рабочего класса, стала многотриллионная помощь корпорациям в рамках Закона CARES. Если вы придете на первый переговор с начальством и дадите им все, что они хотят, бросите несколько объедков рабочим и согласитесь вернуться за стол переговоров позже — вы отказались от всех рычагов воздействия и продались. Зачем миллиардерам и их верным слугам в правительстве соглашаться на что-то большее?
Большинство государственных услуг предоставляется на уровне штата и на местном уровне. После того, как Закон CARES обрушил на корпорации триллионы долларов и морил голодом штаты и города, он мог лишь спровоцировать каскад сокращений и мер жесткой экономии. Неужели политики голосовали за него, не зная, что CARES усилит политику жесткой экономии и корпоративную власть?
Тем не менее, именно за это проголосовал каждый политик. Как только CARES прошел, жребий был брошен, и закономерность была установлена. После CARES достижение реального облегчения для рабочего класса стало в лучшем случае маловероятным, а в худшем - простым политическим театром.
Теперь Сандерс угрожает задержать законопроект о помощи – но ради чего? Фактически он использует Закон CARES в качестве модельного решения. В своей речи, которую обманчиво назвали «пламенной», Сандерс раскритиковал обе стороны. Но когда дело доходит до действие он вернулся к образцу, установленному Законом CARES. Сандерс сказал:
«Все, что мы хотим сделать, — это еще раз предоставить те же льготы, которые были предусмотрены в законопроекте CARES».… Президент Трамп подписал его и поддержал… Это все, о чем мы просим, — это сделать то, что мы единогласно сделали в марте. »
Если установка ваших объектов на Закон CARES является мерой левых в Конгрессе, то это демонстрирует, как первоначальная капитуляция установила жесткие ограничения на все дальнейшие усилия по оказанию помощи и ограничила видение тех, кто согласился на нее. Будь то 1,200 или 600 долларов, компания CARES определила, что возможно, а что нет. И образец был установлен – не Сандерсом, – а корпоративными политиками Национального комитета Демократической партии и СРН, которые вели переговоры по CARES за закрытыми дверями.
Они не борются за нас, они насаждают меры жесткой экономии и занижают ожидания. «Половина буханки лучше, чем ничего» — так говорят богатые бедным, подталкивая их к выселению и голоду.
Закон о полномочиях национальной обороны 2020 года стал еще одним шансом вернуть себе рычаги воздействия, отложив то, чего действительно хотел правящий класс: войну и империю. И снова обе партии оказали сильную поддержку трате 740 миллиардов на войну, и почти не было резкого сопротивления со стороны прогрессистов. Неужели они не знали или просто не заботились о том, что в очередной раз сдались? Или война и империя настолько стали частью вашингтонского консенсуса, что мысль об использовании NDAA в качестве рычага никогда не приходила им в голову?
Будут ли они бросить вызов Пелоси за пост спикера? Благодаря Джимми Дору стратегия отказа от поддержки Пелоси в обмен на вынесение всеобщего здравоохранения на голосование стала популярным способом лоббирования прогрессистов. Эта тактика не является строго перформативной, как утверждают некоторые. Это инструмент для организации. Заявления в Твиттере, к которым вы не относитесь серьезно, являются перформативными. Если показать рабочему классу, что левые — их защитники, и есть результат, то это именно то шоу, которое нам нужно увидеть.
Стратегия Доре проведет линию фронта, показав, кто на самом деле поддерживает здравоохранение, а кто нет — это очень важно. Если знать позицию людей не так важно, то почему Пелоси маскирует и защищает демократов по некоторым наиболее важным вопросам нашего времени?
В марте 2019 года МакКоннелл назвал блефом демократов, вынеся на голосование «Новый зеленый курс». Пелоси и AOC организовали «настоящее» голосование, чтобы скрыть отсутствие поддержки среди демократов. Все три демократа, нарушившие партийную дисциплину, проголосовали против.
Закон CARES стал исторической поддержкой правящего класса — снова голосовое голосование. Как заметил Роберт Бреннер в Новый левый обзор:
«Руководство ДП смогло обеспечить политическое прикрытие демократов Палаты представителей в целом и левого крыла партии в частности, освободив членов от необходимости голосовать по ней посредством использования процедуры единогласного согласия Палаты представителей «голосового голосования»»1.
Сможет ли команда бросить вызов Пелоси открыто и заставить провести заносимое в отчет о заседании голосование по здравоохранению? Мы увидим.
Боссы — враги или союзники?
Как мы интерпретируем эту неспособность вести переговоры и бросить вызов власти? Беглый взгляд на переговорные стратегии рабочего движения проливает некоторый свет. Существует два противоборствующих подхода к переговорам, которые можно применить на избирательной арене.
Первый – это подход классовой борьбы, заключающийся в состязательных переговорах. Состязательные переговоры предполагают фундаментальный конфликт интересов между рабочими и начальниками. Успешные переговоры зависят от желания и способности рабочих нарушить поток прибылей и власти. Начальство признано классовыми врагами.
Более поздний подход в корпоративном стиле, называемый «взаимной выгодой» или «переговорами на основе интересов», частично заменил состязательный конфликт. Переговоры о взаимной выгоде предполагают, что рабочие и начальники имеют значительную «общность интересов», что делает возможным беспроигрышный исход. Взаимная выгода предполагает идею о том, что определенный уровень классового сотрудничества является необходимым способом обеспечения хороших отношений между профсоюзами и боссами. Общность интересов заменяет классовый конфликт в качестве основного принципа.
Весь проект реформирования демократов находится в основе этой дилеммы: являются ли боссы противниками или союзниками?
Торг против самого себя
Критика «взаимной выгоды» носит не только идеологический, но и практический характер: принимая корпоративное мышление, мы в конечном итоге вступаем в сделку против самих себя. На практике это означает отказ от самых дальновидных требований еще до начала переговоров. На практике это означает принятие мер жесткой экономии. В профсоюзном мире эта капитуляция выдается за «разумную», «ответственную» или «профессиональную».
На протяжении десятилетий профсоюзы соглашались на уступки, одной из самых разрушительных из которых было принятие многоуровневая система труда которые воспроизводят классовые разделения внутри союза. Это крайняя мера торга против самого себя, поскольку она подрывает силу профсоюзов, основанную на старом принципе «разделяй и властвуй».
На политической арене подумайте о том, как Обама заставил замолчать любую дискуссию о всеобщем здравоохранении во время подготовки к ACA. Аналогичным образом, Закон CARES защитил власть правящего класса, подавляя интересы рабочего класса.
Профсоюзные чиновники и политики выполняют работу боссов, когда усваивают корпоративное мировоззрение. Это часто происходит неосознанно (даже людьми, имеющими благие намерения), потому что корпоративные точки зрения достигли гегемонистского статуса. Корпоративная культура предстает как «здравый смысл». И это помогает реализовать идеи постепенных изменений, одновременно управляя ожиданиями работников.
Левые вообще неуязвимы. Когда вы слышите, как «фундаментализм свободного рынка» выдается за описание реальности или голосование за меньшее зло предлагается как хитрая тактика, вы слышите, как левые капитулируют перед гегемонистской властью корпоративного порядка.
Эта идеологическая капитуляция приводит к тактическим неудачам. Я был частью профсоюзного мира более двух десятилетий и видел слишком много профсоюзных чиновников, которые хотели контролировать своих самых воинственных членов, а не учиться использовать их. Вот как это делает хороший профсоюзный лидер: «Послушайте, босс, вы должны повысить нам зарплату, потому что у меня есть боевики, которых я не могу контролировать. Они настаивают на забастовке и просто хотят сжечь это место». Именно так мы побеждаем. Вместо этого слишком многие чиновники ставят на первое место свою собственную власть.
Тенденция профсоюзных чиновников контролировать своих радикальных членов находит свой эквивалент на избирательной арене, когда корпоративные демократы наносят удар левым по реформистским демократам, которые затем, как правило, наносят левые удары по сторонним избирателям.
Угроза забастовок и угроза выхода
Основной тактикой состязательного торга является угроза забастовки. На избирательной арене это «угроза выхода». Оба обнажают классовую борьбу. Во время забастовок рабочие рискуют столкнуться с трудностями и помешать бизнесу. Мы делаем ставку на то, что сможем продержаться «на один день дольше», чем боссы, которым нужен устойчивый поток прибылей, чтобы сохранить свое положение по сравнению с другими капиталистами. В политике мы угрожаем воспользоваться поддержкой других стран, если наши требования не будут выполнены. Если мы устраним «угрозу выхода» со стола, у нас никогда не будет «места за столом». Ярким примером является отказ от AOC на важных должностях в комитетах.
Глава федерации профсоюзов штата (АФТ-КПП) рассказал мне в 2011 году, как после того, как он выразил недовольство вице-президенту Джозефу Байдену слабыми показателями администрации Обамы в сфере профсоюзов, Байден ответил: «На что вы жалуетесь? Ты же знаешь, что тебе больше некуда идти! Горькая правда заключается в том, что Байден был прав. Пока представители Лейбористской партии отказываются даже рассматривать возможность разрыва с демократами, это будет эксплуатироваться с возрастающей опасностью». — Август Нимц
Конечно, угроза выхода бессмысленна, если вам некуда идти. Без реальной угрозы выхода прогрессисты не смогут бросить вызов власти. Они могут быть пленниками Национального комитета Демократической партии, но нам это не обязательно.
Посмотрите на рядовые волнения, такие как волна забастовок, которая началась в 2017 году и продолжается сегодня. Нам нужны третьи партии, построение движения, общественные усилия по обретению независимой власти, дикие забастовки и новое боевое крыло профсоюзного движения, возможно, даже всеобщая забастовка. Без мощной внешней позиции внутренние усилия обречены на провал. И никакое принятие желаемого за действительное или узкая партийная принадлежность не смогут этого изменить.
На карту поставлено многое: жизни людей и наше политическое будущее. Если мы не сможем упорно бороться за оказание помощи или медицинское обслуживание в разгар пандемии, мы будем лишены права возглавлять миллионы людей — и это правильно. В конце концов, неспособность вести переговоры и противостоять власти только усилит силы трампизма.
1. Один из лучших анализов CARES «Эскалация грабежа» Роберт Бреннер.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ