Организация «Врачи национальной программы здравоохранения» (PNHP) появилась тридцать пять лет назад на фоне сокращения мер жесткой экономии, введенных администрацией Рейгана, которая угрожала уничтожить важнейшие программы социальной защиты, такие как Medicaid. Вместо того, чтобы мобилизовать поддержку врачей для защиты ограниченной (хотя и спасающей жизни) программы борьбы с бедностью, ПНХП вместо этого решил направить свою энергию на расширение возможностей того, как могла бы выглядеть реформа здравоохранения в Соединенных Штатах. С момента своего создания PNHP взяла на себя обязательство обеспечить всеобщее, комплексное национальное медицинское страхование с единым плательщиком. В рамках системы единого плательщика все жители Соединенных Штатов будут охвачены всеми необходимыми с медицинской точки зрения услугами, оплачиваемыми за счет прогрессивного налогообложения.
С начала двадцатого века обе политические партии США добросовестно учитывали частные интересы в предлагаемых ими реформах политики здравоохранения. Когда в 1980-х годах врачи Дэвид Химмельштейн и Стеффи Вулхэндлер основали PNHP, поддержка системы здравоохранения с единым плательщиком была в основном ограничена левыми радикалами и горсткой прогрессивных политических аналитиков. Вера врачей в здравоохранение как общественное благо возникла из их левых взглядов и личного опыта, когда они стали свидетелями ненужных страданий пациентов в нынешней системе. Позже, уже будучи исследователями, они опубликовали новаторские исследования, разоблачающие административную раздутость частных страховщиков, растрату ресурсов и широко распространенный отказ в медицинской помощи, показывая, что система здравоохранения отчаянно нуждается в трансформации.
Дать в Анналы внутренней медицины в 1988 году Вулхэндлер и Химмельштейн предложили явно марксистский понимание политической экономии, которая движет американской медициной, системой добычи, которая генерирует прибыль за счет здоровья пациентов и автономии врачей. Авторы представляли себе альтернативную систему здравоохранения в США, которая будет удовлетворять потребности людей, а не корпораций. «Переориентация политики потребует альтернативной коалиции сил, способной противостоять императивам денежных интересов», — писали Вулдхэндлер и Химмельштейн. «Врачи вместе с другими медицинскими работниками и нашими пациентами могут обеспечить такую силу».
К сожалению, диагноз сейчас еще более серьезен, чем во времена основания PNHP. Злоумышленники больше не ограничиваются частными страховыми компаниями; Американская медицина наводнена множеством частных интересов со стороны крупных фармацевтических компаний, гигантских больничных корпораций и частных инвестиционных компаний. Даже такие гиганты розничной торговли, как Walgreens, CVS и Walmart, оказались втянуты в аферу. Частный захват американской медицины ставит под угрозу финансовое и физическое здоровье миллионов американцев. Достаточно сказать, что рецепт, предложенный врачами-исследователями PNHP, сегодня остается таким же необходимым, как и тридцать пять лет назад.
Для врачей и студентов-медиков, которым надоело статус-кво, PNHP и ее студенческое крыло SNaHP представляют собой жизненно важный контрапункт организациям, связанным с частными интересами, таким как Американская медицинская ассоциация. Сегодня PNHP насчитывает двадцать пять тысяч членов, представляющих все пятьдесят штатов, с местными отделениями по всей стране. Анализ данных, проведенный Химмельштейном, Вулхандером и другими исследователями, дает членам PNHP возможность представить своим пациентам и коллегам-врачам обоснованные аргументы в пользу преобразующей реформы здравоохранения. Работая вместе с другими сторонниками системы единого плательщика, такими как Национальное объединение медсестер и Демократические социалисты Америки, PNHP помогла сделать концепцию единого плательщика, более известную как Medicare для всех, концепцией домашнего хозяйства. 2020 год опрос Pew обнаружили, что больше американцев предпочитают систему единого плательщика, чем любой другой вариант.
Что касается якобинец, Джонатан Михелс встретился с Вулхэндлером и Химмельштейном, чтобы отметить тридцать пятую годовщину PNHP. Они обсудили создание PNHP, то, как организация помогла вернуть национальное медицинское страхование в политические дебаты, а также то, как сторонники единого плательщика должны адаптироваться к следующему этапу движения.
Моё обучение на врача подходило к концу, и было очевидно, что финансирование системы здравоохранения мешает реальной медицинской практике. Система финансирования была одной из причин, которая не позволяла моим пациентам получать необходимую им помощь, а мне — оказывать то качество медицинской помощи, которое я хотел. Так что это было действительно то, что меня мотивировало.
Администрация Рейгана нападала на заботу об особенно бедных людях и поощряла корпоративный рост. Некоторые из нас, активистов, потратили некоторую энергию, пытаясь противостоять резким сокращениям Medicaid, и пришли к выводу, что Medicaid и целевые программы для бедных не могут быть оправданы. Это были худшие программы здравоохранения среди всех развитых стран, и мы не могли бороться с Рейганом, защищая паршивую программу, которая помогла только части населения. Широкий круг людей в стране находился в тяжелом положении, и усиление Medicaid мало что им дало. В тот момент у нас было несколько людей, особенно в районе Бостона, которые обратились к пропаганде гораздо более радикальных реформ.
Мы работали в Бостоне с группой под названием «Серые пантеры», радикальной группой старейшин, которую женщина назвала Мэгги Кун из Филадельфии, основанной несколько лет назад. В 1960-х и 1970-х годах существовали разногласия между теми, кто выступал за национальную службу здравоохранения, где правительство будет владеть всеми медицинскими учреждениями и напрямую нанимать медицинских работников, и теми, кто выступал за национальное медицинское страхование, где правительство будет брать на себя только за страховку. Мы хотели избежать этой борьбы, поэтому выбрали другой термин: национальная программа здравоохранения.
Что послужило толчком к созданию ПНХП?
Поводным событием стало то, что «Серые пантеры» и группы, с которыми мы работали, внесли в избирательный бюллетень в Массачусетсе референдум, предписывающий (в необязательной форме) их представителям в Конгрессе голосовать за национальное медицинское страхование. Мы боялись, что Медицинское общество Массачусетса выступит против этой инициативы голосования, и думали, что нам нужно заручиться большей поддержкой врачей для национального медицинского страхования. В июне 1986 года в конференц-центре левых сил в Нью-Гемпшире прошла конференция врачей, заботящихся о бедных. Мы приехали на эту конференцию с намерением предложить создать группу врачей для национальной программы здравоохранения.
Предоставляли ли какие-либо частные лица или организации шаблон для PNHP? Я вижу очевидные параллели между PNHP и такими группами, как Медицинский комитет по правам человека, чья пропагандистская работа в конечном итоге включала выдвижение требований всеобщего здравоохранения.
Что ж, Стеффи и я были потомками левых радикалов нашего поколения. Первые два года обучения в колледже я провел в Монреале, отчасти из-за страха, что мне, возможно, придется остаться там из-за призыва, и активно участвовал в радикальной левой и монреальской работе против войны во Вьетнаме. Стеффи фактически бросила колледж, чтобы организовать деятельность за пределами военной базы в Киллине, штат Техас. Так что мы были очень левыми с середины и до позднего подросткового возраста. К тому времени, когда я учился в медицинской школе, Медицинский комитет по правам человека в значительной степени угас, поэтому он не имел на меня прямого влияния, хотя я знал ряд людей, которые принимали в нем активное участие и оставались активными на левых позициях. в медицинских кругах.
Я думаю, что на нас больше повлияли женщины, которые были остатками партии «Черные пантеры» в Окленде, которые сформировали группу под названием «Коалиция по борьбе с детской смертностью». Когда мы были интернами и резидентами государственной больницы в Окленде, мы сотрудничали с ними в усилиях по улучшению услуг по беременности и родам и дородовой помощи, доступных чернокожему сообществу. Одним из уроков этого стало понимание того, что систематические исследования могут быть полезным элементом пропагандистской работы. Одним из наших первых исследовательских проектов было документирование большого числа людей, которым отказали в медицинской помощи в частных больницах округа Окленд-Беркли-Аламеда, а затем их отправляли в отделение неотложной помощи государственных больниц, часто в тяжелом состоянии. Это имело для нас большее значение, чем то, что на самом деле представляло собой остатки предыдущего поколения левых в здравоохранении.
Почему вы решили сосредоточиться именно на мобилизации врачей, а не на формировании более широкой коалиции медицинских работников?
Мы пошли с группой врачей не только потому, что видели в этом необходимость, но и потому, что были убеждены, что возможный охват врачебного сообщества был бы намного больше, если бы существовала группа врачей. Первоначально он был сформирован, и канцелярские товары были напечатаны под названием «Врачи для национальной программы здравоохранения», компонента Сети медицинских работников для национальной программы здравоохранения, и мы фактически распечатали бланки «NHP в квадрате».
Мы надеялись, что у других медицинских работников будут свои собственные группы, которые станут частью более широкой коалиции. Были некоторые медсестры, в том числе некоторые из участников этой конференции, которые пытались собрать медсестер для национальной программы здравоохранения, а социальные работники пытались собрать социальных работников для национальной программы здравоохранения, но они так и не сработали.
Как отреагировало врачебное сообщество на создание PNHP?
Тот факт, что нам удалось собрать так много членов, говорит о том, что другие врачи чувствуют нечто подобное. Было много врачей, которые хотели сосредоточиться на том, как мы могли бы изменить финансирование и доставку, чтобы врачи могли действительно выполнять свою работу, а пациенты могли получать необходимую им помощь. Это действительно помогло кристаллизовать некоторые чувства людей — ощущение, что им мешают выполнять свою работу.
Можете ли вы описать процесс подготовки и публикации первых предложений врачей по национальной программе здравоохранения и то, как это повысило статус PNHP в средствах массовой информации и в медицинском сообществе?
После публикации конкретного предложения в New England Journal медицины придал организации огромный авторитет и сделал ее широко распространенной в сообществе врачей. Тем временем мы разработали шаблоны выступлений, которые могли проводить люди, которые были узнаваемо похожи на те беседы, которые привыкли слышать врачи, но занимали другую политическую позицию. У них были слайды, представляющие данные в количественном виде и обосновывающие их в очень систематическом и научно обоснованном виде, который был удобен врачам.
Мы немного общались с коллегами, но Журнал Новой Англии Статья действительно представила организацию совершенно по-другому, а также поместила нас на карту в средствах массовой информации. Нас приглашали на главные новостные передачи того времени. Примерно в то же время были опубликованы еще два предложения по реформе здравоохранения, и мы часто обсуждали их. Мы были очень рады, когда люди начали характеризовать нашу точку зрения как позицию врачей и отводить нам эту роль.
Как вам удалось работать с представителем Джоном Коньерсом над созданием HR 676, который был представлен Конгрессу в 2003 году?
После New England Journal медицины статье, мы впоследствии подумали, что нам нужен второй кусочек яблока. Мы опубликовали в различных журналах дополнительные предложения по элементам национальной программы здравоохранения: предложение по улучшению качества, которое было опубликовано в Журнал Американской Медицинской Ассоциации (JAMA), разработку которого возглавлял доктор Горди Шифф, а также предложение по реформе системы долговременного ухода, разработку которого возглавила Шарлин Харрингтон, профессор сестринского дела и сама медсестра в Калифорнийском университете в Сан-Франциско.
После этого мы подумали, что нам нужно переформулировать первоначальный случай, потому что прошло много времени с момента Журнал Новой Англии кусок. JAMA поступил запрос на подготовку документов о реформе здравоохранения, и мы подготовили слегка переработанную версию, особенно учитывая альтернативные предложения по реформе, которые циркулировали примерно в то время, то есть в начале правления администрации Клинтона. Именно это предложение Коньерс фактически взял за основу своего плана.
Тем временем в 1990 году Стеффи получила стипендию, финансируемую Фондом Роберта Вуда Джонсона. У него была стипендия по вопросам политики, по которой специалисты здравоохранения среднего звена направлялись на год в какую-либо ветвь власти в Вашингтоне в качестве советников по политике здравоохранения. К большому ужасу людей, руководивших стипендией Фонда Роберта Вуда Джонсона, она решила поработать с Берни Сандерсом, который тогда был конгрессменом первого срока от Вермонта, и Полом Уэллстоном, недавно избранным сенатором от штата Вермонт. Миннесота.
Тем временем я был в контакте с офисом Коньерса и должен был работать с его комитетом над финансовыми последствиями реформы единого плательщика. В последнюю минуту они решили, что моя дальнейшая роль лидера PNHP, вероятно, несовместима с работой в комитете. Поэтому вместо этого я устроился на неполный рабочий день, работая в Исследовательской группе по здравоохранению граждан Ральфа Нейдера и Сидни Вулфа, и провел этот год в Вашингтоне, фактически работая в Конгрессе в качестве защитника системы здравоохранения с единым плательщиком. Я познакомился с людьми Коньерса не как штатный сотрудник, а как внешний лоббист.
Итак, у нас со Стеффи были довольно тесные связи в Конгрессе. И когда JAMA статья была опубликована, конгрессмен Коньерс обратился к нам и сказал, что нам следует внести законопроект об этом. По сути, законопроект был составлен почти дословно с самого начала. JAMA кусок.
История показывает нам, что зачастую именно корпоративные демократы, а не республиканцы, препятствуют усилиям по обеспечению системы здравоохранения с единым плательщиком, будь то посредством прямой оппозиции или смягченных реформ, таких как Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), которые закрепляют частное медицинское страхование.
В ходе малоизвестного, но важного акта гражданского неповиновения несколько членов PNHP, в том числе врачи Маргарет Флауэрс и Кэрол Пэрис, были за участие в 2009 году протестовал против отказа сенатора-демократа Макса Бокуса разрешить сторонникам единого плательщика принять участие в слушаниях комитета по реформе здравоохранения.
Размышляя о последующем принятии ACA, несмотря на возражения членов PNHP, как вы относитесь к предательству движения единого плательщика со стороны основных демократов?
Что ж, мы были очень разочарованы ACA. Это был ужасный план. Лучше, чем ничего, но вы знаете, оно по сути приняло предложение Никсона от 1971 года, которое было предложено в качестве противовеса национальному плану медицинского страхования Теда Кеннеди и было поддержано правым крылом и республиканцами в Конгрессе. Мы, очевидно, надеялись на гораздо лучшее.
Когда доктор Рон Сэйбл умер от ВИЧ, доктор Квентин Янг, который был опорой левых медицинских работников в Чикаго, когда он еще практиковал, сменил Рона на посту национального координатора PNHP. Одним из пациентов Квентина был Барак Обама. Квентин очень надеялся на то, кого он называл по имени Барак.
Остальные из нас, возможно, были более реалистичны в этом вопросе. Мы были почти уверены, что в тот момент демократы не поддержали бы радикальные реформы. Я имею в виду, мы видели это с Клинтонами. Билл Клинтон был первым кандидатом от Демократической партии, отказавшимся от национального медицинского страхования в рамках своей программы. Квентин фактически возглавил сидячую забастовку возле Национального съезда Демократической партии, на котором была выдвинута кандидатура Клинтон, протестуя против вывода национального медицинского страхования с платформы. Поэтому мы вполне реалистично оценивали, как поведет себя основная часть Демократической партии.
Вы стали соавтором 2022 года редакционный опубликовано в Народ утверждая, что Medicare для всех недостаточно, чтобы компенсировать ущерб, нанесенный ростом консолидации больниц, вторжением частного капитала в врачебную практику и постоянной приватизацией важнейших государственных программ, таких как традиционная Medicare.
Вместо этого вы пишете: «Переход к государственной, общественной собственности — модель реформы, которую обычно называют Национальной службой здравоохранения (NHS), в отличие от [Национального медицинского страхования] — кажется наиболее подходящим решением». Можете ли вы объяснить, что изменилось за последние тридцать пять лет, что привело к такому изменению вашей точки зрения?
Происходят две противоположные вещи. Во-первых, гигантские коммерческие корпорации имеют гораздо более сильное влияние на систему здравоохранения, чем когда мы основали PNHP. Поэтому, когда мы начинали, мы в основном противостояли страховой и фармацевтической отрасли. Но теперь в процесс вовлечены банки и коммерческая собственность поставщиков медицинских услуг, что усложняет ситуацию.
Другое дело, что система здравоохранения продолжает оставаться неблагополучной. Люди со страховкой или без нее сталкиваются с огромными медицинскими счетами и полной неспособностью позволить себе жизненно важные методы лечения, такие как инсулин, а иногда и лечение рака. Растущее недовольство врачей сейчас часто называют выгоранием, а иногда и моральной травмой. Как бы вы это ни называли, врачи признают, что система функционирует не очень хорошо. Таким образом, собственные проблемы и дисфункции системы постоянно создают интерес и сторонников фундаментальной реформы здравоохранения.
Нам необходимо иметь глубокое понимание того, в чем заключаются проблемы нынешней системы, и изменения в организации нынешней системы должны направлять как нашу программу, так и нашу политическую работу. Поэтому я думаю, что нам необходимо обновить представление о здравоохранении с единым плательщиком, с того момента, как мы впервые его задумали.
Мы думали, что сможем контролировать систему здравоохранения, заменив страховые компании единой системой государственного финансирования. И я думаю, что это было правдой до тех пор, пока здравоохранение в основном осуществлялось небольшими практиками, в основном отдельными больницами, которые не были частью крупных сетей и не контролировались гигантскими корпорациями. Но на данный момент мы имеем вертикальную и горизонтальную интеграцию собственности в системе здравоохранения. Так, например, в UnitedHealthcare работают семьдесят тысяч врачей. Простое закрытие страхового бизнеса не будет адекватной реформой системы здравоохранения.
Нам необходимо пересмотреть наши реформы, чтобы подумать о том, как мы можем отобрать собственность на активы здравоохранения у корпораций, которые стали доминировать в них, и как пациенты и люди, выполняющие медицинскую работу, могут действительно взять на себя ответственность за эту систему. Я не думаю, что это возможно, просто взяв под контроль страхование. Я не вижу активной поддержки радикальной реформы системы здравоохранения, и я думаю, что это следующий этап, который должен будет пройти либо PNHP, либо какая-то новая форма.
Какими уроками вы можете поделиться из своего опыта пребывания в авангарде движения за национальное медицинское страхование на протяжении последних нескольких десятилетий?
Во-первых, демократы обычно действуют намного лучше, когда они находятся в оппозиции, чем когда они у власти. Нам необходимо создать базу власти за пределами Демократической партии, которая сможет ее подтолкнуть. Мы не можем рассчитывать на то, что он станет нашим главным знаменосцем. Партия отражает общественное мнение; это не ведет к этому.
Во-вторых, нам нужна программа, которая улучшит ситуацию для подавляющего большинства населения, а не только для бедных. На самом деле мы не можем защищать существующую программу здравоохранения. Мне всегда был неприятен термин «Медикер для всех», потому что я считаю, что Медикэр — очень проблематичная программа. Оно не покрывает большую часть ухода, в котором действительно нуждаются пожилые люди и инвалиды, и в нем приняты действительно несовершенные механизмы оплаты. Он платит больницам таким образом, чтобы поощрять получение прибыли и всевозможные виды плохого поведения. Поэтому я думаю, что мы не должны защищать элементы существующей системы здравоохранения, даже те, которые имеют некоторые положительные аспекты. Конечно, у Medicare есть положительные аспекты, но нам необходимо действительно по-новому взглянуть на то, какой может быть система здравоохранения.
Сейчас, когда мы отмечаем тридцать пятую годовщину PNHP и смотрим в будущее, какой след внесла эта организация в движение за проведение преобразующей реформы здравоохранения?
PNHP часто помогала добиться постепенных улучшений, но, что еще важнее, она помогала предотвратить ухудшение системы здравоохранения. Конечно, люди, которые зарабатывают деньги на системе здравоохранения, предпочли бы игнорировать бедных людей, игнорировать больных людей, продолжать маркетинг и получать как можно более высокие цены. PNHP была голосом внутри врачебного сообщества, который замедлил этот процесс и выступил против этого движения. Мы продолжали говорить: «Мы можем добиться большего. Нам нужна полностью государственная система, система, которая ориентирована не на прибыль, а на потребности населения в области здравоохранения». Мы сохранили эту идею.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
Вы стали соучредителем PNHP во время подъема неолиберализма в 1980-х годах. Почему вы решили сосредоточить свою энергию на обеспечении национального медицинского страхования в то время, когда здравоохранение с единым плательщиком на самом деле не стояло на повестке дня?