Давайте не будем притворяться, что ракетный удар США в четверг вечером по сирийской авиабазе Аль-Шайрат имеет какое-либо отношение к беспокойству о гражданских жертвах очевидных событий режима 3 апреля. нападение с применением химического оружия в городе Хан-Шейхун.
Односторонняя военная акция была заказана тем же президентом, чей предлагаемый бюджет намерен существенно сократить программы, которые оказывают помощь сирийским беженцам, спасающимся от насилия режима, и пытается запретить любому из беженцев въезд в Соединенные Штаты.
При отсутствии прямой угрозы национальной безопасности США и отсутствии разрешения Конгресса применение силы Трампом было незаконным. Напротив, когда президент Обама рассматривал возможность санкционировать военные действия против режима после еще более смертоносной зариновой атаки в 2013 году, он уважал конституционные ограничения своей власти и, не получив разрешения от Конгресса, не сделал этого. Это дало время для инициированного Россией соглашениепри поддержке ООН, что привело к уничтожению подавляющего большинства сирийского арсенала химического оружия.
козырь недавно обвинили Химическая атака Сирии на Обаму, но именно контролируемый республиканцами Конгресс, поддержанный общественным мнением, не позволил Обаме предпринять военные действия. Действительно, Трамп тогда написал в Твиттере: «Президент должен получить одобрение Конгресса, прежде чем атаковать Сирию – большая ошибка, если он этого не сделает!» Он также написал в Твиттере: «Держитесь подальше от Сирии». Колебания Обамы, Трамп новее написал в Твиттере: «Возможно, это спасло нас от ужасного и очень дорогостоящего (в большей степени, чем в деньгах) нападения на Сирию!»
Аналогично, русский требования То, что это был взрыв склада повстанцев, хранившего химическое оружие, который привел к массовым жертвам, не имеет смысла, учитывая, что повстанческие группировки, контролирующие город, никогда не применяли химическое оружие, а вероятное нервно-паралитическое вещество использует двоичный процесс смешивания, который делает невозможным летальную химическую реакцию, произошедшую при таких обстоятельствах.
Но США не имеют права наказывать Сирию. Да, есть что-то необыкновенно ужасное в химическом оружии, применение которого запрещено со времен Женевского протокола 1925 года, владение которым является незаконным с момента подписания Женевского протокола. Химическое оружие 1993 года (с опозданием подписано и ратифицировано Сирией в 2013 году.) Но с тех пор, как Трамп пришел к власти, около 1,000 мирных жителей были убиты в результате авиаударов США в Сирии и Ираке, в том числе до 200 мирных жителей в Мосуле и около шестидесяти мирных жителей в результате взрыва мечети в Аль-Йена (недалеко от места химической атаки) в прошлом месяце.
Эти смерти поднимают серьезные вопросы относительно того, имеет ли бомбардировка Трампом сирийской базы какое-либо отношение к защите гражданского населения. Размахивая флагом борьбы с терроризмом, США бомбят Сирию с 2014 года, нанеся более 8,000 тысяч авиаударов по противникам Асада, и не только так называемого «Исламского государства», что привело к тысячам жертв среди мирного населения.
Нет оснований полагать, что ограниченные удары Трампа будут иметь большое значение с точки зрения поведения Асада. Сирийское правительство потеряло более 150,000 59 солдат и ополченцев, а также бесчисленное количество военной техники, а ущерб, нанесенный XNUMX ракетами «Томагавк», вряд ли приведет к каким-либо изменениям в политике режима.
Не было бы слишком цинично предположить, что решение о бомбардировке позиций сирийского правительства было принято по политическим причинам: чтобы отвлечь внимание от принятого ранее в тот же день опасного решения добиться утверждения правого судьи Нила Горсача без давней практики требования например, большинство в три пятых голосов в Сенате. Эта ракетная атака также может помочь дистанцировать администрацию Трампа от Кремля — ключевого сторонника режима Асада — перед лицом растущих доказательств российского вмешательства в выборы 2016 года. Как заметил Энди Боровиц: «Крылатые ракеты специально созданы для того, чтобы с предельной точностью отвлекать средства массовой информации».
Многочисленные военные преступления режима Асада, включая это последнее злодеяние, не следует отрицать или преуменьшать. Однако односторонние военные действия являются незаконными, неконституционными и почти наверняка контрпродуктивными. Это должно быть категорически против.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Хотя автор прав в утверждениях, что военное нападение США на суверенную страну Сирию является незаконным (более того, это акт агрессии, представляющий собой военное преступление) и что нападение не имеет ничего общего с заботой о жертвах среди гражданского населения, он продолжает повторяет опровергнутые фантазии пропаганды МСМ о нападениях в Восточной Гуте в 2013 году (проверьте, например, MIT/Postol, Сеймура Херша на предмет опровержения) и придает достоверность текущей пропаганде о химической атаке в Хан-Шейхуне (фактически утверждает это как факт), хотя доступных доказательств нет и расследование не проводилось (в настоящее время только Асад и Россия призывают к фактическому расследованию). Простая логика, хотя и не являющаяся доказательством сама по себе, говорит о том, что режим Асада ничего не выиграл от химических атак на мирное население и мог все потерять, особенно в ситуации, в которой он имеет преимущество.
Общий тон статьи придает легитимность агрессии США, даже если она была непреднамеренной. Это печальная реальность сегодняшних господствующих западных левых сил и одна из причин их непреодолимого стремления к неуместности. В том, что автор называет причиной нападения Трампа, есть логика – дистанцироваться от нелепых обвинений в том, что он марионетка Путина, хотя это всего лишь сноска в общей имперской повестке дня, которая является основной движущей силой таких событий. Но, к сожалению, очень похожая логика применима к автору и «мейнстримным левым» – непреодолимое стремление дистанцироваться от официальных врагов США, Гитлеров де-жур, чтобы избежать обвинений в апологетах. Это доходит до принятия большей части имперской пропаганды с незначительными несогласными, служащими украшением. Это не вонзит кол в сердце Империи и даже не поцарапает ее кожу. Максимум, что он может сделать, — это сохранить миф о свободе слова.